Действующее законодательство не выделяет среди документов официальные или публичные и не наделяет официальные документы особой юридической силой. В дореволюционном праве выделение публичных документов имело вполне четкий
45 Гурвич М.А. Лекции по советскому гражданскому процессу. М, 1950. С. 131, 134; Калпин А.Г. Письменные доказательства в судебной практике по гражданским делам. Автореф. дис.к.ю.н. М., 1966. С. 10.46 Нефедьев Е.А. Учебник русского гражданского судопроизводства. М, 1909. С.222-223.47 Малышев К.И. Курс гражданского судопроизводства. Т.1. СПб., 1874. С.289.48 Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. М., 1914. С.353.49 Гурвич М.А. Лекции по советскому гражданскому процессу. М., 1950. С.131.
практический смысл: акты, совершенные при участии публичной власти, предполагались подлинными, пока это предположение не будет разрушено иными достоверными доказательствами. То есть публичные акты наделялись презумпцией достоверности50 и достоверность их содержания не требовала доказывания. Опровержение содержания публичных актов домашними актами (частными документами) или свидетельскими показаниями не допускалось. Подлог публичных документов доказывался только в уголовном порядке.
Хотя презумпция достоверности публичных актов была закреплена гражданским процессуальным законом, а именно статьей 457 Устава гражданского судопроизводства, ее действие не было безграничным. Предположение о достоверности публичных документов распространялось только на события и обстоятельства, которые лично удостоверены представителем публичной власти, а также на заявления сторон, в смысле верности их воспроизведения в акте, а не соответствия их истинным намерениям в действительности5'.
Понятие публичных документов известно и зарубежному праву. В английском праве публичным (public document) является документ, совершенный лицом при исполнении служебной обязанности выяснить истину о чем-либо и зафиксировать полученные сведения так, чтобы публика могла ссылаться на них. Предполагается, что содержание такого документа является подлинным. Публичный документ допустим как доказательство подлинности его содержания, если он касается публичных интересов (под публичным интересом понимается интерес всего общества или части общества), он был совершен государственным служащим при исполнении обязанности выяснить что-
Объяснительная записка к проекту новой редакции Устава гражданского судопроизводства. Т.1. СПб., 1900. С.235; Энгельман И. Курс русского гражданского судопроизводства. Юрьев, 1912. С.336; Нефедьев Е.А. Учебник русского гражданского судопроизводства. М., 1909. С.223.
51 Объяснительная записка к проекту новой редакции Устава гражданского судопроизводства. Т.1. СПб., 1900. С.221-222.
по
либо и зафиксировать полученный результат и документ был предназначен для публичного обращения или обозрения52.
В немецком праве к публичным письменным доказательствам (oeffentliche Urkunden) относят документы, которые получены от официальных ведомств в пределах их компетенции, либо документы, полученные в предписанной законом форме от официальных лиц, наделенных соответствующими полномочиями, касающимися круга их деятельности. Публичные документы являются полными доказательствами (ч.1 ст.415 ГПК ФРГ), то есть доказательствами, в правдивости которых суд полностью убежден53.
Итак, публичные документы в правовых системах Германии, Англии, дореволюционной России наделены презумпцией достоверности их содержания. Причем эта презумпция закреплена процессуальным законом. Классификация письменных доказательств на официальные и частные принята в науке российского процессуального права, однако АПК РФ 2002 г. и ГПК РФ 2002 г. не содержат определение официальных (публичных) документов и не закрепляют презумпцию достоверности содержания таких документов.
Современной арбитражной судебной практике известен термин "иностранные официальные документы". Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.01.2001. № 58 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с защитой иностранных инвесторов"54 указывает, что арбитражный суд Российской Федерации принимает в качестве доказательств официальные иностранные документы при условии их легализации дипломатическими или консульскими службами Российской Федерации в том иностранном государстве, где документы изготовлены. Иностранные официальные документы при отсутствии на них
Keane A. The modern law of Evidence. Abingdon, Oxon, 1985. P.209, 211.
53 Давтян А.Г. Гражданское процессуальное право Германии. М., 2000. С. 107, 118.54 Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2001 г. № 3.
Ill
легализации, осуществленной российскими дипломатическими или консульскими службами, согласно ч.б ст.75 АПК РФ не могут рассматриваться как допустимые доказательства по делу и Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в названном Письме не раскрывает понятие официальных документов ни иностранных, ни внутренних. Гаагская конвенция, отменяющая требование легализации иностранных официальных документов (5 октября 1961 г.), в которой участвует Россия,55 рассматривает в качестве официальных документов в смысле Конвенции:
a) документы, исходящие от органа или должностного лица, подчиняющихся юрисдикции государства, включая документы, исходящие от прокуратуры, секретаря суда или судебного исполнителя;
b) административные документы;
c) нотариальные акты;
d) официальные пометки, такие, как отметки о регистрации; визы, подтверждающие определенную дату; заверения подписи на документе, не засвидетельствованном у нотариуса.
Вместе с тем Конвенция не распространяется на:
а) документы, совершенные дипломатическими или консульскими агентами;
б) административные документы, имеющие прямое отношение к коммерческой или таможенной операции56.
В своем постановлении от 29.12.1998. № 3234/98 Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что коммерческие письма фирм не являются официальными документами в смысле Гаагской конвенции57.
Постановление ВС СССР от 17 апреля 1991 г. N 2119-1 "О присоединении Союза Советских , Социалистических Республик к Гаагской конвенции 1961 года, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов". Ведомости Верховного Совета СССР. 1991. N 17. Ст. 496.
56 Бюллетень международных договоров. 1993. № 6.57 Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1999. № 3.
Таким образом, применительно к иностранным официальным документам российская арбитражная судебная практика использует определение официальных документов, зафиксированное в Гаагской конвенции. Однако это определение предназначено для целей Гаагской конвенции и не применяется к официальным документам, изданным российскими государственными органами и должностными лицами.
В течение последнего десятилетия существенно изменился субъектный состав участников гражданского оборота. До 1990 года основными действующими лицами в гражданском обороте были государственные организации, предприятия, учреждения, и государство могло определять порядок издания документов этими субъектами. В связи с этим деление письменных доказательств на официальные (публичные) и неофициальные (частные), когда частными считались только документы, составленные гражданами не при исполнении должностных или общественных обязанностей, возможно, было оправданным. В настоящее время соблюдение правил составления документов контролируется государством только в небольшом количестве субъектов гражданского права. Регулирование государством порядка формирования документов остальными участниками гражданского оборота носит крайне ограниченный характер. Издавая письменные документы, участники гражданского оборота руководствуются, как правило, локальными актами или обычаями делового оборота несравнимо в большем объеме, чем требованиями нормативных актов. В связи с этим письменные документы, изготовленные юридическими лицами, в настоящее время не обладают какими-либо дополнительными гарантиями достоверности по сравнению с документами граждан и, следовательно, должны исследоваться в том же порядке, что и документы граждан. Более того, к Российской Федерации, субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям, выступающим участниками гражданских правоотношений, в соответствии с п.2 ст. 124 ГК РФ, применяются нормы гражданского
права, определяющие участие юридических лиц в гражданских правоотношениях. В связи с этим не все документы, издаваемые органами государственной власти и управления РФ или субъектов РФ, могут наделяться презумпцией достоверности и относиться к официальным. Нет оснований считать договоры, составленные с участием государственных органов, органов муниципального самоуправления или должностным лицом и направленные на реализацию их прав и обязанностей или на реализацию прав и обязанностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований как субъектов гражданских правоотношений, наделенными дополнительными гарантиями достоверности по сравнению с документами, изданными иными участниками гражданских правоотношений. Представляется, что порядок исследования таких документов должен быть таким же, как и порядок исследования документов, созданных иными участниками гражданских правоотношений, а именно должны исследоваться следующие вопросы: 1) правомочия лиц, издавших документ (в том числе компетенция органов, издавших документ); 2) соблюдение порядка издания документа; 3) проверка истинности содержания документа действительным обстоятельствам дела.
Итак, классификация письменных доказательств на официальные и частные не имеет практического значения в арбитражном процессуальном праве, так как действующее законодательство не наделяет официальные документы особой доказательной силой, не устанавливает специальный порядок исследования и оценки официальных документов, не предусматривает критерии, по которым можно было бы документы относить к официальным. Документы, исходящие от любых субъектов, исследуются и оцениваются по одним и тем же правилам.
Однако с точки зрения интересов гражданского оборота наделение определенных документов особой доказательной силой следует считать целесообразным. Для создания определенных документов, имеющих большое значение в публичном или гражданском
обороте, государством предусмотрен особый порядок, который регулируется нормативными актами (акты государственных органов и органов местного самоуправления, должностных лиц, изданные в рамках их компетенции, нотариально удостоверяемые документы, документы, подтверждающие государственную регистрацию определенных фактов и т.п.). Такой особый порядок создания документов установлен в целях гарантии достоверности документов. При оценке таких документов, представленных в качестве доказательств в арбитражном процессе, их достоверность проверяется наряду с другими доказательствами. В результате в суде не принимаются во внимание гарантии достоверности этих документов, обеспечиваемые специально установленными государством мерами. Таким образом, теряется смысл предпринятых государством мер по созданию гарантий достоверности документа. Введение особого порядка исследования и оценки официальных (публичных) документов в арбитражном процессе возможно, так как при создании этих документов предпринимаются определенные меры для гарантии достоверности их содержания. Необходимыми условиями для применения особого порядка оценки официальных документов в арбитражном процессе является законодательное закрепление критериев официальных документов или их перечня, а также особого порядка их оценки (презумпции достоверности таких документов полностью или в определенной части).
2.2. Классификация по способу формирования документа Письменные документы по способу формирования делятся на подлинные и копии. В соответствии с ч.8 ст.75 АПК РФ 2002 г. письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Обстоятельства дела подтверждаются подлинными документами, когда это установлено федеральным законом или иным нормативным правовым актом, а также в других случаях по требованию арбитражного суда. Например, в соответствии с ч.1 ст.138
Транспортного устава железных дорог РФ к претензии в отношении просрочки доставки груза должны быть приложены подлинные документы, подтверждающие предъявленные требования. Так как согласно подпункту 7 ч.1 ст. 126 АПК РФ 2002 г. к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение претензионного порядка, к исковому заявлению, поданному в связи с просрочкой доставки груза, должны быть приложены подлинные документы, подтверждающие предъявленные требования.
Гурвич М.А. отмечал, что "когда подлинный документ противопоставляется "копии", подлинный документ означает первый экземпляр, подписанный лицом, выдавшим документ, в отличие от копии - повторения документа в целом или в части (выписка), которая может быть простой или удостоверенной"59. Подлинный документ в этом смысле Гурвич М.А. предлагал называть оригиналом. Следует отметить, что некоторые документы могут иметь несколько оригиналов. Так, договор в виде единого документа обычно составляется в нескольких экземплярах по числу участников договора. Каждый из таких экземпляров подписывается всеми участниками договора. При этом будет существовать несколько оригиналов одного и того же документа, обладающих одинаковой силой. В таком случае арбитражному суду достаточно представить только один из оригиналов документа.
Как следует из ч.8 ст.75 АПК РФ 2002 г. представление копии документа вместо оригинала не дает арбитражному суду права отказать в принятии копии в качестве письменного доказательства. Представляется, что в таком случае копия документа должна быть оценена с точки зрения достоверности. Если обстоятельство дела должно в силу закона быть подтверждено исключительно оригиналом документа, то копия документа должна быть отклонена, как не отвечающая требованию допустимости. Если
Российская газета. 17 января 1998 г. 59 Гурвич М.А. Лекции по советскому гражданскому процессу. М, 1950. С. 130.
же лицо, участвующее в деле, представило вместо истребуемого арбитражным судом оригинала документа его копию, то арбитражный суд обязан принять эту копию, но может ее отклонить в судебном решении как доказательство, не отвечающее требованию достоверности. При этом в соответствии с подпунктом 2 ч.4 ст. 170 АПК РФ 2002 г. арбитражный суд обязан в мотивировочной части решения указать основания такого отклонения.
В арбитражной судебной практике, а также в науке процессуального права уже выработаны определенные правила, предъявляемые к копиям письменных доказательств.
Во-первых, копии письменных доказательств, представляемых в арбитражный суд, должны быть удостоверены в порядке, установленном законодательством. При нарушении правил удостоверения копий, установленных законом, копия не может считаться действительной60. Такая копия не будет иметь доказательной силы.
Во-вторых, копия должна воспроизводить содержание оригинала документа с четкостью, достаточной для восприятия суда. Так, в арбитражной судебной практике есть пример, когда ответчик - АОЗТ "Тюменьлесстрой" в подтверждение факта поставки товара в адрес ГП "Лескомцентр" - истца представила единственное письменное доказательство - копию железнодорожной квитанции в практически нечитаемом виде. Высший Арбитражный Суд РФ при рассмотрении протеста в своем постановлении по делу указал, что такая копия не может быть принята как доказательство, а поскольку иных отгрузочных документов в деле не имеется, неясно, на чем основан вывод суда об отгрузке продукции61.
Гурвич М.А. Лекции по советскому гражданскому процессу. М, 1950. С. 130. 61 Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.06.1997. № 272/97. Документ извлечен из СПС "Гарант".
Вопрос о том, что является оригиналом некоторых письменных документов и материалов, не всегда может быть решен однозначно. Если письменный документ собственноручно подписан, то определение оригинала документа не вызывает разночтений. Однако в некоторых случаях определить оригинал документа не так просто. Например, оригиналом телеграммы или факсимильного сообщения можно считать как экземпляр, составленный отправителем, так и экземпляр, полученный адресатом. В английском праве этот вопрос решается следующим образом: если телеграмма представляется в качестве доказательства против получателя, оригиналом считается экземпляр, который получил адресат; если телеграмма представляется в качестве доказательства против отправителя, оригиналом считается экземпляр, который был сдан или зарегистрирован на почте62.
В российском праве четкого правила на этот счет не существует. Однако в некоторых случаях анализ действующего законодательства позволяет сделать определенные выводы. Так, ст.440 ГК РФ устанавливает, что когда в оферте определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока. Таким образом, доказательственное значение в отношении факта получения акцепта будет иметь телеграмма с акцептом, полученная оферентом. Следовательно, оригиналом в данном случае следует считать экземпляр телеграммы, врученной оференту. В подтверждение самого факта отправления телеграммы доказательное значение будет иметь экземпляр телеграммы, переданный отправителем отделению связи с отметкой последнего об отправлении. Именно этот экземпляр и будет являться оригиналом в последнем случае.
АПК РФ 2002 г. не указывает, каковы последствия невозможности представления в суд оригинала письменного доказательства по каким-либо обстоятельствам.
62 Adriane Keane. The modern law of evidence. Abingdon, Oxon, 1985. P. 168.
В английском праве допустимо представить копию, если оригинал оказался уничтоженным или не может быть найден после должного поиска, при условии представления доказательств осуществления такого поиска. Также в суд может быть представлена копия документа, если оригинал по своим физическим свойствам не может быть доставлен в суд (например, надпись на стационарном станке) или если оригинал в соответствии с законом должен постоянно находиться в определенном месте (например, предупреждение, которое должно быть постоянно вывешено на здании завода). В АПК может быть включено положение о том, что в случае, когда оригинал документа утрачен или уничтожен и, соответственно, не может быть представлен по требованию арбитражного суда или по требованию закона, лицо, у которого оригинал документа истребован, может представить копию, если докажет, что утрата или уничтожение документа произошли вследствие обстоятельств, которые наступили без его вины и находились вне его контроля.
Чтобы избежать неудобств, связанных с представлением в суд оригиналов записей банковских книг, в английском праве существует правило, закрепленное Законом о банковских книгах, представляемых в качестве доказательства (1879 г.), о том, что копия записи в банковской книге должна приниматься в судебном процессе как первичное доказательство такой записи, записанных в ней дел, сделок и счетов. При этом в определенном порядке должен быть удостоверен порядок ведения записей и книг в банке, а также соответствие копии записи содержанию записи в банковской книге6 .
В современной арбитражной судебной практике сложился обычай, когда выписки из банковских документов, фиксирующих банковские операции или составляемых в процессе бухгалтерского учета в банке, принимаются как достаточные и достоверные письменные доказательства факта и содержания совершенных банковских операции по
