1 Марышева Н.И. Рассмотрение судами гражданских дел с участием иностранцев. М., "Юридическая
литература". 1970. С. 53.
2 См.: Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) /
А.Т. Боннер, В.В. Блажеев и др.; Отв. ред. М.С. Шакарян. М., ТК Велби, Изд-во Проспект, 2003. (автор главы -
Чистякова О.П.).
подтверждении полномочий представителя иностранного лица - участника арбитражного процесса.
По общему правилу представители участвуют в процессе на основании доверенности. В случае оформления и выдачи такой доверенности в России оценка судом соответствия её формы и содержания требованиям российского законодательства не представляет сложности. Трудности возникают в тех случаях, когда доверенность выдаётся за границей, так как её оценка должна быть осуществлена согласно нормам Гражданского кодекса РФ по праву страны, где она выдана1.
В отличие от доверенностей, выданных на территории РФ, доверенность,
выданная в иностранном государстве, должна быть надлежащим образом
легализована российским консулом по месту её выдачи, либо иным образом
щ удостоверена (например, путём проставления штампа (апостиля), если
доверенность выдана в стране-участнице Гаагской конвенции от 5 октября 1961 г., отменяющей требование легализации иностранных официальных документов)2. Легализация представляет собой подтверждение консулом РФ по месту выдачи доверенности её соответствия законодательству страны выдачи, подлинности подписи должностных лиц на доверенности3. Проставленный апостиль удостоверяет подлинность подписи, качество, в котором выступало лицо, подписавшее доверенность, и в надлежащем случае, подлинность печати или штампа, которыми скреплена доверенность. Доверенности, выданные на
территории стран СНГ, должны приниматься арбитражными судами РФ без
т
консульской легализации и апостиля. Достаточно, чтобы они были изготовлены
или засвидетельствованы учреждением или специально уполномоченным лицом в пределах их компетенции и по установленной форме и скреплены гербовой печатью (ст. 13 Минской конвенции от 22.01.1993 г., ст. 6 Киевского
1 Форма доверенности подчиняется праву места совершения (ст. 1209 ГК РФ). Срок действия
доверенности и основания ее прекращения определяются по праву страны, где была выдана доверенность (ст.
1217 ПС РФ).2 Конвенция действует для Российской Федерации с 1 мая 1992 г. См.: Бюллетень международных
договоров. 1993. № 6. С. 13-17.
Консульская легализация осуществляется в соответствии со ст. 55 Консульского устава СССР,
Щ) утвержденного Указом Президиума Верховного Совета СССР от 25 июня 1976 г. № 4146-IX.
соглашения от 20.03.1992. о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности).
Доверенность, составленная на иностранном языке, при представлении в арбитражный суд РФ должна сопровождаться надлежащим образом заверенным переводом на русский язык (ч. 2 ст. 255 АПК).
Всё вышесказанное относительно правил оформления доверенности касается и документов, представляемых руководителями иностранных организаций, удостоверяющих их служебное положение, а также учредительных и иных документов1.
Анализ судебной практики показывает, что арбитражные суды не всегда
правильно разрешают вопросы, связанные с оформлением и подтверждением
полномочий представителей иностранных участников арбитражного процесса2.
Ф В силу требований к объёму диссертации приведём подробно только один
пример. Так, в арбитражный суд обратилась швейцарская компания с иском о признании недействительным договора купли-продажи пакета акций, проданного на конкурсе. Арбитражный суд отказал в принятии искового заявления (по АПК РФ 1995 г.), сославшись на то, что представленные швейцарской фирмой документы о регистрации фирмы и доверенность на
' Заметим, что иностранные лица - участники арбитражного процесса часто пренебрегают указанными выше правилами, что приводит к негативным для них последствиям. Так, арбитражный суд г. Москвы был вынужден сначала несколько раз перенести заседания (в т.ч. собеседования, предварительное судебное заседание) по делу, а потом и вовсе оставить иск американской компании Gilette к российской фирме без рассмотрения. Причина этому - неоднократное непредоставление представителями иностранного истца уставных документов, а также документов, подтверждающих их правомочия. См.: статья "Спор по домену Gilette.ru закончился, так и не начавшись", [www-документ] // Обзор деятельности арбитражных судов в СМИ (12.08.2003 г.). Раздел официального сайта Высшего Арбитражного Суда РФ [www-сайт]. URL: http://www.garweb.ru/project/vas/news/smi/03/08/20030812/7133261.htm.
По другому делу с участием иностранного лица дважды переносились слушания (более чем, на 4 месяца) в связи с ненадлежащим, по мнению суда, оформлением полномочий представителя иностранного участника процесса (Drezdner bank) и связанной с этим проверкой полномочий лиц, подписавших доверенность на ведение дела от Drezdner bank. См.: статья "Слушания по делу Drezdner bank в Калининградском арбитраже перенесено на следующий год", [www-документ] // Обзор деятельности арбитражных судов в СМИ (20.11.2003 г.). Раздел официального сайта Высшего Арбитражного Суда РФ [www-сайт]. URL: http://www.garweb.rU/project/vas/news/smi/03/l 1/20031120/7967657.htm.
2 См., например: Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.04.2002 г. № А56-22427/01 // Справочная правовая система "Консультант Плюс", Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда от 10 марта 1998 г. № 5812/97; Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 октября 2002 г. № 6633/02, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 ноября 2002 г. № 3711/02, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 октября 2002 г. № 1325/02 // Эталонный банк арбитражной практики [www-сайт]. URL: http://arbitr.park.ru/public/default.asp;
предъявление иска подписаны ненадлежащим образом и не прошли процедуру легализации.
Швейцарская фирма обжаловала определение об отказе в принятии искового заявления, сославшись на то, что представленные ею документы не требуют легализации и оформлены в порядке, определенном международным договором.
Российская Федерация и Швейцария являются участницами Гаагской Конвенции, отменяющий требования легализации иностранных официальных документов (1961 г.). Ст. 2 этой Конвенции предусматривает "каждое из договаривающихся государств освобождается от легализации документов, на которые распространяется настоящая конвенция". Ст. 1 Конвенции к таковым относит и документы административного характера. Единственной формальностью, которая подтверждает подлинность подписей должностных лиц и печатей, согласно ст.ст. 3 и 4 Конвенции, является проставление апостиля (штампа с заголовком на французском языке - "Apostille (Convention de la Haye du 5 octobre 1961)"). Официальные документы из стран-участниц Гаагской конвенции принимаются на территории России с апостилями, проставленными с 31 мая 1992 г.
Представленные швейцарской фирмой документы относились к разряду административных. Подписи должностных лиц на всех документах, в том числе на доверенности, были заверены апостилем нотариуса в Цюрихе. Перевод этих документов был сделан в Москве, подпись переводчика была заверена апостилем московского нотариуса.
Таким образом, арбитражный суд был вправе принять исковое заявление швейцарской фирмы, сопровождаемое иностранным документом с заверенным переводом на русский язык, представленным в качестве письменных доказательств заявленных требований в полном соответствии с требованиями, установленными международным договором'.
1 См.: п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 декабря 1996 г.
№ 10 "Обзор практики рассмотрения споров по делам с участием иностранных лиц, рассмотренных
%) арбитражными судами после 1 июля 1995 г." // Вестник ВАС РФ. 1997. № 3. С. 87.
Некоторые особенности присущи и установлению объёма полномочий
представителя, закреплённых в выданной иностранным лицом доверенности.
Суд при проверке специальных полномочии, указанных в такой доверенности,
должен не только обращаться к их перечню в ст. 62 АПК РФ (ст. 50 АПК РФ
1995), но и учитывать истинное содержание письменного уполномочия с
учётом языковых особенностей. Важность подобного утверждения
подтверждается примером из практики. Определением арбитражного суда была
возвращена кассационная жалоба на основании того, что приложенная к жалобе
доверенность не содержала полномочий представителя на право подписания
кассационной жалобы. Данное определение было отменено кассационной
инстанцией по следующим основаниям. Оценивая доверенность, суд исходил
из того, что согласно ст. 50 АПК РФ 1995 г. полномочия представителя на
0, право обжалования судебного акта должны быть специально предусмотрены в
доверенности. Вместе с тем в представленной в деле доверенности, выданной английской компанией, было предусмотрено право поверенного "на подачу апелляции против судебных постановлений во все обыкновенные и арбитражные суды". Употреблённый в доверенности термин "апелляция" означает право на обжалование. Предоставляя поверенному право на апелляцию, представитель уполномочил поверенного на обжалование всех судебных актов, как это требуется согласно АПК РФ1.
В отличие от российского адвоката, адвокат иностранного государства кроме доверенности (ордера) в подтверждение своих полномочий и статуса
т
адвоката должен представить суду документы, разрешающие ему адвокатскую деятельность на территории РФ. Таким документом является свидетельство о регистрации в реестре адвокатов иностранных государств, осуществляющих адвокатскую деятельность на территории Российской Федерации . В случае
' См. Вестник ВАС РФ. 2000. № 5. с. 77-78; Обзор судебной практики Федерального арбитражного суда Московского округа по рассмотрению дел с участием иностранных лиц (утв. Постановлением Президиума ФАС Московского округа от 26 мая 2000 г. № 12) // Вопросы правоприменения. 2000. № 2. С. 26.
2 Форма такого свидетельства приведена в Приложении № 4 к Положению о ведении реестра адвокатов иностранных государств, осуществляющих адвокатскую деятельность на территории Российской Федерации (Утв. постановлением Правительства РФ от 19 сентября 2003 г. № 584) // Российская газета от 01.10.03 г. № 195; СЗ РФ от 29.09.03. № 39. ст.3768.
непредоставления такого свидетельства суду иностранному адвокату должно быть отказано в допуске к участию в арбитражном процессе, так как без регистрации в реестре осуществление адвокатской деятельности адвокатами иностранных государств на территории РФ запрещается (п. 6 ст. 2 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации").
Проведённое в параграфе исследование вопроса судебного представительства иностранных лиц в арбитражном процессе позволяет сделать следующие выводы:
¦ в отличие от российских участников арбитражного процесса, интересы
иностранных лиц в арбитражном суде вправе представлять более широкий круг
лиц, включающий адвокатов и консулов иностранных государств;
¦ наблюдается определённое неравенство в возможности участия в
арбитражном процессе представителей - иностранных адвокатов и
иностранных представителей - иных лиц, оказывающих юридическую помощь;
¦ к настоящему времени не существует однозначного подхода к
определению объёма полномочий консула иностранного государства в
арбитражном и гражданском процессе;
¦ существуют специфика в оформлении и подтверждении полномочий
представителя иностранного участника арбитражного процесса, обусловленная
необходимостью удовлетворения требованиям как отечественного, так и
иностранного и международного права.
§ 4. Судебный иммунитет в арбитражном процессе
По действующему арбитражному процессуальному законодательству России участниками арбитражного процесса могут быть как российские субъекты хозяйственной деятельности, так и иностранные. Согласно п. 5 ст. 27 АПК РФ 2002 г. арбитражные суды рассматривают подведомственные им дела
с участием российских организаций, граждан Российской Федерации, а также иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую деятельность, организаций с иностранными инвестициями, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.
Иностранные государства в указанном перечне иностранных лиц не упоминаются. Естественно возникает вопрос, может ли иностранное государство (в лице своих органов) быть участником судебного процесса, в том числе и арбитражного?
Может, но при определённых условиях и с определёнными особенностями. И те, и другие обусловлены наличием у государства особого международно-правового статуса, определяемого как судебный иммунитет. В его основе лежат такие принципы (категории) как суверенитет и суверенное равенство государств.
Судебный иммунитет означает изъятие одного государства из-под судебной юрисдикции другого государства ("Par in parem non habet jurisdictionem" - "Равный над равным не имеет юрисдикции"). Он охватывает все стадии судебного процесса и включает в себя: 1) судебный иммунитет в узком смысле слова - саму неподсудность одного государства суду другого; 2) иммунитет от принятия мер по обеспечению иска; 3) иммунитет от принудительного исполнения судебного решения1.
Применительно к арбитражному процессу, сущность судебного иммунитета состоит в том, что иностранное государство может выступать в арбитражном процессе в качестве ответчика, третьего лица лишь с согласия компетентных органов этого государства. Те же правила касаются обращения взыскания на имущество иностранного государства, находящегося на территории Российской Федерации в порядке принудительного исполнения
1 См.: Богуславский М.М. Международное частное право: Учебник. М., 2000. С. 364; Нешатаева Т.Н. Международный гражданский процесс: Учеб. пособие - М.: Дело. 2001. С. 87.
решения арбитражного суда и применения арбитражным судом в отношении этого имущества мер по обеспечению иска.
Отметим, что судебный иммунитет не означает "отказа в правосудии", т.к. не препятствует защите прав истца. Последний может обратиться с требованием к государству в суды и другие правоприменительные органы этого государства, либо - к своему правительству для воздействия на иностранное государство по дипломатическим каналам.
Наряду с иностранными государствами судебным иммунитетом обладают некоторые международные организации (межправительственные организации и международные юридические лица). Природа иммунитетов иностранных государств и международных организаций различна. Если первые обладают иммунитетом в силу своего суверенного происхождения, в связи с чем иммунитет государства носит в основном обычно-правовой характер, то вторые наделяются иммунитетом правовыми актами, закрепляющими их статус1.
Заметим, иностранные государства в лице своих органов и международные организации, наделённые судебным иммунитетом не так часто, как иностранные компании, являются участниками российского арбитражного процесса. Тем не менее, известны случаи обращения российских фирм к вышеуказанным субъектам с исками в российские арбитражные суды, и наоборот.
В качестве примера можно привести следующие два дела.
В одном из них ответчиком выступала международная организация, обладающая судебным иммунитетом в России - Европейский Банк Реконструкции и Развития (ЕБРР). В Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области ЗАО "БФПГ" был подан иск к ЕБРР о признании незаключенным договора залога акций российского ЗАО между ОАО "Коминефть" и ЕБРР. Суд рассмотрел дело и удовлетворил иск, несмотря на то, что ЕБРР письменно заявил о наличии у него судебного иммунитета на
1 Согласно ч. 2 ст. 251 АПК РФ 2002 г. судебный иммунитет международных организаций определяется международным договором Российской Федерации и федеральным законом.
территории РФ, от которого он не отказывался. Апелляционная инстанция отменила решение арбитражного суда первой инстанции и прекратила производство по делу в связи с тем, что ЕБРР обладает судебным иммунитетом на территории России по Соглашению с Правительством РФ от 29.03.1993 г. По этому же основанию Высший Арбитражный Суд РФ признал правомерность прекращения данного дела и отказал истцу в принесении протеста в порядке надзора1.
Другое дело связано с войной в Ираке. Российская компания "Энергопромстрой-1" подала в Московский арбитражный суд иск к США о возмещении ущерба на сумму 19 млн. долларов, понесённого истцом из-за невозможности реализации заключенных с правительством Ирака контрактов на строительство электростанций под Багдадом. В случае отклонения иска американской стороной истец намерен требовать наложения ареста на счета посольства США в России2.
Отметим, приведённые примеры из судебно-арбитражной практики не единичны3.
В мировой практике существуют различные трактовки иммунитета государства, в соответствии с которыми можно выделить абсолютный,
' См.: статья "Суд признал иммунитет ЕБРР" [www-документ] // Обзор деятельности арбитражных судов в СМИ. Раздел официального сайта Высшего Арбитражного Суда РФ [www-сайт]. URL: http://www.garweb.ru/project/vas/news/smi.htm.
2 См.: статья "Россия - третий лишний?" [www-документ] // Обзор деятельности арбитражных судов в
СМИ. Раздел официального сайта Высшего Арбитражного Суда РФ [www-сайт]. URL:
http://www.garweb.ru/project/vas/news/smi/03/03/20030328/6000747.htm (28 мая 2003 г.).
3 См., например: Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.01.2000 г. №4583/99 // Справочная правовая система "Гарант"; Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда
РФ от 29.02.2000 г. № 474/99 // Справочная правовая система "Консультант-Плюс"; п.п. 5-7 Информационного
письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 января 2001 г. № 58 "Обзор практики разрешения
арбитражными судами споров, связанных с защитой иностранных инвесторов" // Вестник ВАС РФ. 2001. № 3.
Ярков В.В. Об иммунитете международных организаций в практике российских судов // Международное
частное право: современная практика. Сборник статей. / Под ред. М.М. Богуславского и А.П. Светланова. М.
2000. С. 193-194; Ярков В.В. Компетенция арбитражных судов в Российской Федерации по рассмотрению дел с
участием иностранных лиц // Арбитражный и гражданский процесс. № 3. 2003. С. 10; Постановление ФАС
Северо-Западного округа от 12.07.2001 г. по делу № А56-20527/00 // ФАС Северо-Западного округа
(официальный сайт) [www-сайт]. URL: htpp://www.fas.spb.ru/base/arb-base.phtml; Постановление ФАС
Московского округа от 1 февраля 2002 г. № КГ-А41/103-02 // Справочная правовая система "Гарант" (текст
постановления предоставлен ФАС Московского округа по договору об информационно-правовом
сотрудничестве); Постановление ФАС Московского округа от 1 марта 2002 г. № КГ-А40/939-02 // Справочная
правовая система "Гарант" (текст постановления предоставлен ФАС Московского округа по договору об
информационно-правовом сотрудничестве);
функциональный и ограниченный иммунитеты1. Многие авторы выделяют два иммунитета, объединяя функциональный и ограниченный в один2.
Абсолютный (полный) иммунитет означает право государства пользоваться иммунитетом в полном объеме и распространяется на любую деятельность государства. Неважно при этом, участвует ли государство в публичных отношениях или в отношениях невластного характера (гражданско-правовых), оно может быть привлечено к суду другого государства только с его согласия. Первоначально судебный иммунитет сложился и применялся как абсолютный. Сегодня абсолютный иммунитет распространён в таких странах, как Япония, Китай, Бразилия, Норвегия, Португалия.
Функциональный иммунитет основан на принципиальном разграничении функций государства на два вида: публично-правовую (суверенную) и частноправовую. Согласно ему, если государство совершает действия, служащие проявлением государственной или публичной власти (jure imperii), оно обладает судебным иммунитетом, в том числе и в частноправовой сфере. Когда же государство осуществляет функции внешнеэкономического, внешнеторгового характера, занимается какой-либо коммерческой деятельностью (jure gestionis), действует в качестве частного лица, оно
1 См., например: Постатейный научно-практический комментарий части третьей Гражданского Кодекса
РФ / Под общ. ред. A.M. Эрделевского. Агентство (ЗАО) "Библиотечка РГ", М., 2001.; Международное частное
право: Учебник / Под ред. Дмитриевой Г.К. М.: ПБОЮЛ Гриненко Е.М. 2001. С. 260-270.
2 См., например: Богуславский М.М. Иммунитет государства. М., 1962. С. 32. Галстян Р. Иммунитет
иностранного государства от принудительных мер // Белорусский журнал международного права и
международных отношений. № 3. 1999; Звеков В.П. Международное частное право. Курс лекций. М.:
Издательская группа "Норма - ИНФРА", 1999. С. 231-232; Иванов СИ. Современные тенденции в
законодательстве некоторых буржуазных государств по вопросу об иммунитете государства и его
собственности (на примере США и Англии) // Советский ежегодник международного права. 1981. М.: Наука,
1982. С. 235-237; Курганова Л.Б. Правосубъектность Российской Федерации во внешнеэкономических
отношениях: гражданско-правовые аспекты. Автореф. дисс... канд. юрид. наук. М. 2002. С. 6; Лисицын-
Светланов А.Г. Тенденции развития международного гражданского процесса. Автореф. дисс... докт. юрид.
наук. М. 2002. С. 16; Международное частное право: Учебник для вузов / Под ред. доктора юридических наук
Н.И. Марышевой. М.: Юридическая фирма "КОНТРАКТ", "ИНФРА М", 2000. С. 158.; Нешатаева Т.Н. О
судебных иммунитетах / Комментарий к Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июня 1999 г.
№ 8 "О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного
процесса" // Вестник ВАС РФ. 1999. № 9. С. 57-59; Платонова Н. Проблемы законодательного регулирования
соглашений о разделе продукции // Хозяйство и право. 1998. № 3, 4; Хлестова И.О. Государственный
иммунитет: позиции неоднозначны // газета "Бизнес-адвокат". № 12 за 2000 г.; Ярков В.В. Компетенция
арбитражных судов в Российской Федерации по рассмотрению дел с участием иностранных лиц //
Арбитражный и гражданский процесс. № 3.2003. С. 7-8.
иммунитетом не пользуется и участвует в судопроизводстве на общих основаниях.
Этот вид иммунитета был первоначально сформулирован в XIX в. в решениях судов Бельгии и Италии. Позже он получил закрепление в национальном законодательстве США (Закон об иммунитетах иностранного государства 1976 г. - Foreign Sovereign Immunities Act of 1976), Великобритании (Акт об иммунитете государства 1978 г. - State Immunity Act 1978), Сингапура (Акт об иммунитете государства 1979 г.), Пакистана (Ордонанс об иммунитете государства 1981 г.), ЮАР (Акт об иммунитете иностранного государства 1981 г. - Sovereign Immunity Act 1981), Канады (Акт, предоставляющий иммунитет государству в канадских судах 1982 г.), Австралии (Акт об иммунитете иностранного государства 1984 г. - Foreign States Immunities Act 1985), Аргентины (1995 г.), а так же в судебной практике Италии, Германии1, Австрии, Швейцарии, Бельгии, Греции.
Ограниченный иммунитет близок к функциональному, но в отличие от него ограничивает иммунитет не на основе общего критерия - деления деятельности государства на суверенно-властную и частную, а путём введения перечня конкретных случаев, когда государство не пользуется судебным иммунитетом. Источниками создания ограниченного иммунитета являются международные договоры. Таким международным договором является разработанная Советом Европы Европейская Конвенция об иммунитете государств от 16 мая 1972 года (вступила в силу 11 июня 1976 г.; Россия в ней не участвует). Участниками Конвенции является незначительное количество стран: Австрия, Бельгия, Великобритания, Германия, Кипр, Люксембург, Нидерланды, Швейцария. Она закрепляет общий принцип иммунитета
1 Так, Л. Раапе, рассматривая вопрос о судебном иммунитете в Германии, отмечает: "Совершенно независимо от случаев, когда дело идёт о вещно-правовом положении находящихся внутри страны земельных участков, иностранное государство подсудно германским судам, в частности тогда, когда оно является ответчиком по искам, вытекающим из сделок частно-правового характера (продажи, займа и т.д.)- Такова сейчас доктрина, являющаяся, несомненно, господствующей в Германии". См.: Раапе Л. Международное частное право. Сокращ. перевод с 4-го нем. издания A.M. Гурвича / Под ред. и с предисл. докт. юрид. наук Л.А. Лунца. М.: Издательство Иностранной литературы. 1960. С. 194.
государства от иностранной юрисдикции (ст. 15), а затем формулирует (ст. 1-14) детализированные исключения из этого принципа.
Что касается России, то в различные периоды её существования вопросы судебного иммунитета иностранного государства, его процессуального положения в судебном процессе рассматривались по-разному.
В дореволюционной России эти вопросы не получили законодательного закрепления и разрешались с помощью судебной практики, причём достаточно оригинально. В России, в отличие от других стран того времени, суды (коммерческие и общие) не признавали судебный иммунитет за иностранными государствами и принимали к своему производству иски к ним без их согласия. В одном из решений Правительственного Сената от 1893 года было сказано: "В сфере публичного права и в качестве суверена или верховной власти каждое правительство может действовать лишь в пределах территории своего государства и право его как верховной власти, а, следовательно, и право быть изъятым от гражданской подсудности, не распространяется за эти пределы, -почему, если иностранное правительство, в территории, ему не подведомственной, совершило какие-либо действия, хотя бы и направленные к достижению своих государственных целей, но входящих в столкновение с имущественными правами живущих в этой территории частных лиц, не состоящих его подданными, - эти частные лица имеют бесспорные права в пределах, указанных в законах их отечества, обращаться к суду для защиты нарушенных их гражданских прав и если, по роду допущенного нарушения, иск, из него вытекающий, оказывается подсудный местному суду по законам той страны, где нарушение допущено, суд не может отказаться в принятии того иска к своему усмотрению" (К.Р. 1893/47)1.
