Обвинительные и оправдательные доказательства.
В зависимости от содержания полученных сведений и установления доказательств по отношению к обвинению их обычно классифицируют на обвинительные и оправдательные Доказательства, обосновывающие наличие события преступления, вину либо обстоятельства, отягчающие наказание обвиняемого, являются обвинительными. Доказательства, которые обосновывают отсутствие события преступления, опровергают обвинение, свидетельствуют об отсутствии общественно опасного деяния или вины обвиняемого либо смягчают наказание, а так же доказательства, опровергающие допустимость, относимость или достоверность обвинительных доказательств, - являются оправдательными19.
Иногда в литературе выделяют нейтральные доказательства, хотя отношение к ним неоднозначное. Так, в 70-е годы XX столетия в уголовно-процессуальной науке по этому поводу развернулась целая дискуссия. Одни ученые допускали существование таких доказательств20, другие же категорически отвергали такую возможность, считая, что, не располагая свойствами обвинительного или оправдательного характера по отношению к предмету обвинения, факты или сведения о них утрачивают доказательственное значение21.
На наш взгляд, понятие нейтральных доказательств имеет право на существование. Они могут быть получены в ходе проверки различных версий по раскрытию преступления в ходе расследования уголовного дела. Кроме этого, версия обвиняемого о его непричастности к совершенному деянию, и соответственно отрицание им своей вины, само по себе, не является оправдательным доказательством, т.к. не всегда содержит каких-либо конкретных сведений, свидетельствующих о его невиновности. И тем более, если эта версия опровергнута достоверными обвинительными доказательствами причастности обвиняемого к содеянному. Ведь обвиняемый всегда заинтересован в исходе дела, поэтому, критично оценивая его показания как о причастности к престу плению, так и о непричастности, правильным будет классифицировать его показания по отношению к обвинению как нейтральные, а не оправдательные и не обвинительные. Так, например. Псковский городской суд от 8 ноября 2000 года при вынесении приговора в отношении оперуполномоченных ОВД Матвеева В. В. Александрова К. О., Никитина А. А., оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, в частности их показания об отрицании своей причастности к совершению преступления, не посчитал их ни обвинительными, ни оправдательным, а расценил их как желание подсудимых уйти от ответственности1. Приговор постановлен на совокупности исследованных в судебном заседании и достаточных обвинительных доказательствах. Показания подсудимых классифицированы по отношению к обвинению как нейтральные.
Нейтральные доказательства могут иметь место в любом уголовном деле: вероятностное заключение эксперта; протокол личного обыска участника процесса с отражением сведений, что при обыскиваемом не обнаружено ни предметов, ни документов, относящихся к расследуемому уголовному делу. Доказательства в виде иных доку ментов, показания подозреваемого, обвиняемого чаще других ос-
ронеж, 1978. С. 127.
1 Архив Псковского городского суда, дело Хе 1-1040/2000
таются в деле нейтральными исходя из оценки доказательств, предложенной выше.
В силу принципа презумпции невиновности, даже признательные показания подозреваемых, обвиняемых, подсудимых не следует считать обвинительными доказательствами. В этом случае такие показания следует расценивать как нейтральные. Кроме этого, по любому уголовному делу о преступлениях, совершенных в условиях неочевидности, все добытые доказательства до раскрытия преступления целесообразно относить к нейтральным. После выявления лица и изобличения его в совершении преступления, часть нейтральных доказательств можно будет считать обвинительными или оправдательными, а часть из них нейтральными. Отнесение же доказательств к обвинительным или оправдательным возможно только в результате оценки всех доказательств в совокупности. Практикам известно, что бывает ситуация, когда доказательство, первоначально отнесенное к обвинительным, окажется оправдательным и наоборот.
Требование, собирать обвинительные и оправдательные доказательства, предписывает выявить по каждому делу доказательства, уличающие и оправдывающие обвиняемого, а также отягчающие и смягчающие его наказание. Содержание ст. 74 УПК РФ указывает, что доказательства могут устанавливать "наличие или отсутствие общественно опасного деяния". Проверенные и оцененные обвинительные и оправдательные доказательства отражаются в важнейших процессуальных документах: обвинительном заключении на основании ст. 220 УПК РФ, в обвинительном акте (ст.225 УПК РФ); в приговоре (ч. 3 ст. 240 УПК РФ). Это означает, что при вынесении обвинительного приговора надо указывать те доказательства, которые положены судом в основу обвинения, с приведением мотивов, почему эти доказательства приняты судом и почему отвергнуты оправдывающие подсудимого доказательства, не приняты нейтральные.
При вынесении оправдательного приговора следует указывать доказательства, которые положены судом в основу оправдания, с приведением мотивов, почему суд отверг те, на которых основано обвинительное заключение.
Учитывая вышеизложенные аргументы, считаем, что доказательства по отношению к обвинению целесообразно классифицировать не на две группы: обвинительные и оправдательные, а на три: обвинительные и оправдательные и нейтральные.
Первоначальные и производные доказательства.
В зависимости от того, получает ли информацию субъект доказывания из первоисточника или из "вторых рук", доказательства делятся на первоначальные и производные. В основу этого деления положено наличие (или отсутствие) промежуточных источников доказательственной информации, влияющие на способы проверки и механизм оценки доказательств.
Первоначальным доказательством будет, например, показание свидетеля, который лично наблюдал факты, о которых сообщает. Показание свидетеля о событии, которое он не наблюдал, но слышал о нем от другого лица, бывшего очевидцем, будет доказательством производным.
При получении сведений из "вторых рук" обязательно должен быть установлен первоисточник сведений (например, очевидец), который подлежит допросу. При этом учитывается, что очевидец события, явления рассказывает о нем точнее и полнее, чем тот, кто знает об этом по рассказам других лиц. Показания очевидца легче поддаются проверке, а поэтому более достоверны.
Если установить первоисточник сведений о каком-либо факте, о котором сообщает допрашиваемый, не представляется возможным, то эти сведения теряют значение доказательства и должны быть отвергнуты, о чем имеется прямое указание в законе. Так, в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, к недопустимым относятся показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности. Такое же правило действует в отношении показаний потерпевшего.
Сведения., полученные "по слухам", не могут быть проверены, а значит, не могут быть использованы в качестве доказательства.
Стремление использовать по возможности доказательства первоначальные не означает, что производные не могут привести к достоверным выводам, что они доказательства "второго сорта". Категорический запрет использовать производные доказательства может лишить суд в ряде случаев важных доказательств, полученных из "вторых рук", если из первоисточника их получить невозможно (например, в случае смерти очевидца происшествия).
Личные и вещественные доказательства.
Смысл этого деления заключается в том, что информация, содержащаяся в личных доказательствах, была предварительно воспринята сознанием человека и переработана им. В вещественных доказательствах доказательственное значение имеют какие-то физические, материальные свойства и признаки - вес, размер, химический состав, конфигурация и локализация следов и т.п.22
Некоторые авторы считают деление доказательств на личные и вещественные неправомерной, считая, что в нем один вид доказательства - вещественные доказательства - противопоставляется всем остальным23. Нам также такое деление представляется не совсем верным, но по другим основаниям. На наш взгляд, следует пересмотреть, в первую очередь, устоявшийся взгляд на понятие "личные доказательства"
В литературе распространенно мнение, что личные доказательства следует делить на три группы: показания всех участников уголовного судопроизводства; протоколы следственных действий: иные документы24. Например, отнесение к личным доказательствам иных документов аргументируется тем, что информация,
заложенная в документе, исходит от физическою лица и служит основанием для вывода о существовании или отсутствии факта, о котором в нем сообщается25.
Отнесение к личным доказательствам показаний участников уголовного судопроизводства не вызывает никаких сомнений. Они непосредственно исходят от физического лица и хотя и закрепляются в протоколе следственного или судебного действия - допроса, первоначально излагаются участником уголовного судопроизводства устно. Этой формой изложения обстоятельств дела, показания участников уголовного судопроизводства качественно отличаются от двух других групп доказательств, которые исследователи относят к личным: протоколам следственных и судебных действий и от иных документов, которые по своей природе являются письменными.
Информация, передаваемая устно при наличии той же информации, изложенной письменно, во всех случаях является более предпочтительной. Особое значение устные показания имеют в судебном заседании, когда судья решает "стоящую за каждым уголовным делом судьбу человека не по бумагам, которые представляют органы расследования, а главным образом на основе того, что каждому судье самому непосредственно удается услышать"^. Поэтому не случайно к общим условиям судебного разбирательства относится его непосредственность и устность, что закреплено в ст. 240 УПК РФ. Не вызывает сомнений, что устная информация, полученная в процессе предварительного расследования, также предпочтительнее аналогичной информации, изложенной письменно.
2 Уголовный процесс /Под ред. К. Ф. Гуценко. М., 2000. С. 35 Г
Протоколы следственных и судебных действий, а также иные документы всегда выражены в письменном виде. Сказанное наводит на мысль о существовании письменных доказательств. Между' тем, понятие письменных доказательств в уголовно-процессуальном законодательстве отсутствует, не рассматривается оно и в уголовно-процессуальной науке. В то же время, понятие письменных доказа
тельств было известно дореволюционному уголовному судопроизводству, а также современным гражданскому и арбитражному процессам.
В дореволюционном уголовном судопроизводстве письменные доказательства различались в широком и узком смыслах. В широком смысле под письменными доказательствами понимались: вещественные доказательства, выраженные в письменном виде; воспроизведение устного заявления, составляющее вторичное или третичное и т.д. доказательство данного обстоятельства; первичное доказательство. Письменное доказательство в качестве первичного рассматривалось как письменное доказательство в узком смысле26.
В соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащиеся сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученное посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи). Аналогичное понятие содержится и в 75 АПК РФ.
На наш взгляд, не никаких оснований отказываться от понятия письменных доказате.№Ств в уголовном судопроизводстве но следующим соображениям.
Во-первых, признание понятия письменных доказательств в уголовном судопроизводстве упорядочило бы имеющуюся классификацию доказательств, сняло бы, связанные с ней спорные вопросы в уголовно-процессуальной науке. Письменные доказательства оказались бы в промежуточном положении между показаниями участников уголовного судопроизводства (устными доказательствами) и вещественными доказательствами. С устными доказательствами их связывает то,
что они исходят от физического лица и являются личными средствами доказывания в широком смысле. Устные доказательства при этом можно считать личными средствами доказывания в узком смысле. С вещественными доказательствами их связывает внешняя форма выражения на каком-либо материальном носителе.
Во-вторых, признание понятия письменных доказательств в уголовном судопроизводстве позволило бы совершенствовать уголовно-прщессуалъное законодательство, отразить в нем новые нормы доказательственного права. В данном случае можно было бы посчедовать примеру гражданского процессуального законодательства и ввести в УПК РФ отдельную статью, посвященную писъ-лгенным доказательствам. В этой статье, также как и в cm 71 ГПК РФ следовало бы расширить круг письменных доказательств, включив в него кроме протоколов следственных и судебных действий и иных документов также приговоры и решения судов, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи). Целесообразно было бы установить в уголовном судопроизводстве правила представления письменных доказательств в подлиннике или в форме надлежаще заверенной копии, правила использования в процессе доказывания документов, полученных в иностранном государстве и иностранных официальных докуменпюв, по аналогии с правилами, установленными в ст. 75 ГПК РФ.
Выше мы уже отмечали, что письменные и вещественные доказательства объединяет то обстоятельство, что как те, гак и другие выражаются на каком-либо материальном носителе. В литературе предлагалось по этому поводу доказательства подразделять на личные и предметные27. Мы же предлагаем объединить эти виды доказательств под названием иных средств доказывания в отличие от личных средств доказывания (в узком смысле). Именно на основе такой классификации мы построим изложение материала в двух последующих параграфах.
