неявки . Действительно, как сказано было выше, ответчик согласно Уложению 1649 г. в случае третьей неявки без объяснения причин этому, проигрывал дело. Согласно же Уставу гражданского судопроизводства 1864 г. установлению сроков явки сторон уделялось особое внимание. Кроме того, присутствующий истец должен был просить о разбирательстве дела заочным производством с вынесением заочного решения, что особо подтверждало законность требований истца, их обоснованность, а суд, не пытаясь выяснить истинные мотивы неявки ответчика, оставлял за собой положение беспристрастного арбитра. Такой подход налагал ответственность на всех субъектов гражданского процесса. И подобная позиция укрепляла статус заочного решения.
С введением ст. 2137 ГПК, эта беспристрастность, способствующая большей обоснованности заочного решения, перечеркивается необходимостью представления перечня обстоятельств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание. За этим представлением "причин уважительности неявки" скрывается предопределенность, что ответчик в основном не будет являться в судебное заседание по неуважительным причинам. Понимая эту предопределенность, законодатель и предоставил ответчику возможность исправления программируемых ошибок будто бы "упрощенным" порядком пересмотра заочного решения, предусмотренным в ст.21311 ГПК, указав основания к отмене заочного решения: уважительные причины неявки ответчика в суд и предъявленные им доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения.
На самом же деле такое "упрощение" усложнило работу как судов, так и положение сторон заочного производства в гражданском процессе. Для ответчика - многоступенчатое рассмотрение дела, для истца -
1 Решетняк В.И., Черных И И. Заочное производство и судебный приказ в гражданском процессе. М.: 1997. С. 35.
неуверенность в судебном решении - создают не только "правовое неудобство", но и излишнюю трату времени и душевных сил.
На наш взгляд, заочное решение в заочном производстве не должно быть связано, как и весь процесс, с оценкой "уважительности-неуважительности" причин неявки. Такая постановка вполне вписывается в рамки статьи 157 ГПК РСФСР 1964 г. как впрочем и позиция, подтверждающая наличие доказательств, обосновывающих обстоятельства неявки (ч.З ст. 157 ГПК). К тому же оценка уважительности причин неявки законом не определена. Неслучайно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 14 апреля 1988 года № 3 "О применении норм ГПК РСФСР при рассмотрении дел в суде первой инстанции" вынужден был давать разъяснение, что уважительными причинами неявки в судебное заседание признаются: "болезнь, нахождение в командировке либо другие причины, дающие основания полагать, что лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания, было лишено возможности явиться в суд по независящим от него обстоятельствам".
Несмотря на это постановление суды допускают вынесение заочных решений при надлежащем извещении ответчиков о времени и месте судебного разбирательства, но не явившихся в связи с выездом в командировку, болезнью с амбулаторным лечением, занятостью ответчика присмотром за больным ребенком, поломкой замка на выходной двери и невозможностью покинуть квартиру в назначенный срок и т.п., что судом признавалось неуважительными причинами.
Поскольку заочное производство - исключительное производство, то целесообразно было бы условия уважительности неявки, перечисленные в постановлении Пленума, расширить, но дать определенный законом их перечень. Практика показывает, что он будет не обширен.
Это бы способствовало укреплению института заочного решения. К тому же проект нового ГПК записал необходимость сообщения ответчиком уважительности причин неявки (ст. 225 проекта ГПК).
Однако проблема расширения перечня уважительных причин неявки более необходима для надлежащего применения ст. 157 ГПК, а укреплению института заочного решения будет более способствовать, по нашему мнению, проведение заочного производства только с учетом количества неявок.
Помимо условия неявки ответчика, должен соблюдаться принцип надлежащего извещения ответчика о времени и месте заседания. Гражданско-процессуальный закон предусматривает только один вариант такого уведомления - получение судом второго экземпляра судебной повестки с подписью ответчика. Эту особенность следует в основаниях заочного производства выделить специально, так как в настоящее время он не соблюдается и ст. 2131 ГПК такого выделения не дает, что не способствует большей стабильности заочных решений.
При этом предупреждение о возможности вынесения заочного решения следует излагать на первом и втором экземплярах повестки: на первом - разъяснение ответчику, на втором - суду в качестве гарантии действительного сообщения о возможности рассмотрения дела в заочном производстве.
Институт заочного производства не должен нести в себе ни элементов ст. 157 ГПК РСФСР, ни элементов ст.112 ГПК РСФСР, оправдавших себя на практике и обеспечивающих достаточную объективность и законность судебных решений. Заочным решением ставится задача достигнуть оперативности в работе судов без ущербности для результатов рассмотрения дела, только тогда подобный институт будет себя оправдывать. Поэтому заочное решение можно увязывать только с
количеством неявок ответчика (например, две-три неявки), а вопрос рассмотрения дела в заочном производстве суд должен разрешать только руководствуясь законом и по своему усмотрению, выслушав мнение истца (ибо убежденность истца в правильности и обоснованности заявленных им требований, желание изменить предмет или основание иска, готовность к упрощенному производству имеют для суда важное значение).
На наш взгляд, не оправдывает себя введенный статьей 213 6 ГПК для ответчика срок 15 дней на подачу заявления о пересмотре заочного решения судом, вынесшим таковое. Создается впечатление о благом намерении законодателя лучше защитить права ответчика и возможные законные его интересы (чего законодатель не должен был допускать при уже закрепленном равенстве прав сторон в гражданском процессе). Однако это впечатление обманчиво. Очень ясно складывающуюся правовую ситуацию изложили В.И.Решетняк и Черных И.И.: "Это означает, что заочное решение вступает в законную силу по истечении срока на кассационное обжалование или опротестование, а именно: 10 дней, если оно не было обжаловано или опротестовано. Но в соответствии со ст. 2136 ГПК РСФСР, ответчику предоставляется право обжаловать заочное решение в течение 15 дней, а значит в течение пяти дней после вступления заочного решения в законную силу.
Получается, ответчик, предъявив заявление о пересмотре заочного решения тем самым колеблет его законную силу, и суд, постановивший решение, может его же и отменить после того, как оно уже вступило в законную силу. А если обжалуемое решение было обращено к
но
немедленному исполнению, то нужно ли прерывать исполнение с момента принятия к рассмотрению заявления о пересмотре заочного решения?"42
Таким образом, законодатель создал трудную правовую ситуацию, в которой ответчик разобраться без помощи высококвалифицированного юриста не сможет.
Поэтому есть смысл установить одинаковый десятидневный срок как для пересмотра заочного решения судом, вынесшим его, так и для кассационного обжалования. При этом ответчик по его усмотрению получит возможность и право выбора формы проверки решения: путем пересмотра решения по его заявлению судом, вынесшим решение или обжалования заочного решения в кассационном порядке по общим правилам. При таком варианте процесс будет проходить без нарушений принципов судопроизводства и не подрывая разрегулированностью, образовавшейся за счет различной процедуры обжалования, авторитет судебного акта.
"Городец".1997. С. 39-40.
Есть и еще одна важная процессуальная особенность, отраженная в работе И. Уткиной. Следует отметить также, пишет указанный автор, что ст. 2137 и 286 ГПК предусматривают различные основания к пересмотру вынесенного заочного решения. Так, согласно ст. 2137 в заявлении о пересмотре заочного решения обязательно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, и приведены доказательства, которые могут повлиять на содержание заочного решения. Только при наличии этих двух оснований суд, вынесший решение, вправе отменить заочное решение и возобновить рассмотрение дела по существу (ст.ст. 21310 , 213й ГПК). Если отсутствует хотя бы одно из этих оснований, суд оставляет заявление ответчика без удовлетворения. Статья 286 ГПК не предусматривает в
качестве обязательного основания отмены заочного решения представление доказательств уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание. Ответчик может, например, просить суд кассационной инстанции отменить решение по мотивам грубого нарушения норм процессуального права, и суд второй инстанции должен удовлетворить такую жалобу независимо от причины отсутствия ответчика при разбирательстве дела в суде первой инстанции43.
Нельзя не учесть, что в главе 1644 ГПК допускается вынесение заочного решения только в отсутствии ответчика. В основном на принципе неявки ответчика построено все заочное производство. Присутствие же истца признано как бы обязательным, поскольку в соответствии со ст. 2131 ГПК необходимым условием для заочного производства является согласие истца. Закон допускает вместе с тем при неявке ответчика отсутствие истца в судебном заседании при рассмотрении дела. Только так можно воспринять положение ст. 2136ГПК, которая предоставляет право обжалования сторонам (а не только ответчику), не присутствовавшим в судебном заседании, подать в суд заявление о пересмотре решения. Истец должен высказать свое согласие на рассмотрение дела в заочном производстве и уже после этого просить суд рассмотреть дело в свое отсутствие. Такую возможность предусматривает и п. 2 ст. 228 проекта ГПК, где регламентируется: "Истцу, не присутствующему в судебном заседании, копия заочного решения высылается не позднее трех дней со дня его вынесения с уведомлением о вручении".
Получается, что обе стороны могут не присутствовать в судебном заседании, однако только неявка ответчика при выраженном согласии истца определяет возможность рассмотрения дела в заочном производстве.
Итак, подать заявление в суд, вынесший заочное решение о пересмотре заочного решения в течение 15 дней после его вынесения может неявившийся ответчик и истец в случае неприсутствия его в судебном заседании. Истец, присутствовавший в судебном заседании, может обжаловать заочное решение в порядке, предусмотренном ст. 282 ГПК.
Встает еще вопрос: вправе ли пересматривать решение в этом суде судья, рассматривающий дело. Закон (п.2 ст. 213ШГПК) разрешает это, указав, что суд, рассмотрев заявление о пересмотре заочного решения вправе отменить заочное решение и возобновить рассмотрение дела по существу в том же или ином составе. Если это должен сделать судья, рассматривавший дело, то он уже высказал свое мнение по рассматриваемому спору, субъективно связан с ним. Если он и повторно будет рассматривать дело, то не приходится говорить о беспристрастности суда. В этой ситуации у ответчика есть все основания заявить данному судье отвод по п. 3 ст. 18 ГПК РСФСР и судья вероятнее всего удовлетворит такой отвод, хотя ст. 19 ГПК и не предусматривает отвода судье по мотиву его участия в повторном пересмотре дела тем же судом на уровне одной и той же инстанции. Закон запрещает повторное участие судьи в рассмотрении дела только в кассационной и надзорной инстанциях, а также указывает, что при участии в рассмотрении дела в кассационной инстанции или в порядке судебного надзора судья не может участвовать в рассмотрении того же дела в суде первой инстанции (ч.2, 3 ст. 19 ГПК).
Передача же дела на рассмотрение другому судье не облегчит работу судов, но, наоборот, усложнит ее.
Данный вопрос, на наш взгляд, должен быть разрешен путем внесения соответствующих изменений в закон. Целесообразно конкретно указать в законе право судьи, вынесшего заочное решение, на пересмотр
его в случае подачи заявления об этом в суд не присутствующей стороной и считать это исключением из правил (предусмотренных ст. 18 и 19 ГПК), которые обходят молчанием возможность отвода судье в связи с рассмотрением дела в заочном производстве. Иные же основания отвода, установленные ст.ст. 18 и 19 ГПК для него продолжают действовать.
Отдельные судьи исключают возможность пересмотра решения тем же судом. Они находят целесообразным оставить обжалование заочного решения только в кассационном порядке. Мотивом такой процедурности является предоставление кассационной инстанции в настоящее время некоторых функций апелляции, и она может рассмотреть вопрос либо путем отмены заочного решения в случае предоставления ответчиком доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения, и сообщения причин уважительности неявки в судебное заседание, либо оставления заочного решения без изменения.
Представляется, что перенос пересмотра решения из первой инстанции суда в кассационную - нецелесообразен, так как лишает заочное производство его особенности - пересмотра заочного решения тем же судом, усложняет его процедуру и не повышает оперативность рассмотрения дела.
Как уже упоминалось, нововведения в гражданском процессуальном законодательстве вызваны не только повышением эффективности правосудия, но и фактором времени, ибо только сроки, в течение которых защищается нарушенное право, наиболее точно отражают его социальную результативность45.
Оперативное рассмотрение дел - это важное средство своевременной защиты прав и охраняемых законом интересов.
Действительно, следует заочное решение рассматривать как способ ускорения судопроизводства при неявке ответчика, если он не известил суд о причинах своей неявки, но это и возможность повысить эффективность правосудия.
При заочном решении у истца существенно ограничены пределы защиты его права, так как ответчик имеет два пути обжалования заочного решения, не вступившего в законную силу, либо в суд, его вынесший, либо в вышестоящий суд путем подачи кассационной жалобы. Присутствовавший в судебном заседании истец вправе обратиться только с кассационной жалобой, если считает вынесенное заочное решение незаконным и необоснованным.
При неявке кого-либо из лиц, участвующих в деле в порядке общего судопроизводства, не предполагается согласие истца или других лиц на рассмотрение дела, но в то же время не ограничивается право истца на изменение иска и его право на обжалование.
Следовательно, заочное производство и заочное решение следует рассматривать как конструкции, которые ставят в "исключительные условия" не только ответчика, но и истца по сравнению с их положением в полном состязательном процессе.
Заочное производство - должно стать исключительной процедурой, когда неявка надлежаще извещенных лиц не является препятствием для рассмотрения дела. Заочное производство следует увязывать не с поведением лиц, а с характером дела. И характер дела в каждом конкретном случае, его обусловленность определяет суд с тем, чтобы не отступить от принципа состязательности, помня, что такая форма разрешения дела есть развитие состязательных начал.
Состязательный процесс предполагает полную информированность сторон о правовой и фактической позиции друг друга, что неизбежно
должно привести к введению обязательного обмена состязательными бумагами, как указывает Решетникова ИВ.46
Гражданское и арбитражное процессуальное законодательство, устанавливая механизм действия принципа состязательности, значительное внимание уделяет определению стандартов поведения в состязательном процессе и ответственности за несоблюдение условий состязания. Это делается с целью предотвращения возможных злоупотреблений процессуальными правами со стороны лиц, участвующих в деле, обеспечения честности и открытости состязания47.
Необходимо решение целого комплекса проблем, связанных с законодательным закреплением механизма действия состязательного начала в гражданском и арбитражном судопроизводстве, и его воплощения в жизнь"48.
Туманова Л. полагает целесообразным установление обязанности ответчика направлять в суд письменный отзыв с приложением всех необходимых материалов применительно к ст. 109 АПК, где указывается на право ответчика предоставить отзыв на исковое заявление.
"Под заочным производством в таком случае, - пишет она, - следует понимать рассмотрение дела по имеющимся материалам, включая отзыв на исковое заявление, когда все лица, участвующие в деле, обязательно извещены о времени и месте судебного разбирательства, но их явка не является обязательной"49.
С учетом высказанных замечаний практически будет полезным внести в институт заочного решения изменения, упрощающие порядок обжалования такого решения.
Вопрос о выяснении уважительности - неуважительности причин неявки ответчика в заочном производстве при вынесении заочного решения должен быть исключен, так как он достаточно полно регламентирован в ст. 157 ГПК с определением последствий по результатам признания или непризнания уважительности причин неявки. В "заочном решении" речь должна идти только о количестве (2-3) неявок при надлежащем извещении ответчика. В такой ситуации суду по заявленным требованиям, по представленным доказательствам и пояснениям истца предоставляется ответственная возможность выслушать мнение истца, избрать тот или иной порядок: рассмотреть дело с вынесением заочного решения исключительным порядком или разрешить - применительно к ст. 157 ГПК, не исключая ситуаций, изложенных в ст. 111 ГПК (перемена адреса во время производства по делу) и ст. 112 ГПК (неизвестность места пребывания ответчика).
