Судебная практика пошла по такому же пути и недопустимые доказательства исключались по постановлению судьи, выносимому по результатам предварительного слушания.
Однако, как представляется, решение по вопросу о допустимости доказательств следовало бы принимать по ходу предварительного слушания, а не по его окончании.
Это предложение вызвано тем, что от того, какое примет решение судья по вопросу о допустимости доказательств, может зависеть окончательная позиция сторон по делу.
Так, государственный обвинитель при исключении конкретных доказательств и недостаточности в связи с этим доказательством обвинения может отказаться полностью или частично от обвинения либо изменить его. Он также может заявить ходатайство о направлении дела для производства дополнительного расследования. Наконец, государственный обвинитель может заявить ходатайство об истребовании дополнительных доказательств взамен исключенных (например, он может заявить ходатайство о проведении повторной экспертизы в случае исключения заключения эксперта). При своевременном отказе государственного обвинителя от обвинения или изменении им обвинения, влекущего изменение подсудности, либо своевременном ходатайстве государственного обвинителя о направлении дела на доследование мы исключим случаи необоснованного назначения судебного заседания по делу. При заявлении государственным обвинителем ходатайства об
истребовании дополнительных доказательств мы обеспечим надлежащую, полную подготовку дела к его рассмотрению по существу.
Защитник и обвиняемый при своевременном ознакомлении с решением судьи об исключении представленных ими доказательств могут заявить ходатайство об истребовании дополнительных доказательств. В определенных случаях сторона защиты, будучи своевременно ознакомленной с принятым решением о допустимости доказательств, может заявить ходатайство о направлении дела на дополнительное расследование.
Таким образом, разрешение вопроса о допустимости доказательств именно по ходу предварительного слушания, а не после его проведения, обеспечит возможность сторонам в полной мере воспользоваться своими правами, что и является одной из главных обязанностей председательствующего судьи при осуществлении правосудия.
Принимать решение по вопросу о допустимости доказательств именно по ходу предварительного слушания, а не после его проведения рекомендуют П. А. Лупинская,36 С. А. Пашин,37 Н. В. Радутная.38
По результатам рассмотрения вопроса о допустимости доказательств судья может принять следующие решения:
— о признании доказательств недопустимыми полностью;
— о признании доказательств недопустимыми в определенной части;
См.: Лупинская П.Л. Проблемы допустимости доказательств при рассмотрении дел судом присяжных; Лупинская П.Л., Кчинис Н.М. Некоторые вопросы, возникающие и практике применения уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовных дел судом присяжных (Предварительное слушание) / Вестник Саратовской государственной академии права., Саратов, 1996. 37 См.: Пашни С.Л. Указ. соч.
См.: Радутная Н.В. Порядок разрешения на предварительном следствии ходатайства о рассмотрении дела судом присяжных // Рассмотрение дел судом присяжных Научно-практическое пособие для судей. Варшава, 1997.
— об отклонении ходатайства об исключении доказательства и признании соответствующего доказательства допустимым;
— об отложении рассмотрения вопроса о допустимости доказательств до стадии судебного разбирательства.
Признавая те или иные доказательства недопустимыми, судья не вправе по собственной инициативе или по ходатайству стороны защиты прекращать дело за отсутствием события преступления или ввиду недоказанности участия обвиняемого в его совершении.
Признание доказательств недопустимыми не означает их изъятие из дела или тем более их уничтожение. Доказательства, признанные недопустимыми, сохраняются в деле «на тот случай, если возникнет сомнение в правильности вывода об их недопустимости»,39 поскольку в таком случае возникает необходимость в проведении соответствующей проверки. Принимая решение вопроса о признании доказательства недопустимыми, может быть проведена проверка их как на стадии судебного разбирательства, так и на стадиях кассационного и надзорного рассмотрения дела.
Вынесенное решение судьи о признании доказательства недопустимым не является окончательным и в ходе судебного заседания стороны могут ходатайствовать об исследовании исключенного ранее доказательства.40
Доказательство может быть признано недопустимым в определенной части
Например, может быть признана недопустимой та часть заключения эксперта, которая касается исследования тех предметов, которые были обнаружены и изъяты с нарушением закона.
См.: Теория доказательств в советском уголовном процессе. 2-е издание. М., 1993. Это право сторон предусмотрено лишь в разделе "Производство в суде присяжных".
П. А. Лупинская допускает использование ущербного (с точки зрения допустимости) доказательства также и для определенной цели. «Например, — указывает она, — протокол осмотра жилища, в ходе которого были проведены действия, допустимые только при обыске, может, однако, использоваться в той его части, которая фиксирует вид, размеры жилища, расположение в нем предметов на момент осмотра».41
Однако С. А. Пашин такое выборочное (частное) использование ущербного доказательства называет селекцией и признает ее «наиболее добросовестной уловкой» использования недопустимых доказательств.42
Судебная практика пошла по пути предложенному профессором П. А. Лупинской, и таким образом из двух предложенных для руководства идей: «чая и чернил» (ложка чернил портит стакан чая) и «разбитого зеркала» (если зеркало разбилось, посмотрим, что отражается в его кусочке) — судьи выбрали первую.
Каждый судья сам, конечно же, определится, какой идеей руководствоваться ему. Однако тому, кто будет использовать выборочно «ущербные» доказательства, следует помнить, что ему «необходимо проследить всю цепочку употребления таких материалов и упоминаний о них в деле и четко указывать, какие абзацы или строки документов в связи с принятым им постановлением не подлежат произнесению при оглашении».43
Отказ в ходатайстве о признании доказательства недопустимым может быть обжалован только после окончательного рассмотрения дела, т. е. после вынесения приговора. Однако такой отказ не ограничивает права лица, которому отказано в ходатайстве, заявить свое ходатайство
Лупинская П.А. Научно-практическое пособие для судей "Рассмотрение дел судом присяжных,"М. 1987.
См.: Пашин С.А. Указ. соч. 43 См.: Пашин С.А., там же.
повторно в дальнейшем — в ходе судебного разбирательства, до вынесения судебного решения..
Рассмотрение вопроса о допустимости доказательств откладывается в случаях невозможности разрешения этого вопроса на стадии назначения судебного разбирательства (предварительного слушания).
Судье следует разрешать вопрос о допустимости доказательств по существу сразу же после заявления соответствующего ходатайства и его обсуждения. Свое решение судья формулирует в постановлении, которое подлежит внесению в протокол судебного заседания.
Кроме того, как того требует часть 1 статьи 75 УПК РФ о результатах рассмотрения ходатайств, о признании доказательств недопустимыми судья должен указать в постановлении, выносимом по результатам предварительного слушания.
При этом в протокольном постановлении приводятся подробные мотивы принятого решения, в окончательном же постановлении лишь указывается, как в ходе предварительного слушания было разрешено соответствующее ходатайство.
Решение о признании тех или иных доказательств недопустимыми судья должен обязательно мотивировать, и это требование изложено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 9 «О некоторых вопросах применения судами уголовно-процессуальных норм, регламентирующих производство в суде присяжных».
Что же касается решений об отклонении ходатайств об исключении доказательств и признании соответствующего доказательства допустимым, то ни закон, ни руководящие разъяснения Верховного суда
См.: Сборник постановлений Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.М. 2002.
РФ не содержат требований об обязательном указании мотивов принятого такого решения.
Проведенные обобщения судебной практики в Московском45 и Ростовском областных судах показали, что судьи в большинстве случаев отклоняли ходатайства о признании доказательств недопустимыми без всякой мотивировки, если не считать таковой формулировку типа: «доказательство добыто в соответствии с требованием закона».
Отсутствие в УПК РФ и в указанном выше Постановлении Пленума ВС положений о необходимости мотивировки решений об отказе в признании доказательств недопустимыми не означает, что судья не обязан и в этих случаях указывать мотивы принятого решения.
Соблюдение порядка чрезвычайно важно при решении вопроса о допустимости доказательств, поскольку именно такой порядок, как указывалось выше, обеспечивает возможность проверки выполнения конституционного требования о запрете использования доказательств, полученных с нарушением закона. Стороны и вышестоящая судебная инстанция должны знать, чем руководствовался судья, отказывая в признании доказательства недопустимым.
В отношении общих условий производства предварительного следствия приемлемым является классифицировать общие условия в зависимости от характера регулируемых ими отношений: а) общие условия, выражающие государственно-властные начала расследования ; б) общие условия, определяющие место (время расследования), тактические приемы расследования, регламентирующие производство дознания, в то время как законодатель установил только общие условия производства предварительного следствия.
См.: Вестник Саратовской государственной академии права. Специальный выпуск № 3, Саратов, 1996.
При решении вопроса о классификации общих условий судебного разбирательства следует руководствоваться главным назначением общих условий, которое заключается в особой регламентации действий суда и участников судебного разбирательства по установлению обстоятельств дела, прежде всего, посредством исследования доказательств. Исходя из сказанного, общие условия судебного разбирательства можно подразделить на следующие группы:
1) Общие условия судебного разбирательства, определяющие метод и форму исследования доказательств; непосредственность и устность, гласность, при несменяемости состава суда - ст. ст. 240, 241, 242, УПК РФ,2) Общие условия, определяющие субъектов исследовании доказательств и содержащие требования к их деятельности; полномочия председательствующего — ст. 243, УПК РФ, деятельность участников судебного разбирательства - равенство прав сторон, участие обвинителя, участие защитника — ст. ст. 244, 245, 246,248 УПК РФ;3) Общие условия, определяющие пределы судебного разбирательства - ст. .252 УПК РФ;4) Общие условия разрешения заявлений и ходатайств — ст. 271 УПК РФ;5) Общие условия, содержащие требования к процессуальному закреплению в протоколе судебного заседания проводимой в судебном разбирательстве деятельности по исследованию обстоятельств дела (ст. 259, УПК РФ).
В период ломки общественных отношений, переустройства государства, которое находит отражение и в судебно-правовой реформе, подвергаются сомнению и становятся предметом острой дискуссии многие теоретические положения доказательственного права.
Одна из наиболее важных сегодня проблем — это вопрос об истине в уголовном судопроизводстве.
Достоверное установление фактов — необходимое, первейшее, элементарное условие правильного разрешения дела, во всяком случае -постановления обвинительного приговора. Анализ практики показывает, что именно невыполнение этого условия служит основной причиной судебных ошибок, причем наиболее тяжелых и трудных для исправления.
Вопрос об истине в уголовном судопроизводстве находится в центре внимания специалистов с тех пор, как стала вообще формироваться процессуальная наука. И решался он с позиций не только (а порой и не столько) научных, сколько идеологических. Теория доказательств советского периода, в основе которой лежала гносеология диалектического материализма, оценивавшаяся, разумеется, как «единственно научная», исходила из того, что нашим советским следователю и судье в противоположность юристам капиталистических стран безусловно доступна истина по каждому делу. Но как только в конце 80-х — начале 90-х годов зашаталась и рухнула эта идеология, многие юристы, что нередко бывало в нашей истории (по принципу: «чтобы выпрямить, нужно перегнуть»), впали в другую крайность. Суть новоявленной позиции выражена в таком, например, утверждении: в судебной практике «прошлое восстанавливается с весьма относительной степенью достоверности46. Или еще определеннее: «объективная истина известна лишь Богу»47.
АО
Подобные взгляды вызвали немало возражений . Однако дискуссия ведется в основном на уровне публицистики. Чтобы правильно оценить с
