* 172
* ненных органами юридического лица - физическими лицами?" . Данный ав-
, тор утвердительно отвечает на этот вопрос. В плане постановки вопроса мне-
ние об установлении уголовной ответственности юридического лица за загрязнение водоемов и воздуха, нарушение правил радиационной безопасности выдвинула П.Ф. Повелицина173.
^ Итак, указанные выше и иные сторонники введения в законодательство
уголовной ответственности юридических лиц (С. Г. Келина, А. В. Наумов, Б. В. Волженкин, А. С. Никифоров, В. С. Устинов, С. И. Никулин и др.) объясняют необходимость данного института комплексом причин:
Во-первых, существовавший в условиях государственной монополии на
; * хозяйственную деятельность уголовный "иммунитет" юридических лиц явно
не соответствует сегодняшнему состоянию экономической жизни страны, при
171 См.: Трайнин А.Н. Избранные произведения. Защита мира и уголовный закон. М. 1969. С.259.172 См. Трайнин А.Н. Указ. соч. С. 298.
котором именно юридические лица являются основными субъектами предпринимательской деятельности и именно их деятельность связана с наиболее значительными по разрушительным последствиям посягательствами на охраняемые, в том числе и уголовным правом, объекты. В этой связи очевидно, что огромный ущерб* причиняемый нарушениями законодательства об охране природы, экономическими и иными правонарушениями (например, уклонением от уплаты налогов, продажей недоброкачественных товаров, банковским мошенничеством и др.), значительно превосходит по общественной опасности деятельность конкретного физического лица, а применяемые к организациям в рамках гражданского и административного законодательства штрафные санкции абсолютно не адекватны размеру причиненного вреда174.
В качестве иллюстрирующего примера можно привести дело, ссылка на которое имеется в Обзоре судебной практики "О практике применения судами РСФСР законодательства об охране природы"175.
В 1989 году Кировским районным народным судом г. Ленинграда рассмотрено дело по обвинению Лаврова в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 223 УК, и он осужден. Судом было установлено, что с апреля 1967 года Лавров, работавший главным инженером, исполняющим обязанности директора, а затем директором Ленинградского опытно-промышленного гидролизного завода НПО "Гидролизпром", выпускающего промышленную продукцию в виде этилового спирта, углекислоты, фурфурола, кормовых дрожжей, не принимал мер к надлежащему выполнению постановления ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 16 июля 1967 г. № 767 "О мерах по усилению охраны от загрязнения бассейна Балтийского моря" (его выполнение должно было привести к концу 1985 года к полному прекращению сброса заводом загрязненных промышленных и хозяйственно-бытовых сточных вод в
172 См.: Повелицина П.Ф. Уголовно-правовая охрана природы в СССР: Автореф. дисс... канд. юрид. наук, М.,1981.С.28,31,33.174 См. Келина С.Г. Указ. соч. С.53.
по
"к
ФИНСКИЙ залив). В результате этого в период с 1 января 1986 г. по 14 сентября 1988 г. произошло загрязнение рек Ольховки, Екатерингофки и Финского залива неочищенными сточными водами, а воздушного бассейна в этом же районе -вредными для здоровья людей отходами промышленного производства. Судом
• было установлено, что сбросом в реки и Финский залив недостаточно очищен
ных загрязненных промышленных вод, содержащих органические и взвешен
ные вещества, нефть, а в воздушную среду - вредных веществ, содержащих ор
ганические кислоты, метанол, окислы азота, фурфурол, сернистый ангидрид,
^ природе был причинен ущерб в 1986 году на сумму 113 280 руб., в 1987 году на
1 992 000 руб. и с 1 января по 1 сентября 1988 г. 900 608 руб. Всего за указанный период противоправными действиями Лаврова бьш причинен ущерб на общую сумму 2 605 888 руб. Такой гигантский ущерб, очевидно, не возместит виновный Лавров.
Во-вторых, многие авторы подчеркивают необходимость ужесточения
\ ответственности юридических лиц за общественно опасные последствия их
, деятельности. "Что толку от того, что в результате Чернобыльской трагедии
несколько конкретных ее виновников были осуждены к длительным срокам лишения свободы? - задает вопрос профессор А. В. Наумов. - Что проку было б в том, если бы мы успели препроводить в места не столь отдаленные
^ двух-трех руководителей бывшего Минводхоза за то, что строительство так
называемых оросительных каналов привело к засолению десятков тысяч гекта-
'. ров пахотной земли? А вот если бы за преступные опыты по переделыванию
природы в рамках уголовного процесса была бы установлена вина организации
! (Минводхоза как такового) и ее деятельность по приговору суда была бы при-
* остановлена, а сама бы организация распущена или запрещена (может быть,
175 См. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1991.№5. С. 11.
Ill
вместе с соответствующими проектными институтами, разрабатывавшими свои преступные в экологическом плане проекты), проку было бы куда больше"176.
В третьих, сторонники уголовной ответственности для юридических лиц,
подчеркивая связь административного и уголовного права, указывают, что ад
министративное право давно содержит нормы, предусматривающие ответст
венность организаций за различные правонарушения. Особого внимания в этой
связи заслуживает новый Кодекс об административных правонарушениях РФ,
вступивший в силу с 1 июля 2002 года. Также подробно на сегодняшний день
ж регулирует вопросы административной ответственности юридических лиц и
Налоговый Кодекс РФ.
"Близость административного и уголовного права свидетельствует о том,
что, если административное право ввело ответственность юридических лиц, то
логичным с точки зрения системы права было бы и положительное решение
вопроса об ответственности этих субъектов в уголовном праве"177. Тем более,
'* что в ряде случаев границы между уголовно наказуемыми деяниями и соответ-
? ствующими административными нарушениями подвижны, и при определенных
обстоятельствах и условиях отдельные административные правонарушения мо-
гут перерастать в преступления и наоборот . Эта грань обычно определяется
характером и степенью общественной опасности содеянного, причем оче-
ф> видно, что указанные количественные и качественные характеристики приме-
нительно к противоправной деятельности юридических лиц наиболее адекват-
1 но можно раскрыть в понятии "преступление".
В четвертых, некоторые авторы указывают, что привлечение к уголовной
j ответственности руководителей или иных физических лиц, представляющих
¦ * соответствующее юридическое лицо, как правило, связано, по существу, с объ-
176 Наумов A.B. Российское уголовное право. Общая часть. Курс лекций. 1996. С. 182.177 Келина С.Г. Указ. Соч. С.53.178 Уголовное право. Общая часть. Учебник/ Под ред. В.Н.Кудрявцева и A.B. Наумова. М. Спарк.1997. СП.
ективным вменением, так как такое лицо, хотя и знало о незаконной деятельности предприятия, производящего, например, выбросы загрязненной воды, но своими силами изменить ничего не могло. В ряде случаев вообще трудно установить, кто конкретно виновен в загрязнении воды или воздуха. Подобная преступная практика обычно длится годами, а привлекают к ответственности то лицо, при котором произошла катастрофа179.
В пятых, одним из существенных аргументов за введение уголовной ответственности юридических лиц, как указывают некоторые авторы, является наличие в новом УК ответственности за совершение преступления нелегальной организацией (преступным сообществом).
Сторонники этой идеи рассуждают следующим образом: раз действующий УК установил в статьях, предусматривающих, что ответственность за деятельность данной "организации" несут ее участники, то фактически нелегальная организация по новому УК является субъектом совершения преступления, но не является субъектом ответственности. Раз в принципе возможно признание коллективного объединения субъектом уголовной ответственности, почему бы не признать в качестве такового субъекта юридическое лицо.
A.C. Никифоров, например, предлагает рассматривать общие и особенные черты конструкции уголовной ответственности легальной и нелегальной преступной организации следующим образом:
Сходство: 1) наличие в обоих случаях единого "коллективного" субъекта преступления - организации; 2) непосредственная (а не субститутивная) ответственность организации за совершенное преступление или преступную деятельность.
Различия: 1) легальная организация действует открыто - в легальных целях, легальными методами, преступная организация действует тайно - в преступных целях преступными методами; 2) для легальной организации пре-
179 Келина С.Г. Указ. Соч. С. 52.
" "
из
ступление - случай, эпизод, для преступной организации преступная деятельность - система; 3) за преступление, совершенное легальной организацией, уголовная ответственность в полной мере ложится только на нее как таковую или на ее alter ego - управляющая орган, рядовые участники (члены) легальной организации за ее преступление не отвечают. За преступную деятельность преступной организации несут (в разной мере) уголовную ответственность все ее участники (члены)180.
В этом автор видит основные причины необходимости введения института ответственности организаций в уголовное право.
Действительно, громадный вред, причиняемый противоправной деятельностью организаций, и связанная с этим серьезная общественная опасность, говорят о том, что можно и нужно определять данную деятельность как преступную. Санкции, предусмотренные в отраслях, устанавливающих ответственность юридических лиц, совершенно неадекватны причиненному ущербу, а масштабы подобной преступной деятельности в России ясно свидетельствуют о необходимости восстановления социальной справедливости и ужесточения ответственности организаций, в том числе посредством уголовного наказания.
Таким образом, сложившаяся ситуация объективно содержит определенные предпосылки введения института уголовной ответственности юридических лиц. Переориентация хозяйственного оборота на частный сектор потребовала адаптации законодательства, в том числе и уголовного, в соответствии с новыми условиями. Догматизм доктрины привел к тому, что наиболее опасная, с точки зрения вредоносных последствий для общества, деятельность не вошла в круг деяний, признаваемых уголовным законом преступными. Жизнь изменилась, необходимо ломать устаревшие нормы. Несмотря на это, Уголовный кодекс Российской Федерации, вступивший в действие с 1 января 1997 г., остался на традиционной позиции: уголовной ответственности подлежит только вме-
180 Никифоров A.C. Современные тенденции развития уголовного законодательства и уголовно-
? 114
няемое физическое лицо (ст. 19). Все положения Уголовного кодекса (вина, соучастие, наказание и его цели, назначение наказания, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и др.) исходят из этого принципиального по-стулата. Однако нельзя считать, что и в законотворческом плане проблема уго-
" ловной ответственности юридических лиц в российском законодательстве
окончательно снята. То, что ответственность может быть только личной, не входит в противоречие с свойствами юридического лица. Юридическое лицо является особым субъектом права, деликтоспособным лицом. Личная ответст-
щ венность юридического лица не ставится под сомнение. По поводу же винов-
ной ответственности следует отметить сложность разрешения коллизии довлеющего понимания вины и специфики определения поведения юридического лица.
Итак, возможное введение института ответственности юридических лиц в российское уголовное право предполагает: во-первых, обозначение сферы воз-
: можного применения института ответственности юридических лиц в уголов-
. ном праве; во-вторых, коррекция признаков состава с учетом специфических
"
особенностей правовой конструкции юридического лица. Для того чтобы ре
шить эту проблему, необходимо последовательно ответить на вопросы: за что
привлекать организации и в какой форме это возможно с учетом новизны ин-
#" статута для отечественного уголовного права?
Поэтому в рамках данного исследования необходимо установить:
1. основания, общие и специальные условия привлечения юриди
ческих лиц к уголовной ответственности;
2. соотношение ответственности юридического лица с ответствен-
I * ностью лиц, осуществляющих административно - управленче-
1 ские функции в его рамках;
правовой теории // Государство и право. 1994. №6. С. 65.
3. соотношение с основными институтами УК, вступающими в
конфликт с правовой конструкцией юридического лица;
4. систему наказаний.
Самого пристального и особого внимания заслуживает проблема вины юридических лиц в совершении преступления, поскольку, как справедливо считает большинство специалистов уголовного права, это центральный вопрос, без ответа на который становится бесперспективной возможность введения уголовной ответственности юридических лиц в России.
§ 2. Основания и условия уголовной ответственности юридических лиц и совершенствование российского уголовного законодательства.
Как известно, под условиями уголовной ответственности УК РФ понимает совокупность обязательных признаков лица, характеризующих его в качестве общего субъекта. К таким признакам ст. 19 УК относит: физическое лицо, вменяемость, и достижение возраста ответственности. Основанием же уголовной ответственности, согласно ст. 8 УК, является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного Уголовным Кодексом. Попытаемся проанализировать данные нормы через призму особенностей правовой конструкции юридического лица и сформулировать на этой основе представления об условиях и основаниях уголовной ответственности юридических лиц.
Итак, термином "юридическое лицо" мы обозначили в первой главе сложную иерархизированную управленческую структуру (организацию), обладающую имущественной обособленностью, организационным единством и самостоятельной правосубъектностью, зарегистрированную в установленном законом порядке. При этом воля юридического лица формируется и выражается в решениях его единоличных и коллегиальных органов, уполномоченных представителях, которые могут от имени юридического лица приобретать права и
у. 116
принимать обязанности. Возникает связка: субъектом права является юридиче
ское лицо, однако деятельность данного субъекта осуществляется только по
средством деятельности его человеческого субстрата. Отсюда с очевидностью
вытекает, что данная правовая конструкция предполагает наличие двух субъек
тов: юридическое лицо, которое может быть субъектом пассивного права -
принимать на себя обязанности, вытекающие из содержания управленческой
деятельности его органов, а его уполномоченные представители, выполняю
щие организационно-распорядительные и административно-хозяйственные
L функции, могут быть субъектами активного права - создавать в рамках своей
компетенции обязанности для организации, как субъекта права. При этом воз
никает своего рода "круговая порука" - юридическое лицо ответственно за дея
тельность своих органов, а его уполномоченные представители - за деятель
ность юридического лица. Одна и та же деятельность уполномоченных пред
ставителей (она же - деятельность организации) в рамках исследуемой право-
\ вой конструкции определяет одновременно волеизъявление и организации, и ее
представителей. При этом, как известно, ответственность руководителей за
деятельность юридических лиц предусмотрена во многих статьях Особенной
части УК РФ181, а ответственность юридического лица как организации, обла
дающей определенным имуществом, в Уголовном Кодексе является "табу".
#¦ Похожим образом рассуждают некоторые авторы, анализирующие про-
блему ответственности юридических лиц в уголовном праве. В этом плане ин-
' тересна, например, позиция A.C. Никифорова. "Юридическое лицо, - пишет он,
; - делегирует своему управляющему органу принятие и исполнение основных
' стратегических и оперативных решений от своего имени. Тем самым эти реше-
I * ния (единоличные или коллегиальные) и основанное на них поведение отожде-
ствляются с решениями и поведением юридического лица, по своей юридиче-
• ской сути являются его решениями и его поведением. За поведение своего
См. Статьи 171,172,173, 174, 176, 177,185 УК РФ и т.д.
управляющего органа и за последствия этого поведения юридическое лицо также несет непосредственную (полную или частичную) ответственность. Преступление признается совершенным юридическим лицом, если оно совершено непосредственно или при посредничестве других лиц, лицом или лицами, которые контролируют осуществление юридическим лицом его прав и действуют в осуществление этих прав, то есть являются alter ego юридического лица - его "другим я""182.
Указанная конструкция при современном развитии экономических от-
,L ношений имеет явные недочеты поскольку далеко не всегда можно определить
причинно-следственную связь между преступной управленческой деятельностью органов юридического лица и общественно опасными последствиями, возникшими в результате деятельности юридического лица. В большинстве случаев преступные последствия в виде вреда возникают не на основе прямых (оформленных в письменном виде) решений конкретных физических лиц. На
\ практике безусловно основная масса таких решений принимаются по неосто-
рожности. Более того в сложноорганизованных структурно организациях такое решение может быть искажено или неверно интерпретировано в процессе доведения до конкретного исполнителя. Решение может быть в силу тех же причин принято своевременно, но фактически доведено до исполнителя с опозда-
^ нием. Наконец данное решение может быть принято коллективно при тайном
голосовании. Во всех указанных ситуациях при наличии вреда объективно возникшего вследствие деятельности конкретного юридического лица необходимо говорить о его самостоятельной ответственности.
Таким образом, ответственность в зависимости от содержания деятель-
ности юридического лица может быть возложена и на юридическое лицо в целом, и на его органы (в качестве которых выступают конкретные физические лица). Более того, при определенных условиях целесообразно говорить о само-
| *
182 См. Никифоров A.C. Современные тенденции развития уголовного законодательства и уголовно-правовой
стоятельной ответственности юридических лиц. В этой связи на наш взгляд с учетом всего вышеизложенного необходимо рассматривать две основные модели уголовной ответственности юридических лиц:
во-первых, конструкция факультативной ответственности, то есть до-
• полнительной по отношению к ответственности физического лица;
во-вторых, конструкция самостоятельной ответственности юридического лица.
Для того, чтобы определить данные модели ответственности примени-
? тельно к нормам уголовного права необходимо прежде всего адаптировать ос-
новные категории отрасли применительно к специфики нового субъекта. Базо
выми инструментами для решения данной задачи являются понятия оснований
и условий такой ответственности. Для физического лица данные понятия четко
определены в УК РФ. Для юридического лица необходимо на этой основе
сформулировать взаимосвязь оснований и условий с учетом его специфики.
': К сожалению, научные источники не содержат каких-либо единых пред-
ложений на этот счет. Прежде всего, необходимо ввести единообразную тер-минологию.
В литературе по проблеме условий и оснований уголовной ответственно
сти юридических лиц существуют различные точки зрения. Наиболее развер-
Щ нуто и мотивировано ее освещает профессор С.Г. Келина. По ее мнению, "ос-
нованием уголовной ответственности является такое деяние, которое было со-I
вершено виновно, в интересах юридического лица и причинило вред или создало угрозу причинения вреда, предусмотренного уголовным законом"183. Дан-i
ная конструкция представляется не лишенной некоторых недочетов. Основа-
! * нием ответственности, как известно, является деяние, содержащее все признаки
t состава преступления. С.Г. Келина пытается раскрыть понятие состава через
* его признаки, однако почему-то указывает не все из них. Допустим, основани-
! __
I
, теории. // Государство и право. 1994. № 6. С.65.
ем ответственности юридического лица является деяние физического лица, совершенное виновно, в интересах юридического лица и причинившее вред. Тогда встает вопрос о наличии у данного лица полномочий на осуществление соответствующей деятельности от имени юридического лица. Если данные полномочия отсутствуют, вряд ли, даже при наличии указанных С.Г. Келиной признаков, можно говорить о наличии оснований привлечения юридического лица к ответственности. Чтобы привлечь к ответственности юридическое лицо за деятельность физического лица, по нашему мнению, необходимо обозначить необходимые условия такой ответственности (к этому мы вернемся позже).
