Учеными было высказано мнение, что расширение сферы ответственности за преступную неосторожность, дальнейшее увеличение числа соответствующих уголовно-правовых норм является социальной необходимо-
См.: Горбуза А., Сухарев Е. О вменении при умышленной вине обстоятельств, допущенных по неосторожности // Советская юстиция. 1982. № 18. С. 34.
стыо . В условиях технического прогресса правовое регулирование возникающих в сфере использования различного вооружения и предметов техники отношений нередко отстает от потребностей в таком регулировании. Поскольку необходимость в регулировании становится все более очевидной, законодатель берет под уголовно-правовую защиту соблюдение различного рода специальных правил, игнорирование которых чревато серьезными последствиями.
Увеличение числа норм о неосторожных преступлениях происходит, в частности, в связи с конкретизацией норм более общего характера и выделением из них специальных норм . Наблюдается увеличение числа бланкетных норм, создание которых, как представляется, нацелено не на расширение сферы уголовной ответственности и тем более не на ужесточение репрессии, а на создание обстановки неотвратимости наказания за исключительно опасные нарушения правил использования предметов вооружения и техники. Относительное увеличение числа названных норм - объективный процесс, связанный с необходимостью ликвидировать отставание правового регулирования отношений, возникающих в сфере использования данных предметов, от потребностей социальной действительности.
Явич Л.С. Научно-техническая революция, право и юридическая наука // Правоведение. 1973. № 5. С. 34-35.
См.: Нерсесян В.А. Криминализация неосторожных противоправных деяний нуждается в системном подходе // Журнал российского права. 2001. №3.
131 В ред. Федерального закона от 25.06.1998 г. № 92-ФЗ.
Исторически было установлено правило, согласно которому не может быть наказан преступник, совершивший деяние по неосторожности, если закон запрещает такое наказание. Действующий Уголовный кодекс РФ воплотил эту правило в ч. 2 ст. 24, согласно которой деяние, совершенное только по неосторожности, признается преступлением лишь в том случае, когда это специально предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Кодекса131.
Также для квалификации преступлений необходимо установить, что каждый объективный признак состава осознается виновным. В.Н. Кудрявцевым был сформулирован ряд общих правил разграничения преступлений по субъективному отношению к отдельным объективным признакам:
1. Если лицо не осознавало какого-либо из объективных признаков умышленного преступления, то содеянное подпадает под статью об умышленном преступлении без указанного признака;2. Если в Уголовном кодексе нет аналогичной статьи об умышленном преступлении без того признака, который лицом не осознан, но мог и должен был быть осознан, то должна быть применена статья о неосторожном преступлении, включающем подобный признак;3. При отсутствии нормы о неосторожном преступлении, включающей подобный признак, должна быть применена статья о неосторожном преступлении без этого признака;4. Если нет и статьи о неосторожном преступлении без этого признака, состав преступления отсутствует132.
Значение предложенного В.Н. Кудрявцевым состоит в том, что нельзя признать преступлением деяние, совершенное по неосторожности, если оно предусматривает умышленную форму вины. Согласно ч. 2 ст. 24 УК РФ, если в диспозиции нет содержания признаков, указывающих на то, что деяние может быть совершено только по неосторожности, то его следует считать умышленным.
Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. М., 1960. С. 177-
Положение данной статьи - новая уголовно-правовая норма, логически вытекающая из принципов законности и вины. Можно сделать вывод, что формулировка ч. 2 ст. 24 предполагает, что в Особенной части Кодекса органы следствия и суд найдут в характеристике конкретных составов четкое
указание на то, что закон позволяет привлекать к ответственности за соответ-
г- 133
ствующее действие или бездействие при наличии неосторожной вины .
Однако можно говорить о несогласованности Общей и Особенной частей УК. Непосредственное указание на неосторожную вину содержится в 26 статьях Особенной части УК РФ. В 19 статьях она обозначена лишь в квалифицирующих и особо квалифицирующих составах134.
Непосредственно в заголовки статей указание на неосторожную вину внесено в 5 случаях: это, применительно к рассматриваемым преступлениям в сфере оборота орулшя, ст. 224 - небрелшое хранение огнестрельного орулсия, а таклсе статьи 109,118,168, 347 Кодекса.
В 19 случаях о неосторолсной вине можно сделать вывод исходя из диспозиции, где указывается на неосторолсное отношение виновного к последствиям. К данной группе относится и рассматриваемая ст. 218, где говорится о причинении смерти или тялского вреда здоровью человека по неосто-ролшости. Остальные случаи этой категории связаны со статьями 124, 143, 216, 219, 236, 238, 261, 263, 264, 266, 268, 269, 293, 349, 350, 351, 352.
Двадцать одна статья, явно относящаяся к неосторожным преступлениям, указания на неосторолсную вину не содерлшт. К ним, в частности, таклсе относится и рассматриваемое преступление - ст. 225 - ненадлелсащее исполнение обязанностей по охране орулсия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств. К остальным случаям относятся: ч. 5 ст. 228 , ч. 4 ст. 234, 246, 248, 249, 250, 251, 252, 254, 255, 257, 259, 262, 271, 340-344, 348.
133 Пинчук В. Ответственность за неосторолсные преступления по но-
вому УК // Законность. 1997. № 4.
134 См.: Нерсесян В.А. Регламентация ответственности за неосторолс-
ные преступления // Российская юстиция. 2000. № 5.
Если в диспозиции конкретной статьи не сформулированы признаки, указывающие на то, что деяние молсет быть совершено по неосторожности, его следует считать умышленным. Необходимо внести в ряд статей однозначные указания на возможность совершения предусмотренных ими деяний или только по неосторолсности, или умышленно.
Анализ субъективной стороны ряда составов преступлений, в которых прямо не указано на неосторожную форму вины, а также судебная практика применения аналогичных норм прежнего УК РСФСР свидетельствуют, что фактически по неосторожности может быть совершено значительно большее число деяний. Правда, при их совершении возможны обе формы вины - умысел и неосторожность. Таким образом, теория уголовного права и частично судебная практика в отдельных составах преступлений допускают наличие наряду с умыслом неосторожной вины, вступая тем самым в противоречие с положением ч. 2 ст. 24 УК РФ.
В соответствии с ч. 2. ст. 24 УК РФ преступления, предусмотренные статьями 224 и 225 УК РФ, в целом нельзя назвать неосторожными.
См.: Комментарий к Уголовному кодексу РФ / Под ред. Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева. М: ИНФРА М-НОРМА, 2001. С. 544; Корецкий Д.А., Золотых В.В. Оружие в судебной практике. Ростов н/Д, 2003. С. 69; Уголовное право. Особенная часть / Под ред. И.Я. Козаченко. М.: ИНФРА.М-Норма, 1997. С. 417.
Включение в диспозицию статьи 224 УК РФ термина небрежное хранение огнестрельного оружия, показывающее отношение законодателя к данному преступлению как к неосторожному, нельзя назвать удачным. Данная формулировка страдает половинчатостью: говориться о небрежном хранении. Авторы комментариев Уголовного кодекса единодушно отмечают, что субъективная сторона небрежного хранения огнестрельного оружия характеризуется неосторожностью в форме легкомыслия или небрежности135. Однако, если точно следовать диспозиции нормы, то наказуема только небрежность и если обвиняемый в ходе процесса докажет, что предвидел возможные последствия, наступление которых не допускал, он должен быть оправдан судом. Во избежание подобной парадоксальной ситуации и приведения нормы в полное соответствие с ч. 2 ст. 24 УК РФ, по мнению автора, законодателю следовало бы использовать диспозицию в следующей редакции: "ненадлежащее хранение огнестрельного оружия ... если это повлекло по неосторожности тяжкие последствия".
Внесение в диспозицию нормы указания на неосторожное отношение виновного к наступившим последствиям представляется необходимым. Так как с субъективной стороны небрежное хранение может быть совершено как умышленно (разрешение ребенку произвести чистку или разборку охотничьего огнестрельного оружия)136, так и неосторожно. Однако по отношению к наступившим тяжким последствиям вина выражается только в форме неосторожности, что предопределяет отнесение данного преступления к категории неосторожных. При изучении уголовных дел, связанных с небрежным хранением огнестрельного оружия, проводимом в рамках исследования, автором не было установлено ни одного случая умышленного отношения к наступлению негативных последствий, несмотря на то, что в 46 % случаев правила хранения нарушались умышленно. Причем необходимо учитывать, что при умышленном отношении к наступлению тяжких последствий, например, совершению преступления, наступающих согласно статье в результате действий третьего лица, виновный несет ответственность как соучастник.
Комментарий к Уголовному кодексу РФ / Под ред. А.И. Бойко. Ростов н/Д: Феникс, 1996. С. 476.
См.: указ. работы.
См.: Уголовное право РФ: Особенная часть / Отв. ред. Б.В. Здраво-мыслов. М., 1996. С. 270.
Также к числу подобных преступлений согласно отдельным источникам (в частности, по мнению В.А. Нерсесяна)137 относимо и ненадлежащее исполнение обязанностей по охране оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств - ст. 225 УК РФ, причем, по мнению других исследователей, в преступлении, предусмотренном этой статьей, вина признается только неосторожной . Действительно, указание на форму вины норма не содержит, что позволяет формально отнести данное преступление к умышленным. Однако, несмотря на отсутствие указания на форму вины в норме ее следует относить к неосторожным составам, т.к. хотя обязанности по соблюдению установленных правил могут нарушаться и умышленно, отношение виновного к последствиям неосторожное. Представляется необхо
димым дифференциация ответственности в зависимости от формы вины в данных преступлениях и внесение в диспозицию нормы прямого указания на неосторожный характер отношения виновного к тяжким последствиям.
В ст. 225 УК РФ установлена ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей по охране различного вооружения, если это могло повлечь различного рода тяжкие последствия. О неосторожности в норме не сказано, следовательно, деяние может быть совершено лишь умышленно. Однако умысел предполагает сознание общественной вредности совершаемого и желание или сознательное допущение последствий. Если субъект сознает, что в результате нарушения им правил законного оборота оружия, например, массового поражения, будет совершен взрыв, уничтоживший различные сооружения и влекущий жертвы и желает этого, деяние напоминает диверсию (ст. 281 УК РФ). Таким образом, при совершении преступления возможны обе формы вины - умысел и неосторожность. Парадоксально, что фактически неосторожные деяния законодателем таковыми не считаются. Именно в силу этого представляется необходимым дифференциация ответственности в зависимости от формы вины и включение в норму прямого указания на неосторожное отношение к последствиям.
Необходимо учитывать, что, например, хищение оружия по данной статье должно быть совершено другим лицом, а не лицом, которому поручена охрана оружия. Таким образом, этой статьей не охватывается присвоение или растрата оружия и тому подобных предметов, вверенных для охраны. Хищение, совершенное самим лицом, которому поручена охрана оружия, квалифицируется по ст. 226 УК РФ. По нашему мнению, выделение данного состава законодателем как самостоятельного обусловлено именно неосторожным отношением виновного к последствиям; в случае умышленного отношения данная норма является избыточной, т.к. содеянное в подобном случае квалифицируется по иным статьям кодекса, имеющим умышленную форму вины, а само нарушение правил охраны выступает квалифицирующим признаком.
Если лицо, которому была поручена охрана оружия, предвидя наступление перечисленных последствий, тем не менее сознательно ненадлежаще исполняет свои обязанности и при этом желает либо сознательно допускает наступление таких последствий или относится к ним безразлично, ответственность по ст. 225 УК РФ исключается. Такое лицо несет ответственность за умышленное преступление, например, за соучастие в хищении оружия и боеприпасов (ст. 226 УК РФ).
В некоторых преступлениях, характеризующихся нарушением определенных правил, по мнению исследователей, законодатель посчитал возможным сохранение как неосторожной, так и умышленной форм вины в отношении наступивших последствий139. При неосторожном отношении деяние признается преступным в силу того, что последствия являются тяжкими. При этом сами правила, как представляется, нарушаются как умышленно, так и неосторожно. Объективная сторона данных преступлений выражается в совершении действий, которые могут с реальной возможностью привести к наступлению вреда. Уголовно наказуемым деяние становится именно тогда, когда такой вред наступает. Данные положения, на взгляд автора, применимы и к рассматриваемой группе преступлений, однако отношение к последствиям в рассматриваемых случаях неосторожное, что делает необходимым во избежание путаницы внести в диспозицию прямое указание на неосторожность.
139 См.: Нерсесян В.А. Регламентация ответственности за неосторож-
ные преступления // Российская юстиция. 2000. № 5.
140 Нерсесян В.А. Ответственность за неосторожные преступления: со-
стояние и пути совершенствования // Государство и право. 2002. № 3.
Ряд авторов делает вывод о том, что законодатель не внес прямого указания на неосторожное отношение к наступившим последствиям в составы, при описании признаков которых используются термины и так свидетельствующие о том, что они совершаются по неосторожности. Например, в ст. 225 УК РФ сказано "о ненадлежащем исполнении своих обязанностей"140. Однако необходимость точного следования диспозиции в уголовно-правовых нормах делает данный аргумент недостаточным.
При рассмотрении уголовных дел данной категории автором опять не было выявлено случаев умышленного отношения к последствиям, т.е. совершения умышленного преступления. Это объясняется, в частности, тем, что при умышленном нарушении правил охраны предметов вооружения действия виновных квалифицировались по иным статьям уголовного кодекса, таким как 226, 348 и 349 УК РФ.
В отдельных же случаях законодатель прямо предусмотрел неосторожную форму вины по отношению к последствиям. Как это сделано, например, в ст. 218 УК РФ. В данном случае законодатель при описании состава указывает, что наступление последствий, отношение к которым выражено в форме неосторожности, было связано с нарушением соответствующих "правил поведения".
Итак, непосредственное указание на неосторожную вину в действующем Уголовном кодексе имеется лишь в ряде статей Особенной части. В другой группе статей неосторожность указывается лишь применительно к квалифицирующим и особо квалифицирующим признакам конкретных со ставов преступлений.
Анализ диспозиций перечисленных норм и сути предусмотренных в них преступлений свидетельствует о том, что они могут быть совершены как умышленно, так и неосторожно. Поэтому важна точка зрения, согласно которой: "Вина всегда должна устанавливаться по отношению и к действиям, и к последствиям. Стремление "договориться" определять форму вины того или иного сложного деяния, как это сделано в действующем законодательстве, только по действиям или только по последствиям - оценочно и не психоло-
гично" .
По мнению автора, следует согласиться с позицией А.А. Пионтковско-го, который указывал, что в процессе кодификации было бы целесообразно поддержать предложение, "чтобы уголовная ответственность за неосторожное совершение преступления была в каждом случае определена в Особен-
141 Лунеев В.В. Субъективное вменение. М., 2000. С. 57.
ной части уголовного закона. Таким образом, была бы устранена возможность действий, которые вообще не должны влечь уголовной ответственности либо должны влечь ответственность в дисциплинарном, административ-
ном или гражданском порядке" .
Подытоживая вышеизложенное, можно сделать вывод о том, что рассматриваемые преступления в сфере оборота огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств, ответственность за которые установлена статьями 218, 224, 225 относятся, в целом, к совершаемым по неосторожности. Причем в ряде составов указание на неосторожную форму вины включено законодателем в диспозицию статьи, как в статье 224 Кодекса, где неосторожность может выражаться как в форме легкомыслия, так и небрежности.
В преступлении, предусмотренном статьей 218 Кодекса, о неосторожной вине можно сделать вывод исходя из диспозиции, где прямо указывается на наступление обязательных негативных последствий по неосторожности. Сами же правила учета, хранения, перевозки и использования взрывчатых веществ могут нарушаться как умышленно, так и неосторожно, пересылка же данных веществ по почте или багажом только умышленная.
Статья 225 УК РФ прямого указания на форму вины не содержит, т.е. возможно совершение данного преступления как умышленно, так и по неосторожности; однако в целом форма вины в подобных нормах определяется по отношению виновного к преступным последствиям, которое является неосторожным. Представляется необходимым, как указывалось выше, внести прямое указание на неосторожность в норму.
К тому же общим моментом для данных преступлений, как совершаемых по неосторожности, является нарушение виновным каких-либо правил предосторожности. Подобное нарушение, как правило, совершается исключительно вследствие неосторожности, т.е. не имеет мотива, цели и т.п. Зако-
1 Л")
Пионтковский А.А. Преступление // Курс советского уголовного права. М., 1972. Т. 2. С. 52.
нодателыюе определение форм вины (умысла и неосторожности) не содержит прямых указаний на мотив, цель и эмоции, но это совсем не означает, что они не входят в содержание вины. Законодатель, не включив эти компоненты в определение форм вины, исходит из того, что эти компоненты психологической деятельности всегда присущи любому человеческому поведению.
Как общественно полезная, так и общественно вредная деятельность человека детерминируется его материальными и духовными потребностями, которые, в свою очередь, порождаются условиями жизни человека. На основании потребностей у человека возникают определенные интересы, на базе которых формируются побуждения, обуславливающие постановку определенных целей. Весь этот психический процесс имеет определенную эмоциональную окраску, происходит под контролем сознания и направляется волей лица, которое, осознав мотив и цели, а также средства их достижения, принимает решение совершить определенные действия (или воздержаться от таковых).
В теории уголовного права по поводу места мотива, цели и эмоции в субъективной стороне преступления нет единства мнений. В большинстве случаев эти компоненты психической деятельности не включаются в содержание вины, а рассматриваются вместе с виной в качестве самостоятельных элементов субъективной стороны преступления. Защитники этой точки зрения утверждают, что отнесение мотива, цели и эмоций к содержанию вины без достаточных к тому оснований расширяет рамки законодательного опре-
деления вины .
143 См.: Здравомыслов Б.В., Гельфер М.А. Формы вины и их реализация в уголовном законодательстве. М.: Советская юстиция, 1981. № 15. С. 35.
Поэтому, определяя формы вины, законодатель в статьях 25 и 26 УК РФ указывает только те обязательные элементы психической деятельности, их взаимодействие между собой и внешним миром, которые необходимы и достаточны для признания наличия вины и без которых невозможна уголов
пая ответственность. Таким образом, функциональная роль форм вины в системе уголовного права Российской Федерации заключается в определении субъективных оснований уголовной ответственности. Без выяснения мотивов и целей невозможно определить причины и условия, породившие преступления, степень вины, а, следовательно, индивидуализировать ответственность и наказание лицу, совершившему общественно опасное деяние.
Отсутствие мотива и цели, являющееся общим признаком рассматриваемых составов, подтверждают до 80 % опрошенных в рамках данного исследования работников следствия и суда. В случае умышленного нарушения правил законного оборота огнестрельного оружия и прочих предметов вооружения при условии соответственно умышленного отношения к последствиям, ответственность виновных наступает по иным, нежели изучаемые, статьям Уголовного кодекса. Данный факт дополнительно подтверждает справедливость отнесения этих деяний к неосторожным, несмотря на то, что указанные правила могут нарушаться и умышленно. В случаях умышленного нарушения данных правил и требований окончательно форма вины определяется по отношению к наступившим последствиям, ведь неосторожные преступления принято криминализировать по материальному признаку, что и предопределяет итоговую оценку формы вины преступления.
Итак, совершая преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 225 УК РФ, поведение виновного характеризуется неосторожностью (легкомыслием или небрежностью).
