Решение о применении залога в качестве меры пресечения, согласно пункту 10 части 1 статьи 303 УПК, может содержаться и в приговоре суда (судьи). В данном случае принятие особого определения (постановления) о применении залога заменяется соответствующим указанием в приговоре суда. По аналогии с предыдущими стадиями, вторым документом, подтверждающим факт принятия суммы залога, также должен стать протокол о принятии залога^ Однако, в ведомственных инструкциях указаний на этот счет нет.
Как отмечалось раньше, при изучении 256 уголовных дел, по которым был применен залог, оказалось, что в 118 случаях (46%), залог был применен судом. Однако применение залога в суде происходило только в порядке реализации статей 22046, 2202 УПК. При исследовании не было обнаружено ни одного случая применения залога в стадии судебного разбирательства, в том числе и на этапе вынесения приговора.
По-видимому, такая практика объясняет, почему отмеченный выше пробел ведомственной Инструкции по делопроизводству в районном (городском) суде, принятой еще в 1994 году, до сих пор никем не замечен: суды избегают применять залог в порядке статей 260 и 303 УПК РСФСР в стадии судебного разбирательства.
5. Процессуальный порядок принятия залога. Неясным остается и вопрос о порядке принятия залога. Так, в части 1 статьи 99 УПК закрепляется положение о внесении суммы залога на депозит суда определенным кругом лиц, выступающих в качестве залогодателя. В следствие неясности формулировки, в практике предварительного расследования наблюдаются различные подходы в порядке принятия залога: 1) залоговая сумма принимается самим следователем и затем передается на депозит суда; 2) следователь принимает от залогодателя банковский документ о принятии залога на депозит суда.\
Проведенное анкетирование 132 следователей органов внутренних дел и прокуратуры показывает, что, большинство следователей, - 82 (62%), полагают, что залог должен вноситься на основании постановления, в депозит суда, непосредственно родственниками или представителями обвиняемого, без вовлечения в эти отношения работников правоохранительных органов. И лишь 50 опрошенных (37%) не против того, чтобы принимать денежные суммы в качестве залога, для передачи на депозит суда.
Нечеткая регламентация процессуального порядка применения залога приводит к таким процессуальным нарушениям, как несвоевременная сдача залога на депозит суда, хранение залоговых сумм в служебных кабинетах и т.д. Например, за период 1993 года и первый квартал 1994 года следователи г. Тольятти неоднократно нарушали порядок хранения и сдачи денежных средств, полученных от обвиняемых и их родственников при избрании залога. Залоговые суммы в течение длительного времени хранились в рабочих сейфах следователей, или сдавались в финансовую часть УВД. В связи с этим, прокурором было возбуждено уголовное дело по факту нарушения следователями правил хранения и сдачи залоговых сумм.
Причина такого массового неисполнения следователями правил заключалась в следующем. В феврале 1993 года, распоряжением председателя Автозаводского районного суда, было запрещено принимать залоговые суммы на депозит суда, в связи с большой загруженностью судебных исполнителей. В связи с этим, следователям рекомендовалось сдавать денежные средства на хранение в финансовые части УВД и РУВД по приходно-кассовым ордерам. Такое распоряжение председателя районного суда противоречило статьям 259-264 Инструкции об исполнительном производстве, утвержденной приказом Министра юстиции СССР от 15 ноября 1985 года47, которая не содержит каких-либо ограничений в принятии залоговых сумм на депозит суда, а также Инструкции Министерства юстиции РФ от 16 июня 1994 года. Кроме этих инструкций, нормы которых с большим трудом можно рассматривать как регулирующие залоговые правоотношения в уголовном процессе, других нормативных источников по этому вопросу нет. И с юридической точки зрения действия следователей не являются правонарушением, так как нельзя нарушить закон, который не существует. По этой причине и было прекращено вышеназванное уголовное дело.
Отсутствие правового регулирования процессуального порядка применения залога не только создает трудности при его применении, но и приводит к злоупотреблению служебным положением и даже к должностным подлогам со стороны лиц, производящих расследование./ Так, Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ, было установлено, что следователь ОВД П., в производстве которой находилось уголовное дело несовершеннолетнего К., вынесла постановление об изменении ему меры пресечения с заключения под стражу на залог и приняла от законного представителя К. в качестве залога деньги в сумме 2 миллиона рублей, о чем составила протокол в соответствии с требованиями статьи 99 УПК РСФСР. Однако, в нарушение закона, П. полученную сумму не внесла на депозит суда, а злоупотребляя своим служебным положением, распорядилась деньгами, как своими личными. С це
лью сокрытия факта использования залоговой суммы П. при направлении дела К. в суд, заполнила квитанцию к приходно-кассовому ордеру о внесении в кассу ОВД 2 миллиона рублей, поставила на нем гербовую печать и учинила поддельную подпись за главного бухгалтера, подложный документ приобщила к материалам дела. Действия следователя П. обоснованно квалифицированы судом по части 1 статьи 170 и статье 175 УК РСФСР48.
При применении залога в стадии судебного разбирательства нет ясности в вопросе о времени и форме внесения залога. Исходя из общего смысла статей 99 и 2202 УПК, судья, заменяя заключение под стражу на залог, немедленно освобождает лицо, содержащееся под стражей в зале судебного заседания с условием последующего внесения суммы залога на депозит суда. Это порождает ряд проблем.
Так, Автозаводский районный суд г.Тольятти, рассмотрев 15 января 1997 года, в порядке статьи 2202 УПК, материалы о изменении заключения под стражу в отношении обвиняемого по части 1 статьи 145 УК РСФСР Цено-та О.В., избрал в качестве меры пресечения залог в размере 10000000 рублей. Обвиняемый Ценота О.В. был освобожден из-под стражи в зале суда. Налицо явное несоответствие действий суда статье 99 УПК. Освобождение обвиняемого из-под стражи должно быть связано с фактическим внесением залога, а не с условием последующего его внесения.
Такие случаи применения залога не единичны. В одном только г. Тольятти обвиняемые освобождались из-под стражи до внесения залога в четырех случаях, причем один из них закончился побегом обвиняемого. Хорошо если обвиняемый, отпущенный на свободу, все-таки внесет залог. Но иногда бывает и так, что освободившись, обвиняемый скрывается, не предоставив залоговую сумму. В таком случае спорным становится вопрос о том, применена ли мера пресечения. Формально, по материалам дела в отношении обвиняемого в качестве меры пресечения действует залог; фактически обвиняемый находится на свободе без применения какой-либо меры пресечения.
В юридической литературе эта проблема была поднята В.А.Михайловым, который отметил коллизию норм статьи 2202 и статей, регулирующих применение конкретных видов мер пресечения49. Им же предложено и решение данного вопроса: судья не вправе в зале судебного заседания освобождать обвиняемого из-под стражи под залог, до внесения суммы залога на депозит суда. Поддерживая в целом такое предложение, следует, однако, добавить, что возникшая проблема - это результат пробелов законодательства в вопросах применения залога как меры пресечения. Согласно статье 99 УПК, залог вносится обвиняемым, подозреваемым, либо другим лицом или организацией в депозит суда. То есть, законодатель допускает возможность внесения залога самим обвиняемым, а для этого, он должен быть как минимум, на свободе. Следовательно, с юридической точки зрения, никакой коллизии статьи 99 и части 10 статьи 2202, как утверждает В.А.Михайлов, нет. Есть пробел законодательства, который можно ликвидировать только путем признания в законе различных форм залога и закреплением механизмов их применения.
Как уже отмечалось, применение залога всегда преследует специфическую цель - предоставление обвиняемому (подозреваемому) возможности избежать заключения под стражу без ущерба для правосудия. Гарантия этого - внесение значительной для обвиняемого (подозреваемого) денежной суммы. Как показывает практика, степень общественной опасности преступлений, совершенных лицами, к которым применяется залог, достаточно высока. Поэтому, даже если залог применяется как первичная мера пресечения, ему практически всегда предшествует задержание. С этой точки зрения сама мысль о том, что обвиняемый, лишенный свободы, вносит залог самостоятельно - абсурдна. Освобождая лицо до внесения залога, суд тем самым провоцирует его на противоправное поведение; предоставляет ему возможность скрыться от правоохранительных органов.
Освобождение судами обвиняемых до внесения залога, на наш взгляд, объясняется тем, судьи не знакомы с ведомственными нормативными актами,
регулирующими порядок применения залога. Так как законодательное регулирование такого порядка отсутствует, суды, решая вопрос о залоге, должны руководствоваться упомянутой Инструкцией по делопроизводству в районном (городском) суде от 16 июня 1994 года, которая вообще исключает применение залога в форме внесения его обвиняемым. Такой вывод можно сделать из анализа статьи 63 указанной Инструкции: "При избрании судом мер пресечения, не связанных с содержанием под стражей, их оформление производится в следующем порядке: ... б) при изменении меры пресечения в отношении лица, содержащегося под стражей, на поручительство, путем внесения залога, секретарь судебного заседания, по поручению судьи вызывает в суд поручителей и составляет совместно с судебным исполнителем протокол о принятии залога; в) при избрании названных мер пресечения (и в частности залога) в отношении лица, не содержащегося под стражей, оформление производится в порядке, указанном в подпункте "б", с вызовом в суд обвиняемого и его поручителей".
Логически такой подход оправдан. Если на данной стадии залог применяется к лицам, содержащимся под стражей, то возможность предоставить определенную залоговую сумму имеется только у третьих лиц.
6. Требования к предмету и размеру залога. Предметом залога могут выступать как деньги, так и иные ценности, которые вносятся в депозит суда залогодателем, на основании постановления о применении меры пресечения. А так как законодатель не расшифровывает термин "иные ценности", то фактически сюда можно отнести ценные бумаги, автомашины, изделия из драгоценных металлов и камней, меха и другое. Каков процессуальный порядок принятия и хранения залога таких предметов? Кто отвечает за их хранение в качестве залога? Ответа на эти вопросы законодательство не содержит. В связи с нерешенностью этого вопроса, на практике залог в основном выступает в виде денег.-
Из изученных нами 256-ти уголовных дел, по которым к обвиняемым в качестве меры пресечения применялся залог, только в двух случаях предметом залога выступали автомашины, в остальных залог применялся в виде денег. Судьба указанных автомашин печальна, так как с момента принятия залога и до
вынесения приговора они находились во дворе районньгх отделов милиции, без дополнительной охраны.
! Традиционно решается вопрос и о размере залога. Сумма залога определяется должностным лицом, применяющим меру пресечения, в соответствии с тяжестью обвинения, данными о личности обвиняемого, подозреваемого, его имущественным положением таким образом, чтобы она была достаточно высокой, способной удержать обвиняемого от создания помех расследованию и судебному разбирательству*.
7. Срок действия залога и порядок обжалования решения о залоге* Законодатель не устанавливает специальных сроков действия залога в качестве меры пресечения. По общему правилу, меры пресечения, не связанные с лишением свободы, действуют в отношении обвиняемых в течении всего срока расследования и судебного разбирательства, если они не будут изменены или отменены.
В отношении подозреваемого срок действия залога, как меры пресечения, не должен превышать, согласно статье 90 УПК, 10 суток. По истечении указанного времени, если подозреваемому не было предъявлено обвинение, залог должен быть возвращен залогодателю, а в случае, если подозреваемый скрылся - обращен в доход государства. При предъявлении обвинения в уголовном процессе появляется новая фигура - обвиняемый, и мера пресечения, избранная в отношении подозреваемого, автоматически становится мерой пресечения для обвиняемого. И эта мера будет действовать на всем протяжении расследования.
Кроме общего срока действия залога в уголовном процессе, целесообразно говорить и о сроках, регламентирующих фактическое представление залога. Например, установить срок, в течение которого, с момента вынесения постановления (определения) о применении залога, залогодатель должен внести залоговую сумму в депозит суда.
Обвиняемый имеет право обжаловать постановление органа расследования о применении залога и его действия по реализации постановления прокурору. В данном случае речь может идти об обжаловании отказа в принятии отдельных предметов залога, о недопущении определенных лиц в качестве залогодателя и др. Судебное обжалование таких действий законодательством не предусмотрено, хотя анализ части 1 статьи 21, частей 1 и 2 статьи 46, части 3 статьи 55, а также статьи 52 Конституции РФ, дает основание полагать, что обвиняемый имеет право на судебную защиту от любых незаконных действий и решений органов расследования и прокурора50.
Что же касается отказа обвиняемому в ходатайстве об освобождении из-под стражи под залог - он также может быть обжалован в суд. Но в этом случае принесение жалобы на отказ в ходатайстве равнозначен жалобе на незаконность или необоснованность заключения под стражу. Такая жалоба разрешается в соответствии со статьей 22051 и 2202 УПК.
1 Эта мысль находит подтверждение в ряде решений Конституционного Суда РФ. Например, Постановлением КС от 13 ноября 1995 года было признано, что постановление органа расследования о прекращении дела может быть обжаловано в суд. Судебная практика распространила это положение на отказ в возбуждении уголовного дела. См.: Кому жаловаться на отказ в возбуждении уголовного дела //Российская юстиция - 1997, №7.-С.36.8. Порядок возвращения залога. Обеспечив должное поведение обвиняемого в период предварительного следствия и судебного разбирательства, залог, как мера пресечения, перестает быть в дальнейшем необходимым и подлежит отмене. Однако, порядок возвращения залога Уголовно-процессуальным кодексом не регулируется. Статья 99 УПК односторонне решает этот вопрос и рассматривает судьбу залога только при несоблюдения обвиняемым условий меры пресечения. Вместе с тем, возвращение залога - основная причина, заставляющая обвиняемого вести себя надлежащим образом. Залог подлежит возвращению независимо от того, признан подсудимый виновным или оправдан, назначено ему наказание или нет. При возвращении залога учитывается только одно - вел ли себя подсудимый должным образом в период предварительного следствия и судебного разбирательства; не было ли со сто
роны подсудимого действий, мешающих установлению истины по уголовному делу; не занимался ли он преступной деятельностью; не было ли попыток скрыться от правосудия.
Как решается этот вопрос на практике? В соответствии со статьей 303 УПК, суд при постановлении приговора обязан разрешить вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого. При вынесении обвинительного приговора, суд разрешает вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого, до вступления приговора в законную силу (п. 7 ч. 1 ст. 315 УПК), а при оправдательном приговоре - об отмене меры пресечения (ч. 1 ст. 316 УПК).
Однако, неясен вопрос о моменте возвращения залога при вынесении обвинительного приговора, в случае, когда осужденный не нарушил своего обязательства. Должен ли суд, вынесший обвинительный приговор, одновременно с этим возвратить залоговую сумму, или это должно быть сделано лишь при вступлении приговора в законную силу?
Формально суд вправе возвратить залог уже в момент вынесения обвинительного приговора, так как статья 99 УПК предусматривает обращение залога в доход государства только в случае уклонения обвиняемого от явки по вызовам суда. Поскольку уклонение не имело места, можно считать, что обвиняемый свое обязательство выполнил. Однако, представляется более правильным и целесообразным продлить в приговоре действие залога до момента вступления приговора в законную силу, ибо сохраняется опасность уклонения осужденного от исполнения приговора. При неуклонении же залог должен быть возвращен судом, вынесшим приговор, по вступлению приговора в законную силу. Если же подсудимый осужден к лишению свободы, не исключено возвращение ему залоговой суммы после обращения приговора к исполнению.
Указания о мере пресечения и о судьбе залоговой суммы, содержатся в резолютивной части приговора. Залог подлежит возвращению залогодателю в полном объеме.
В настоящее время, районные (городские) суды возвращение залоговых сумм производят в соответствии с вышеупомянутой Инструкцией об исполни
тельном производстве, утвержденной приказом Министра юстиции СССР от 15 ноября 1985 года52. Согласно указанной Инструкции, все операции по выдаче залоговых сумм производятся с депозитного счета, путем выписки председателем суда или судьей, именного чека на имя залогодателя. Срок хранения залога на депозитном счете суда составляет 3 года, и исчисляется со дня посылки залогодателю извещения о возможности получения залоговой суммы.
Все операции по применению (принятие и возвращение) залога фиксируются в книге учета депозитных сумм районного (городского) суда. Залог под-
лежит возвращению в том размере, в каком был принят/Однако, на практике имеются случаи возвращения залоговых сумм не в полном объеме. Так, некоторые судебные исполнители Сызранского районного суда Самарской области, при возвращении залоговых сумм взыскивают в качестве премиального вознаграждения за свой труд 5% от суммы залога. Данные действия являются незаконными, так как выплата премиального вознаграждения судебным исполнителям, в размере 5% предусмотрена гражданским законодательством только из сумм, взысканных в пользу юридических и физических лиц в возмещение ущерба. Применение такой аналогии недопустимо.
9. Последствия невыполнения условий залога.) Согласно статье 99 УПК, в случае уклонения обвиняемого (подозреваемого) от явки по вызовам лица, производящего дознание, следователя, прокурора, суда, внесенный залог обращается в доход государства определением суда, вынесенным в порядке, предусмотренном статьей 323 УПК. В соответствии с таким положением, основанием взыскания суммы залога является уклонение обвиняемого (подозреваемого) от явки в органы расследования, к прокурору и в суд. При этом мера пресечения обвиняемому заменяется на более строгую. I
