ВВЕДЕНИЕ
Данная диссертация посвящена анализу функционально -прагматического содержания полемики и, как следствие, исследованию языковых и речевых средств, задействованных в построении полемической дискурсивной стратегии.
О полемике написано много, но тем не менее нельзя утверждать, что это явление до конца изучено. На протяжении истории полемика вызывала неоднозначный интерес. Полемика - это одна из наиболее универсальных категорий, пронизывающих речь на всех социо -функциональных уровнях (см. Прошунин 1985; Степнов 1991; Шенберг 1991).
Думаем не будет преувеличением сказать, что полемика зародилась намного раньше письменности и языка как такового. Дело в том, что полемика выполняет, прежде всего, коммуникативную функцию и направлена на разрешение противоречий между членами сообщества, вне зависимости от используемых средств. Очевидно, что у истоков развития человечества, в период формирования homo sapiens, полемика носила совершенно иной характер, чем в современное время. Это была скорее параязыковая, невербальная полемика, инвентарь которой составлял определенный набор жестов, мимики и нечленораздельных выкриков (см. Гийом 1992; Реформатский 1999; Соссюр 1998). Постепенно, с усовершенствованием быта и развитием интеллекта человека разумного, полемика стала приобретать конвенциализованный характер, закрепляя и пополняя способы и средства выражения в речи.
Развитие Греческой и Римской античных цивилизаций дало толчок к исследованию феномена полемики в рамках философии и
риторики. Так, например, Сократ внес большой вклад в практическое изучение полемики и овладение способами ее ведения в целях совершенствования мыслительных и ораторских способностей сограждан (см. ФЭС 1983). К сожалению, история не сохранила авторских примечаний по искусству полемики в античности, поскольку сам Сократ не вел никаких записей. Однако существуют письменные свидетельства его ученика Платона, подробно проследившего эволюцию мысли своего учителя (Платон 1970).
Неоценимый вклад в изучение полемики внес Аристотель, обратив внимание не только на внешнюю форму и изящество полемической речи, но и на внутренние логические законы ее организации (Аристотель 1998). Кроме того он был одним из первых, кто придал важность фактору аудитории, определяющей форму и содержание полемической речи (см. Зарецкая 1998; Павлова 1988; Поварнин 1923).
На протяжении долгого времени полемика изучалась неразрывно от аргументации, поскольку аргументация считалась одним из ее основных компонентов, тканью полемики. До XX в. центральным объектом исследования общественных и лингвистических дисциплин была преимущественно публичная речь на различных общественных сборах, требовавшая ясности и логичности построения, в то время как обыденная, повседневная речь игнорировалась (см. Андреев 1992; Апресян 1978; Общая риторика 1986; Фанян 1988; Anscombre 1983; Breton 1996; Moeschler 1985, 1989).
Интерес к полемике обыденной речи возник с развитием диалогического направления в языке (Балаян 1971; Соловьева 1965; Хундснуршер 1998; Якубинский 1986; Charaudeau 1983; Cosnier 1987, Todorov 1981). Поскольку точкой отсчета в изучении диалога является минимальное диалогическое единство (МДЕ), представляющее собой
речевой обмен, исследователи неизбежно столкнулись с необходимостью рассмотрения репликативного типа МДЕ (см. Арутюнова 1990; Баранов 1992; Падучева 1982; Радаев 1983; Святогор 1987; Щетинкин 1963). При этом возникла потребность установить природу противоречия и выявить социальный и речевой конфликтоген, т.е. причину возникновения полемики, что заставило лингвистов выйти за рамки МДЕ (Гак 1997; Давыдов 1927; Дейк 1989; Козырев 2000; Лосский 1912/1913; Почепцов 1986; Серль 1987; Хьелл 2000). Дело в том, что для оценки конфликтной ситуации не всегда достаточно анализа двух взаимодействующих реплик. Необходим учет более широкого языкового и культурного контекста, включающего многочисленные параметры: пространственно -временные отношения (я - здесь - сейчас), способ протекания конфликта (так), интерперсональные отношения собеседников, условия успешности коммуникации (наличие общих фоновых знаний, культурная общность, заинтересованность) и др. (см. Алферов 2001; Арутюнова 1973; Аршавская 1979; Бейкер 1985; Винокур 1993; Воронин 1992; Гак 1973; Герасимова 1986; Демьянков 1982; Ко духов 1973; Тарасов 1977).
Выйдя за рамки МДЕ, исследователи полемики неоднократно пытались создать модели полемических диалогических единств (ДЕ) и установить, какие речевые акты и речеактовые комплексы участвуют в их организации (Еемерен 1994; Романенко 1998; Attal 1976). При этом возникли достаточно большие затруднения, поскольку определение типа речевого акта в структуре полемического ДЕ не давало ответа на вопрос, о том, как это полемическое единство функционирует в речи. Сложность состоит в том, что один и тот же тип речевого акта может иметь различную или противоположную иллокутивную силу, а также может быть представлен косвенным речевым актом (Серль 1986). В определении иллокутивной силы
7
полемических речевых актов большую роль играет выявление общей стратегической направленности речи говорящих и установление тактик ведения полемики.
При изучении полемики встает очень важный глобальный вопрос о ее онтологическом и языковом статусе. Если онтологический статус полемики более или менее ясен, полемика - это дискуссия в целях разрешения противоречий, то ее языковой статус неоднозначен. Не вызывает сомнений, что полемика это категория дискурсивная, поскольку вне дискурса она не может быть реализована. Однако встает вопрос, является ли полемика особым дискурсом или же представляет собой нечто другое (см. Бузаров 1999; Дейк 1994; Ильин 1996; Киндинский 1985; Кубрякова 1997; Миронова 1997; Ревзина 1999; Borillo 1985; Maingueneau 1991; Moeschler 1981). В нашем исследовании мы попытались дать ответ на этот вопрос и пришли к выводу, что полемика реализуется не в особом дискурсе, а в любом социо - функциональном практическом дискурсе как полемическая дискурсивная стратегия (ПДС). Данный вывод строится на базе фундаментальных принципов речевого общения - кооперации и конфронтации, находящих применение в любой сфере коммуникации (см. Арутюнова 1983; Койт 1988; Мелентьева 2000; Сухих 1986; Тарасов 1977; Терихов 1996; Труфанова 2001; Borel 1971; Grice 1979).
Одной из важных задач при изучении полемики является выявление организующих ее языковых средств и особенностей их функционирования в речи. В лингвистической литературе нет комплексного описания языковых средств, отображающих ПДС во французском языке. Однако существует большое количество работ, посвященных анализу категории отрицания, как основной составляющей полемики (Айзенштадт 1949; Балли 1961; Бахарев 1980, 1990; Бобырева 1961; Бродский 1973; Донадзе 19864 Дондуа 1948; Шендельс 1958; Attal 1984; Baarslag 1957; Callebaut 1991;
8
Gaatone 1971; Larrivee 2001). При этом некоторыми исследователями делается заявление, что лексико - грамматическое отрицание ne...pas не всегда носит полемический характер (см. Moeschler 1981). В отдельных работ встречается описание других средств полемики французского языка с учетом прагматического фактора, однако в описании отсутствует систематичность и не устанавливается иерархия построения значений полемики (ядро и периферия) (Лисоченко 19924 Матевосян 1996; Правикова 1986; Шмелев 1958; Bacri 1976; Givon 1978).
Много работ посвящено аргументации в полемике, однако речь, как правило, идет о подготовленных публичных дискуссиях, т.е. об официальных дискурсах (см. Глава I) (Миронова 1997; Правикова 2002; Проскуряков 1999; Трошина 1999; Шейгал 2001), в то время как бытовой, повседневный дискурс не получает должного освещения. Для восполнения данного пробела, мы, в своей работе, центральным объектом избрали именно повседневный дискурс, представленный диалогами художественных произведений, иногда прибегая к сравнительным ремаркам по поводу официальных дискурсов.
Актуальность темы настоящей диссертации обусловлена следующими факторами:
Во - первых, полемическое общение составляет важную часть человеческой коммуникации. Большая часть речевых интеракций членов социума направлена на выяснение вопросов, разрешение проблем и конфликтных ситуаций, а также на отстаивание определенных мнений и интересов . Это заставляет исследователей полемического общения неоднократно обращаться к истокам возникновения конфликтных ситуаций с целью понять, что побуждает людей вступать в конфронтацию.
Во - вторых, практически отсутсвуют комплексные исследования полемики с позиций лингвистики, недостаточно
разработан перечень способов и средств ее проявления в речи, отсутствует их системная классификация , что затрудняет выделение ядра и периферии в выражении значений полемики.
В - третьих, недостаточно изучена роль прагматических составляющих полемики, участвующих в построении полемической дискурсивной стратегии. Речь идет о стратегиях, тактиках и речевых актах, реализующих полемику в речи.
Объектом____исследования является полемика,
рассматривающаяся в рамках повседневного дискурса, на уровне речевого взаимодействия по меньшей мере двух говорящих, с использованием функционально — прагматической парадигмы исследования.
Предметом исследования являются языковые и речевые средства передачи полемических значений и стратегии ведения полемики.
Цель настоящей диссертации - дать комплексный функционально - прагматический анализ компонентов полемической дискурсивной стратегии (ПДС) и описать средства, участвующие в ее организации.
Достижение поставленной цели предполагает решение ряда задач:
1. Определить онтологический и языковой статус полемики.
2. Охарактеризовать полемику с точки зрения лингвистики, выявить ее дискурсивный статус.
3. Определить какие речевые акты и речеактовые комплексы задействованы в построении полемической дискурсивной стратегии.
4. Выяснить роль прямых и косвенных речевых актов в ПДС и выявить ядро и периферию средств передачи полемики.
5. Рассмотреть роль отрицания и других языковых средств в передаче значений полемики.
10
6. Определить стратегии и тактики говорящих при ведении диалога с конфронтационной направленностью, в частности, рассмотреть роль аргументативной стратегии, в зависимости от социо -функционального типа дискурса.
В реализации поставленных задач выработан комплексный метод исследования, включающий в себя описательный, структурно -семантический, контекстно - ситуативный, прагмастилистический анализ, индуктивный метод при выделении речевой стратегии, а также определенные элементы трансформационного анализа.
Научная новизна диссертации заключается в том, что в ней впервые:
- применяется холистический подход в изучении явления полемики,
заключающийся в том, что полемика рассматривается с позиций различных областей науки: психологии, философии, логики, риторики, конфликтологии и лингвистики;
- дается классификация средств выражения полемики по принципу
эксплицитности и имплицитности проявления в речи;
- предлагаются модели декодирования прямой и косвенной
полемической дискурсивной стратегии;
- рассматриваются различные стратегические модели полемической
дискурсивной стратегии, в зависимости от общей направленности речи говорящих;
- обращается внимание на стилистические особенности некоторых
средств выражения полемики;
- учитывается различная направленность полемики: на деятельностный,
предметный и речевой планы ситуации;
- приводятся дифференцирующие признаки аргументации обыденного
и официального дискурса с полемической дискурсивной стратегией.
11
В ходе исследования сформулированы и выносятся на защиту следующие положения:
1. Полемика не образует отдельного типологического дискурса, в силу отсутствия особого метаязыка полемики и особой тематики полемического дискурса, а также в силу неопределенности социальных ролей коммуникантов. Полемика реализуется в особой полемической дискурсивной стратегии (ПДС), имеющей способность пронизывать любой типологический дискурс, направленный на разрешение спорных вопросов.
2. Полемическая дискурсивная стратегия имеет особую типологию, собственную структуру и законы реализации: а) носит диалогический характер, т.е. актуализируется при речевом взаимодействии говорящих, представленном последовательностью инициирующих и реагирующих реплик; б) управляется речевыми стратегиями кооперации и конфронтации;проявляется в различных типах речевых актов с иллокутивной силой отрицания, отказа, опровержения, запрета, обвинения, упрека и др.; в) представлена разветвленной системой маркированных и имплицитных (контекстно - зависимых) средств, имеющих языковую и параязыковую природу.
3. Полемика затрагивает три плана коммуникативной ситуации: 1) деятельностный, служащий фоном конфликтной ситуации и включающий деловые и интерперсональные отношения собеседников; 2) предметный, заключенный в пропозициональном содержании высказываний, на которое направлена полемика и 3) речевой, касающийся общих принципов и норм речевого общения, нарушение которых влечет за собой конфликт.
4. Целесообразно применять различные подходы и алгоритмы при интерпретации прямой (эксплицитной) и косвенной (имплицитной) полемической дискурсивной стратегии (ППДС и КПДС): в первом случае, достаточно выявить маркер полемики; во втором -
12
необходимо прибегнуть к анализу контекста (или котекста), в котором
употреблено высказывание и восстановить имплицированные
пресуппозиции.
5. Обыденный дискурс с ПДС отличается: 1) сниженной степенью
аргументированности, свернутостью аргументации; 2) жесткостью
аргументации; 3) направленностью аргументации на
интерперсональные отношения ( ad hominem ).
6. Ядерными средствами построения ПДС при применении семасиологического (семантического) подхода являются: 1) лексико -грамматическое отрицание: ne...pas, pas ( а также их различные варианты ); 2) лексическое отрицание Non; 3) оценочные предикаты т типа: c'est faux, tu te trompes, tu mens, tu exageres и др.
Периферийные средства представляют асимметрию языковой семантики и функций , выполняемых в речи, и имеют внутреннюю иерархию, строящуюся по принципу эксплицитности выражения значений конфронтации: 1) междометия и фразеологические обороты со значением противостояния; 2) цитации; 3) отраженная речь (переспрос) с вопросительной или восклицательной интонацией, имеющая иллокутивную силу возмущения, выражения недоверия и др.; 4) слова и выражения с переносным значением, интерпретация которых , как полемических, зависит от языковой компетенции и интенционального состояния говорящих.
Теоретическая значимость проведенного исследования состоит в: • 1. Определении понятия полемической дискурсивной стратегии (ПДС)
и расширении представлений о прагматических аспектах
рассматриваемого явления. 2. Предоставлении возможности использования материала в
дальнейшей разработке проблем коммуникативной лингвистики и
возможности приложения апробированной методики интерпретации
13
полемических диалогических единств при рассмотрении данного явления в других языках и в типологических исследованиях.
Практическая ценность работы заключается в возможности использования материала: а) для обучения студентов языковых вузов различным способам организации и проведения полемических дискуссий; б) для развития навыков адекватного и эффективного использования коммуникативных полемических структур в бытовых ситуациях полемического общения; в) для подготовки специальных лекционных курсов и семинаров по прагмалингвистике.
Материалом исследования послужила выборка, состоящая из 2250 примеров. Источником выборки явились 29 художественных произведений классических и современных французских авторов, представленных различными литературными жанрами: пьеса, роман, новелла, повесть, рассказ.
Апробация работы: основные положения диссертации отражены в опубликованных статьях, представлены на городской межвузовской научно - практической конференции " Мир и молодежь": проблемы гуманитарного знания в г. Пятигорске в 2002 -2003 г., а также на заседаниях кафедры французского языка и французской филологии ПГЛУ в 2001 - 2003 гг.
Цель и задачи исследования определили структуру диссертации. Она состоит из введения, двух глав, библиографии, списка использованной художественной литературы и словарей, а также списка условных сокращений, к которым мы прибегали в ходе работы.
Во введении отражена тема исследования, обоснована ее актуальность и новизна, указана теоретическая и практическая значимость диссертации, сформулирована основная цель и задачи, перечислены методы исследования, выделены положения, выносимые на защиту.
14
В Главе I раскрываются психологические и социальные истоки возникновения конфликтных ситуаций. Рассматривается полемика с позиций риторики и лингвистики.. Обращается внимание на диалогический характер полемики. Делается попытка обосновать правомерность выделения полемической дискурсивной стратегии и дать ее определение. Анализируются и описываются прагматические составляющие ПДС. Выявляется перечень речевых актов, образующих ПДС. Анализируется роль и виды аргументации, как одного из способов актуализации ПДС.
В Главе II определяются основные средства реализации значений полемики в языке. Выделяется ядро и периферия средств выражения полемики. Рассматриваются различные подходы в интерпретации полемической дискурсивной стратегии. Вводятся понятия прямой полемической дискурсивной стратегии (ППДС) и косвенной полемической дискурсивной стратегии (КПДС), предлагается алгоритм их декодирования.
Заключение содержит выводы по всем результатам проведенного исследования и отвечает на вопросы, поставленные в
i * задачах и цели диссертации.
Библиография отражает использованные и цитируемые в ходе исследования источники, насчитывающие 280 единиц.
15
ГЛАВА I. ОНТОЛОГИЧЕКИЙ И ЛИНГВИСТИЧЕСКИЙ СТАТУС ПОЛЕМИКИ
1.1.Онтология конфликта
В основе полемики, которой посвящено наше исследование лежит понятие социального конфликта, как базового стимула, порождающего конфронтацию в речевой коммуникации. Слово «конфликт» пришло в русский и другие языки из латыни, «conflictus » означает «столкновение». Конфликт - понятие прежде всего психологическое. Чтобы понять причины возникновения конфликтных ситуаций, необходимо разобраться в психологических предпосылках, побуждающих людей вступать в противоречие друг с другом.
В психологии конфликт традиционно определяется как « трудно разрешимое противоречие, связанное с острыми эмоциональными переживаниями» (ПС 1983, 161) и может проявляться: 1) в форме внутриличностного конфликта, когда человек сталкивается с необходимостью выбора одного из нескольких относительно равных по силе, но противоположно направленных интересов, влечений, направлений поведения и т.д. 2) в форме межличностного конфликта, который проявляется в ситуации, когда действующие лица, обладая противоположными жизненными ценностями и установками, вступают в конкурентную борьбу с целью доказать свою правоту и достичь намеченной цели; 3) в форме межгруппового конфликта, проявляющегося в противоборстве различных групп, представленных сторонниками и противниками какой - либо идеи или ценности.
16
Занимаясь разработкой теории личности, в основе которой лежит понятие «поля» как единства личности и ее окружения, Левин К. выделил три типа внутриличностных конфликтов (Там же):
1) приближение - приближение, когда человек вынужден выбирать между двумя одинаково привлекательными альтернативами (ситуация буриданова осла);
2) приближение - удаление - случай амбивалентного конфликта, когда индивид сталкивается с ситуацией, в которой одна и та же цель представляется ему в равной степени привлекательной и отталкивающей ( ситуация « быть или не быть» );
3) удаление - удаление, когда индивид вынужден выбирать между несколькими в равной степени непривлекательными альтернативами ( ситуация выбора меньшего из двух зол ).
В западной социальной психологии также уделяется большое внимание проблеме социальных конфликтов личности, в результате чего исследователями была разработана мотивационная концепция конфликта, где конфликт представлен как осознанная несовместимость индивидуальных намерений и интересов противоборствующих сторон. Главной установкой сторонников данного направления является неотъемлемость конфликта, как одного из важнейших моментов социального бытия личности. При этом ученые указывают на то обстоятельство, что конфликт может выполнять две противоположные функции: конструктивную и деструктивную. Первая связана с тем, что конфликт является «катализатором», предотвращая застой индивидуальной и групповой жизнедеятельности, вторая состоит в том, что конфликт может способствовать эскалации и прекращению совместной работы сообщества. ( ПС 1983, 162)
На протяжении всей истории развития западной психологии исследователями было предложено много различных теорий
17
личности, затрагивающих проблемы внутреннего конфликта человека. При этом главным объектом исследования является «Эго» человека или его внутреннее «Я». «Эго» - это центр сферы сознания личности, включающий в себя все мысли, чувства, восприятия и ощущения, благодаря которым человек чувствует свою целостность и осознает себя человеком.
Однако ученые при изучении внутриличностного конфликта не ограничились лишь сферой разума человека, но проследили его онтогенез и в сфере бессознательного индивидуума. Подобное разделение было обусловлено тем фактом, что человек не всегда может дать четкое обоснование своим действиям и объяснить, что его побудило поступить именно таким образом.
Традиционная психология оказалась неспособной дать ответ на многие вопросы, касающиеся бессознательной сферы мышления человека, что побудило психологов к поиску других методов исследования, в результате чего в конце XIX - первой трети XX в. было положено начало новому направлению - психоанализу. Его основоположник, 3. Фрейд впервые в едином теоретическом контексте затронул проблемы движущих сил душевной жизни человека, мотивов и влечений, смысловой и энергетической характеристик психики. ее структурной организации и психодинамики (Хьелл 2000 ).
Фрейд 3. первым сделал заявление, что внутриличностный конфликт, оказывающий влияние на социальное поведение человека, происходит при столкновении трех психических инстанций индивидуума: Оно (ID), в котором собраны инстинктивные влечения, подчиняющиеся принципу удовольствия, Эго ( EGO ) - являющимся связующим звеном между Оно и внешним миром и Супер - Эго, включающим социальные запреты, нормы и идеалы.
18 |
