ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования. Кризисные ЯЕления в экономике предопределили наращивание в обществе криминогенного потенциала. Поляризация уровня жизни, исчезновение моральных норм, казавшихся незыблемыми, возникновение новых, порой диаметрально противоположных нравственных ценностей и жизненных ориентиров - все это породило исключительную сложность криминальной ситуации в России. Также наблюдается тенденция к значительным качественным изменениям самой преступности. В частности, на первые позиции выходят корыстные преступления, к числу которых относится мошенничество.
Мошенничество принимает все более изощренные формы, приспосабливаясь к новым общественно-экономическим отношениям, используя недостатки правового регулирования экономических процессов и просчеты в работе правоохранительных органов. Являясь преимущественно латентным преступлением, представляет сложность как для теоретического его разъяснения, так и для практического привлечения виновных к ответственности. Ситуация усугубляется еще и тем, что мошенники объединяются в хорошо организованные преступные группы, которые, в свою очередь, входят в преступные сообщества.
Процессы обновления, прошедшие в институтах государственной власти, политика разгосударствления субъектов экономической деятельности повлекли существенные изменения в структуре и характере экономической преступности. В условиях свободного рынка появились принципиально новые виды экономических преступлений, не известные законодательству советского и постсоветского периода. Реформа уголовного законодательства 1996 года разрушила традиции, сложившиеся в правоприменительной практике. Не секрет, что в настоящее время работники правоохранительных органов испытывают ощутимую нехватку методических рекомендаций по применению таких статей Уголовного кодекса РФ, как фиктивное и преднамеренное банкротство, незаконное использование чужого товарного знака, злост-
ное уклонение от погашения кредиторской задолженности, незаконное получение кредита.
Изучение судебно-следственной практики показывает, что суды крайне редко выносят приговоры, связанные с привлечением к ответственности за совершение преступлений в сфере экономики. Раскрываемость экономических преступлений остается низкой.
В новых экономических условиях активно формируется язык законодательной лексики. Раздел «Преступления в сфере экономики» уголовного законодательства 1996 года содержит принципиально новый набор терминоло- гии. В профессиональную лексику и речевой оборот сотрудников правоохранительных органов все больше входят новые понятия и определения, многие из которых не имеют точного законодательного определения. Уточнение их содержания является одной из важных задач криминалистической науки. К числу новых категорий права следует отнести понятие «коммерческое мошенничество»1. Анализ правоприменительной практики показывает, что мошенничество в коммерческой сфере относится к числу латентных и трудно раскрываемых преступлений. Сложности расследования данной группы преступлений обусловливаются следующими обстоятельствами. Коммерческое мошенничество относится к числу «интеллектуальных» преступлений. Механизм совершения преступления базируется на знаниях субъектом основ рыночной экономики, правил ведения бухгалтерского учета.
. Лица, совершающие коммерческое мошенничество, отличаются высоким уровнем интеллекта, нередко имеют высшее экономическое образование, обладают налаженными связями с органами государственной власти. Не случайно в мировой практике коммерческое мошенничество входит в структуру «беловоротниковых преступлений».
1 Ценова Т.Л. Расследование коммерческого мошенничества (процессуальные и криминологические аспекты). Автореферат диссертации кандидата юридических наук. Волгоград, 2003. С. 14-15.; Ларичев В.Ф. Преступления в кредитно-денежной сфере и противодействие им.: Учеб. пособие. М., 1996. С. 96. Он же. Злоупотребления в сфере банковского кредитования. Методика их предупреждения. М.., 1997. С. 64.
ш
В настоящее время уровень квалификации работников правоохранительных органов остается относительно низким, поскольку в системе профессиональной подготовки сотрудников следственных аппаратов и оперативно-розыскных подразделений отсутствуют программы изучения частных методик расследования преступлений в сфере экономики. Расследование коммерческого мошенничества требует специальных познаний, причем субъекты расследования должны достаточно глубоко разбираться в вопросах экономики и права, знать теорию бухгалтерского учета и правила его ведения.
Современное состояние проблемы. Проблематика мошеннической дея- тельности междисциплинарна. Она может изучаться с точки зрения экономики, социологии, криминологии, уголовно-правовых и процессуальных наук, криминалистики и судебной экспертизы, а также теории оперативно-розыскной деятельности. В определенной мере эти проблемы освещалась в работах: М.М. Агаркова, А.И. Алексеева, И.И. Аносова, Р.С. Белкина, В.А. Владимирова, Б.В. Волженкина, Л.Д. Гаухмана, А.И. Долговой, Г.В. Дашкова, А.А. За-катова, В.Т. Томина, В.П. Сальникова, А.А. Жижиленко, Б.В. Здравомысло-ва, А.К. Квициния, В.Ф. Кириченко, В.Н. Кудрявцева, Н.Ф. Кузнецовой, Т.А. Леснивски-Костыревой, Н.А. Лопашенко, СВ. Максимова, А.В. Маль-ко, В.Е. Мельниковой, Г.М. Меретукова, Г.М. Минковского, Н.А. Неклюдова, А.А. Пионтковского, СВ. Познышева, А.Б.Сахарова, В.И. Соловьева, Н.С. Та-ганцева, А.Н. Трайнина, И.Я. Фойницкого, Б.В. Утевского, П.С Яни и др.
В работах обозначенных авторов рассматриваются общие проблемы борьбы с мошенничеством и отдельными его видами.
По ранее действующему УК РСФСР (1960 года) исследуемой проблематике посвятили свои труды А.В. Черных (1989 г.), Н.И. Панов (1988 г.), Ю.М. Батурин и A.M. Жодзинский (1991 г.), С. Косых и СВ. Максиомов (1990 г.), Б.Д. Матмуратов (1988 г.), А.К. Иркаходжаев (1988 г.), С Данилюк (1990 г.), Л.Д. Гаухман, А.В. Сальников (1995 г.) и др.
По действующему уголовному законодательству глубокие исследова- ния уголовно-правовых и криминологических проблем, связанных с мошен-
ничеством, в частности с авизо, проведены С. Виноградовым (2000 г.), с хищениями, совершаемыми организованными группами, - А.А. Яровым (2000 г.), с присвоением и растратой в условиях рыночных отношениях - А.В. Шульгой (2000 г.); связанных с рынком ценных бумаг - СП. Ставило (2000 г.), с уголовной ответственностью за преступления, посягающие на установленный порядок предпринимательской деятельности, - СП. Коровинских (2000 г.), с построением санкции за преступления в сфере экономической деятельности -И.А. Нечаевым (2002 г.), с уголовной ответственностью за злоупотребления полномочиями в коммерческих и иных организациях - A.M. Миньковой (2002 г.). Других работ нами не установлено. Однако работы указанных авторов не ох-ватывают уголовно-правовые и криминологические проблемы борьбы с мошенничеством, совершаемым в сфере экономической деятельности. Такое положение не соответствует насущным потребностям теории и практики.
Изложенное выше свидетельствует о необходимости проведения углубленного научного исследования по данной проблеме, а также указанные обстоятельства предопределяют теоретическую и практическую значимость исследования, результатом которого явятся предложения по совершенствованию уголовного законодательства, по организации практической деятельности правоохранительных органов по профилактике мошенничества. Эти и другие обстоятельства предопределяют избрание данной темы в качестве диссертационного исследования, ее актуальность.
Цели и задачи исследования. Основной целью настоящего исследования является комплексная научная разработка теоретических и практических вопросов борьбы с мошенничеством, посягающим на установленный порядок в сфере экономической деятельности.
Для реализации указанной цели по ходу работы решаются следующие задачи:
изучение историко-правового аспекта мошенничества; изучение состояния, структуры, динамики и тенденций мошеннической деятельности;
ш
анализ эффективности действующих уголовно-правовых норм об ответственности за мошенничество;
выявление достоинств и недостатков нормы исследуемой категории преступлений, внесение конкретных предложений по совершенствованию норм данной категории преступлений;
анализ практики применения уголовного законодательства об ответственности за преступления, связанные с мошенничеством;
проведение последовательных отграничений мошенничества от иных составов, обладающих большим или меньшим числом сходных признаков; м - анализ и обобщение общих, специальных вопросов и особенно-
стей квалификации мошенничества с учетом новых экономических отношений, выявление наиболее часто встречающихся ошибок и пробелов, связанных с применением закона по рассматриваемой категории преступлений;
анализ основных криминологических показателей общественно-опасных деяний, связанных с мошенничеством; *
исследование социально-правовых и криминологических характеристик мошенничества;
прогнозирование мошеннических преступлений с использованием экономического анализа и профилактика мошенничества;
внесение предложений и рекомендаций по дальнейшему совершенствованию норм уголовного законодательства об ответственности за мо-Ф шенничество.
Объект и предмет исследования. Объектом данного исследования является совокупность общественных отношений, возникающих в связи с применением уголовно-правовых норм, устанавливающих ответственность за различные формы нарушения, связанных с мошенничеством в сфере экономической деятельности.
Предметом исследования выступают: уголовно-правовые нормы, предусматривающие ответственность за мошенничество, нормы уголовного за-лл конодательства зарубежных стран и российского государства; научные раз-
работки по исследуемому вопросу, а также смежной проблематике уголовно-правового и гражданско-правового характера; судебно-следственная практика по указанной категории дел, обобщения и рекомендации высшей судебной инстанции; статистические данные ГИЦ МВД и ГУВД Краснодарского края по практике применения ст. 159 УК РФ, сопоставленные с мошенничеством, совершаемым в сфере экономической деятельности (коммерческое мошенничество); результаты проведенного автором социологического исследования по вопросам уголовной ответственности за мошенничество и профилактической деятельности правоохранительных органов.
Методология и методика исследования. Исследование проводилось на основе диалектико-материалистической методологии, отражающей связь теории и практики, на основе которой применялись частно-научные методы исследования: формально-логический, системно-структурный, историко-правовой, сравнительно-правовой, статистический, психологический. В ходе исследования использовались также частные социологические методы — мониторинг, анкетирование, интервьюирование.
Теоретическую основу диссертации составляют положения философии, общей теории права, теории уголовного права, криминологии, труды ученых, посвященных непосредственно исследуемой тематике.
Нормативную базу исследования составляют действующее уголовное законодательство Российской Федерации, руководящие постановления и опубликованная судебная практика Верховных Судов РСФСР и РФ. В целях решения поставленных исследовательских задач используются нормативные акты различных периодов развития российского права, а также уголовное законодательство ряда зарубежных стран континентальной Европы. Отбор законодательного материала для сравнительного исследования обусловлен принадлежностью российской правовой системы к семье романо-германского (континентального) права.
Эмпирическая база диссертации. В настоящем исследовании использованы опубликованная практика Верховного Суда СССР и Верховного Суда
РФ (РСФСР), материалы местной неопубликованной судебной и следственной практики (198 уголовных дел о мошенничестве, рассмотренных судами Краснодарского края, а также находившихся в собственном расследовании у соискателя), результаты проведенного опроса 279 специалистов в области уголовного права и процесса (оперативных работников - 24, следователей -96, дознавателей - 48, прокуроров - 21, судей - 54, адвокатов - 36) субъектов Южного федерального округа.
Теоретической основой настоящей работы стали труды специалистов в области уголовного права и процесса, теории права: М.М. Атакова, И.И. Аносова, Р.А. Базарова, В.А. Владимирова, Б.В. Волженкина, Л.Д. Га-ухмана, P.P. Галиакбарова, СИ. Дементьева, В.Д. Иванова, В.Ф. Кириченко, В.П. Коняхина, ДА. Корецкого, В.Н. Кудрявцева, Н.Ф. Кузнецовой, Н.А. Ло-пашенко, В.В. Мальцева, А.Б. Мельниченко, Н.А. Неклюдова, А.А. Пионт-ковского, Э.Ф. Побегайло, СВ. Познышева, Л.П. Прохорова, М.Л. Прохоровой, А.Б. Сахарова, О.В. Старкова, Н.С Таганцева, А.Н. Трайнина, И.Я. Фой-ницкого, Б.В. Утевского, П.С. Яни и др.
Достоверность и научная обоснованность результатов исследования обеспечивается его комплексным характером и эмпирическим материалом. В соответствии с программой исследования проведен всесторонний анализ статистических сведений, содержащихся в материалах отчетности органов внутренних дел на федеральном и региональном уровнях, публикациях периодический печати и специальной научной литературе по изучаемой проблеме, использованы данные ряда криминологических и социологических исследований, проведенных другими авторами по теме настоящего исследования, изучены и проанализированы уголовные дела данной категории, проанализированы данные 279 анкет опрошенных сотрудников правоохранительных органов Южного федерального округа по вопросам совершенствования российского уголовного законодательства о мошенничестве.
На защиту выносятся следующие основные положения:
1. Мошенничество в сфере экономической деятельности это завуалированное изъятие или обращение чужого имущества в свою пользу либо в пользу других лиц, совершаемое в процессе осуществления предпринимательской или хозяйственной деятельности.
2. Соискатель считает необходимым разделить норму о мошенничестве на две: в одной предусмотреть ответственность за мошенничество, а в другой - за изъятие или обращение виновным в свою пользу чужого имущества. Так, ст. 159 УК РФ изложить в следующей редакции: «Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием», а ст. 165 УК РФ - «Приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием»
3. В теории уголовного права выработаны разные определения мошеннического обмана. В действующем уголовном законе такое определение отсутствует. Оно содержалось в примечании к ст. 187 УК РСФСР 1922 года. По мнению соискателя, такое определение следует включить в действующий УК РФ 1996 года, изложив его в примечании к ст. 159 УК РФ, указав на то, что под мошенническим обманом следует понимать искажение истины или умолчание о ней с целью введения другого лица в заблуждение. Необходимо дать и определение злоупотребления доверием, как использование сложившихся доверительных отношений с другим лицом с целью введения его в заблуждение.
4. Представляется целесообразным изменить во вторых частях ст. 158-160 УК РФ квалифицирующий признак, определяемый как совершение соответственно кражи, мошенничества, присвоения или растраты «с причинением значительного ущерба гражданину» на «с причинением значительного ущерба потерпевшему». Признак причинения значительного ущерба гражданину существенно затрудняет его правильное и обоснованное применение в следственной и судебной практике, а субъективное признание его наличия может привести к объективному вменению.
ю
5. Использование вопросов отграничения мошенничества от смежных составов преступлений, предусмотренных статьями, содержащимися в главе 22 УК РФ, показало, что в ряде случаев критерием такого отграничения является наличие или отсутствие признаков хищения чужого имущества. В этой связи целесообразно дополнить ст. 173 УК РФ о лжепредпринимательстве примечанием, в котором необходимо установить, что преступления, предусмотренные статьями главы 22 УК РФ и связанные с посягательством на собственность, наказываются по статьям этой главы только при отсутствии в деянии признаков хищения чужого имущества, а при наличии таких признаков деяние квалифицируется по статьям о хищениях либо по совокупности преступлений: статье о хищении и статье о преступлении в сфере экономической деятельности.
6. Предлагаем добавить часть 3 ст. 159 УК РФ, а также и иные виды хищения, следующим квалифицированным признаком «совершение преступления в виде промысла».
7. Понятие промысла следует изложить в примечании 5 к ст. 158 УК РФ: «Под совершением преступления в виде промысла в статьях настоящей главы следует понимать систематическую преступную деятельность, направленную на незаконное обогащение, которая является для виновного основным или существенным источником обогащения».
8. С целью избежания декриминализации совершенных преступлений предлагаем дополнить примечание к ст. 158 УК РФ п.6 следующего содержания: «Понятия значительного ущерба и крупного размера, предусмотренные в пп.2 и 4 данного примечания, не распространяются на преступления, совершенные до вступления в силу Федерального закона №162 от 8.12.03 года».
Теоретическая и практическая значимость исследования. Теоретические выводы и практические рекомендации, сформулированные в диссертации, могут быть уже в настоящее время осуществлены правоохранитель-
ными органами, что будет способствовать дальнейшему совершенствованию
п
деятельности указанных органов и повышению эффективности уголовного законодательства, направленного на борьбу с мошенничеством.
Практическое значение исследования заключается в том, что его материалы могут быть использованы для совершенствования правоприменительной практики по борьбе с мошенничеством, как общеуголовной направленности, так и в сфере экономической деятельности. Материалы исследования могут быть использованы при подготовке учебной литературы, пособий, лекций, методических разработок по данной проблеме, в ходе преподавания курса уголовного права в высших юридических учебных заведениях.
Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы диссертации докладывались на заседании кафедры уголовного права и криминологии, а также в научных сообщениях и докладах, сделанных на Всероссийских и межвузовских научно-практических конференциях в Краснодарском юридическом институте МВД России. По результатам диссертационного исследования опубликовано три научные статьи и одно учебное пособие объемом 6,51 п.л. Это же учебное пособие используется в учебном процессе Брянского филиала Московского университета, Нижегородской академии, Орловского, Ростовского, Саратовского и Челябинского юридических институтов МВД России при преподавании курса «Уголовное право» и «Криминология» (имеются акты внедрения).
Структуру диссертации определяют внутренняя логика проведенно-* го исследования, его цели и задачи. Диссертация состоит из введения, трех
глав, содержащих восемь параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложения. Материалы исследования иллюстрированы таблицами, обзором судебной и следственной практики, анкетами изучения уголовных дел и опроса сотрудников правоохранительных органов. Работа выполнена в соответствии с требованиями ВАКа. Основной текст диссертации изложен на 181 листе.
12
Глава 1. УГОЛОВНО-ПРАВОВОЕ ПОНЯТИЕ И КРАТКАЯ ИСТОРИЯ РАЗВИТИЯ МОШЕННИЧЕСТВА КАК ПРЕСТУПЛЕНИЯ.
§ 1. История развития мошенничества как преступления.
Мошенничество на сегодняшний день в российском законодательстве определяется в ст. 159 УК РФ как "хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверия".
К такому определению российский закон шел многие века. Впервые
. термин мошенничество появился в Судебнике 1550 года в ст.58: "А мошен-
нику та же казнь,что и тятю. А хто на оманщике взыщет и доведут на него,
ино у ищеи иск пропал. А обманщика, как его не приведут, ино его бити
кнутьем"2.
До этого в Краткой редакции "Правда русьская", в Пространной редакции "Правда русьская", в Уставе князя Ярослава мы встречаем только такие понятия, как хищение, разбой, убийство. Мошенничество же трактуется как карманная кража (от слова мошна - кошелек). Хотя Русская Правда и "имъеть въ виду нъкоторые виды дъянш этого рода: злостное банкротство (Кар. 133) и торговый обманъ при продажъ коней ..., поледнш случай, впрочъм лишь к гражданскому удовлетворенно"3. В Соборном Уложении 1649 года в ст. 11 мошенничество приравнивается к татьбе, совершенной впервые: "...да и мо-™ шенникам чинить тот же указ, что указано чинить татем за первую тятьбу"4.
В главе X "О суде" в ст.7,8 нет прямого указания на мошенничество, но, по сути, предусматривается случай, когда взятка передается через третье лицо. Уголовному наказанию подвергался лишь мошенник, который взял деньги от имени судьи, но без его согласия и, якобы, для него. Также в Уложении пре-
2 Горский А.Д. Российское законодательство Х-ХХ вв. Т. 2. Законодательство периода образования и укрепления Русского централизованного государства. М.: Юрид. лит., 1985. С. 108.
3 Владимирского-Буданова М.Ф. Обзор истории русского права. Киев, 1915. С. 108.
4 Чистяков О.И. Российское законодательство Х-ХХ вв. т. 3. Акты Земских соборов. М.: Юрид. лит., 1985. С. 231.
13
дусматривается наказание и в тех случаях, когда подрядчики отрицают наличие заказа с целью в дальнейшем присвоить предоставленный заказчиком материал (гл. X ст. 193).
Достаточно позднее появление термина мошенничества объясняет А. Лохвицкий в сочинении "Курсъ русскаго уголовнаго права" 1871 года тем, что " обманъ, хитрость не свойственны быту патриархальному: они показывают "въ преступникъ умственную ловкость"5.
Но неясное отличие мошенничества от кражи, отсутствие самостоятельного преступления - мошенничества не означало, что никакой вид обманного хищения не был наказуем. Так, " по проекту Елизавет, комиссш, на-равнъ съ подлогомъ, наказыватся слъе. виды обманного присвоешя иму-зествъ: предъявлеше къ уплатъ найденнаго и погашеннаго векселя ( подъ угрозою наказашя кнутомъ...), злостное банкротство..., отказъ отъ своей подписки, употреблеше фалыпивыхъ мъръ и въсовъ"6. Впервые в российском законодательстве появилось различие понятий кражи, мошенничества и грабежа при Екатерине II. В Указе 1787 года мошенничество определялось следующим образом: "буде кто на торгу ... изъ карман что выметь..., или внезапно что отыметь или обманомъ или вымысломъ продастъ, или въсомъ об-въсить, или мърою обмъритъ"7.
С развитием государства, государственной власти изменяется и закон, появляются нововведения - уже сообщество борется с мошенничеством, изгоняя преступника сообща из своей жизни. Так, в Грамоте на права и выгоды городам Российской империи от 21 апреля 1785 года мы встречаем статью 99 "За мошенничество выгнать из управы": "Буде кто ремесленный, записанный в управе, взяв у кого работу оную обменит, или отдаст поддельное, или обвесит, или обмерит, или укроет, или что подобное обманом или вымыслом себе
присвоит ему не принадлежащее без воли или согласия того, чьё оно...то
выгнать того ремесленника, яко мошенника, из управы и ... запретить иметь с
5 Лохвицкий А. Курс русского уголовного права. СПб, 1971. С. 678.
6 Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. Киев, 1915. С. 370.
7 Там же.
14
ним разговор или знакомство, под опасением пени за всякий раз, что разговор вел с ним ..." .
Кроме того, в этот период времени появляется и преследуется новый способ мошенничества - колдовство, которое определяется как "глупость, обман и невежество". При Екатерине II 7 ноября 1775 года было принято "Учреждение для управления губерний", в котором, кроме реформ местного управления, отражены различные деяния, в том числе, и колдовство. Учреждение рассматривает колдовство просто как мошенничество и называет его глупостью, обманом и невежеством. Борьба с колдовством закрепляется ст.224 Устава благочинного, в котором сказано, что "подтверждается запре-щение колдовства, или чародейства, или инаго подобного обмана происходящего от суеверия или невежества, или мошенничества и для инаго начертании или курением..."9.
Устав благочиния или полицейский утвержден 8 апреля 1782 года. Устав явился результатом обострения социальных противоречий, увеличения численности городского населения, что заставило правительство после реорганизации местного административного и судебного аппарата, создания сельской полиции основательно заняться городской полицией. В данном Уставе встречаются ряд запрещений. В ст.215 имеется запрещение азартной игры, ст.257 указано: "Буде кто в игре употребил воровство мошенничество, того отослать к суду, и да наказать яко мошенник, как законом предписа- но" . В данной статье переплетается мошенничество с воровством, что подтверждается отсутствием разделительных знаков между данными терминами. В Уставе уже закладывается различие между действиями физическими и словесными. В ст. 227 "подтверждается и возобновляется запрещение учинить уголовные преступления, лживые поступки, как то 1) лживый поступок
8 Индова Е.И. Российское законодательство Х-ХХ вв. Законодательство периода расцвета абсолютизма. М.: Юрид. лит., 1987. С. 114.
9 Там же. С. 370. Щ |0 Там же. С. 378.
15
словесный, 2) лживый поступок действием"11, под последним мы можем понимать и мошенничество.
Большим продвижением в развитии уголовного права было принятие Уложения о наказаниях уголовных и исправительных 15 августа 1845 года, первый раздел которого представлял собой общую часть уголовного кодекса, особенная часть уложения (разделы 2-12) определяла систему преступлений. Уложение, в отличие от предыдущего законодательства, указывало на форму вины (ст.ст.5,7) и виновность как необходимые основания наступления ответственности, определяло стадии совершения преступления, виды соуча-стия, обстоятельства, устраняющие наступление уголовной ответственности, смягчающие и отягчающие обстоятельства. Уложение четко определяло действие уголовного законодательства во времени и пространстве. А в соответствие со ст.60 т.1 Свода законов Уложение не имело обратной силы. В Уложении появилась ответственность за совершение новых преступлений.
Так, в ч.З ст.521 зафиксировано, что "в случае, если поставщик будет изобличен в умышленном обмане по предварительному согласию с приемщиком или без такового в приеме вещей, не сходных с образцами, определенным договорам качества, в допущении обмера, обвета, использовании неверных мер и весов, в приеме негодного для употребления провианта, подвергается наказанию за воровство-мошенничество", а "чиновники, взявшие от поставщиков деньги вместо вещей и материалов, по договору в казну сле- дующих, отрешаются от должности, а поставщики сверх взыскания данной ими суммы вместо вещей вдвое подвергаются наказанием, определенным за воровство-мошенничество в ст.2184 сего Уложения" (ст.522) .
Появление данных статей было вызвано многотысячными мошенничествами и хищениями государственного имущества. А субьектами преступлений могли быть только должностные лица, служащие в тех местах, где про-
11 Индова Е.И. Российское законодательство Х-ХХ вв. Законодательство периода расцвета абсолютизма. М.: Юрид. лит., 1987. С. 371.
12 Чистяков О.И. Российское законодательство Х-ХХ вв. т. 6. Законодательство М первой половины XIX в. М.: Юрид. лит., 1988. С. 307.
16
исходят торги, принимающие участие в заключение обязательств по деятельности казны.
Следующим прогрессивным шагом в развитии уголовного законодательства было принятие Устава о наказаниях, налагаемых судьями 1864 года, который основывался на статьях, изложенных как в Уложении, так и в других нормативных актах, регулирующих правоотношения. Александром II были утверждены основные положения уголовного судопроизводства.
Появились дела частного обвинения, к которым относилось к мошенничество, если данное преступление совершалось между супругами и бли- жайшими родственниками, что объяснялось сложностью рассмотрения и необходимостью проявления при этом деликатности. В ст. 19 Устава указано: "Кража, мошенничество и присвоение чужого имущества между супругами, а также между родителями и детьми подлежат наказанию не иначе как по жалобе потерпевшего убыток лица"13. '
В данном Уставе в главе 13 впервые встречаем разделение преступлений против собственности на самовольное использование чужого имущества и повреждение оного; похищение и повреждение чужого леса; кража; мошенничество, обман и присвоение чужого имущества. То есть, преступление - мошенничество становится самостоятельным видом преступления против собственности. Понятие мошенничества трактуется как приобретение имущества или права на имущество при сделке путем введения в заблуждение или путем использования заблуждения другого лица относительно юридически значимых обстоятельств и условий имущественных сделок. В данном случае уголовное законодательство тесно переплетается с гражданским правом, в отличие от иных преступлений, из чего следует, что уже тогда начали отличать мошенничество от присвоения и растраты, при котором выступает не всякое чужое имущества, а только то, которое вверено виновному потер-
13 Выленский Б.В. Российское законодательство Х-ХХ вв. т. 8. Судебная реформа. ¦4? М.: Юрид. лит., 1991. С. 397.
17 |
