Введение
Актуальность темы диссертационного исследования определяется следующими обстоятельствами.
Программы для ЭВМ и базы данных - сравнительно новый объект интеллектуальной деятельности человека. Охрана ее результатов законом в России гарантируется Конституцией РФ1 (ст.44).
Первоначально программное обеспечение2 находилось в ведении производителей ЭВМ и передавалось пользователям в комплекте с ЭВМ. Видимо поэтому за математическим обеспечением ЭВМ долгое время не признавалась возможность быть самостоятельным объектом субъективных прав. Хотя уже в то время выдвигались предложения о разработке соответствующей нормативной базы.'
И только с появлением персональных компьютеров возник спрос на разнообразное программное обеспечение. А компьютерные программы, обладая чертами товарной продукции, являются в то же время объектами нематериальными.
Как отмечают исследователи, впервые в мире программа для ЭВМ в качестве объекта исключительных прав была признана в США в 1%1
1 Российская газета. 1993. 25 декабря.
2 Учитывая незначительную разницу в значении понятий «программа для ЭВМ», «компьютерная программа», «программное средство», «программное обеспечение», далее они будут использоваться как синонимы.
Л См.: Дозорцев В. А. Будущее правовой охраны изобретений // Советское государство и право. 1971. № 9. С. 120; Мамиофа И. Э. О правовом регулировании отношений по ~ созданию и использованию алгоритмов АСУ // Правоведение. 1975. № 5. С. 1 10 - 1 19;
Анисов Г. Н., Бакастов В И., Волковицкий К. Е. и др. О правовой охране алгоритмов и программ для ЭВМ // Вопросы изобретательства. 1976. № 8. С. 7 - 10. и др.
4
г.1 В течение последующих 20-25 лет на различном уровне рассматривались вопросы о возможности правовой охраны программ для ЭВМ. В результате в 1980-1985 гг. большинство государств приняли поправки к законодательству об авторском праве, которые обеспечивают правовое регулирование отношений в сфере использования объектов программного обеспечения.
На территории нашей страны на законодательном уровне программы для ЭВМ и базы данных в качестве объектов интеллектуальной собственности"' впервые были выделены в Законе РСФСР «О собственности в РСФСР», принятом 24 декабря 1990г' и, затем, в Основах гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31 мая 1991 гг Однако в полном объеме правовая охрана отношений в области использования программ для ЭВМ и баз данных в нашей стране была введена Законами РФ «О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных» от 23 сентября 1992 г. № 3523 - I5 (далее
' См.: Белов В. В, Виталиев Г. В., Денисов Г. М. Интеллектуальная собственность. Законодательство и практика его применения. М.. 1999. С. 154.
2 В научной литературе сложилось негативное отношение к использованию термина «интеллектуальная собственность». В данном случае мы используем этот термин .пит-. в контексте ст. 2 рассматриваемого нормативного акта, подразумевая совокупность исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности.
•' Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР.
1990. № 1 I.Ct.416."
' Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР.
1991. №26. Ст. 733.
3 Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1992. № 42. Ст. 2325.
5
- ЗоПЭВМ) и «Об авторском праве и смежных правах» от 9 июля 1993 г. № 535 1 -1' (далее - ЗоАП).
Следовательно, можно утверждать, что мы имеем дело с относительно «молодой» и еще недостаточно изученной группой правоотношений.
В то же время, легкость воспроизведения и распространения данных результатов интеллектуальной деятельности в условиях постоянно возрастающего спроса на них обусловили высокий уровень нарушений исключительных прав в этой области. По различным данным контрафактное программное обеспечение составляет от 35% в США до 90% в странах Восточной Европы, Китае и России.3
Очевидно, что система саморегулирования гражданского оборота явно не обеспечивает защиту правообладателей программно-информационного обеспечения ЭВМ. Поэтому правовые нормы, направленные на борьбу с «компьютерным пиратством» содержатся в ряде нормативных актов публичного права: в Уголовном Кодексе РФ' (ст. 146), в Кодексе РФ об административных правонарушениях' (ст. 7.12) и др., предусматривающих уголовную и административную ответственность за правонарушения в рассматриваемой сфере. В связи с этим, мы поддерживаем точку зрения о том, что решение этих проблем вряд ли возможно без вмешательства правоохранительных органов. В частности, предлагается изменение законодательства таким образом, чтобы
1 Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1993. № 32. Ст. 1242: Собрание законодательства Российской Федерации. 1995.№ 30. Ст. 2866.
3 См.: Кагарпицкий Б. Несколько слов о пиратстве // Hard'n'Soft. 1998. № 6. С. 94: Права авторов - забота Роспатента // Патенты и лицензии. 2000. № 9. С. 3.
" Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 25. Ст. 2954: Там же. 1998. №26. Ст. 3012.
4 Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 1. Ст. 1.
создать возможность организовать уголовное преследование даже в случаях, когда правообладатель не установлен, но имеются веские доказательства незаконного использования объекта авторского права.'
А интересы цивилистов лежат в несколько иной плоскости. В связи с малым возрастом данной проблематики, еще не сформировалась устойчивая концепция правовой охраны подобных результатов интеллектуальной деятельности. В частности, в науке гражданского права еще нет однозначного решения о формах правовой охраны как прод\'к-тов программирования так и баз данных. Законодатель склонился в сторону авторского права, приравняв новые объекты авторских прав к более традиционным: программы для ЭВМ - к литературным произведениям, а базы данных - к сборникам.
Согласно п. 1 ст. 6 ЗоАП охраняются только те произведения, которые являются результатом творческой деятельности. Однако критерии творчества в отношении к процессу создания программ пока остаются неизученными. Как известно, в авторском праве творческими признаются результаты объективно новые и неповторимые. Причем требование оригинальности относится к таким элементам литературного произведения, как художественные образы и художественный язык. Поэтому, как отмечает И. Н. Антоненко, к программе данные понятия не применимы, поэтому существует необходимость разработки критериев новизны и оригинальности применительно и к программированию. :
' См.: Федосов С. А. Уголовно-правовые и криминологические аспекты защиты авторских прав создателей и пользователей программ для ЭВМ и баз данных: Автореф. дне' канд. юрид. наук. М.. 1999. С. 22.
2 См.: Антоненко И. И. Открытое программное обеспечение: шаг навстречу пользователю /' 11атенты и лицензии. 2001. № 9. С.25.
7
И, наконец, «нетрадиционность» рассматриваемых результатов творческой деятельности и их связь с техникой, предопределяет особенности содержания правоотношений в области создания и использования таких произведений, а также в сфере защиты прав на них.
Таким образом, актуальность темы диссертационного исследования определяется во-первых, необходимостью разрешить существующий в литературе спор, определив место программ для ЭВМ и баз данных среди объектов исключительных прав; во-вторых, недостаточной разработанностью вопросов в области защиты авторских прав на программное обеспечение ЭВМ.
Цель работы - на основе действующего законодательства выработать систему'защиты исключительных прав на программы для ЭВМ и базы данных, а также выработке рекомендаций по совершенствованию российского законодательства об исключительных правах на указанные результаты интеллектуальной деятельности.
Эта общая цель достигается путем решения следующих задач:
1. Определить место программ для ЭВМ и баз данных в системе объектов субъективных прав на результаты интеллектуальной деятельности;
2. Установить особенности субъектного состава правоотношений складывающихся по поводу использования программного обеспечения для ЭВМ;
3. Раскрыть особенности личных неимущественных и имущественных прав на программы для ЭВМ и базы данных;
4. Исследовать проблемы правовой охраны программных продуктов и баз данных;
5. Охарактеризовать действия по защите личных неимуществен- ных и имущественных прав на программы для ЭВМ и базы данных.
Объектом исследования выступают отношения в области использования программ для ЭВМ и баз данных, а также в сфере защиты прав на эти объекты.
Предметом исследования является правовое регулирование отношений в сфере использования программ для ЭВМ и баз данных как объектов субъективных гражданских прав и правовая защита этих прав.
Теоретической и методологической основой диссертации являются основные теоретические положения науки гражданского права, международного частного права, общей теории права, а также экономики, кибернетики, информатики и психологии. При проведении научного исследования применялись диалектический, исторический, логический, сравнительно-правовой и другие методы.
Автор в работе над диссертацией использовал труды таких известных отечественных цивилистов как Б. С. Антимонов, М. И. Брагинский, В. В. Витрянский, Э. П. Гаврилов, М. В. Гордон, В. П. Грибанов, В. А. Дозорцев, В. Я. Ионас, О. С. Иоффе, И. Э. Мамиофа, В. А. Рясен-цев, А. П.Сергеев, В. И. Серебровский, Л. С. Симкин, Е. А. Суханов. R. А. Флейшиц, Г. Ф. Шершеневич и других.
В работе также широко использовались труды в области экономики, кибернетики, информатики и психологии, относящиеся к проблематике диссертационного исследования.
Исследование базируется на действующем отечественном законодательстве о правовой охране результатов интеллектуальной деятельности.
Научная новизна.
Данная диссертация является одним из первых комплексных исследований правоотношений в области гражданско-правовой защиты 9 субъективных прав на программы для ЭВМ и баз данных в абсолютном
правоотношении. Несмотря на то, что в настоящее время имеется большое количество публикаций, касающихся изучаемой проблемы, как
9
правило они затрагивают лишь отдельные ее аспекты (в основном исследуются вопросы объекта исключительных прав на программно-информационное обеспечение ЭВМ, проблема правовой охраны отношений по их использованию и некоторым другим граням тематики). Так, главным образом исследованию оснований возникновения правоотношений в области создания и использования программных продуктов, (в том числе регистрации прав на программы для ЭВМ и базы данных, предусмотренной ст. 13 ЗоПЭВМ) посвящено диссертационное исследование Б. М. Асфандиарова.1 Варианты решения проблем объекта прав на компьютерные программы и их охраны изложены в диссертационной работе О. В. Ревинского.2 В последнее время активно изучаются общие вопросы теории исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности.'
Мы же, в свою очередь, постарались осуществить всесторонний анализ правоотношений, которые возникают в сфере использования программного и информационного обеспечения ЭВМ, исследовать способы гражданско-правовой защиты прав и охраняемых законом интересов правообладателей.
Основные положения выносимые на защиту:
1. Устанавливается, что в структуре программы для ЭВМ и базы данных можно выделить группы юридически значимых (форма произве-
1 См.: Асфондиароа Б. М Особенности гражданско-правового регулирования отношений в области создания и использования программ для ЭВМ и баз данных: Дис. ... каил. юрил. наук. М . 1997.
' См.: Ревинский О. В. Правовые аспекты отграничения охраноспособных решений в области компьютерных технологий: Дис. ... канд. юрид. наук. М.. 2000
' См.. напр.: Малышева Е. Ю. Элементы гражданско-правовых отношений в области интеллектуальной собственности: Дис. ... канд. юрид. наук. М.. 1997: Качятии В. С). Право использования произведения: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 1999; и др.
10
дения) и юридически безразличных (содержание произведения) элементов. В структуре программного средства содержанием является решение задачи, представленное в виде математической модели. Форму произведения составляют элементы внутренней (алгоритм) и внешней (программный код) формы. Содержание базы данных включает информацию и материалы, из которых она составлена. В качестве юридически значимого элемента выступает форма подбора, организации и представления этих материалов.
2. Утверждается, что различные аудиовизуальные отображения, порождаемые при выполнении программы, не являются элементами математического обеспечения ЭВМ, но могут выступать самостоятельными объектами авторского права.
3. Обосновывается, что законодательное определение понятия «программа для ЭВМ» должно включать совокупность элементов математического обеспечения в творческом произведении. В связи с этим формулируется определение программы для ЭВМ как объекта исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности. Под программой для ЭВМ предлагается понимать объективную форму представления алгоритма решения задачи, предназначенного для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств с целью получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ.
4. Доказывается необходимость признания за юридическими лицами возможности являться авторами таких произведений творчества, как компьютерные программы и автоматизированные базы данных.
5. Утверждается, что авторские договоры являются самостоятельным типом гражданско-правовых договоров. Поэтому эти договоры не могут рассматриваться как договоры по отчуждения имущественных прав.
11
6. Доказывается, что при регулировании отношений в области использования любого объекта авторского права в электронной форме, в ряде случаев целесообразно применять аналогию закона, то есть нормы ЗоПЭВМ.
7. Формулируется вывод, согласно которому исполняемая программа, созданная при помощи программ-компиляторов, рассматривается как производные произведения. Несанкционированное использование языка-компилятора лишает автора несамостоятельного произведения имущественной составляющей авторских прав.
8. Утверждается, что «модифицированные» нормы авторского права вполне удовлетворяют потребностям охраны прав на программы для ЭВМ. Кроме того, постепенная адаптация института авторского права к условиям научно-технического прогресса не только необходима, но и возможна. Патентование целесообразно лишь в отношении аппаратно-программных комплексов, где программа (алгоритм) выступает в качестве одного из существенных признаков формулы изобретения.
9. Устанавливается, Что в отличие от более традиционных объектов авторских прав программы для ЭВМ (меньше - базы данных) предоставляют широкие возможности правообладателю по самозащите своих прав, что обусловлено некоторыми техническими свойствами этих объектов. В связи этим актуальным является вопрос о правомерности средств защиты.
10. Утверждается, что средства технической защиты могут быть самостоятельными объектами исключительных прав. С одной стороны, они являются элементом основной программы, с другой стороны, -это отдельный результат интеллектуальной деятельности.
Практическое значение диссертации состоит в том, что сделанные выводы и сформулированные предложения могут быть использованы для совершенствования законодательства об исключительных пра-
12
вах на программы для ЭВМ и базы данных, в правоприменительной деятельности коммерческих организаций, Российского агентства по патентным и товарным знакам и пр. лиц.
Также настоящая работа может быть использована в качестве учебного материала при изучении авторского права в юридических вузах.
Содержащиеся в диссертации положения и выводы могут послужить исходным материалом для последующих исследований правоотношений по использованию результатов интеллектуальной деятельности.
Апробация результатов работы. Диссертация была обсуждена и одобрена на кафедре гражданско-правовых дисциплин Волгоградском академии МВД России. Положения диссертации отражены в публикациях автора и выступлениях на научно-практических конференциях.
Сделанные выводы использовались в учебном процессе при проведении автором лекций, семинарских занятий по гражданскому праву в Волгоградской Академии МВД России.
Глава 1. Гражданские правоотношения в области создания и использования программ для ЭВМ и баз данных
1.1 Программ для ЭВМ и баз данных как объекты гражданско-правовых отношений.
Современный уровень развития науки и техники, широкое и повсеместное применение информационных технологий позволяют признать переход современного общества к информационному обществу. Неотъемлемым элементом информационных технологий являются программы для ЭВМ и электронные базы данных, которые применяются практически в любой сфере человеческой деятельности - экономике, промышленности, науке и т.п.
Учитывая, что эта продукция соединяет в себе результаты интеллектуального творчества и, часто, индустриального труда большой сложности, законодатель предоставил им правовую охрану, приравняв программы к литературным произведениям, а базы данных к сборникам.
За компьютерными программами долго не признавались свойства объекта интеллектуальной собственности - своего рода товара, принадлежащего правообладателю. Причина заключалась не только в их более позднем появлении на свет (например, по сравнению с произведениями литературы). Так, в эпоху зарождения компьютерных технологий ЭВМ имели узкую специализацию и не были широко распространены из-за крупных размеров и большой стоимости. К тому же «в общественном сознании компьютерные программы изначально ассоциировались с бесплатным приложением к ЭВМ, хотя они обладают всеми чертами
14
объекта интеллектуальной собственности».' В настоящее время затраты на создание программного обеспечения для ЭВМ зачастую превышают затраты на производство компьютеров.
В такой ситуации, возникает необходимость совершенствования системы правового регулирования отношений, связанных с созданием, использованием и охраной компьютерных программ.
Что же будет являться объектом в правоотношениях в области создания и использования программ для ЭВМ и баз данных?
Вопросы, связанные с определением понятия объекта правоотношений, являются наиболее сложными и дискуссионными в теории правоотношений. Так, О. С. Иоффе, опираясь на понимание объекта в философии, считал, что объектом правоотношения является поведение обязанных лиц,2 поскольку объект - это «не то, по поводу чего это явление существует, а то, на что данное явление оказывает или может оказывать воздействие»1. Однако, как отмечает Е. А. Суханов, в этом случае происходит разграничение понятий «объект гражданского правоотношения» (под которым понимается поведение участников), и «объект гражданских прав» (под которым понимаются материальные и нематериальные блага). Но такие блага становятся объектами не только прав, но и обязанностей, которые в совокупности как раз и составляют содержание правоотношений. Таким образом, категория объекта гражданских прав совпадает с понятием объекта гражданских правоотношений - это различные материальные и нематериальные блага либо про-
' Симкин Л. С. Программы для ЭВМ: правовая охрана (правовые средства против компьютерного пиратства). М, 1998. С. 42.
2 См.: Иоффе О. С. Правоотношение по советскому гражданскому праву // Избранные труды по гражданскому праву. М., 2000. С. 589. Здесь же можно ознакомится с различными взглядами на проблему определения объекта правоотношения. С. 581 - 587.
' Там же. с. 588.
15
цесс их создания, составляющие предмет деятельности субъектов гражданского права (далее автор уточняет - объектом гражданских правоотношений можно было бы признать правовой режим разнообразных благ, а не сами эти блага).1
Придерживаясь последней точки зрения, мы можем считать объектом гражданского правоотношения и конкретные результаты интеллектуальной деятельности. Возможность и целесообразность представления конкретных результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации в качестве объекта гражданских правоотношений обоснованно доказано Е. Ю Малышевой.2
Правообъектное компьютерное программное обеспечение включает в себя программы для ЭВМ, включая подготовительные материалы и порождаемые ею аудиовизуальные отображения, и базы данных, реализуемые с помощью ЭВМ. Учитывая, что данные объекты имеют существенные различия в своем содержании и назначении, нам рациональнее рассмотреть их по отдельности.
Законодатель причислил программы для ЭВМ к объектам авторского права, включив их в круг литературных произведений. Однако, не вызывает сомнений позиция о необходимости учитывать особенности компьютерных программ как научно-технической продукции., что обусловлено техническими особенностями процессов их создания и использования.' Насколько оправдан такой подход законодателя к определению программ с учетом технической природы этих объектов?
1 См.: Суханов Е. А. Объекты гражданских правоотношений // Гражданское право: Учебник. В 2 т. / Отв. ред. Е.А. Суханов. М., 2000. Т. 1. Гл. 9. С. 294 3 См.: Малышева Е Ю. Указ. соч. С. 68.
См.: Асфандиаров Б. М. Особенности гражданско-правового регулировании <п-ношений в области создания и использования программ для электронных вычислительных
16
Программа для ЭВМ - это объективная форма представления совокупности данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств с целью получения результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображе-ния.
Такое определение содержится в российском законодательстве (ст. 4 ЗоАП и ст. 1 ЗоПЭВМ). Учитывая, что программы для ЭВМ причислены к литературным произведениям (ст. 7 ЗоАП и п. 2 ст. 2 ЗоПЭВМ), это определение должно соответствовать понятию произведения и его признакам.
Действующее законодательство не содержит легального определения понятия произведения, указывая лишь на признаки, которыми оно должно обладать, чтобы признаваться объектом авторского права. Произведение должно быть, во-первых, облечено в объективную форму и, во-вторых, являться результатом творческой деятельности (ст. 6 Зо- ЛП).
В юридической литературе предлагаются различные научные определения. Однако в большинстве случаев они также направлены на отграничение произведения в качестве объекта правовой охраны. Таким, например, является получившее наибольшее распространение определение, сформулированное В. И. Серебровским: «Произведение - это совокупность идей, мыслей, образов, получивших в результате творческой деятельности автора выражение в доступной для восприятия человеческими чувствами конкретной форме, допускающей возможность воспроизведения»'.
машин и баз данных в Российской Федерации: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М. С. 19.
1 Серебровский В. И. Вопросы советского авторского права. М.. 1956. С. 32.
17
В обоих случаях (легальные признаки и научное определение) речь идет о произведениях творчества. Понятие же произведения шире, чем произведение творчества: произведением можно назвать любой результат мыслительной (интеллектуальной) деятельности человека.1 Отсюда давно был сделан важный для гражданского права вывод: сущест-вует два вида произведений - творческие и нетворческие. К произиеле-ниям творчества относят объективно выраженные произведения науки, литературы, искусства и произведения технического (изобретательского) творчества.2 Нетворческими признаются произведения, создание которых не требует «оригинального производства» идей.
Таким образом, в гражданском праве правообъектность произведения обусловливается наличием творчества. Однако, критерии творчества применительно к программированию пока не нашли должного отражения ни в судебной практике, ни в научных работах. Традиционным в авторском праве является подход, при котором творческими признаются результаты объективно новые (оригинальные).1
Хотя закон считает объектом авторского права произведение в целом, в структуре произведения выделяют юридически значимые и юридически безразличные элементы. К юридически значимым и, следовательно, обязательно оригинальным элементам произведений литературы относят образы (внутренняя форма) и язык произведения
1 См.: Ионас В. Я. Произведения творчества в гражданском праве. М., 1972. С 9. : Там же, с. 10^ 14.
В юридической литературе имеется точка зрения, согласно которой новизна произведения является самостоятельным его признаком (См.. напр.: Чернышева С, А. Правоотношение в сфере художественного творчества. М.. 1979. с. 75.; Иопас В. Я. Указ. соч М.. 1972. С. 11 - 23). Однако, указанная позиция не получила поддержки ни в науке, ни в законодательстве.

Получить работу