ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования. Переход нашей страны к рыночной экономике привел не только к развитию различных видов экономической деятельности, но и к увеличению совершаемых в данной сфере преступлений. Большой удельный вес среди них занимает обман при продаже товаров, выполнении работ и оказании услуг. До внесения Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. изменений в Уголовный кодекс РФ указанные действия квалифицировались как обман потребителей (ст. 200 УК) либо как мошенничество (ст. 159 УК) в зависимости от того, признаки какого преступления содержало конкретное деяние. Исключение из УК РФ ст. 200 не решило всех проблем, возникающих при квалификации обмана потребителей, а, наоборот, породило новые, так как в КоАП РФ сохранена ст. 14.7, предусматривающая административную ответственность за обман потребителей, причем в ней не указан максимальный размер ущерба, при превышении которого наступает уголовная ответственность (в отличие от ст. 7.27 КоАП РФ, в соответствии с которой административная ответственность за мелкое мошенничество наступает, если стоимость похищенного имущества не превышает 1 МРОТ).
Анализ судебной практики показал, что обман при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг является распространенным деянием, может причинять ущерб, сопоставимый с размером ущерба при мошенничестве, и вследствие этого представляет значительную общественную опасность. Однако правоохранительные органы снизили активность в борьбе с данным преступлением. Их усилия главным образом направлены на выявление фактов обмана в сфере торговли и общественного питания, тогда как сферы выполнения работ и оказания услуг редко затрагиваются. А ведь в последние годы наблюдается увеличение перечня услуг, предоставляемых за плату. Это услуги связи, коммунальные, медицинские, образовательные,
4
туристические, культурно-развлекательные, правовые и иные. При оказании этих услуг также возможно совершение обмана в различных формах.
Отсутствует единство по поводу того, может ли обман при соверше-
., нии данного деяния совершаться в форме «полного» молчания. Суды порой
допускают неправильное определение признаков неоконченного обмана при
продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг, смешивают понятия
приготовления к обману при выполнении указанных действий и покушения
на него (а это важный аспект, учитывая, что уголовная ответственность на-
о ступает только за приготовление к тяжким и особо тяжким преступлениям).
Эти и другие проблемы послужили поводом для выбора темы диссертационного исследования, которые рассматриваются в отношении обмана при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг, совершаемого продавцами (подрядчиками, исполнителями).
Уголовно-правовые вопросы обмана при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг были предметом многих научных исследований. Учитывая бесспорную ценность работ Г. Н. Александрова, С. Г. Аникийца, А. И. Бойцова, Г. В. Бушуева, Б. В. Волженкина, Г. Н. Вольфмана, М. А. Ко-пыловской, Ю. В. Кореневского, Н. С. Лейкиной, Б. М. Леонтьева, Н. А. Ло-пашенко, И. Г. Маландина, Р. Орымбаева, Г. О. Петровой (Рыбаковой), * Т. Ю. Погосян, Г. М. Самилыка, И. Г. Сапожникова, Е. Л. Стрельцова и
других ученых, приходится констатировать, что выводы этих авторов порой противоречивы, и остаются вопросы, требующие дальнейшего осмысления с учетом реалий настоящего времени.
Целью настоящего исследования является разработка научных основ щ уголовно-правового воздействия на обман при продаже товаров, выполне-
нии работ, оказании услуг, совершаемого продавцами (подрядчиками, исполнителями).
Для достижения этой цели были поставлены следующие задачи:
1. Определить понятие обмана как способа совершения преступления.
5
2. Рассмотреть соотношение обмана с такими смежными понятиями, как злоупотребление доверием и принуждение.
3. Исследовать правовую сущность обмана при продаже товаров, ^ выполнении работ, оказании услуг на основе определения его непосредственного объекта и предмета.
4. Определить круг потерпевших от обмана при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг.
5. Рассмотреть формы обмана при продаже товаров, выполнении ™ работ, оказании услуг, в том числе новые формы, связанные с расширением
сферы услуг.
6. Определить признаки субъекта обмана при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг.
7. Проанализировать субъективную сторону обмана при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг.
8. Провести анализ соотношения обмана при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг с другими смежными составами на основании положений, выработанных теорией квалификации преступлений.
9. В связи с исключением ст. 200 из УК РФ установить соотношение между уголовно наказуемым мошенничеством и наказуемыми в соот-
^ ветствии с КоАП РФ обманом потребителей и мелким хищением путем мо-
шенничества.
В качестве объекта исследования выступают:
- уголовно-правовые нормы, предусматривающие ответственность за преступления против собственности, преступления в сфере экономической
щ деятельности, против здоровья населения;
- гражданско-правовые, административно-правовые нормы, регулирующие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг;
- судебная и следственная практика по делам об обмане при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг;
- данные уголовной статистики;
- научные публикации по исследуемым вопросам.
Предметом диссертационного исследования выступают уголовно-правовые проблемы ответственности за обман при продаже товаров, выпол- нении работ, оказании услуг.
Методологической основой исследования послужили общенаучные методы познания социальных явлений, а также ряд частнонаучных методов: сравнительно-правовой, формально-логический, историко-юридический, системно-структурный, статистический.
Правовую основу исследования составляют: Конституция РФ, дейст-вующее и ранее действовавшее уголовное законодательство России, нормы административного и гражданского права, материалы практики Верховного суда РФ и Верховного суда СССР. Теоретическую базу составили труды ученых в области административного, уголовного и гражданского права, криминологии: Д. Н. Бахраха, Г. Н. Борзенкова, Я. М. Брайнина, В. А. Владимирова, Л. Д. Гаухмана, А. С. Горелика, П. С. Дагеля, С. А. Елисеева, И. Ш. Жордания, А. Ю. Кабалкина, М. И. Ковалева, И. Я. Козаченко, Д. П. Котова, Г. А. Кригера, В. Н. Кудрявцева, Н. Ф. Кузнецовой, Р. А. Ле-вертовой, А. В. Наумова, Б. С. Никифорова, Н. И. Панова, А. А. Пинаева,
A. А. Пионтковского, Р. А. Сабитова, Н. С. Таганцева, А.Н. Трайнина,
B. В. Устименко, И. Я. Фойницкого, Г. Н. Хлупиной, И. В. Шишко и др.
Научная обоснованность и достоверность исследования определяются эмпирической базой, включающей сбор фактического материала об обмане потребителей, мошенничестве, присвоении, незаконном использовании товарного знака, нарушении правил изготовления и использования го- сударственных пробирных клейм, производстве, хранении, перевозке либо сбыте товаров и продукции, выполнении работ или оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности. В ходе проведенного исследования изучено 120 уголовных и гражданских дел, рассмотренных судами г. Красноярска с 1997 по 2003 гг. Осуществлен анализ опубликованных материалов из
7
практики Верховного Суда РФ, деятельности Красноярского общества защиты прав потребителей.
Научная новизна исследования обусловливается совокупностью по- ставленных задач. На основе анализа уголовного законодательства, практики его применения с учетом исключения из УК РФ ст. 200, научных работ и собственного видения этой проблемы диссертант предпринял попытку комплексного исследования вопросов, связанных с уголовно-правовой оценкой обмана при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг.
Научная новизна заключается в разработке рекомендаций по квалификации действий, связанных с обманом при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг, которые могут быть использованы в правоохранительной деятельности.
Кроме того, научная новизна определяется и результатами проведенного исследования, которые выносятся на защиту.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Приводится дополнительная аргументация в пользу признания обмана при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг преступлением против собственности, поскольку в результате совершения деяния причиняется вред главным образом имущественным интересам покупателя (за- казчика).
2. Социальный смысл наказуемости деяния и сопоставительное толкование ст. 159 УК (мошенничество) со ст. 14.7 КоАП (обман потребителей) и ст. 7.27 КоАП (мелкое хищение путем мошенничества) приводят к выводу, что отсутствие в ст. 14.7. КоАП указания на максимальный размер ущерба не соответствует задачам борьбы с обманом потребителей (распространенным правонарушением в сфере экономической деятельности), характеру и степени опасности совершаемых деяний, соотношению указанных норм административного и уголовного права и следует рассматривать как явный пробел в законе. Деяние, предусмотренное ст. 14.7 КоАП, является разновидностью мошенничества, поэтому логически административная ответст-
венность должна быть ограничена определенными размерами ущерба, как это сделано в отношении других видов хищений путем мошенничества в ст. 7.27 КоАП, в соответствии с которой обман на сумму более 1 МРОТ (а при наличии признаков, указанных в ч.ч. 2-4 ст. 159 УК, и до 1 МРОТ) квалифицируется по ст. 159 УК. Поэтому, по нашему мнению, в настоящее время обман потребителей при тех же условиях также следует признать уголовно наказуемым мошенничеством. Однако, чтобы устранить споры в литературе и сомнения в судебной практике, для ликвидации этого пробела необходимо либо исключить ст. 14.7 из КоАП, либо указать в ней максимальный предел ущерба, при котором наступает административная ответственность (он может быть таким же, как в ст. 7.27 КоАП). Тогда смысл отдельного существования ст. 14.7. КоАП будет заключаться только в том, что в этой норме конкретизируются формы мошенничества, специфические для обмана потребителей и других лиц при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг.
3. Потерпевшим от обмана при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг, совершенных продавцом (подрядчиком, исполнителем) следует признать любое физическое или юридическое лицо: 1) гражданина-потребителя; 2) гражданина, зарегистрированного в качестве индивидуаль- ного предпринимателя; 3) гражданина, фактически осуществляющего предпринимательскую деятельность без государственной регистрации; 4) гражданина - «случайного» покупателя (заказчика); 5) юридическое лицо.
4. В последнее время существенно расширился перечень оказываемых услуг. Это культурно-развлекательные, игровые, туристические, образова- тельные, медицинские, гостиничные, коммунальные, транспортные, правовые услуги, услуги телефонной связи (сотовой, внутригородской, междугородной) и Интернет-связи. Вследствие этого формы обмана при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг могут быть различными. Расширение сфер и спектра услуг, предоставляемых заказчику, ведет к появлению
9
новых форм обмана. Например, своеобразная форма обмана может использоваться путем внесения изменений в программы игровых автоматов.
Всегда, когда при продаже товаров, выполнении платных работ или оказании платных услуг потерпевший будет введен в заблуждение, содеянное надлежит квалифицировать как обман при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг, являющийся разновидностью мошенничества.
5. Выставление ценников (прейскурантов) с завышенными ценами, фальсифицированных товаров, товаров с истекшими сроками годности в зале (торговом, выставочном), на прилавках, витринах, стеллажах, стендах, в шкафах, автоматах и т. п. местах (т. е. там, где товар можно считать предназначенным для продажи покупателю) является обманом в форме введения в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара.
6. Момент окончания обмана при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг может быть различным и зависит от форм торговой деятельности (деятельности по выполнению работ, оказанию услуг), а также вида договора и способа расчетов.
7. Несколько фактов обмана при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг могут рассматриваться либо как отдельные деяния, либо как единое продолжаемое деяние (административное правонарушение или пре- ступление), квалифицируемое с учетом общей суммы причиненного ущерба. В работе приводятся признаки продолжаемого обмана при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг, несколько отличающиеся от признаков иного продолжаемого хищения. В иных случаях каждый факт обмана оценивается с учетом его размера.
8. Субъектом анализируемого деяния следует считать любое физическое лицо, осуществляющее продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, и, в частности: 1) лицо, осуществляющее в организации или у индивидуального предпринимателя указанные функции на основании не только трудового, но и гражданско-правового договора (подряда, поручения) либо фактически выполняющее их без надлежаще оформленного договора; 2) гра-
10
жданина, фактически осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров, выполнению работ, оказанию услуг без государственной регистрации; 3) гражданина - «случайного» продавца (подрядчика, исполни- теля).
9. Разграничение обмана при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг с другими смежными составами проведено с применением положений, выработанных теорией квалификации преступлений. В результате анализа соотношения преступлений установлено:
• обман при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг как разновидность мошенничества и хищение в форме присвоения являются смежными составами;
• обман при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг, сочетающийся с незаконным использованием чужого товарного знака (ст. 180 УК) и нарушением правил изготовления и использования государственных пробирных клейм (ст. 181 УК), образует реальную совокупность;
• обман при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг и производство, хранение, перевозка либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности (ст. 238 УК РФ) могут образовать идеальную совокупность в случае причинения либо угрозы причинения по неосторожности вреда жизни или здоровью покупателя (заказчика), поскольку причиняется ущерб различным объектам, охраняемым статьями, входящими в разные разделы Особенной части УК РФ. Причиняется два разнородных последствия объектам, которые не соотносятся как часть и целое.
Теоретическая и практическая значимость исследования определяется необходимостью совершенствования уголовного законодательства, направленного на борьбу с обманом при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг, а также использованием выводов и рекомендаций, содержащихся в диссертационном исследовании, для более эффективной деятельности суда и правоохранительных органов. Результаты исследования могут
11
быть использованы в процессе преподавания уголовного права, в системе повышения квалификации.
Апробация и внедрение в практику результатов исследования. Основные положения и выводы, содержащиеся в диссертационном исследовании, изложены автором в опубликованных научных трудах. Вопросы совершенствования уголовно-правовой нормы об обмане при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг обсуждены на научно-практических конференциях. Полученные результаты используются в учебном процессе Юридического института Красноярского государственного университета, Красноярского государственного торгово-экономического института.
Структура диссертации. Структура работы определялась целью и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, четырех глав (с выделением параграфов), заключения и списка литературы. Объем работы соответствует требованиям, предъявляемым к кандидатским диссертациям.
12 Глава 1. ОБМАН КАК СПОСОБ СОВЕРШЕНИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЯ
§ 1. Понятие обмана как способа совершения преступления
Обман или отдельные обманные действия в качестве способа совершения преступления предусмотрены во многих составах преступлений (ст.ст. 141, 142, 150, 165, 176, 185, 186-188, 195, 197-199, 207, 292, 306, 307, 339 УК РФ и др.). Характерен данный способ и для состава исследуемого деяния.
Изучение обмана как способа совершения преступления невозможно без выяснения общего понятия способа совершения преступления в уголовном праве. В данной работе не ставится задача рассмотреть все вопросы, связанные со способом совершения преступления, для дальнейшего исследования нам необходимо сформулировать только общее понятие способа совершения преступления. В общем понятии способа совершения преступления должны выражаться наиболее существенные признаки, которыми обладают отдельные способы в конкретных преступлениях.
Согласно словарю русского языка С. И. Ожегова, способ — это действие или система действий, применяемые при исполнении какой-нибудь работы, при осуществлении чего-нибудь;1 по толковому словарю русского языка, способ — это тот или иной порядок действий, метод в исполнении какой-либо работы, в достижении какой-нибудь цели.2
Лексическое определение терминов может не совпадать с юридиче- ским, и это может касаться, в частности, понятия способа совершения пре-ступления. В действующем уголовном законе, к сожалению, не содержится определения способа совершения преступления, а в теории они многообраз-
1 Ожегов С. И. Словарь русского языка / Под ред. Н. Ю. Шведовой. - 22-е изд., стер. -М.: Рус. яз., 1990. - С. 755.
2 Толковый словарь русского языка / Под ред. Д. Н. Ушакова. - М.: Гос. изд-во иностр. и нац. словарей, 1940. Т. 4. - С. 448.
13
вы. Но, как верно заметил М. И. Ковалев, определение способа как понятия можно варьировать до бесконечности, употребляя тот или иной набор слов. «Однако главное в правильном определении - это то, чтобы суть определения более или менее точно отражала реальное содержание при определенных неточностях в деталях. Аксиоматическое положение, согласно которому критерием истины является практика, означает и то, что всякая словесная формула должна иметь целевое назначение, нести в себе практические интересы и цели, ибо только тогда определение не будет голой абстракцией».1
Проблема способа совершения преступления - одна из актуальных в науке уголовного права. Уголовно-правовому анализу способа совершения преступления посвящены работы В. Н. Кудрявцева,2 Н. И. Панова3 и др. Способ рассматривался в работах Я. М. Брайнина,4 М. И. Ковалева,5 А. А. Пи-онтковского,6 А. Н. Трайнина.7 Обращались к проблемам способа совершения преступления в своих исследованиях представители криминалистики и уголовного процесса.8 Имеются работы, которые посвящены анализу отдельных способов, названных в нормах Особенной части УК РФ.9 Однако прихо-
1 Ковалев М. И. Проблемы учения об объективной стороне состава преступления. - Красноярск, 1991.- С. 114.
2 Кудрявцев В. Н. Способ совершения преступления и его уголовно-правовое значение // Советское государство и право. — 1957. — № 8. - С. 60-69.
3 Панов Н. И. Способ совершения преступления и уголовная ответственность. - Харьков: Изд-во Вища школа, 1982. - 161 с.
4 Брайнин Я. М. Уголовная ответственность и ее основания в советском уголовном праве. - М.: Юрид. лит., 1963. - 275 с.
5 Ковалев М. И. Указ. соч. - 173 с.
6 Пионтковский А. А. Учение о преступлении по советскому уголовному праву. - М.: Госюриздат, 1961.- 666 с.
7 Трайнин А. Н. Общее учение о составе преступления. - М.: Госюриздат, 1957. - 363 с.
8 Дралкин Л. Я., Уткин М. С. Понятие и структура способа совершения преступления // Проблемы борьбы с преступностью. - Омск, 1978. - 171 с; Жордания И. IIL Структура и правовое значение способа совершения преступления. - Тбилиси: Сабчота Сакартвело, 1977. - 233 с.
9 Гаухман Л. Д. Насилие как средство совершения преступления. - М.: Юрид. лит., 1974. -120 с; Панов Н. И. Уголовная ответственность за причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием. - Харьков: Харьков, ун-та, 1977. - 128 с; Левертова Р. А. Ответственность за психическое насилие. - Омск: Омск. высш. шк. МВД СССР, 1978. - 102 с; Сабитов Р. А. Обман как средство совершения преступления. -Омск: Омск. высш. шк. милиции МВД СССР, 1980.- 79 с; Романков А. Н., Букаев Н. М.
14
дится констатировать, что в юридической литературе нет единства взглядов на понятие способа совершения преступления. Наибольшее число сторонников у определения В. Н. Кудрявцева, который под способом совершения преступления понимает определенный порядок, метод, последовательность движений и приемов, применяемых лицом для совершения преступления.1
Основной проблемой в учении о способе совершения преступления является соотношение способа с преступным деянием. В. Н. Кудрявцев включает в объективную сторону преступления только внешнюю сторону общественно опасного действия (бездействия), выполненного определенным спосо-бом в данных условиях места, времени и обстановки. А поскольку способ, место, время, обстановка характеризуют лишь деяние, то они, по его мнению, не являются самостоятельными элементами объективной стороны.2 Однако М. И. Ковалев справедливо замечает: «Как бы тесно способ, обстановка, время не примыкали к действию, они не могут быть его составной частью. Здесь В. Н. Кудрявцев прав. Но это вовсе не означает, что их нельзя отнести к признакам объективной стороны состава преступления. Только действие считается обязательным, а способ, обстановка, время и место совершения преступления - факультативными. Способ, время, обстановка совершения преступления с фактической стороны всегда либо присущи действию, как активному целенаправленному общественно опасному поведению человека, либо сопутствуют ему».3
Я. М. Брайнин рассматривает способ как определенную форму выражения преступного действия или бездействия.4 Н. И. Панов, подвергая критике данную точку зрения, пишет: «Если под термином «форма» в его обгце-
Насилие как способ совершения преступления против собственности: Монография. -Сургут: Изд-во Сургут, ун-та, 2001. — 131с. и др.
1 Кудрявцев В.Н. Способ совершения преступления и его уголовно-правовое значение. -С. 60-69; Кудрявцев В. Н. Объективная сторона преступления. - М.: Госюриздат. 1960. -С. 71-75.
2 Кудрявцев В. Н. Объективная сторона преступления. - С. 10.
3 Ковалев М. И. Указ. соч. - С. 108-110.
4 Брайнин Я. М. Указ. соч. - С. 181.
15
употребительном значении понимать наружный (внешний) вид явления или предмета, то толкование способа как формы совершения преступления приводит к его отождествлению самого действия (бездействия) и способа его совершения, так как с внешней, наружной стороны преступление выражается в общественно опасном действии или бездействии». По его мнению, философская категория формы более применима для характеристики общественно опасных деяний определенного вида вовне, она выделяет наиболее существенные их признаки, которые отражают определенную общественно вредную закономерность. Структура, внутренняя связь этих признаков, к которым можно отнести признаки, характеризующие преступное действие (бездействие): способ его совершения, место, время, обстановку и др., и образуют форму совершения преступления.1 Соглашаясь с ним, М. И. Ковалев замечает: «Способ — это один из структурных элементов действия, влияющий на форму, но не сливающийся с ней. Способ можно определить как «прием, с помощью которого достигается преступная цель в конкретной форме».2 В качестве примера ученые ссылаются на выделенные в уголовном законе формы хищений (кража, грабеж, мошенничество, присвоение, растрата и др.), в основу деления которых положен способ совершения хищения.
В криминалистике способ совершения преступления определяется как отдельный комплекс действий либо как единый комплекс действий или система действий, применяемые лицом для совершения преступления. Н. И. Панов верно замечает, что в преступлениях, складывающихся из нескольких поведенческих актов, к которым можно отнести составные, продолжаемые преступления, преступное действие представляет собой единый комплекс или систему действий, и способ совершения преступления и преступное действие в таких преступлениях фактически отождествляются.
1 Панов Н. И. Способ совершения преступления и уголовная ответственность. — С. 29-30.
2 Ковалев М. И. Указ. соч. - С. 115; Панов Н. И. Указ. соч. - С. 30.
3 Панов Н.И. Там же. - С. 30.
16
Своеобразную позицию по вопросу о способе совершения преступления занимает И. Ш. Жордания. Он определяет способ как систему взаимосвязанных, целенаправленных актов поведения, действий, операций, приемов, движений, применяемых лицом по подготовке, совершению и сокрытию пре-ступлений.1 При этом движения, по мнению автора, выступают способом выполнения приемов, а совокупность приемов служит способом осуществления операций, а система операций являются способом совершения действий, а система действий образует деятельность. По мнению Н. И. Панова, «подобное «анатомизирование» действия на мелкие составляющие его части с определением, какая из этих частей является способом совершения другой, представляется искусственным, не имеющим теоретического и практического значения. В каждом преступлении тогда может выделяться множество способов, каждый из которых, как и все они, вместе взятые, не может свидетельствовать ни о фактических, ни о социальных свойствах преступления».2
Ряд ученых поддерживают точку зрения И. Ш. Жордания, считая, что понятие способа совершения преступления, с точки зрения уголовного права, может не совпадать с понятием способа, с точки зрения криминалистики.3 По мнению М. И. Ковалева, «для криминалистики важен не сам обезличенный способ преступления, как он описан в объективной стороне состава, а его ин- дивидуальные особенности, какие-то штрихи, свойственные отдельному человеку, его можно назвать способом внутри способа».4
Действительно, для науки уголовного права способ совершения преступления имеет несколько иное значение, чем для криминалистики. Как верно заметил Г. В. Бушуев, «будучи отраженным в норме права, способ прямо и непосредственно влияет на уголовно-правовую оценку содеянного, которая выражается в квалификации. Если способ не указан в диспозиции
1 Жордания И. Ш. Указ. соч. - С. 12-20,90.
2 Панов Н. И. Указ. соч. - С. 31.
3 Романков А. Н., Букаев Н. М. Указ. соч. - С. 11; Ковалев М. И. Указ соч. - С. 115.
4 Ковалев М. И. Указ. соч. - С. 116.
17
нормы, то он в плане квалификации безразличен для юриста».1 Криминалистов же способ интересует с точки зрения механизма преступного деяния, чтобы выработать криминалистическое учение о приемах (методах) действий по раскрытию преступлений.
Однако о способе совершения преступления можно вести речь только применительно к стадии исполнения действия, т. е. к исполнительной деятельности, когда лицо выполняет соответствующее действие, предусмотренное уголовным законом в качестве преступления. Включать в понятие способа совершения преступления также и действия, заключающиеся в приготов-лении или сокрытии преступления, как это делают ряд криминалистов, неверно.2 А. Н. Трайнин считает приготовлением действие, которое не является необходимым элементом объективной стороны состава преступления и представляет собой лишь необходимый акт, обеспечивающий совершение преступления.3 При приготовлении к совершению преступления лицо только создает условия для совершения действия, но само действие как элемент объективной стороны еще не начало совершаться и, следовательно, говорить о способе его совершения преждевременно. Также нельзя признать обоснованным, что действия, направленные на сокрытие преступления, являются составной частью способа совершения преступления. Способ сокрытия пре- ступления не может быть одновременно способом его совершения по причине того, что скрыть можно только то, что существует как наличная действительность, что совершено, а, следовательно, уже употреблен соответствующий способ совершения.4
В уголовно-правовой литературе ведется речь о способе действия. «Способ совершения преступления, - пишет Н. И. Панов, - характерен, прежде всего, для преступного действия как активного волевого общественно
1 Бушуев Г. В. Способ совершения преступления и его влияние на общественную опасность содеянного: Лекция. - Омск: Высш. шк. милиции МВД СССР, 1988. - С. 6.
2 Драпкин Л. Я., Уткин М. С. Указ. соч. - С. 132; Жордания И. Ш. Указ. соч. - С. 24-26.
3 Трайнин А. Н. Указ. соч. - С. 301.
4 Ковалев М. И. Указ. соч. - С. 119. |
