Введение
Актуальность диссертационного исследования. За время экономических реформ, проводящихся в России с начала 90-х годов прошлого века, юридический обиход пополнился значительным количеством новых понятий и институтов.. Разгосударствление отечественной экономики, реформирование отношений собственности возродили к жизни акционерные общества, снова занявшие заметное место в хозяйственной жизни нашей страны после почти шестидесятилетнего перерыва. Акционерное общество, по точному выражению Е.А. Суханова, «является наиболее сложной организационно-правовой формой предпринимательства, своего рода вершиной организации современной коммерции, предназначенной для особо, крупных капиталовложений»1, и поэтому вызывало и вызывает повышенный интерес в правовой науке.
Одной из главных причин выбора данной темы стало весьма незначительное количество научных публикаций, содержащих исследования правовых возможностей и условий участия государства в акционерных обществах. Существующие монографические работы в этой области относятся преимущественно к 20-м годам прошлого столетия - периоду НЭПа, когда Советское государство весьма активно участвовало в акционерных обществах и товариществах с ограниченной ответственностью. Современные же ученые-правоведы недостаточно интересуются государством-акционером, несмотря на то, что вследствие массовой приватизации начала 90-х годов XX века публично-правовые образования стали одними из крупнейших владельцев акций в нашей стране.
Таким образом, задачу данной работы мы видим в том, чтобы, во-первых, восполнить пробел в научных исследованиях, касающихся правового положения субъектов Российской Федерации как участников
1 Суханов Е.А. Вступительная статья // Шершеневич Г.Ф. Учебник торгового права. М., 1994, с.9.
акционерных обществ, и, во-вторых, осветить существующие в этой сфере юридические проблемы и дать предложения по их решению.
Теоретической основой и методологической базой для настоящей работы послужили работы известных отечественных ученых, занимавшихся вопросами юридической сущности государства как участника правоотношений (в первую очередь гражданских), а также акционерным правом. Среди ученых, чье творчество относится к периоду до 1917 года, следует назвать К. Н. Анненкова, К. Д. Кавелина, А.И. Каминку, Д.И. Мейера, СВ. Пахмана, Н.С. Суворова, И.Т. Тарасова, Г.Ф.Шершеневича.
Весьма значительным подспорьем в работе послужили многочисленные труды советских правоведов времен НЭПа, активно и' непосредственно исследовавших участие государства в акционерных обществах и смежные проблемы, таких, как В.Ю. Вольф, А.Э. Вормс, И. Кобленц, В.А. Краснокутский, С.Н. Ландкоф, И.С. Перетерский, Я.И. Рапопорт, В.И. Серебровский, В.Н. Шретер и др. Поскольку в более поздний период акционерные общества почти полностью исчезли из гражданского оборота СССР, интереса для отечественной правовой науки они не представляли. Тем не менее ряд общетеоретических вопросов, главным образом касающихся участия государства в гражданском обороте, изучались нами на основе работ М.М. Агаркова, М.И. Брагинского, С.Н. Братуся, А.В. Бенедиктова, П.П. Виткявичюса, Д.М. Генкина, О.С. Иоффе, СМ. Корнеева, О.А. Красавчикова, М.И. Кулагина, Л.А. Лунца, А.В, Мицкевича, А.А. Пушкина, Б.Б. Черепахина, В.С.Якушева.
На возрождение рыночной i экономики и обусловленное этим вторичное появление акционерных обществ в российских законодательстве и хозяйственной практике современная правовая наука откликнулась большим количеством самых разнообразных публикаций, часть которых была использована при написании настоящей работы. Авторами этих публикаций являются СС. Алексеев, М.В.
Баглай, В.А. Белов, А.Ю. Бушев, В.В. Витрянский, О.А. Городов, В.А. Дозорцев, В.В. Долинская, Н.Д. Егоров, Д.В. Жданов, А.А. Иванов, О.А. Макарова, А.Л. Маковский, В.А. Мусин, В.Ф. Попондопуло, О.Н. Садиков, О.Ю. Скворцов, Л.И. Спиридонов, Е.А. Суханов, Ю.К. Толстой, С.А. Хохлов, Г.С. Шапкина, B.C. Шишкина, В.Ф. Яковлева и др.
Предлагаемое исследование было бы односторонним без обращения к опыту зарубежной юридической науки и практики. Поэтому в данной работе мы ссылаемся на труды таких иностранных авторов, как Ж.-М. Белорже, А. Бизагэ, Л. Жюллио де ла Морандьер, Г. Лешлер, Р. Саватье, Д. Сораче, А. Трави, Ж. Фурнье.
Законодательная база исследования состоит из актов современного законодательства Российской Федерации, относящихся к различным его отраслям, в основном к гражданскому законодательству. К их числу относятся Конституция РФ, Гражданский, Земельный, Бюджетный и ряд других кодексов РФ, Федеральные законы «Об акционерных обществах», «О приватизации государственного и муниципального имущества», «Об обществах с ограниченной ответственностью», «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», а также иные законодательные и подзаконные нормативные правовые акты Российской Федерации и Санкт-Петербурга, на примере которого мы рассматриваем участие субъекта РФ в акционерных обществах.
К практической базе исследования относятся практика работы Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, связанная с осуществлением прав города как акционера, обобщающие судебную практику разъяснения и постановления по конкретным делам Высшего Арбитражного Суда РФ, акты Федерального арбитражного суда Северо-западного округа и Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Предметом исследования являются правоотношения, складывающиеся в связи с участием субъекта РФ в акционерных обществах.
Целью исследования является выяснение юридической природы и особенностей участия в акционерном обществе субъекта РФ как одного из представителей семьи публично-правовых образований.
Указанная цель конкретизируется в следующих основных задачах исследования:
обоснование наличия у субъекта РФ права на участие в
акционерном обществе, исходя из конституционно-правового
статуса первого;
исследование аспектов гражданской праводееспособности
субъекта РФ, которые обусловливают возможность его участия в
акционерном обществе;
сравнительный анализ юридических обстоятельств участия
субъекта РФ в акционерном обществе и в коммерческих
организациях иных форм;
рассмотрение правовых вопросов, связанных с вхождением
субъекта РФ в состав участников акционерного общества и с
предусмотренными российским законодательством способами
такого вхождения;
исследование вопросов представления интересов субъекта РФ в
АО, а также отдельных специфических правовых институтов,
связанных с участием субъекта РФ в АО;
анализ оснований прекращения участия субъекта РФ в
акционерных обществах и способов такого прекращения.
Диссертационное исследование опирается на представление о коммерческом праве как составной части (подотрасли) гражданского права.
В качестве основных частно-научных методов применяются системно-структурный, сравнительно-правовой, логический и исторический методы анализа.
Научная новизна диссертационной работы состоит в комплексном исследовании правовой проблематики, связанной с участием субъекта РФ в акционерных обществах, в частности, в выявлении и научном обосновании юридической возможности такого участия, а также в анализе мало исследованных в науке правовых институтов, связанных с указанным участием. Научная новизна работы определяется содержащимися в ней и выносимыми на защиту результатами исследования, в которых впервые обосновываются либо по-новому раскрываются и аргументируются следующие положения:
1. Вывод о том, что минимальное количество принадлежащих субъекту РФ акций акционерного общества, которое позволит эффективно участвовать в управлении обществом, составляет 25% + 1 акция. Указанное количество акций позволяет субъекту РФ пользоваться всеми неимущественными правами акционера, возникновение которых связано с обладанием установленным законом количеством акций.
2. Вывод о том, что при создании в соответствии с общими нормами гражданского законодательства (то есть вне законодательства о приватизации государственного и муниципального имущества) акционерного общества, единственным акционером которого должен выступать субъект РФ, внесение в качестве вклада права пользования имуществом может быть оформлено только в виде акта соответствующего уполномоченного государственного органа субъекта РФ. Договор между субъектом РФ и создаваемым обществом при таких обстоятельствах заключен быть не может, так как договорная форма не отвечает содержанию опосредуемых ею правоотношений.
3. Предлагается законодательно ограничить публичного собственника (включая и субъектов РФ) в принадлежащем ему на основании Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ «О
8
приватизации государственного и муниципального имущества»2 (далее -Закон о приватизации) праве изымать у государственного унитарного предприятия, преобразуемого в открытое акционерное общество, любое имущество по своему усмотрению, в том числе и то, в отношении которого отсутствует запрет на приватизацию. Это позволит создавать жизнеспособных субъектов рыночной экономики, сохраняя неприкосновенным наиболее значимое для предпринимательской деятельности предприятия имущество.
4. Предлагается внести в Закон о приватизации изменения, согласно которым при приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия любым из предусмотренных законом способов руководитель предприятия в установленный срок со дня принятия решения об условиях приватизации обязывался бы известить письменно всех известных предприятию кредиторов, а также опубликовать сообщение о предстоящей приватизации в определенном средстве массовой информации.
5. Предлагается дополнить п.1 ст. 11 Закона о приватизации нормой о том, что в передаточном акте, составляемом при преобразовании унитарного предприятия в акционерное общество, должны указываться также и основания приобретения унитарным предприятием его имущества, возникновения иных прав и обязанностей приватизируемого предприятия (акты собственника о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения, договоры, иные сделки, судебные акты и др.).
6. В целях приведения в соответствие с действующим законодательством предлагается следующая редакция второго предложения абзаца первого п.5 ст. 1 Федерального закона от 26.12.95 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» в редакции от 07.08.20013 (далее - Закон об АО): «Особенности правового положения акционерных обществ, созданных при приватизации государственных и
2 «Российская газета» от 26.01.2002, №16.
3 Собрание законодательства РФ от 01.01.96, №1, ст. 1,..., от 13.08.2001 №33 (часть 1), ст. 3423.
муниципальных предприятий, более 25% акций которых находится в государственной или муниципальной собственности или в отношении которых используется специальное право на участие Российской Федерации, субъектов Российской Федерации в управлении указанными акционерными обществами («золотая акция»), определяются федеральным законом о приватизации государственного и муниципального имущества». Абзац второй п.5 ст. 1 Закона об АО необходимо изложить в следующей редакции: «Особенности правового положения акционерных обществ, созданных при приватизации государственных и муниципальных предприятий, действуют с момента государственной регистрации акционерного общества до момента отчуждения государством или муниципальным образованием 75% принадлежащих им акций в таком акционерном обществе, а в случае принятия Российской Федерацией или субъектом Российской Федерации решения об использовании в отношении открытого акционерного общества, созданного при приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия, специального права на участие в управлении таким открытым акционерным обществом («золотой акции») - до принятия Российской Федерацией или субъектом Российской Федерации решения о прекращении действия указанного специального права».
7. Вывод о том, что акт уполномоченного государственного органа субъекта РФ, содержащий решение об учреждении акционерного общества вне процесса приватизации, является не актом государственного органа в смысле п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (самостоятельным основанием возникновения, изменения и прекращения гражданских прав и обязанностей), а односторонней (односторонне-обязывающей) сделкой субъекта РФ; сам же акт государственного органа как документ представляет собой^один из вариантов письменной формы сделки (п.1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
10
8. Предлагается следующее определение специального права публично-правовых образований на участие в управлении акционерными обществами («золотой акции»): специальное право («золотая акция») представляет собой комплекс корпоративных неимущественных прав публичного образования (в частности, субъекта РФ), не являющегося по общему правилу акционером открытого акционерного общества, по управлению таким обществом в целях защиты публичных интересов, связанных с деятельностью последнего.
9. Вывод о том, что порядок привлечения в соответствии с п.З ст.77 Закона об АО государственного финансового контрольного органа к оценке рыночной стоимости акций акционерного общества является таким же, как и порядок привлечения независимого оценщика. Государственный финансовый контрольный орган, как и независимый; оценщик, должен самостоятельно осуществить оценку акций либо дать заключение по отчету независимого оценщика об оценке акций, соглашаясь или не соглашаясь с результатами оценки.
Научно-практическая значимость результатов исследования заключается в том, что содержащиеся в работе научно-теоретические и практические выводы могут быть использованы при совершенствовании концептуальной основы новейшего гражданского и коммерческого законодательства, при принятии и реализации решений государственных органов управления и частных организаций, а также в учебной и научной литературе.
Апробация результатов исследования. Большинство положений, выносимых на защиту, применяются автором в профессиональной деятельности (в том числе в судебно-арбитражной „практике) в качестве юриста Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга. Некоторые из выводов диссертации положены в основу проектов федеральных законов, законов Санкт-Петербурга (например, Закона Санкт-Петербурга «О приватизации государственного имущества Санкт-Петербурга») и иных нормативных и
11
индивидуальных правовых актов органов государственной власти РФ и Санкт-Петербурга, в подготовке которых принимал участие автор. Основные положения диссертации освещены на заседаниях кафедры коммерческого права юридического факультета Санкт-Петербургского государственного университета.
Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих шесть параграфов, библиографического списка использованных нормативных правовых актов и научной литературы.
12
Глава 1
Участие публично-правового образования -
субъекта Российской Федерации в
коммерческих организациях
§1. Участие субъекта Российской Федерации в коммерческих организациях: публично-правовые и частноправовые аспекты.
1. Проблема юридического статуса субъекта РФ и, в частности, наличия у субъекта РФ собственного суверенитета вызывает дискуссию в отечественной правовой науке. Несмотря на то, что Конституция РФ (ст. 3, 4 и др.) применяет термин «суверенитет» только в отношении Российской Федерации, а ст. 66, 137 Конституции РФ говорят не о суверенитете, а о статусе, конституционно-правовом статусе субъекта РФ, который определяется Конституцией РФ и конституцией либо уставом соответствующего субъекта РФ, некоторые представители доктрины конституционного права России используют применительно к субъектам РФ понятие остаточного суверенитета4.
Вообще под государственным суверенитетом наука теории государства и права понимает независимость и верховенство государственной политической власти над всеми другими видами власти на территории страны и по отношению к другим государствам5. Государственная власть не зависит ни от какой другой власти. Она, впрочем, может быть в той или иной степени ограничена международными договорами, однако в обычных условиях присоединение к таким договорам и принятие на себя соответствующих ограничительных обязательств происходит по воле самого государства, а не навязывается ему извне. Кроме того, государство вправе денонсировать соответствующий международный договор.
Таким образом, наличие у государства суверенитета означает, что, во-первых, государственная власть не связана никакой внешней по
4 Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации. М., 1998, с. 126.
5 Шевцов B.C. Государственный суверенитет. М., 1979, с.5; Ушаков Н.А. Государство в системе международно-правового регулирования. М., 1997, с. 16 и ел.
отношению к ней волей и может быть ограничена только законом, и что, во-вторых, государственная власть обладает монополией на издание нормативных правовых актов, обязательных для всех субъектов права на подвластной территории.
Данное определение государственного суверенитета нашло свое отражение в Конституции РФ при установлении государственно-правового положения Российской Федерации. Согласно ст. 4 Конституции РФ суверенитет Российской Федерации распространяется на всю ее территорию; Конституция РФ и федеральные законы имеют верховенство на всей территории РФ; Российская Федерация обеспечивает целостность и неприкосновенность своей территории. Совокупность этих признаков дает России! возможность выступать в качестве самостоятельного субъекта международного права.
Государственно-правовое положение субъектов РФ существенно отличается от положения Российской Федерации. Хотя ни Конституция РФ, ни федеральные законы не содержат определение понятия «субъект РФ» и не раскрывают его содержание, тем не менее представляется очевидным, что субъектам РФ не присущи перечисленные выше составляющие государственного суверенитета; основы их статуса установлены Конституцией РФ и не могут быть изменены самими субъектами РФ либо по их воле. Конституция РФ разграничивает предметы ведения Российского государства на предметы ведения РФ, предметы совместного ведения РФ и ее субъектов и предметы ведения субъектов РФ. Статья 73 Конституции РФ гласит, что вне пределов ведения РФ и полномочий РФ по предметам совместного ведения РФ и субъектов РФ последние обладают всей полнотой государственной власти. В этой формулировке и заключается, по мнению М.В. Баглая, суть остаточного суверенитета субъектов РФ: они располагают теми государственными полномочиями, которые остались после распределения таких полномочий между РФ и сферой совместного ведения. Однако в любом случае остаточный суверенитет субъектов РФ является производным от государственного суверенитета самой России. Такое положение вещей полностью соответствует закрепленным в п.З ст.
14
5 Конституции РФ принципам единства государственной власти в РФ и ее государственной целостности. Более того, как обоснованно считает А.Н. Лебедев, отсутствие государственного суверенитета есть единственный общий признак устройства федеративных государств6. По его словам, «... было бы неверным отрицать и тот факт, что в истории федерализма имеются примеры, когда субъекты федерации признавались суверенными государствами, что находило закрепление в конституциях государств. Однако их суверенитет был условным, изначально фиктивным. Автор (А.Н. Лебедев - А.С.) считает, что государственный суверенитет един, неделим. Что касается суверенных прав субъектов федерации, то их не следует отождествлять с государственным суверенитетом как. сущностным признаком государства. Суверенные права следует понимать как исключительные, но все же права... Суверенитет же является не только правом, но и сущностным признаком, особым свойством, который и порождает права и обязанности государства»7. Поэтому следует согласиться с мнением российских государствоведов, констатирующих отсутствие у субъектов федераций какого бы то ни было суверенитета, как государственного, так и остаточного8.
Как уже говорилось, Конституция РФ в отношении субъектов РФ использует термины «статус», «конституционно-правовой статус». А.Н. Лебедев определяет статус субъекта РФ как его права и обязанности по отношению не только к Российской Федерации, но и к другим субъектам права, с которыми субъект РФ в соответствии с Конституцией РФ может вступать в правоотношения9. Причем данное определение относится к статусу субъекта РФ в широком смысле; А.Н. Лебедев выделяет также и статус субъекта РФ в узком смысле — исключительно в рамках федеративных отношений. Поскольку нас интересует вопрос участия
' Лебедев А.Н. Статус субъекта Российской Федерации (основы концепции, конституционная
модель, практика). М., 1999, с.9.
1 Лебедев А.Н. Указ. соч., с. 10.
* См.: Авакьян С.А. Конституция России: природа, эволюция, современность. М, 1997;
Лазаревский Н.И. Русское государственное право. Пг., 1917; Левин И.Д. Суверенитет. М, 1948;
Чиркин В.Е. Современный федерализм: сравнительный анализ. М., 1995.
9 Лебедев А.Н. Указ. соч., с. 29.
15
субъекта РФ в акционерных правоотношениях, то далее в тексте настоящей работы во избежание смешения понятий будет использоваться термин «правовой статус субъекта РФ».
Согласно п.п. 1, 2 ст. 66 Конституции РФ правовой статус субъекта РФ определяется в соответствии с Конституцией РФ и основным законом субъекта РФ (конституцией республики, уставом края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа). Статья 71 Конституции РФ относит к исключительному ведению Российской Федерации многие вопросы, определяющие правовой статус субъекта РФ, например, федеративное устройство, гражданское право; по этим вопросам в силу п.1 ст. 76 Конституции РФ издаются федеральные конституционные законы и федеральные законы. Таким образом, правовой статус субъекта РФ правильнее определить как совокупность его прав и обязанностей, вытекающих из отношений, участником которых субъект РФ вправе выступать в соответствии с Конституцией РФ, федеральными конституционными законами, федеральными законами и основным законом субъекта РФ. Основной закон конкретизирует общие положения федеральной Конституции и законов, формулируя ряд вытекающих из них правомочий субъектов РФ.
Исследуя применительно к теме данной работы Устав Санкт-Петербурга10, мы можем заметить, что в соответствии со ст. 30 данного Устава законом Санкт-Петербурга определяется порядок управления и распоряжения собственностью Санкт-Петербурга, в том числе долями (паями, акциями) города в капиталах коммерческих организаций. Согласно ст. 71 Устава Санкт-Петербурга в собственности города могут находиться ценные бумаги, в том числе акции акционерных обществ. Таким образом, право Санкт-Петербурга на участие в акционерных обществах прямо закреплено в основном городском законе.
Правовой статус субъекта РФ проявляется в правоотношениях, регулируемых самыми различными отраслями права; субъект РФ может являться стороной как публично-правового, так и частноправового
ю
Вестник Администрации Санкт-Петербурга, от 15.04.98, №4.
16
отношения. Участвуя в коммерческих организациях и подчиняясь нормам гражданского законодательства, он обладает равными правами с прочими участниками, за изъятиями, установленными законом. Одновременно субъект РФ, как государство, устанавливает в пределах своей компетенции обязательные для участников коммерческих организаций правила путем издания соответствующих правовых актов. В рамках данного параграфа мы рассмотрим; только эти публично-правовые аспекты статуса субъекта РФ, связанные с его участием в коммерческих организациях - государственные властные полномочия субъекта РФ в этой сфере.
2. В целях реализации принципа федерализма Конституция РФ стремится максимально четко разграничить, как указывалось выше, предметы ведения государства. При этом федеральные властные полномочия и вопросы совместного ведения РФ и ее субъектов прямо определены путем перечисления в ст. 71, 72 Конституции РФ. Все остальные предметы ведения, не совпадающие с упомянутыми в этих статьях, в силу ст. 73 Конституции РФ принадлежат субъектам РФ. Назвав в ст. 71, 72 наиболее важные для государства вопросы, законодатель обоснованно счел сложным и нецелесообразным аналогичное перечисление предметов ведения, не имеющих общефедерального значения и поэтому переданных субъектам РФ. Он ограничился указанием на то, что в этих предметах субъекты РФ обладают всей полнотой государственной власти. Помимо сказанного ранее, эта полнота выражается еще и в том, что в случае противоречия между федеральным законом и нормативным правовым актом субъекта РФ, регламентирующим правоотношения в пределах исключительного ведения субъектов РФ, применяется нормативный правовой акт субъекта РФ.
Таким образом, Конституция РФ обозначает лишь общие принципы публично-правового положения субъекта РФ. Его детализация осуществляется федеральными законами и нормативными правовыми актами субъектов РФ.
17
Экономическая составляющая государственных полномочий субъекта РФ включает в себя как полномочия, осуществляемые совместно с Российской Федерацией, так и те полномочия, при реализации которых субъекты РФ обладают всей полнотой государственной власти. К первым ст. 72 Конституции РФ относит вопросы владения, пользования и распоряжения землей, недрами, водными и другими природными ресурсами, разграничение государственной собственности, природопользование, установление общих принципов налогообложения и сборов в РФ, координация внешнеэкономических связей субъектов РФ.
Дать исчерпывающий перечень исключительных полномочий субъектов РФ в экономической сфере вряд ли возможно, тем более, что это не относится к целям данной работы; нас интересуют только те экономические полномочия, которые непосредственным образом > связаны с участием субъектов РФ в коммерческих организациях.
Заключенный 31 марта 1992 года Федеративный договор был призван конкретизировать нормы Конституции РФ о разграничении предметов ведения между Российской Федерацией и ее субъектами. Однако данный договор в целом повторяет ст. 71, 72 Конституции РФ, с незначительными различиями.
Итак, государственные полномочия субъектов РФ в сфере экономики подразделяются на полномочия, находящиеся в их совместном ведении с Российской Федерацией, и исключительные полномочия субъектов РФ.
3. Как уже говорилось, конституционно-правовой статус субъектов РФ производен от государственного суверенитета Российской Федерации и ограничен федеральными нормативными правовыми актами, которые имеют безусловное верховенство над нормативными правовыми актами субъектов РФ, кроме случаев регулирования предметов исключительной компетенции субъектов РФ. Экономические права последних, как составляющая указанного правового статуса, также подвержены ограничениям на федеральном уровне. Главным законодательным актом, определяющим государственные полномочия |
