Введение
Актуальность темы исследования. В условиях перехода к рыночным отношениям и коренной структурной перестройки российской экономики существенно возросла социальная ценность закрепленного в Конституции Российской Федерации права каждого на свободное использование своих способностей и своего имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. Процесс либерализации экономики и внедрения в нее частного предпринимателя проходит достаточно болезненно, порождая немало негативных последствий, среди которых значительное место занимают различные формы злоупотребления конституционным правом на осуществление предпринимательской деятельности. Это привлекло внимание многих российских ученых к проблеме уголовной ответственности за преступления, совершаемые в сфере предпринимательской деятельности. Проблема действительно заслуживает самого пристального внимания, поскольку законодательство, регулирующее предпринимательскую деятельность, и нормы уголовного права, охраняющие законно реализуемое право на ее осуществление, еще далеки от своего совершенства, а эффективность их практического использования оставляет желать большего. В этой связи вполне понятен интерес исследователей к проблемам уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательства. Однако в юридической литературе определенно просматривается неоправданный перекос в сторону исследования вопросов уголовной ответственности за нарушение установленного законом порядка осуществления
4ГТГ
t i '
предпринимательской деятельности, мотивированный тем, что преступления подобного рода получили широкое распространение на практике и что они обладают высокой степенью латентности. Однако еще большей латентностью, практически приближающейся к абсолютной, обладают преступные посягательства на конституционно закрепленную свободу осуществления предпринимательской деятельности.
Неуклонный рост удельного веса частного предпринимательства в экономике страны порождает две негативные тенденции. С одной стороны, частные предприниматели злоупотребляют своим правом на осуществление предпринимательской деятельности, нарушая установленный порядок реализации этого права и выводя получаемые доходы от государственного контроля и налогообложения. С другой же стороны, лица, намеренные честно и добросовестно заниматься предпринимательской деятельностью, далеко не всегда имеют возможность реализовать свои планы из-за неправомерного противодействия как государственных и муниципальных чиновников, так и реальных или потенциальных конкурентов, а в ряде случаев - и преступных элементов. Обе эти тенденции нуждаются в научном анализе их социально-экономического и правового содержания. Следует признать, что исследованию преступлений, связанных с нарушением установленного порядка осуществления предпринимательской деятельности, уделяется достаточное внимание не только в учебной литературе, комментариях к УК РФ, но также в диссертациях, монографиях и научных статьях. Что касается преступных нарушений конституционного права на свободное осуществление
предпринимательской деятельности, то глубокому научному изучению они до сих пор практически не подвергались. Поэтому задача исследования проблемы уголовной ответственности за преступления, посягающие на свободу осуществления предпринимательской деятельности, представляется не только важной в теоретическом и практическом отношении, но и неотложной.
Степень научной разработанности проблемы. Проблема ответственности за хозяйственные преступления на базе УК РСФСР была основательно исследована в работах А.В. Галаховой, Б.М. Леонтьева, Ю.И. Ляпунова, П.Т. Некипелова, В.Я. Тация, A.M. Яковлева и др. Применительно к действующему Уголовному кодексу отдельные аспекты этой проблемы анализировались Д.А. Аминовым и В.П. Ревиным, В.Г. Беляевым, Б.В. Волженкиным, Л.Д. Гаухманом и СВ. Максимовым, А.Э. Жалинским, Н.Ф. Кузнецовой, В.Д. Ларичевым, Б.М. Леонтьевым, Ю.И. Ляпуновым, В.Е. Мельниковой, Т.Ю. Погосян, A.M. Яковлевым, Б.В. Яцеленко и др.
Заметными событиями в уголовно-правовой науке стали две монографии Н.А. Лопашенко («Вопросы квалификации в сфере экономической деятельности» и «Преступления в сфере экономической деятельности: система, проблемы квалификации и наказания», опубликованные в 1997 г.), монографии Б.В. Волженкина «Экономические преступления», опубликованная в 1999 г., и Пинкевич Т.В. «Уголовная ответственность за преступления в сфере экономики», вышедшая в свет в 1999 г., а также изданные в 1998-1999 г. учебные пособия В.П. Верина; С.С.
Витвицкой и А.А. Витвицкого; А.С. Горелика, И.В. Шишко и Г.Н. Хлупиной; В.А. Широкова по той же тематике.
На монографическом уровне проблема ответственности за преступления в сфере экономической деятельности исследовалась в докторских диссертациях Н.А. Лопашенко (1997 г.) и А.А. Аслаханова (1997 г.), а также в кандидатских диссертациях А.С. Дементьева и Т.В. Довсюковой (1997 г.), А.П. Жеребцова (1998 г.), Г.С. Аванесяна (2000 г.).
Вопросам уголовной ответственности за преступления, связанные конкретно с предпринимательством, были посвящены: докторская диссертация Е.Л. Стрельцова («Проблемы уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательства» (1992 г.), кандидатские диссертации Г.С. Аванесяна («Уголовно-правовая охрана предпринимательства»), Т.В. Довсюковой («Уголовная ответственность за лжепредпринимательство»), А.П. Жеребцова («Проблемы уголовной ответственности за нарушения порядка осуществления предпринимательской деятельности»), Е.В. Эминова («Борьба с незаконной предпринимательской деятельностью (уголовно-правовой и криминологический аспект)». Следует, однако, заметить, что из всех названных работ лишь в одной - в диссертации Г.С. Аванесяна - самостоятельно исследуется вопрос об уголовно-правовой защите законных интересов частного предпринимателя. Отдельные аспекты этой проблемы затрагивались в докторской диссертации А.Г. Шаваева «Борьба с преступными и иными противоправными посягательствами на безопасность негосударственных субъектов экономики (криминологические, уголовно-правовые и организационные
проблемы)», защищенной в 1997 г., а также в работах Б.В. Волженкина, В. Котина, Н.А. Лопашенко, П.С. Яни и др.
Несмотря на значительное число научных работ, в которых с той или иной степенью глубины анализируется проблема ответственности за преступления, связанные с предпринимательством, вопрос об исследовании комплекса уголовно-правовых норм, охраняющих конституционное право на свободное занятие предпринимательской деятельностью, до сих пор, в сущности, не ставился. Поэтому данная проблема нуждается в комплексном исследовании в целях дальнейшего совершенствования соответствующих уголовно-правовых норм и практики их применения.
Цели и задачи исследования. Основной целью диссертационного исследования является определение круга преступлений, посягающих на свободу предпринимательской деятельности, выявление их социально-экономической и юридической сущности, исследование понятийного аппарата, используемого законодателем при конструировании конкретных составов преступлений рассматриваемой группы, а также обоснование предложений по совершенствованию уголовно-правовых норм, устанавливающих ответственность за данные преступления, и практики применения этих норм следственными и судебными органами.
Средством достижения указанной цели является решение следующих задач:
а) проанализировать экономическую сущность предпринимательства, его место и значение в экономическом механизме общества;
б) раскрыть содержание свободы предпринимательской деятельности как самостоятельного объекта уголовно-правовой охраны;
в) очертить круг преступлений, имеющих своим непосредственным объектом свободу предпринимательской деятельности;
г) с учетом бланкетного характера диспозиций ст. 169 и 178 УК раскрыть содержание признаков составов этих преступлений;
д) выявить недостатки уголовно-правовых норм об ответственности за преступления, посягающие на свободу предпринимательской деятельности, и с целью повышения их эффективности обосновать предложения по совершенствованию этих норм и практики их применения.
Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования являются различные аспекты проблемы уголовной ответственности за посягательства на свободу предпринимательской деятельности.
Предметом исследования являются:
¦ предпринимательство как социально-экономическое явление и предпринимательская деятельность как объект государственного регулирования;
¦ нормативные правовые акты, регулировавшие до 1997 г. уголовную ответственность за преступления, связанные с предпринимательской деятельностью;
¦ нормы действующего гражданского, административного и уголовного права, регулирующие предпринимательство и вопросы ответственности за связанные с ним преступления;
¦ официальные статистические данные о лицах, осужденных за преступления, посягающие на свободу предпринимательства;
¦ научные публикации по исследуемым вопросам. Методология и методика исследования. Методологическую
основу исследования составляют диалектический и другие общенаучные методы познания. Кроме того, автором исследования были использованы исторический, сравнительно-правовой, системный, логико-юридический, статистический методы, а также, хотя и в ограниченных марках, методы включенного наблюдения и экспертных оценок.
Нормативную основу настоящего диссертационного исследования составляют нормативные правовые акты первых лет Советской власти, Уголовные кодексы 1922, 1926 и 1960 годов, а также Уголовный кодекс, другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в области гражданского и административного законодательства.
Эмпирическая база исследования по объективным причинам не включает сколько-нибудь существенного массива уголовных дел о посягательстве на свободу предпринимательской деятельности, достаточного для репрезентативных выводов, поэтому ее основу составили официальные данные судебной статистики (по форме Ю-А), данные опроса 104 предпринимателей и экспертные оценки 60 специалистов-практиков (15 судей, 25 следователей МВД и 20 адвокатов).
Научная новизна исследования определяется тем, что оно представляет собой первую в отечественной юридической науке монографическую работу, в которой свобода осуществления предпринимательской деятельности рассматривается как
10
самостоятельный объект уголовно-правовой охраны, защищаемый комплексом уголовно-правовых норм.
Научная новизна исследования заключается также в следующих выносимых на защиту научных положениях, выводах и предложениях.
1. Предпринимательская деятельность как объект правового регулирования может быть правомерной или неправомерной Обе они характеризуются общими признаками и только один признак позволяет из различать. Правомерная предпринимательская деятельность носит легализованный характер, означающий, что такая деятельность зарегистрирована компетентными органами государственной власти или местного самоуправления. Однако этот признак носит дополнительный характер: он присущ всякой законной предпринимательской деятельности, хотя сам по себе и не гарантирует ее осуществления в строгих рамках закона, а при отсутствии этого признака деятельность, не утрачивая свойств предпринимательской, теряет характер законной.
2. Конституционное право на свободное осуществление предпринимательской деятельности является самостоятельным объектом уголовно-правовой охраны, которая обеспечивается комплексом уголовно-правовых норм.
3. Свободу предпринимательской деятельности как системообразующий объект уголовно-правовой охраны можно определить как совокупность следующих элементов:
а) свобода выбора вида предпринимательской деятельности и беспрепятственного его осуществления;
б) свобода выбора и равенство организационно-правовых форм предпринимательства;
11
в) свобода заключения договоров и невмешательство государства, его органов и должностных, а также любых иных лиц в принятие экономических или управленческих решений хозяйствующего субъекта;
г) защита от недобросовестной конкуренции и монополистических действий.
4. К преступлениям, которые своим непосредственным объектом имеют свободу предпринимательской деятельности, относятся: воспрепятствование законной предпринимательской деятельности (ст. 169 УК), монополистические действия и ограничение конкуренции (ст. 178 УК) и принуждение к совершению сделки или к отказу от ее совершения (ст. 179 УК).
Монополистические действия в форме установления монопольно высоких или монопольно низких цен не во всех случаях направлены на свободу предпринимательской деятельности, так же как принуждение к совершению сделки или к отказу от ее совершения может совершаться вне сферы предпринимательства. Но в большинстве случаев оба эти преступления препятствуют свободному осуществлению предпринимательской деятельности, и это служит достаточным основанием отнести названные деяния к преступлениям, посягающим на свободу предпринимательской деятельности.
5. Анализ текста уголовно-правовой нормы, статистических данных о ее применении, экспертных оценок, результатов опросов и специальной литературы позволяют предложить следующие изменения в редакции ст. 169 УК:
а) используемое в части первой определение «неправомерный» в обоих случаях заменить словом «неправомерные», чтобы оно
относилось не только к отказу от регистрации или от выдачи лицензии, но и к уклонению от совершения названных действий;
б) дополнить часть первую словами: «и причинили крупный ущерб»;
в) после слов: «судебного акта» дополнить часть вторую словами: «или из корыстных побуждений»;
г) в части второй слово «крупный» заменить словами: «особо крупный».
д) дополнить ст. 169 примечанием следующего содержания: «Примечание. В статьях настоящей главы ущерб (размер,
доход) признается крупным, если он превышает применительно к физическому лицу 200, а применительно к организации или государству - 1000 минимальных размеров оплаты труда; особо крупным ущерб (размер, доход) признается, если он превышает применительно к физическому лицу 500, а применительно организации или государству - 5000 минимальных размеров оплаты труда, если иное не установлено в конкретных статьях Особенной части настоящего Кодекса».
6. Анализ уголовно-правовой нормы и посвященных ей теоретических работ, опрос предпринимателей и экспертные оценки специалистов-практиков позволяют вынести на рассмотрение следующие предложения по совершенствованию редакции ст. 178 УК:
а) часть первую ст. 178 УК после слов: «низких цен» дополнить словами: «если они причинили крупный ущерб»;
б) слова: «ограничение конкуренции» заменить словами: «действия, направленные на ограничение конкуренции»;
13
в) слова: «ограничения доступа на рынок» заменить словами: «создания препятствий доступу на рынок»;
г) в части второй ст. 178 УК слова: «Те же деяния» заменить словами: «Монополистические действия, а равно действия, направленные на ограничение конкуренции путем создания препятствий доступу на рынок или путем устранения с него других субъектов экономической деятельности»;
д) из части второй ст. 178 УК исключить слова: «или организованной группой», поместив вместо них слова: «действия, направленные на ограничение конкуренции, сопряженные с угрозой применения насилия либо уничтожения или повреждения имущества, при отсутствии признаков вымогательства, а равно с угрозой причинения иного вреда правам и законным интересам»;
е) из части третьей ст. 178 УК исключить слова: «или с угрозой его применения» и слова: «либо с угрозой его уничтожения или повреждения», дополнив ее после слова «совершенные» словами: «организованной группой либо».
7. Статью 179 УК предлагается подвергнуть следующим изменениям:
а) п. «в» ч. 2 сформулировать в редакции: «группой лиц по предварительному сговору или организованной группой»;
б) дополнить ч. 2 новым пунктом следующего содержания: «г) с причинением крупного ущерба».
8. В целях совершенствования практики применения ст. 179 УК представляется целесообразной дача Пленумом Верховного Суда РФ разъяснения следующего содержания:
«В отличие от вымогательства принуждение к совершению сделки или к отказу от ее совершения, квалифицируемое по ст. 179
14
УК РФ, означает подкрепленное угрозой насилия, уничтожения, или повреждения имущества, а равно распространения сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего или его близких, требование совершить конкретную сделку с виновным или указанными им лицами, если эта сделка не предполагает безвозмездного перехода имущества потерпевшего или его близких во владение виновного или указанных им лиц».
Теоретическая и практическая значимость проведенного исследования определяется тем, что оно впервые в современной отечественной науке уголовного права рассматривает свободу предпринимательской деятельности как самостоятельный объект уголовно-правовой охраны, защита которого обеспечивается комплексом норм уголовного законодательства: статьями 169, 178 и 179 УК. Теоретические выводы, сделанные в процессе исследования, могут быть использованы в дальнейших научных разработках данной проблемы и в процессе преподавания темы: «Преступления в сфере экономической деятельности» студентам юридических вузов, а сформулированные в диссертации предложения по изменению редакции анализируемых статей УК могут оказаться полезными в законотворческой деятельности Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации. Предложение о разъяснении Верховным Судом сущности принуждения к совершению сделки или к отказу от ее совершения и отграничении этого преступления от вымогательства может быть использовано для совершенствования практики применения статей 163 и 179 УК. Результаты диссертационного исследования могут также использоваться в процессе преподавания
15
темы «Преступления в сфере экономической деятельности» в
юридических учебных заведениях.
Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы исследования были изложены на конференции в Институте международного права и экономики (2000 г.), на заседаниях кафедры уголовного права Московской государственной юридической академии, где проводились рецензирование и обсуждение диссертации, а также опубликованы в трех научных статьях автора.
Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих девять параграфов, заключения и библиографии.
т
16
Глава 1. Предпринимательство и правовое регулирование предпринимательства
§ 1. Предпринимательство как социально-экономическая категория
Не подлежит сомнению, что в качестве естественной и необходимой предпосылки существования человеческого общества и основы многообразной деятельности людей выступает производство как общественный процесс создания материальных и иных благ, являющийся источником жизни человечества и существования всех социальных институтов. Производственные отношения представляют совокупность материальных экономических отношений между людьми в процессе общественного производства и движения общественного продукта от производителя до потребителя. Однако не всякая экономика включают в себя предпринимательство как самостоятельный элемент.
Господствовавшая до конца 18 века классическая школа политической экономии (А. Смит, Д. Рикардо) опиралась на постулат о том, что рынок является механизмом, функционирование которого автоматически обеспечивает гармонию социально-экономического развития. Рыночная экономика оценивалась не как явление, порожденное сознательной деятельностью людей, а как неорганизованный результат стихийной конкуренции участников рынка. В такой теории не было места взгляду на особую роль
17
предпринимательства как источника поступательного экономического развития общества.
Первым, кто увидел в предпринимателе центральную фигуру рыночной экономики, обеспечивающую ее динамичное развитие, был французский экономист шотландского происхождения Р. Кантильон. Под предпринимателями он понимал новый (наряду с земельными собственниками и наемными работниками) слой людей, которые, выступая в качестве посредников, на свой риск используют обмен товарами на рынке как инструмент извлечения прибыли. Используя неизбежные для всякого рынка расхождения между величиной предложения и спроса, предприниматели, используя свои способности предвидеть и оценить рыночные тенденции, своевременно принимать рискованные решения и брать на себя ответственность за них, вносили в стихию рынка организующее начало и именно таким образом получали прибыль.
Однако лишь в конце 19 - начале 20 веков получил признание новый взгляд на предпринимателя и его роль в обеспечении экономического прогресса общества. Так, основатель кембриджской экономической школы А. Маршалл расширил перечень традиционно называемых его предшественниками факторов производства, включив в него дополнительно элемент организации, создал основу для выдвижения фигуры предпринимателя на видное месте в числе факторов прогрессивной эволюции общества. Экономическое развитие общества он понимал как позитивный результат противоречивой, сопряженной со значительным риском деятельности конкурирующих предпринимателей, каждый из |
