ВВЕДЕНИЕ.
Актуальность темы. Обусловлена, прежде всего, тем, что борьба за Учредительное собрание в России занимала особое место в отечественной истории XIX - XX веков. Идея созыва Учредительного собрания возникла в России ещё в период формирования революционно-освободительного движения. На протяжении всех трёх российских революций она объединяла передовые революционные силы страны в борьбе за свержение самодержавной власти. Возникшие в начале XX века новые народнические партии и близкие им по духу общественные организации, считавшие себя продолжателями дела первых русских революционеров, ещё в период своего организационного становления взяли на вооружение требование созыва Учредительного собрания и начали за него упорную борьбу. В течение всей истории революционно-освободительного движения начала XX века неонародники оставались самыми яркими и убеждёнными сторонниками данной идеи. Политическая и массово-организационная борьба неонародников за созыв Учредительного собрания не только качественно выделялась на фоне деятельности остальных политических партий, но и сыграла особую роль во всей общественно-политической жизни России.
Важность такого исследования обусловлена также тем, что идея о коренном переустройстве общественной и государственной жизни с помощью Учредительного собрания оказалась весьма значимой на современном этапе исторического развития России. Вопрос о разработке и принятии новой Конституции, сложная внутренняя экономическая и политическая ситуация способствовали в начале 90-х годов возрождению идеи государственного переустройства посредством демократически выбранного представительного органа с учредительными полномочиями. В это время среди различных политических и общественных организаций демократического толка всё чаще стал возникать интерес к историческому и политическому опыту
Всероссийского Учредительного собрания [1]. Однако появились и категорические противники реставрации этой идеи [2]. И хотя в 1993 году Конституция России была принята без созыва Учредительного собрания, актуальность изучения исторического опыта борьбы за этот высший учредительный представительный орган в России сохраняется и в настоящее время.
Несмотря на обилие исторических исследований об Учредительном собрании и его сторонниках, данная тема по-прежнему остаётся одной из самых востребованных и проблематичных в научном мире. Причины этого лежат в пересмотре оценки роли Учредительного собрания в истории России и тех политических организаций, которые были с ним связаны. Сегодня возможность получения информации из ранее не афишируемых источников (архивных фондов, подлинных и переизданных раритетных изданий, мемуаров, новейших зарубежных публикаций и т.п.) позволяет исследователям значительно расширить исторический опыт.
Однако, несмотря на возросший интерес к истории Учредительного собрания его освещение в научной и учебной литературе остаётся узкоспециальным. В большинстве научных и учебных изданий он рассматривается, как правило, только в хронологии 1917 года. Тем самым недостаточно отражается роль и значение идеи Учредительного собрания в предреволюционный период (конец XIX века - 1904 год), во время первой российской революции (1905 - 1907 гг.), в последующий межреволюционный период (1908 - 1916 гг.). Такой подход к освещению роли Учредительного собрания не способствует воспроизведению объективной картины истории различных партий и общественных организаций России.
Всё вышеизложенное убеждает в том, что тема диссертации актуальна и важна как в научно-историческом, так и практическом плане.
Историография проблемы. Историография борьбы неонароднических партий за созыв Учредительного собрания в России интересна и разнообразна.
Активная деятельность неонароднических партий стала привлекать внимание российских исследователей ещё до свержения самодержавия. Многие из них были членами неонароднических организаций или имели прямое отношение к их деятельности. Крупной и до сих пор актуальной работой об истории возникновения и деятельности партии эсеров является книга жандармского генерала А.И.Спиридовича [3]. В своей работе этот автор, используя главным образом материалы, собранные полицией, скрупулёзно исследовал практическую деятельность партии эсеров с момента её возникновения до начала Февральской революции. Автор неоднократно обращает внимание на то, что лозунг Учредительного собрания доминировал в революционной борьбе российского неонародничества. Книга написана на обширном фактическом материале и представляет значительную ценность для современных общих и статистических исследований.
Ещё одной ранней работой о возникновении и начале деятельности партии эсеров можно считать книгу её видного члена С.Н.Слётова «К истории возникновения партии социалистов-революционеров». В ней автор описал историю возникновения партии эсеров, а также проанализировал программные и агитационные материалы первых неонароднических организаций. То, что требование Учредительного собрания играло ключевую роль при организационном становлении неонародничества, автор показывает при анализе программной работы Союза социалистов-революционеров «Наши задачи». Отмечая её недостатки, С.Н.Слётов подчёркивает, что в ней было опущено: «...даже требование Учредительного собрания» [4].
Выборы в Учредительное собрание стали для России одним из самых ярких событий в её истории. Первой работой с обобщающим подсчётом результатов голосования по 54 округам России была статья видного эсера Н.В.Святицкого [5]. О значительности исследования Н.В.Святицкого говорит тот факт, что на протяжении многих лет советские и зарубежные историки с успехом использовали его данные в своей работе.
*
Многие видные члены партии эсеров описывали и саму историю Учредительного собрания. Одной из таких первых работ стала небольшая брошюра известного эсера В.В.Сухомлина «Всероссийское Учредительное собрание первого созыва» [6]. В ней автор кратко описал историю начала подготовки и проведения выборов, а также кратко описал ход единственного заседания Учредительного собрания.
Одним из самых интересных исследований об истории Учредительного собрания до сегодняшнего дня остаётся работа видного эсеровского функционера М.В.Вишняка — «Всероссийское Учредительное собрание» [7]. Эта работа стала первой по-настоящему крупной работой, где автор постарался охватить всю историю развития идеи Учредительного собрания и борьбы за него в России. Хотя личная позиция М.В .Вишняка порой просматривается за описанием тех или иных событий, автору удалось по большей части оградить свою работу от мемуарных заметок. Книга насыщена ссылками на различные исторические документы.
В начале 50-х годов тема Учредительного собрания становится популярной среди западных историков. История Учредительного собрания, и в особенности его разгон, были для западных историков отправной точкой в рассуждениях о правомерности прихода к власти партии большевиков. В СССР работы западных историков и советологов почти не переводились, а в историографических исследованиях беспощадно зачислялись в ранг несостоятельных фальсификаций. Действительно, в отличие от советской, западная историография, как правило, всегда рассматривала историю Учредительного собрания с явным антибольшевистским подтекстом. Это видно из анализа работ таких западных историков как М.Флоринский и Р.Абрамович [8]. Кроме того, для западных историков были по вполне понятным причинам недоступны многие архивные и иные источники, находившиеся только в СССР. В результате большинству исследователей приходилось довольствоваться
только мемуарной литературой политических деятелей России, оказавшихся в вынужденной эмиграции.
Однако, несмотря на это, некоторым западным историком удалось добиться отнюдь не самых плохих результатов. Одной из лучших работ западных исследователей является монография американского историка О.Рэдки [9]. В монографии автор в первую очередь обратился к изучению истории самих выборов в Учредительное собрание. Была собрана обширная избирательная статистика по 58 округам. В работе содержится много интересных фактов и личных авторских наблюдений. О.Рэдки справедливо оценивает и отнюдь не занижает заслуги большевиков во время их избирательной кампании. Одним из главных выводов, к которым он приходит, является то, что выборы в Учредительное собрание не стали политическим фарсом и верно отражали общественно-политическую ситуацию в России.
Ещё одной успешной работой стала крупная монография английского советолога Э.Карра «История Советской России», изданная на русском языке в 1993 году [10]. Основное внимание при изучении вопроса об Учредительном собрании автор уделяет определению отношения к нему партии большевиков. Он приходит к выводу, что в отличие от эсеров большевики занимали колеблющуюся позицию по отношению к Учредительному собранию вплоть до начала Октябрьской революции. Причину этого явления автор видел в неуверенности её руководства, включая В.И.Ленина. Относительно спокойную реакцию общества на разгон большевиками Учредительного собрания Э.Карр объясняет не полной потерей влияния в России антибольшевистских партий, а отсутствием опыта борьбы за парламентаризм и другие буржуазно-демократические ценности. К сожалению, позиция правых эсеров по Учредительному собранию раскрывается автором только в общем виде. Факт участия левых и правых эсеров в выборах по одним и тем же избирательным спискам с точки зрения автора приуменьшает политическое значение
8
последних, что невыгодно сближает работу Э.Карра с советской историографией.
Советскую историографию часто критикуют за её идеологизированность. Некоторые основания для подобного мнения в действительности существуют, так как многие результаты научной работы порой целенаправленно подводились под официальные идеологические стандарты. Приверженность советских историков к абсолютной «истинности» ленинских идей и оценок неизбежно вела к тому, что объективная оценка деятельности российских неонародников неизбежно снижалась. Однако полностью отрицать многолетние достижения советских исследователей было бы неправильно, поскольку именно благодаря их работе была сформирована теоретическая база современной российской исторической науки.
Первые данные о борьбе неонароднических партий за Учредительное собрание можно найти в работах советских исследователей, изданных в 20-е годы. К сожалению, описание борьбы неонародников за созыв Учредительного собрания в этих работах чаще всего ограничивалось лишь разрозненным набором единичных фактов и статистических данных. Наиболее объективной и полной работой можно считать книгу В.Н.Мещерякова «Партия социалистов-революционеров» [11]. При описании организационной и практической работы партий эсеров и энесов во время революции 1905 - 1907 годов автор несколько раз подчеркнул, что лозунг созыва Учредительного собрания был полностью с ней взаимосвязан. Автор также заметил, что данный лозунг сыграл в судьбе партии эсеров значительную роль, так как стабилизировал её организационное состояние и направил на путь государственности.
В историческом очерке А.В.Луначарского «Бывшие люди» эсеры предстают, как одиозные сторонники метода террора в борьбе за свои программные лозунги [12]. Описывая работу IV съезда партии, Союза защиты Учредительного собрания, бюро фракции ПСР, автор явно тенденциозно изображает их деятельность, как провокационную и антисоветскую. В то же
время определённая ценность работы заключается в том, что автор пусть односторонне, но достаточно подробно описал несколько эпизодов участия эсеров в борьбе за Учредительное собрание уже после его разгона (КОМУЧ, Заграничное совещание членов Учредительного собрания, Кронштадтский мятеж).
В 1928 году в СССР была издана книга Н.А.Шавеко «Октябрьская революция и Учредительное собрание» [13]. Проводя общий анализ политической ситуации в России, сложившейся после Февральской революции, Н.А.Шавеко уделила достаточно внимания описанию борьбы партий эсеров и энесов за созыв Учредительного собрания. По её мнению, именно эсеры были повинны в том, что идея Учредительного собрания из боевого лозунга демократического фронта превратилось в знамя контрреволюции. Автор вполне верно определяет некоторые тактические ошибки руководства партии эсеров накануне и во время единственного заседания Всероссийского Учредительного собрания (отсутствие единой позиции и желания идти на политический компромисс с большевиками). Она подчёркивает, что фракция эсеров шла в Учредительное собрание не вести законодательную работу, а демонстрировать своё численное преимущество перед другими партиями. На примере народных приговоров и наказов Н.А.Шавеко показывает, что среди рядовых граждан России доминировало мнение о том, что Всероссийское Учредительное собрание должно было юридически закрепить первые советские декреты.
В 1931 году советский историк Н.Л.Рубинштейн продолжил общее изучение истории Учредительного собрания. Была издана обобщающая работа «К истории Учредительного собрания» где Н.Л.Рубинштейн описал процесс борьбы основных политических партии России в 1917 году [14]. Хотя действия эсеров в работе описываются только поверхностно, автор сумел разделить их на несколько этапов и показать некоторые особенности. Несмотря на явную антипатию к эсерам, Н.Л.Рубинштейн признал, что говорить о полной потере
4
10
влияния их партии в российском обществе во время выборов во Всероссийское Учредительное собрание было бы неправильно.
В 40-е годы специальное изучение истории борьбы неонароднических партий за Учредительное собрание в СССР почти не проводилось. Только с началом 50-х годов в СССР научная работа в данном историческом направлении вновь активизировалась. Отправной точкой почти всех исследований о политических партиях в начале XX века было изучение историко-философского наследия В.И.Ленина. В 50 - 60-ее годы вышло много исторических публикаций, в которых проводился анализ многочисленных ленинских оценок идеи Учредительного собрания [15]. Обычно все они сводилась к тому, что непролетарские партии, не опирающиеся на прочный идеологический фундамент ленинского учения, были обречены на политическое банкротство и гибель. В то же время нельзя отрицать тот факт, что критика идеи Учредительного собрания и её сторонников занимала одно из ведущих мест в работах В.И.Ленина. Его политическая судьба также оказалась тесно связана с Учредительным собранием. Поэтому анализ ленинских работ и высказываний, их систематизация и периодизация имеют большое значение.
С наступлением 60-х годов в советской историографии произошли серьёзные изменения. Необоснованные и иронические выводы о непролетарских партиях стали заменяться научным анализом архивных документов, периодической печати и мемуарной литературы. Например, в крупном исследовании В.В.Комина был сделан важный вывод о том, что лозунг Учредительного собрания не был «политическим фетишем», а являлся сильным орудием классовой борьбы партий эсеров и энесов с советской властью [16].
Заслуживает внимания и крупная совместная работа К.В.Гусева и Х.А.Ерицяна, посвященная изучению деятельности партии эсеров [17]. Авторы смогли за счёт использования широкого круга источников показать многие интересные аспекты борьбы партии эсеров за созыв Учредительного собрания в 1917и 1918 годах. Отдельно была проанализирована позиция левых эсеров по
11
отношению к Учредительному собранию. Авторы пришли к выводу, что во второй половине 1917 года лозунг Учредительного собрания, усиленно пропагандируемый правыми эсерами, имел устойчивую популярность среди крестьянства, но в рабочей среде он уже не имел поддержки. Спорным можно считать и вывод о том, что на своём IV съезде эсеры занимали по отношению к Учредительному собранию единую позицию.
В 60-е годы появились крупные работы, где приводились и анализировались новые данные об итогах голосования во Всероссийское Учредительное собрание. Такие сведения были включены в исследования Е.Н.Городецкого и Л.М.Спирина, где приводились данные по 67 округам [18]. Кроме этих исследований вышло несколько работ, в которых авторы анализировали результаты выборов в отдельных регионах России [19]. Всё это говорило о том, что изучение истории Учредительного собрания стало постепенно выходить из общих временных и тематических рамок. Исследователи приходили к выводу, что выборы в Учредительное собрание проходили в атмосфере острой политической борьбы не только в Петрограде, но и на периферии. Кроме того, теперь при описании событий 1917 года советские исследователи были вынуждены не только признавать численное превосходство эсеров во Всероссийском Учредительном собрании, но и более подробно рассматривать борьбу этой организации за голоса избирателей.
В 70-е годы ведущим исследователем темы Учредительного собрания, бесспорно, являлся О.Н.Знаменский [20]. В своих работах он изучал избирательную статистику, отношение В.И.Ленина к парламентаризму и Учредительному собранию. Почти в каждой работе автор обращался к изучению борьбы различных партий за идею Учредительного собрания. О.Н.Знаменским также было положено начало изучения отношения различных неполитизированных групп российского населения к Учредительному собранию. Автор одним из первых в отечественной науке вышел из традиционных временных рамок 1917 года и обратил внимание на историю
4
12
развития идеи Учредительного собрания в период подготовки и проведения первой российской революции.
В 1976 году вышла монография О.Н.Знаменского «Всероссийское Учредительное собрание. История созыва и политического крушения», которая до сих пор является одним из самых значительных и интересных исследований советского времени, посвященных этой теме [21]. В этой работе автору удалось наиболее полно изучить историю организации выборов, подготовку законов об Учредительном собрании и борьбу ведущих политических партий России на разных этапах 1917 года. В частности, автор впервые подверг сомнению господствующий в советской науке тезис о том, что правые эсеры намеренно «обманывали» население двойными избирательными списками. Отдельная глава монографии посвящалась единственному заседанию Всероссийского Учредительного собрания. Как и в предыдущих работах, здесь О.Н.Знаменский рассматривал отношение к Учредительному собранию среди разных групп российского населения. В монографии была представлена самая обширная и точная избирательная статистика на тот момент. К сожалению, это исследование оказалось не лишено ряда недостатков. Так, О.Н.Знаменский, сравнивая результаты голосования, подчёркивал победу большевиков на выборах в отдельных, но зато ключевых, с его точки зрения, районах России. В результате победа эсеров на выборах выглядит у О.Н.Знаменского как формальность. Нарушения при проведении избирательной кампании допускали, в общем-то, все партии, но автор говорит только о нарушениях допущенных эсерами и кадетами. Грубые приёмы агитации большевиков он называет «решительными действиями». Заметим, что взгляды О.Н.Знаменского об эсерах и энесах ещё и непоследовательны. С одной стороны, автор показывает их слабыми и слепыми заложниками собственных политических утопий. С другой стороны, он признаёт их изощрёнными, а значит, сильными противниками большевизма. В монографии на фоне всех остальных источников явно доминируют цитаты из ленинских работ.
4
ч
ш
13
В 70-х годах также заметно активизируется изучение борьбы конкретных неонароднических партий. Основную массу исследований составляли работы о партии эсеров. Продолжил исследовательскую работу К.В.Гусев. В своём новом исследовании он посвятил отдельную главу изучению отношения партии эсеров к Учредительному собранию до и после Октябрьской революции [22]. Хотя автор придерживался большинства своих предыдущих выводов, имелись и некоторые новые результаты. В частности, при оценке работы IV съезда партии эсеров им были выделены выступления делегатов, идущие вразрез с общей партийной линией по вопросу Учредительного собрания.
Несколько,, новых интересных мыслей было высказано в монографии Б.В.Леванова [23]. Подробно анализируя взаимоотношения партий большевиков и эсеров, автор пришёл к выводу, что борьба за созыв Учредительного собрания на буржуазно-демократическом этапе развития революционного движения имела прогрессивное значение, так как она выражала интересы революционной демократии.
Советская историческая наука уделяла недостаточно внимания Трудовой народно-социалистической партии. В результате даже сейчас деятельность этой организации по большей части известна только специалистам. Только в 1979 году вышла крупная монография Н.Д.Ерофеева «Народные социалисты в первой русской революции» [24]. Автор монографии, используя большой круг источников, обстоятельно описал историю возникновения и начало деятельности партии энесов. Анализируя программу энесов, Н.Д.Ерофеев обратил внимание на отношение партии к требованию созыва Учредительного собрания. Здесь автор показал, что он не склонен считать энесов причастными к массовой пропаганде лозунга Учредительного собрания и однозначно отозвался о них, как о сторонниках его мирной реализации.
Появилось и несколько специальных работ об эсерах-максималистах. К сожалению, вопрос об отношении эсеров-максималистов к Учредительному собранию оставался за рамками исследований. Краткие справочные данные об
#
*
14
их общем отношении к парламентскому обустройству России были включены в работу А.Ф.Жукова [25].
В 80-х годах советская историческая наука стала ещё больше уделять внимание истории Учредительного собрания. Историком-правоведом Е.А.Скрипилёвым была написана монография об истории подготовки и созыва Всероссийского Учредительного собрания [26]. Хотя эта работа по своей структуре и хронологии напоминала монографию О.Н.Знаменского, автор сумел значительно разнообразить тему исследования за счёт привлечения новых данных. Была подробно проанализирована советская и зарубежная историография вопроса. Основой работы стало первое в отечественной науке исследование юридической стороны созыва Учредительного собрания, где автор попытался обосновать правомерность действий большевиков по отношению к Учредительному собранию.
В конце 80-х годов такие исследователи, как М.И.Леонов, Д.А.Колесниченко, Д.Б.Павлов, представили ряд профильных работ о деятельности различных партий неонародников в период подготовки и проведения первой российской революции [27]. В частности, ими были исследованы основные программные позиции ведущих российских партий неонародников, отражавшие их отношение к Учредительному собранию.
В коллективной монографии «Непролетарские партии в России: Урок истории» лучшие советские исследователи - В.О.Волобуев, В.Н.Гинёв, К.В.Гусев, В.В.Комин, Л.М.Спирин, В.В.Шелахаев и др. - впервые представили самый полный и разносторонний отчёт о деятельности непролетарских партий с момента возникновения до их исчезновения [28]. Отдельная глава этой работы посвящалась исследованию борьбы непролетарских партий, которые в 1918 году объединились под «флагом Учредительного собрания». Авторы посчитали, что партия эсеров не оказала сколько-нибудь заметного влияния на крестьянское движение как в период подготовки, так и в период проведения первой российской революции. Таким образом, остаются неясными причины
»
*
15
явного преимущества эсеров перед другими партиями в сельских регионах во время избирательной кампании во Всероссийское Учредительное собрание.
Ещё одной крупной исторической работой, где имело место изучение борьбы неонародников за Учредительное собрание, стала монография Л.М.Спирина [29]. Важным достижением автора в изучении данной проблемы стал новый подсчёт избирательной статистики по 72 округам. В отличие от других исследователей Л.М.Спирин старался в равной степени анализировать как политическую, так и массово-организационную борьбу неонародников. В частности, им были признаны определённые агитационные успехи эсеров не только среди крестьян, но и в армии. Автор верно оценил слабость и безынициативность руководства партии эсеров после попытки корниловского переворота. Главная причина поражения эсеров виделась им не в возросшем влиянии большевизма, а в собственных тактических ошибках. В то же время, абсолютно нельзя согласиться с одним из его заключительных выводов, что после разгона Всероссийского Учредительного собрания «никто не поднялся» на его защиту.
В 90-е годы с утверждением в нашей жизни таких понятий, как парламентаризм, многопартийность, плюрализм мнений и др., изучение истории Учредительного собрания качественно изменилось. История Учредительного собрания и борьба за него политических партий стали не только интересными темами исследований, но и актуальными вопросами в современной России. С начала 90-х годов в периодической печати и межвузовских сборниках вышло большое количество публикаций, где историки и общественные деятели обсуждали историю Учредительного собрания с самых различных позиций [30].
С этого времени появляются и новые специальные исследования. Одной из первых крупных работ о партии эсеров стала монография А.И.Юрьева «Социалисты-революционеры Центрального промышленного района России» [31]. В отдельной главе монографии, где автор рассматривал позицию партии
16
эсеров по отношению к вопросу Учредительного собрания, было сделано сразу несколько интересных выводов. В частности, победу эсеров на выборах во Всероссийское Учредительное собрание А.И.Юрьев объясняет не их политическими интригами в виде двойных избирательных списков, а интенсивной партийной агитацией. По его мнению, от совместных избирательных списков скорее выигрывали левые эсеры, так как они являлись партией небольшой и малоизвестной.
В советской историографии всегда ощущался дефицит работ, посвященных разбору источников по вопросу Учредительного собрания и неонароднических партий. Только в начале 90-х годов в России издание документальной литературы приняло регулярный характер [32]. Особенно стоит отметить издание в 1996 году энциклопедии «Политические партии России. Конец XIX — первая треть XX века», которая включила в себя много новых интересных статей о различных участниках борьбы за Учредительное собрание [33]. Также нельзя не отметить трёхтомный сборник документов и материалов партии социалистов-революционеров и вышедший в 2002 году сборник документов и материалов Союза эсеров-максималистов [34].
Одним из ведущих исследователей истории Учредительного собрания сегодня в России является Л.Г.Протасов [35]. В 1997 году вышла его крупная монография «Всероссийское Учредительное собрание: история созыва и гибели» [36]. В данной работе Л.Г.Протасов впервые в отечественной и зарубежной историографии сумел показать не только политическую подоплёку идеи Учредительного собрания, но и некоторые социально-философские аспекты проблемы. Также автор впервые в отечественной исторической науке рассмотрел историю появления и развития идеи Учредительного собрания в России на разных этапах и беспристрастно показал борьбу ведущих политических партий по этому вопросу за весь 1917 год. Были собраны самые полные данные об итогах выборов в Учредительное собрание по 75 округам из
17
81. Книга удачно дополнена различными приложениями (статистическими таблицами, схемами и редкими фотографиями).
Со второй половины 90-х годов изучение неонародничества в России приняло массовый характер. В течение этого времени вышло несколько интересных монографий о различных неонароднических партиях, действовавших в начале XX века [37]. Как правило, все исследователи сходились во мнении, что принятый в советской историографии штамп об идеологическом и политическом банкротстве неонародников не оправдан. Причём одним из основных доказательств этого признавалась победа партии эсеров и её союзников на выборах во Всероссийское Учредительное собрание.
Значительно расширился круг монографий, научных статей и диссертационных работ [38]. Часть работ была посвящена персоналиям видных неонародников, имевших непосредственное отношение к истории борьбы за Учредительное собрание [39]. Однако даже сегодня специальное изучение вопроса борьбы неонароднических партий за Учредительное собрание в России проводится мало. В современной российской историографии существует лишь несколько публикаций, авторы которых специально занимаются исследованием этой проблемы [40].
Таким образом, в дореволюционной, зарубежной, советской и современной российской историографии можно выделить три основные группы исследований, где затронута проблема борьбы неонароднических организаций за Учредительное собрание на разных этапах истории в начале XX века:
• Исследования о борьбе В.И.Ленина и партии большевиков с неонародническими организациями.
• Исследования об истории деятельности различных неонароднических организаций.
• Общие исследования об истории появления и развития идеи Учредительного собрания в России. |
