4 Введение
Актуальность темы исследования. Незащищенность жертв, свидетелей преступлений и других лиц1, содействующих уголовному правосудию2, от посткриминального воздействия стала серьезным препятствием для достижения целей правосудия во многих странах во второй половине XX века, а на рубеже его 80-90-х годов и в России. Страх жертв и очевидцев преступлений перед преступным миром, как и его представителей, готовых сотрудничать с правоохранительными органами, негативные последствия страха (уклонение от выполнения процессуальных обязанностей и другие) достигли масштабов, которые заставили говорить о себе не только специалистов в областях уголовного, уголовно-процессуального права, криминологии и криминалистики на национальном уровне. Экспертами международного сообщества признано, что угрозы и насилие в отношении лиц, сотрудничающих с правоохранительными и судебными органами, стали «наиболее распространенным средством подрыва системы уголовного правосудия» ; обеспечение безопасности таких лиц отнесено к «глобальным» проблемам в сфере борьбы с преступностью.
При исследовании круга лиц, подлежащих защите, не учитываются: 1) субъекты, безопасность которых обеспечивается в соответствии с Федеральным законом от 20 апреля 1995 года «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов» (Собрание законодательства РФ.-1995.-№ 17.-Ст. 1455; 1998.-№ 30-Ст. 3613; 1999.-№ 2.-Ст. 238; 2000.-№ Ю.-Ст. 1067); 2) граждане, исполняющие обязанности судей на непрофессиональной основе, т.е. присяжные заседатели. Изучение вопросов обеспечения безопасности этих лиц является самостоятельным предметом исследования.
2 Использование термина уголовное правосудие обусловлено тем, что: 1) данный термин применяется в исследуемых в диссертации международно-правовых актах; 2) применение термина уголовное судопроизводство сузило бы исследование до границ данной составляющей борьбы с преступностью, однако проблема правового регулирования защиты граждан от посткриминального воздействия шире: их сотрудничество с правоохранительными органами и обусловленное этим сотрудничеством посткриминальное воздействие осуществляются и до начала уголовного процесса (в ходе предваряющей его оперативно-розыскной деятельности), и по его окончании - в периоды пенитенциарного и постпенитенциарного воздействия.
3 Определение посткриминального воздействия содержится в § 2 главы I.
4 Выводы и рекомендации Совещания Специальной группы экспертов по уменьшению риска насилия в системе уголовного правосудия // Док. E/CN. 15/1994/4/Add.3, 25 feb-ruary, 1994, P. 10.
5 Под безопасностью, в которой возможно вычленение различных аспектов (выделяются, например, материальная, психологическая, личная, гражданская, экономическая, предпринимательская, потребительская безопасность) в рамках данной работы пони-
Решение данной проблемы требует совершенствования как материального, так и процессуального национального права. Но если укрепление материально-правовых гарантий безопасности указанных лиц в России осуществляется (в русле развития уголовного права), то необходимых процессуальных гарантий безопасности в российском законодательстве нет до настоящего времени (в частности, в УПК РФ оказались предусмотренными лишь некоторые из мер, которые следовало установить для обеспечения безопасности участников уголовного процесса).
Исследование уголовно-правовых гарантий безопасности не входит в предмет настоящего исследования, тем не менее, представляется допустимым указать шаги, предпринятые для укрепления гарантий этой группы -одно из свидетельств актуальности проблемы посткриминального воздействия: в п. «ж» ст. 63 УК Российской Федерации в качестве отягчающего наказание обстоятельства предусмотрено совершение преступления в отношении лица или его близких в связи с выполнением данным лицом общественного долга1; - по сравнению с УК РСФСР 1960 года в ст. 309 УК РФ повышены санкции за принуждение свидетеля и потерпевшего к даче ложных показаний, эксперта - к даче ложного заключения, криминализированы принуждение в форме шантажа, принуждение переводчика к неправильному переводу; - в ч. 3 и 4 ст. 309 УК РФ установлен ряд квалифицирующих признаков посткриминального воздействия.
мается состояние физической и психологической защищенности индивидуума, что соответствует определению безопасности личности, содержащемуся в ст. 1 Закона РФ от 5 марта 1992 года «О безопасности» (см.: Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ.-1992.-№ 15.-Ст. 769; 1993.-№ 2.-Ст. 77; Собрание актов Президента и Правительства РФ.-1993.-№ 52.-Ст. 5086)..
Под выполнением общественного долга понимается осуществление гражданином специально возложенных на него обязанностей, совершение других действий в интересах общества или отдельных лиц, в том числе: «пресечение правонарушений, сообщение органам власти о совершенном или готовящемся преступлении» (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 1992 года № 15 «О судебной практике по делам об умышленных убийствах // Сборник постановлений Пленума Верховного Суда. Российской Федерации. 1961-1996.-М, 1997), сообщение органам власти «о местонахождении лица, разыскиваемого в связи с совершением им правонарушений, дача свидетелем или потерпевшим показаний, изобличающих лицо в совершении преступления, и др.» (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 года № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» // Бюллетень Верховного Суда РФ.-1999.-№ 3).
Есть резервы для дальнейшего совершенствования УК РФ , в част-ности, повышение санкций за посткриминальное воздействие . Развитие норм материального права, конечно, принесет положительные результаты, но не решит проблему защиты от посткриминального воздействия. Несрабатывание уголовно-правовых запретов носит объективный характер. Ведь очевидно, что эти запреты не останавливают лиц, совершающих особо тяжкие и тяжкие преступления3, перед еще одним преступлением - в отношении очевидца преступного деяния либо другого лица, от которого в значительной степени зависит изобличение преступника.
Недостаточность в современных условиях борьбы с преступностью материально-правовых гарантий безопасности содействующих правосудию и мер пресечения - явление закономерное. Рано или поздно, но это обстоятельство заставляет законодателя развивать процессуальные средства защиты. В США еще в 1970 году был принят Закон о борьбе с организованной преступностью, содержащий такие меры {Программу защиты свидетелей). В последующем эти меры стали применяться по все более широкому кругу уголовных дел: если в соответствии с Законом о борьбе с организованной преступностью они могли применяться при расследовании и разрешении дел по указанной в названии закона категории преступлений,
См.: Лобанова Л. В. Понуждение к нарушению обязанности содействовать правосудию // Росс, юстиция.-1998.-№ 5.-С. 12-13; Косякова Н. Сколько «стоит» жизнь свидетеля? // Законность.-1999.-№ 10.-С. 34; Батюкова В.Е. Потерпевший в уголовном праве. Дисс. на соискание уч. ст. канд. юрид. наук.-М., 1995.-С. 112; Выводы и рекомендации Совещания Специальной группы экспертов по уменьшению риска насилия в системе уголовного правосудия // Док. E/CN.15/1994/4/Add.3, 25 february, 1994, P. 16.
2 В США, например, где с 1967 г. действовал закон, предусматривавший штраф до 5 тыс. долл. и лишение свободы до 5 лет за ущерб лицу, сообщившему правоохранительным органам о преступлении, в соответствии с Законом о защите жертв и свидетелей преступлений от 12 октября 1982 г. (Victim and Witness Protection Act of 1982) санкции за указанное деяние могут достигать штрафа до 250 тыс. долл. и лишения свобрды до 10 лет. Законодательные меры предпринимаются и на уровне штатов, в Нью-Йорке, например, в 80-х годах дважды ужесточались санкции за «запугивание» свидетелей и расширен перечень уголовно-наказуемых деяний в отношении них (см.: Witness intimidation: Showdown in the streets - breakdown in the courts: Hearing bevore the Subcommittee on crime and criminal justice of the Committee on the judiciary, House of representatives one hundred third congress second session, August 4, 1994, Serial № 81 .-Washington, 1994,- P. 78).
3 Co второй половины 90-х годов в России на долю этих преступлений приходится 2/3 всех регистрируемых преступлений (см.: Преступность в России и проблемы борьбы с ней. Под ред. А.И. Долговой.-М., 2001.-С. 20), и существует тенденция роста их удельного веса (см., в частности: Краткий анализ состояния преступности в России в 2001 году // Росс. юстиция.-2002.-№ 4-С. 77).
7
то в настоящее время они эффективно применяются по всем так называемым «серьезным федеральным преступлениям»1, а в некоторых графствах, например, в Онондага (штат Нью-Йорк) по большей части используются в делах, не связанных с организованной преступностью2.
Результаты применения процессуальных мер безопасности в ФРГ, Италии, Канаде также заслужили высокой оценки специалистов3. Использование этих мер в значительной степени позволяет противостоять наиболее опасным видам преступности, и понимание их значимости демонстрируют и другие государства: с середины 90-х годов процессуальные меры безопасности появляются в законодательстве стран центральной и восточной Европы. Разрабатываются соответствующие законы в ЮАР4, Южной Корее5, Японии6, законодательство о защите содействующих правосудию принято в ряде бывших субъектов Союза ССР: в Белоруссии, Латвии, Литве, Молдавии, Казахстане, Украине, Эстонии. В России же правоохранительные и судебные органы вынуждены применять многие необходимые меры безопасности без соответствующих правовых оснований.
См.: Oversight of the Department of justice witness security program: Hearing bevore the Committee on the judiciary US Senate, 104 th Congr., 2 nd session on The effectiveness of the Department of justice witness security program created under the organized crime act of 1970 to protect witnesses who testify against traditional organized crime figures, June 18, 1996, Serial № J.-104-87.-Washington, 1997.- P. 44.
2 См.: Witness intimidation: Showdown in the streets - breakdown in the courts...-P. 88-89.
3 См. об этом: Законодательство Италии о борьбе с организованной преступностью // Законность.- 1993.-№ 11.-С. 34-38; Воробьев И.А. Защита свидетелей как одно из ключевых условий эффективной борьбы с организованной преступностью // Журнал российского права.-М., 1999.-№ 2.-С. 135; Организованная преступность в ФРГ на этнической основе // Борьба с преступностью за рубежом.-2001.-№ 1.-C. 32; Обзор практики применения программ по защите свидетелей Канадской королевской конной полиции // Зарубежный опыт правового регулирования и практика его применения по вопросам защиты участников уголовного судопроизводства. Сборник правовых актов, организационных документов и информационно-аналитических материалов. Под общ. ред. В.В.Черникова.-М., 2000.-С. 349.
4 См.: Проект закона Южно-Африканской Республики «Об учреждении Службы защиты свидетелей...» // Зарубежный опыт правового регулирования и практика его применения по вопросам защиты участников уголовного судопроизводства.-С. 131-152.
5 См.: Организованная преступность - 4.-М., 1998.-С. 206.
6 См ¦ Организованная преступность в Японии (научно-аналитический обзор).-М., 1990.-С 39.
8
Созданию в Российской Федерации на базе мирового опыта1 зако-нодательства, призванного обезопасить лиц, действующих в интересах правосудия, способствует развивающийся процесс интеграции страны в мировое сообщество, в частности, вступление в Совет Европы. Данный процесс должен катализировать реализацию в российском законодательстве рекомендаций международного сообщества по применению мер безопасности2, использование весьма ценного опыта в исследуемой области государств, столкнувшихся с рассматриваемой проблемой раньше России.
* Требует принятия соответствующего национального законодательства подписание и предстоящая ратификация Россией международно-правовых актов, направленных на развитие межгосударственного сотрудничества в сфере борьбы с преступностью и содержащих нормы, которые обязывают государства предпринять законодательные меры на национальном уровне для защиты тех, кто сотрудничает с правоохранительными и судебными ор-
| ганами.
Степень разработанности темы исследования. Актуальность про-
* блемы защиты от посткриминального воздействия обусловила обращение к некоторым ее аспектам авторов диссертаций, исследовавших в 90-х годах процессуальное положение свидетелей (Зайцев О.А., Епихин А.Ю.), потерпевших (Абабков А.В., Акрамходжаев Б.Т., Вавилова Л.В.). Диссертационные исследования Марченко С.Л. («Обеспечение безопасности участников уголовного процесса») и Тихонова А.К. («Уголовно-процессуальные меры обеспечения чести, достоинства и личной безопасности потерпевшего и свидетеля») специально посвящены вопросам защиты от посткриминального воздействия, но лишь отдельных участников уголовного судо-
* производства и только в его пределах.
1 Мировой опыт в исследуемой области включает национальный, зарубежный и международный опыт; под последним понимаются: международно-правовые акты, которые содержат нормы, обязывающие государства принять на национальном уровне законодательные меры по защите лиц, содействующих правосудию; нормы, регулирующие деятельность международных судов; относящиеся к предмету исследования прецеденты Европейского Суда по правам человека в Страсбурге.
В качестве синонимов термина меры безопасности в данной работе используются термины меры защиты, защитные меры (средства).
Негативное влияние посткриминального воздействия на многие аспекты уголовного судопроизводства повлекло то, что некоторые аспекты защиты от этого воздействия исследовались в диссертациях, посвященных проблемам уголовно-процессуального доказывания (Гришина Е.П., Никитина Е.В.), расследованию некоторых видов преступлений (Белоцерковс-кий С.Д., Бобровский И.В., Быков А.Г., Валеев М.Х., Галимов И.Г., Глазы-рин В.Ф., Золотарев А.С., Иванов С.Н., Канафин Д.К., Кирюшина О.М., Мешкова B.C., Хаклендер У.), производству отдельных следственных действий (Сильнов М.А.). К порожденным посткриминальным воздействием проблемам обращались авторы не только в уголовно-процессуальных, но и уголовно-правовых, криминологических (Батюкова В.Е., Галактионов Е.А., Кузьмина С.С, Минеева Г.П., Новичков В.Е., Тирских Г.И.) и криминалистических (Бобраков И.А.) исследований, и этими авторами предложен ряд защитных мер.
Некоторые меры безопасности предложены также в работах Брылева В.И., Васина А.Л., Вафина P.P., Галимова О.Х., Квашиса В.Е., Лившица Л.В., Макаровой З.В., Меретукова Г.М., Нафиева С.Х., Сафонова В.Н., Чорного В.М. и ряда других авторов. Существенное внимание защите от посткриминального воздействия уделено в диссертации Зайцева О.А. на соискание ученой степени доктора наук «Теоретические и правовые основы государственной защиты участников уголовного судопроизводства в Российской Федерации». Однако объект и предмет данной диссертации обусловили то, что в полной мере не были исследованы проблемы защиты граждан, содействующих правосудию, при осуществлении оперативно-розыскной деятельности, в постпенитенциарный период, при нахождении лиц (сотрудничавших с правоохранительными и судебными органами) в пенитенциарных учреждениях; не рассмотрены законодательство ряда государств, предпринявших меры по защите участников уголовного процесса в 90-х годах XX века, и решения Европейского Суда по правам человека в Страсбурге, имеющие непосредственное значение для определения до-
10
пустимости мер безопасности в национальном уголовном судопроизводстве, для формирования внутригосударственного уголовно-процессуального законодательства.
Оставление без внимания этих аспектов, конечно, не следует рассматривать в качестве недостатка перечисленных работ, поскольку они имеют иные объекты и предметы исследований1. Это обстоятельство и предопределило объективную невозможность изучения в предпринимавшихся до настоящего времени исследованиях многих вопросов, относящихся к правовому обеспечению безопасности лиц, содействующих (содействовавших) уголовному правосудию, недостаточное освещение соответствующего мирового опыта.
В русле исследуемой проблемы очевидна также необходимость анализа УПК РФ 2001 года и определения путей его развития, поскольку принятие нового Уголовно-процессуального закона вследствие ряда объективных и субъективных причин явилось не решением проблемы безопасности участников уголовного процесса, а лишь первым шагом в решении данной проблемы.
Изложенное, по мнению автора, позволяет говорить об актуальности, теоретической и практической значимости предпринимаемого исследования.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются общественные отношения в сфере борьбы с преступностью (в сфере уголовного судопроизводства, оперативно-розыскной деятельности, исполнения уголовных наказаний и постпенитенциарного воздействия), связанные с феноменом посткриминального воздействия на лиц, содействующих уголовному правосудию. Предметом исследования является обеспечение
1 Например, в предмет последнего диссертационного исследования Зайцева О.А. вошли также: проблемы защиты должностных лиц, осуществляющих уголовно-процессуальную деятельность, различные виды социальной помощи участникам процесса, вопросы производства по уголовным делам, возбужденным в связи с посткриминальным воздействием.
11
безопасности указанных лиц посредством процессуально-правовых защит- ных мер.
Цель и задачи исследования. Целью настоящей работы является исследование и обобщение накопленного мировым сообществом опыта обеспечения безопасности лиц, содействующих уголовному правосудию, с учетом этого опыта и положений отечественной юридической науки - разработка концепции данного обеспечения: соответствующих теоретических положений и понятийного аппарата, системы мер безопасности и порядка их применения, определение структуры внутригосударственного законодательства, обеспечивающего защиту от посткриминального воздействия, для реализации положений диссертационного исследования в законодательстве России.
Поставленная цель предопределила постановку и решение следую- щих задач:
1) Определение факторов, повлекших распространение посткриминального воздействия во второй половине XX века, предопределяющих его перспективу и обусловливающих необходимость разработки в России законодательства, призванного обезопасить лиц, содействующих уголовному правосудию.
2) Исследование характеристик и негативных последствий посткриминального воздействия, детерминирующих содержание данного законодательства.
3) Анализ предопределяющих разработку данного законодательства международно-правовых актов и российских конституционных положений; определение в русле предпринятого исследования состояния отрасле- вого отечественного законодательства и мер по его совершенствованию.
4) Изучение зарубежного опыта защиты лиц, содействующих правосудию; анализ решений наднационального судебного органа Совета Европы - Европейского Суда по правам человека, в которых содержатся оценки
12
допустимости мер безопасности во внутригосударственном уголовном су-* допроизводстве.
5) Определение системы мер безопасности и их подсистем применительно к различным составляющим борьбы с преступностью.
6) Разработку общих условий применения мер безопасности (определение полномочий должностных и иных субъектов при обеспечении безопасности содействующих правосудию, оснований, поводов и иных условий применения защитных мер).
7) Исследование сущности и значения обеспечения безопасности лиц, содействующих уголовному правосудию, в борьбе с преступностью, в частности, в уголовном судопроизводстве.
Методология и методика исследования. Общенаучной методоло-
1 гической основой исследования являются положения диалектического ма-
\1 териализма. В качестве частных научных методов познания использованы
системный, логико-юридический, сравнительно-правовой, статистический,
конкретно-социологический методы познания.
¦ Нормативную базу диссертационного исследования составило отно-
сящееся к предмету исследования международное, зарубежное и отечественное конституционное и отраслевое законодательство. В работе использована научная российская и иностранная литература по международному, конституционному, оперативно-розыскному, уголовно-процессуальному, уголовному, уголовно-исполнительному праву, научные источники по криминалистике, криминологии и психологии.
Эмпирическую базу исследования составили отечественные и зару-I бежные статистические данные в сфере борьбы с преступностью, данные
^ российских социологических исследований, относящихся к объекту иссле-
дования, зарубежные статистические данные о применении мер безопасности, результаты проведенного автором анкетирования 192 работников правоохранительных и судебных органов.
13
Научная новизна, теоретическая значимость исследования. Изучен и систематизирован накопленный в XX веке мировым сообществом опыт защиты лиц, содействующих уголовному правосудию. В отечественный научный оборот введены зарубежные источники, освещающие законодательные новеллы, направленные на защиту этих лиц, и соответствующую деятельность правоохранительных органов, в том числе в странах, законодательство которых в контексте исследуемой проблемы до настоящего времени оставалось в России неизвестным (Австралия, Норвегия, Польша, Словакия, Швейцария, Швеция, Чехия и др.)- Впервые в рамках исследуемой проблемы осуществлен анализ УПК РФ, сформулированы предложения по его совершенствованию.
При определении системы мер безопасности исследован не только обширный зарубежный опыт, многочисленные документы ООН и Совета Европы. Выводы о допустимости мер безопасности, правомерность которых среди российских юристов до сих пор вызывает дискуссии, автором основаны на прецедентах Европейского Суда по правам человека, решения которого в данной дискуссии имеют определяющее значение.
В отличие от ранее проводившихся исследований, в которых меры безопасности описывались применительно к нескольким странам с наиболее развитым в контексте исследования законодательством, в настоящей работе защитные меры классифицированы в зависимости от возможности (и необходимости) применения при осуществлении различных составляющих борьбы с преступностью: уголовного судопроизводства, оперативно-розыскной деятельности, пенитенциарного и постпенитенциарного воздействия. Сформированы группы (подсистемы) мер, подлежащие нормативному урегулированию в соответствующих законодательных актах, что, в свою очередь, позволило определить структуру отечественного законодательства, призванного обезопасить лиц, действующих в интересах правосудия.
14
Впервые подробно рассмотрены вопросы обеспечения безопасности обвиняемых и осужденных, сотрудничающих (сотрудничавших) с правоохранительными и судебными органами, в период нахождения этих лиц в местах содержания под стражей и исполнения уголовных наказаний.
В положениях, вынесенных на защиту, сформулирована концепция законодательного решения проблемы обеспечения безопасности лиц, содействующих уголовном правосудию, которая может быть положена в основу соответствующей законотворческой деятельности в России.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Феномен распространения в мире посткриминального воздействия во второй половине XX века, а в конце его и в России детерминирован количественными и качественными изменениями преступности, среди которых главным фактором является развитие ее организованных форм. Общемировые тенденции развития преступности, ее генезис в России, находящийся в русле этих тенденций, обусловливают то, что противодействие правоохранительным и судебным органам в форме посткриминального воздействия в XXI веке останется фактором, существенно осложняющим борьбу с преступностью, в частности, уголовное судопроизводство.
2. Степень насыщенности российских отраслевых законов мерами по защите лиц, содействующих правосудию, неравномерна. В законодательстве, регулирующем оперативно-розыскную деятельность (ОРД), предусмотрены нормы, которые в достаточной степени обеспечивают безопасность этих лиц. Насыщенность такими нормами данной отрасли законодательства - естественное следствие самой сущности ОРД, органическое ее условие. Тем не менее в этом законодательстве имеются недостатки, которые подлежат устранению в ходе его совершенствования, а в будущем федеральном законе о защите лиц, содействующих правосудию, следует предусмотреть право соответствующих должностных лиц органов, осуществляющих ОРД, применять меры, образующие группу универсальных мер безопасности.
15
3. В отличие от ОРД, возможность выполнения задач уголовного судопроизводства в России до 80-90-х годов XX века не была столь очевидно связанной с обеспечением безопасности лиц, участвующих в данном направлении борьбы с преступностью, чем и объясняется отставание российского уголовно-процессуального законодательства от зарубежного в вопросах защиты от посткриминального воздействия. Не содержит мер безопасности, корреспондирующих такому воздействию, и УПК РФ, что является нарушением одного из важнейших условий эффективности закона - его криминологической обусловленности, влечет негативные последствия в сфере борьбы с преступностью. Также не соответствуют задаче обеспечения безопасности лиц, содействующих (содействовавших) правосудию, Федеральный закон РФ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» и Уголовно-исполнительный кодекс РФ. Посткриминальное воздействие в его современном выражении требует адекватных законодательных решений, развития указанных федеральных законов в русле предпринятого исследования, что возможно при условии учета определенных в диссертации характеристик посткриминального воздействия.
4. Нормативное закрепление в российском законодательстве системы процессуальных средств защиты лиц, содействующих правосудию, является необходимым условием его осуществления на современном и долгосрочном перспективном этапах, позволит гарантировать в сфере борьбы с преступностью конституционные права и свободы личности, обеспечит реализацию участниками уголовного процесса их отраслевых прав, в том числе провозглашенного в российской Конституции права на судебную защиту прав и свобод.
5. Разработку законодательства, направленного на защиту лиц, содействующих правосудию, обусловливают не только современные реалии борьбы с преступностью, но и международно-правовые акты, в которых защита этих лиц квалифицирована в качестве исключительно важного ас-
16
пекта борьбы с преступностью. Совокупность содержащихся в международно-правовых актах рекомендаций позволяет сформировать в национальных законодательствах правовые институты, обеспечивающие надлежащую защиту лиц, действующих в интересах правосудия. Реализация данных рекомендаций, а также выполнение юридических обязательств, вытекающих из ратифицированных Российской Федерацией международно-правовых актов, является одним из условий формирования в России эффективного законодательства в контексте предпринятого исследования. Особое значение для формирования данного законодательства имеют Конвенция о защите прав человека и основных свобод, принятая 4 ноября 1950 г. Комитетом министров Совета Европы, и решения Европейского Суда по правам человека в Страсбурге, в основе которых лежат положения ст. 6 Конвенции («Право на справедливое судебное разбирательство»), поскольку они содержат оценки допустимости конкретных мер безопасности во внутригосударственном уголовном процессе.
6. На основании анализа российских конституционных положений сделан вывод, что отказ индивидуума участвовать в уголовном судопроизводстве, если не обеспечена его безопасность, является правомерным, соответствующим конституционным положениям. Требование же государства к гражданину выполнять уголовно-процессуальные обязанности, сопряженные с угрозой его жизни, здоровью, при отсутствии гарантий безопасности противоречит нормам российской Конституции. Закрепление в законодательстве, регулирующем борьбу с преступностью, права индивидуума на обеспечение безопасности и обязанности соответствующих субъектов обеспечить её является необходимым шагом в приведении отраслевого законодательства в соответствие с конституционным, элементом построения в России правового государства (одним из выражений присущей правовому государству взаимной ответственности индивидуума и государства). Безопасность индивидуума в сфере борьбы с преступностью выступает не только в качестве условия, необходимого для реализации жер-
17
твой преступления права на обращение за судебной защитой и для последующего активного участия в судопроизводстве, но является одним из необходимых условий выполнения гражданами возлагаемых на них уголовно-процессуальных обязанностей. То есть безопасность индивидуума в равной степени важна как для беспрепятственной реализации им своих конституционных и отраслевых прав, так и для надлежащего выполнения юридических обязанностей; при этом безопасность индивидуума является более значимой предпосылкой выполнения обязанностей, нежели юридическая ответственность за уклонение от их исполнения.
7. Исследование значимости обеспечения безопасности лиц, участвующих в уголовном судопроизводстве, оценка этого обеспечения с позиций отечественной доктрины принципов уголовного процесса позволяют квалифицировать обеспечение безопасности указанных лиц в качестве (нового) принципа уголовного процесса. Нормативное закрепление в российском уголовно-процессуальном законе этого принципа и совокупности направленных на его реализацию предписаний, их осуществление в деятельности правоохранительных и судебных органов в значительной степени будет способствовать достижению задач уголовного судопроизводства, его назначению.
8. Основой правового обеспечения безопасности лиц, содействующих правосудию, является система мер безопасности. Ее образуют следующие группы (подсистемы): 1) универсальные меры безопасности; 2) меры безопасности при осуществлении оперативно-розыскной деятельности; 3) меры безопасности, возможные в отдельных стадиях уголовного процесса или же на всем его протяжении; 4) меры безопасности при исполнении уголовных наказаний; 5) меры безопасности в пределах постпенитенциарного воздействия. В соответствии с результатами исследования меры безопасности определены как превентивные разноотраслевые правовые средства, обеспечивающие в ходе уголовного судопроизводства и вне его защиту указанных лиц и их близких от запрещенных уголовным зако- |
