Введение
Актуальность темы. В современных условиях преступность представляет серьезную угрозу национальной безопасности страны, наносит существенный вред устоям государственности, препятствует осуществлению социально-экономических реформ, порождает в обществе атмосферу нестабильности и страха граждан за свою личную и имущественную безопасность.
В структуре преступности в России особое место занимает незаконный оборот огнестрельного оружия, являющийся одним из факторов, значительно осложняющих современную криминогенную ситуацию. В 2002 году на территории Российской Федерации выявилась тенденция к снижению количества зарегистрированных преступлений, связанных с незаконным оборотом огнестрельного оружия1. Согласно статистическим данным Главного информационного центра МВД России2, выявлено 59950 преступлений данного вида (-13,7 % к аналогичному периоду прошлого года3, в 2001 г. снижение составляло 2,9 %). Их удельный вес в общем количестве зарегистрированных преступлений (2526305) составил 2,4 процента.
Основную массу составляют преступления, ответственность за которые предусмотрена ст. 222 УК Российской Федерации, о незаконном приобретении, передаче, сбыте, хранении, перевозке или ношении оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств (далее оружие). Всего выявлено 53452 преступления данной категории (снижение с АППГ на 14,6 %), и их
1 Под термином «оружие», мы в данном случае, и в дальнейшем, подразумеваем огнестрельное оружие, его основные части (если не оговорено иное).
2 Далее ГИЦ МВД РФ
3 Далее сокращенно АППГ
удельный вес составляет 89,2 % от числа зарегистрированных преступлений, связанных с незаконным оборотом оружия.
Просчеты следственных подразделений и оперативных служб в организации работы по выявлению находящегося в незаконном обороте оружия, повлекли за собой увеличение количества преступлений, совершенных с его применением. Всего в России зарегистрировано 26142 таких преступлений (+5,5 %), при этом раскрываемость снизилась на 6,3 % и составила 65,7 %.
Рост количества преступлений, совершенных с применением оружия, и снижение работы по их раскрываемости, повлекло за собой увеличение удельного веса дел, приостановленных по п.п. 1,2 ч. 1 ст. 208 УПК. При этом, следует отметить, что темпы роста приостановленных дел (8782 или +27,7 %), значительно превышают темпы регистрации данных преступлений (+5,5 %), что свидетельствует о наличии серьезных недостатков в организации взаимодействия между следователями и сотрудниками оперативных служб при расследовании и раскрытии указанных преступлений.
Борьба с незаконным оборотом оружия занимает особое место в деятельности по предупреждению преступлений, так как она характеризуется двойной превенцией: помимо пресечения незаконных действий в отношении оружия, предупреждаются и тяжкие последствия, которые могут наступить при противоправном применении оружия.
Статистические данные о результатах расследования наиболее опасных для общества преступлений против личности и собственности (ст.ст. 111, 162 УК Российской Федерации), также свидетельствуют об увеличении в отчетном периоде числа таких преступлений, по сравнению с 2001 годом.
5
Так, с 3815 в 2001 до 4119 (+8,0 %) в 2002 году увеличилось число преступлений о причинении тяжкого вреда здоровью, раскрываемость которых составила 73,2 % (АППГ 77,2 %). На 9,6 % возросло количество разбойных нападений, совершенных с применением оружия. Зарегистрировано 6812 случаев разбоев, из которых раскрыта только половина (50,6 %), снижение с АППГ составило 8,4 %. Снижение уровня раскрываемости повлекло за собой снижение результативности по окончанию дел о причинении тяжкого вреда здоровью (-0,9 %) и о разбойных нападениях (-8,6 %), и как следствие, увеличение количества приостановленных дел
(соответственно на 22,5 % и 28,3 %).
Таким образом, ослабление правоохранительными органами усилий в борьбе с преступлениями в сфере незаконного оборота оружия, просчеты в организации работы по данному направлению, повлекли за собой рост насильственных и корыстных посягательств на жизнь, здоровье, личные и имущественные права граждан, о чем и свидетельствуют некоторые вышеприведенные статистические данные.
Увеличение на этом фоне количества приостановленных уголовных дел означает, что пострадавшие оказались незащищенными как от преступных посягательств, так и не получили морального и имущественного возмещения причиненного ущерба (физического и материального), что, конечно же, кроме нарушения конституционных прав, влечет за собой недовольство населения к качеству работы правоохранительных органов и снижает уровень доверия к ним.
Несмотря на то, что согласно статистике в 2002 г. отмечается некоторое снижение числа зарегистрированных преступлений, связанных с незаконным оборотом оружия, в среднем на 13,7 %, раскрываемость данного вида преступлений упала. А если взять для сравнительного анализа отдельно первую и вторую половину 2002 г. (с
6
июня 2002 г. вступил в действие УПК РФ), то выясняется, что при снижении общего количества зарегистрированных преступлений на 30-40 % во втором полугодии, количество раскрытых преступлений так же пропорционально уменьшается, и при внешне благополучной статистике раскрываемости в 40-50 %, фактическое количество раскрытых преступлений уменьшилось практически вдвое. Мы наблюдаем картину, когда с уменьшением нагрузки на правоохранительные органы, ухудшается, а не улучшается качество их работы. Возникающие противоречия, между потребностями практики борьбы с преступлениями в сфере незаконного оборота оружия в современных условиях, с одной стороны, и отсутствие глубоких научных исследований процессуальных особенностей доказывания незаконного оборота оружия, с другой стороны, обусловили проведение диссертационного исследования по данной теме. Образовавшийся пробел является в определенной степени тормозом в деятельности правоохранительных органов в борьбе с незаконным оборотом оружия, так как она может эффективно развиваться только на основе научно-теоретического познания объективных закономерностей преступной деятельности, для последующего установления особенностей, и выработкой определенного алгоритма действий следователя по данному виду преступлений. В современных условиях возникает необходимость принятия экстренных, более жестких мер по борьбе с незаконным оборотом оружия. По данным журнала «Итоги» в стране в незаконном обороте находится от семи до десяти миллионов единиц неучтенного, нелегального оружия.1
Концепция национальной безопасности Российской Федерации среди важнейших задач в области борьбы с преступностью выделяет широкое использование международного опыта борьбы с терроризмом,
Журнал «Итоги» № 24 от 3.06.03.
7
создание скоординированного механизма борьбы с этим явлением, надежное перекрытие всех возможных каналов незаконного оборота оружия и взрывчатых веществ внутри страны, а также их поступление из-за рубежа.2
Разработка таких мер возможна лишь на основе глубокого исследования всех закономерностей процессуального доказывания незаконного оборота оружия, так как без фундаментальных научных исследований генезиса этого явления деятельность
правоохранительных органов по борьбе с ним малоэффективна. Эти объективные обстоятельства определили актуальность темы диссертационного исследования и обусловили его научную и прикладную потребность.
Степень научной разработанности проблемы. Обладая междисциплинарным характером, проблема борьбы с незаконным оборотом оружия изучается и разрабатывается в рамках уголовного процесса, криминологии, уголовного права и криминалистики.
Первые глубокие исследования в этой области, главным образом, с позиций уголовного права появились в 60-70-х гг. ( П.Ф. Гришанин, А.Н. Кардава, А.Н. Лебедев, В.Д. Малков, А.П. Романов, Л.Ф. Соколов, В.П. Тихий, Э.С. Тенчов, Ю.М. Ткачевский и др.).
Изменения в качественно-количественных показателях незаконного оборота оружия в 90-х годах XX века повлекли создание ряда научных работ на уровне кандидатских диссертаций, в которых также преобладали уголовно-правовые аспекты незаконного оборота оружия (В.В. Башилов, И.А. Вотченко, СУ. Дикаев, А.Д. Макуха, Н.Ю. Осипова). Кроме того, определенный вклад в разработку вопросов борьбы с незаконным оборотом оружия внесли О.А. Аксенов, А.А.
Российская газета. 2000. 18 января.
8
Бакаев, М.С. Бекмурзин, Ю.Н. Белозеров, Н.Ф. Боровский, В.П. Власов, В.В. Волченков, Д.А. Корецкий и др.
Научные исследования названных авторов существенно повлияли на развитие рассматриваемого института. Однако, в связи с изменениями, происходящими в социально-политической и экономической ситуации в стране, имеющихся научных трудов по рассматриваемой проблеме, несмотря на их высокий научный уровень, недостаточно для организации более эффективной борьбы с незаконным оборотом оружия. Определенная часть монографических исследований была опубликована десять и более лет назад и их авторы, оценивая иные исторические условия и законодательные положения, объективно не могли охватить проблемы, возникшие в последние годы. Каждый из названных авторов рассматривал проблему с позиций одной из отраслей права. Мы же ставим задачу рассмотреть данную проблему в комплексе, как единый процесс. В этом заключается отличие от предыдущих работ. Следователь в своей практической деятельности не может использовать нормы уголовного права в отрыве от уголовного процесса. Невозможно добиться положительных результатов при производстве отдельных следственных действий, не владея тактическими приемами их проведения, даже если они выполнены безукоризненно, с процессуальной точки зрения. В данном случае следователь использует приемы криминалистической тактики и методики. А учитывая тот факт, что наивысшей оценкой деятельности правоохранительных органов, все же является снижение уровня преступности, не обойтись без анализа причин и условий, способствующих совершению преступления, изучения особенностей личности преступника. Таким образом, только комплексное изучение проблемы борьбы с незаконным оборотом оружия, позволит выявить особенности доказывания данного вида преступлений, и
9
сформулировать выводы, которые будут иметь реальную ценность как для практических сотрудников при расследовании уголовных дел, так и для законотворческой и научной деятельности.
Следует отметить, что проблема развития законодательства, регламентирующего противодействие незаконному обороту оружия не утратила своей актуальности в современных условиях и в связи с тем, что постоянно изменяющиеся социально-политические и экономические условия жизни российского общества, резкий рост преступности, эскалация организованной преступной деятельности, неэффективность в новых условиях ряда действующих норм уголовного, уголовно-процессуального права и некоторые другие факторы приводят к значительным изменениям не только в характере преступности, но и выдвигают новые требования к совершенствованию уголовно-процессуального законодательства и практики его применения.
Все сказанное свидетельствует о большой практической важности и актуальности проблемы особенностей доказывания по делам о незаконном обороте оружия и вполне может рассчитывать на новаторство в данной области. Отмеченные обстоятельства обусловили выбор данной темы диссертационного исследования, и ее комплексный, междисциплинарный характер, актуальность и практическую значимость.
Цель научного исследования заключается в разработке системы научных положений и практических рекомендаций, раскрывающих особенности доказывания по уголовным делам о незаконном обороте огнестрельного оружия.
Поставленная цель исследования предопределила круг взаимосвязанных задач:
10
• проанализировать этапы формирования правового понятия незаконного оборота огнестрельного оружия и сформулировать уточненное определение данного явления;
• провести анализ уголовно-правовых норм, устанавливающих ответственность за незаконный оборот оружия;
• определить особенности предмета и пределов доказывания по уголовным делам, связанным с незаконным оборотом оружия;
• разработать пути использования результатов уголовно-процессуальной, оперативно-розыскной деятельности, прокурорского надзора для выявления признаков незаконного оборота оружия при решении вопроса о возбуждении уголовного дела;
• сформулировать критерии оценки достаточности данных, указывающих на наличие признаков указанного преступления для принятия процессуальных решений в стадии возбуждения уголовного дела;
• определить наиболее эффективные формы и процессуальный порядок собирания доказательств при расследовании таких преступлений;
• выявить особенности проверки собранных доказательств путем их сопоставления, а так же путем производства следственных действий, направленных на проверку сведений, содержащихся в проверяемых доказательствах;
• выделить особенности оценки относимости, достоверности и допустимости отдельных доказательств по данной категории уголовных дел;
• усовершенствовать законодательство, регулирующее оборот огнестрельного оружия.
Объектом диссертационного исследования являются правоотношения, складывающиеся при расследовании уголовных дел о
11
незаконном обороте огнестрельного оружия и особенности данных правоотношений.
Предметом исследования выступает процессуальная деятельность органов и должностных лиц при производстве по уголовным делам, связанная с доказыванием незаконного оборота огнестрельного оружия. В предмет исследования включены различные аспекты взаимодействия правоохранительных органов при осуществлении деятельности по доказыванию данного вида преступлений.
Методология и методика исследования. Методологическую основу диссертационного исследования составили положения общей теории познания, уголовно-процессуальной науки, теории доказательств как ее составной части, криминалистики, уголовного права, судебной экспертизы и оперативно-розыскной деятельности. Для достижения цели и решения задач исследования использовались общенаучные и частно-научные методы: формально-логический, исторический, сравнительно-правовой, конкретно-социологический, системный и метод комплексного подхода с использованием имеющих отношение к предмету исследования научных положений из различных отраслей юридической науки.
Нормативной базой настоящего исследования являются Конституция Российской Федерации, федеральные законы, указы Президента Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации, ведомственные нормативные акты.
Теоретической базой исследования являются труды ученых в различных областях правовой науки: А.И. Алексеева, О.А. Аксенова, Х.Д. Аликперова, Ю.М. Антоняна, Г.В. Аверьяновой, В.В. Башилова, Р.С. Белкина, Ю.Н. Белозерова, И. А. Вотченко, Л.В. Виницкого, В.Н. Григорьева, P.P. Галиакбарова, Л.Д. Гаухмана, СИ. Герасимова, К.К.
12
Горяинова, А.И. Гурова, Г.В. Дашкова, СУ. Дикаева, А.И. Долговой, И.Ф. Герасимова, Л.Я. Драпкина, А.А. Закатова, В.Н. Калтыгина, Г.М. Меретукова, С.А. Невского, В.В. Радаева, А.П. Резвана, СМ. Самоделкина, Б.П. Смагоринского, А.Г. Заблоцкой, К.Е. Игошева, СМ. Иншакова, А. Н. Кардавы, И. И. Карпеца, Д. А. Корецкого, Г. А. Кригера, Н.Ф. Кузнецовой, А.Н. Лебедева, Н.С. Лейкиной, В.В. Лунеева, А.Д. Макухи, СВ. Максимова, В.Д. Малкова, Г.М. Миньковского, С.А. Невского, И.С Ноя, Н.Ю. Осиновой, Э.Ф. Побегайло, В.И. Попова, В.П. Ревина, А.П. Романова, А.С Сенцова, Э.С. Тенчова, В.П. Тихого, Ю.М. Ткачевского, В.Т. Томина, B.C. Устинова, A.M. Яковлева и др.
Эмпирическую базу исследования составили результаты научного анализа 183 уголовных дел, а также интервьюирования 114 практических сотрудников правоохранительных органов.
Применительно к цели и задачам исследования проводилась обработка и анализ документальных материалов практической деятельности органов внутренних дел по предупреждению и пресечению незаконного оборота оружия, сосредоточенных в ГИЦ МВД России, а также их непосредственное изучение в Управлении Внутренних дел Смоленской области. Так же был изучен опыт работы ГУВД г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, ГУВД г. Москвы, УВД Краснодарского края. С целью выявления особенностей доказывания сравнительному анализу были подвергнуты данные, полученные в результате изучения уголовных дел, «отказных материалов» и анкет интервьюированных сотрудников. Кроме того, при подготовке диссертации использовались результаты эмпирических исследований, полученные другими авторами по проблемам, относящимся к теме исследования.
13
Научная новизна исследования заключается в том, что оно является комплексной монографической работой, в которой впервые на базе положений нового российского уголовно-процессуального закона предпринята попытка комплексного исследования особенностей доказывания незаконного оборота оружия, дан анализ проблемы, определены состояние и приоритетные направления борьбы с незаконным оборотом оружия, сформулированы в единстве и взаимодополнениях правовые и организационные основы расследования преступлений рассматриваемой категории, в условиях проведения правовой реформы.
Проведенное исследование позволило выявить и обобщить опыт правоохранительных органов в деятельности по борьбе с незаконным оборотом оружия, а также разработать на основе новых подходов конкретные предложения по совершенствованию законодательства и деятельности органов дознания и следствия по расследованию незаконного оборота оружия. Основные положения, выносимые на защиту:
1. Уточненное понятие незаконного оборота огнестрельного оружия. Под ним автор понимает: «Умышленные действия лица по производству, сбыту, передаче, приобретению, завладению, коллекционированию, экспонированию, хранению, ношению, перевозке, транспортированию, использованию, уничтожению, ввозу огнестрельного оружия на территорию РФ и вывозу его из РФ, совершенные с нарушением установленных законодательством правил обращения с огнестрельным оружием, и направленные против общественной безопасности».
2. Учитывая, что диспозиции ст.ст. 222, 223, 226 УК РФ являются бланкетными, а специальные правила обращения с огнестрельным оружием закреплены в системе нормативных правовых актов, основой
14
которой является Федеральный закон «Об оружии», лицо, осуществляющее расследование обязано в каждом случае устанавливать и закреплять в процессуальных документах, какие правила оборота огнестрельного оружия нарушены, ссылаясь при этом на конкретные правовые акты.
3. Обоснование вывода о том, что в стадии возбуждения уголовного дела предмет и пределы доказывания обусловлены способом незаконного оборота огнестрельного оружия, что связано с рядом специфических обстоятельств (специальное предназначение оружия, ограничение круга лиц, имеющих к нему доступ, особый порядок хранения, изготовления, сбыта и использования, и др.).
4. Предложена общая схема предмета доказывания по уголовным делам о незаконном обороте оружия: 1) какое конкретно деяние из числа составляющих незаконный оборот оружия совершено, какие объекты стали его предметом; 2) кто совершил преступление, с какой целью и по каким мотивам, имелись ли соучастники; 3) каким способом реализован умысел; 4) добровольно ли сдано оружие (что освобождает от уголовной ответственности), не является ли сдача средством сокрытия иного преступления; 5) каковы условия, способствовавшие совершению преступления, каков размер и характер причиненного вреда.
5. Вывод о целесообразности, до возбуждения уголовного дела, отражать результаты изъятия огнестрельного оружия из незаконного оборота в рапорте должностного лица органа дознания, поскольку это наиболее приемлемая из существующих (протокол изъятия, акт изъятия и т.п.) форма фиксации данного процесса. Предлагается процессуальная форма рапорта, в котором отражаются основные сведения: кто, где, когда обнаружил оружие, в связи с чем и у кого оно изымается, подробное описание объекта, наименование, номер, серия оружия,
15
внешний вид, индивидуальные признаки, данные об очевидцах. Рапорт будет являться поводом, а сведения, указанные в нем, основанием для возбуждения уголовного дела.
6. Предложен механизм использования в доказывании незаконного оборота огнестрельного оружия результатов оперативно-розыскной деятельности. Все этапы деятельности должностных лиц, осуществляющих разработку по фактам незаконного оборота огнестрельного оружия, предлагается рассматривать как процесс, по своей природе схожий с механизмом реализации норм гл.11 УПК РФ. В процедурном аспекте этот процесс заключается в: а) документировании оперативно-розыскной деятельности в целях использования ее результатов в процессе доказывания; б) представление соответствующих документов, исходящих от органов, осуществляющих ОРД, лицу, осуществляющему расследование, в целях использования в процессе доказывания незаконного оборота оружия; в) принятие результатов ОРД с составлением протокола, удостоверяющего факт происхождения результатов ОРД; г) приобщение результатов ОРД к материалам уголовного дела и придание им статуса доказательств.
7. Предложения по совершенствованию уголовно-процессуального и отраслевого законодательства:
а) учитывая, что в общем контексте ч. 4 ст. 146 УПК РФ речь идет о производстве отдельных следственных действий, целесообразно понятие «назначение судебной экспертизы», изменить на «производство судебной экспертизы»;
б) прелагается дополнить УПК РФ положением о том, что до возбуждения уголовного дела не допускается производство судебной экспертизы, при проведении которой требуется получения от лица, в отношении которого возбуждается уголовное дело, образцов для сравнительного исследования;
16
в) дополнить ч. 3 ст. 195 УПК РФ положением о том, что в случае производства судебной экспертизы до возбуждения уголовного дела, следователь знакомит с постановлением о назначении судебной экспертизы лицо, в отношении которого возбуждается уголовное дело;
г) в ст.ст. 223, 226 УК РФ понятие «комплектующие детали к нему» предложено заменить на «его основные части»;
г) в Федеральном законе «Об оружии» слова «боевое ручное стрелковое оружие» заменить словами «боевое оружие».
Практическое значение диссертации. Полученные результаты позволяют сформировать научную основу для дальнейшего изучения проблем борьбы с данным видом преступлений. Положения, предложения и выводы, сформулированные в работе, могут быть использованы при:
-законодательном совершенствовании норм УПК РФ,
-норм УК РФ, предусматривающих ответственность в сфере незаконного оборота оружия,
-норм Закона РФ «Об оружии»,
-проведении дальнейших исследований по проблемам совершенствования процесса расследования фактов незаконного оборота оружия на стадии предварительного расследования,
организации деятельности следователей и оперативных работников, специализирующихся в борьбе с незаконным оборотом оружия.
Материалы настоящего исследования могут быть использованы в учебном процессе образовательных учреждений.
Апробация результатов исследования происходила в форме подготовки научных публикаций (журнал «Закон и право», сборник научных трудов Академии права и управления) и внедрения соответствующих научных разработок в учебный процесс и
17
практическую деятельность органов внутренних дел Московского и Смоленского регионов.
Результаты диссертационного исследования нашли отражение в трех опубликованных научных статьях общим объемом 0,8 п.л. Они используются в учебном процессе Московского университета МВД России, Института управления, экономики, права и искусства.
Структура диссертации определена предметом исследования и логикой изложения материала. Работа состоит из введения, трех глав, включающих в себя шесть параграфов, заключения и списка использованной литературы.

Получить работу