ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы диссертационного исследования. Начало
1
двадцать первого века ознаменовалось завершением очередного этапа судебной реформы в России, начатой в 1991 году утверждением Концепции судебной реформы. Приняты и вступили в действие новые Уголовно-процессуальный, Гражданский процессуальный и Арбитражный процессуальный кодексы. Процессуальные законы в основном приведены в соответствие с Конституцией РФ, в них обобщен опыт построения демократического правового государства, одной из фундаментальных основ и гарантий которого является независимое правосудие, опыт развития судебной системы России за последнее десятилетие. Принят и новый Кодекс об административных правонарушениях РФ.
Необходимость принятия третьего за десятилетие Арбитражного процессуального кодекса объясняется стремлением обеспечить адекватность процессуального механизма особенностям новых категорий споров, поступающих на рассмотрение арбитражных судов, дифференцировать судопроизводство по видам, исходя из предмета судебной деятельности, обеспечить более полную реализацию принципов состязательности и доступности судебной защиты, ее результативность.
В АПК 2002 года сохранены оправдавшие себя на практике процессуальные институты и правила. Многие правила и институты в АПК являются новыми как для арбитражного судопроизводства, так и для процессуального законодательства России в целом. Каждый из них заслуживает пристального внимания представителей науки гражданского процесса. В рамках настоящей работы для исследования избраны вопросы, которые представляют наибольшее значение и интерес для понимания предпосылок и роли кодификации арбитражного процессуального законодательства 2002 года и решение которых позволяет выработать
концептуальные предложения по дальнейшему развитию арбитражного и гражданского процессуального законодательства.
К числу таких концептуальных проблем, решение которой должно быть признано важнейшей задачей науки гражданского процесса на современном этапе, относится выявление предпосылок, оснований и пределов дифференциации гражданского процессуального и арбитражного процессуального законодательства. Обращение к этому вопросу обусловлено как потребностью теоретического осмысления тенденций развития гражданского судопроизводства, так и необходимостью учета того обстоятельства, что параллельно с разработкой и принятием АПК шла работа над новым Гражданским процессуальным кодексом России, принятым несколькими месяцами позже.
Выделение производства по делам, возникающим из административно-правовых отношений, в качестве вида производства в арбитражном процессе явилось одним из основных направлений реформы арбитражного процессуального законодательства, что обусловливает необходимость углубленного исследования обоснованности избранных законодателем форм и правил судебной защиты прав участников экономических отношений в отношениях с органами государственной власти и управления.
Отсутствие системного подхода к решению проблем исполнительного производства в процессе принятия законодательных актов последнего времени, в том числе при разработке АПК 2002 года, в который включен раздел, посвященный исполнительному производству, объясняет важность их анализа для поиска оптимальных путей регулирования исполнительного производства и обеспечения его результативности.
Цели и задачи исследования. Цели настоящего диссертационного исследования состоят в выявлении пределов дифференциации правового регулирования деятельности арбитражных судов от порядка рассмотрения дел в судах общей юрисдикции, системном анализе особенностей порядка
рассмотрения дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, исследовании вопроса о месте норм, регулирующих исполнительное производство, в системе российского права и в формулировании предложений по совершенствованию арбитражного и гражданского процессуального законодательства.
Описанные цели исследования предопределили конкретные задачи работы:
- выявление предпосылок и оснований дифференциации правового регулирования деятельности арбитражных судов от порядка рассмотрения гражданских дел в судах общей юрисдикции исходя из необходимости соблюдения конституционного положения о равенстве всех перед законом и судом;
обоснование недопустимости установления произвольных, не обоснованных предпосылками и основаниями дифференциации правового регулирования отличий между ГПК РФ и АПК РФ в содержании и реализации принципов процессуального права, нормативном закреплении фундаментальных институтов процессуального права;
- сравнительный анализ отдельных институтов арбитражного и гражданского процессуального законодательства с позиций соответствия выявленным предпосылкам и основаниям дифференциации;
- исследование вопроса о правовой природе производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, на основе системного анализа доктринальных взглядов и закрепленных в АПК отдельных особенностей порядка рассмотрения указанной категории дел;
- анализ порядка производства по делам об административных правонарушениях по КоАП РФ и АПК РФ с целью выявления его правовой природы и определения обоснованности включения соответствующих правил в АПК 2002 года;
- анализ правовой природы исполнительного производства и исследование вопроса о месте норм исполнительного производства в системе российского права на основе системного анализа научных концепций и положений АПК РФ о рассмотрении арбитражными судами отдельных вопросов, возникающих в процессе исполнения судебных актов арбитражных судов.
Предмет исследования. Предметом исследования является арбитражное и гражданское процессуальное законодательство, законодательство об административных правонарушениях и исполнительном производстве, а также практика судов общей юрисдикции и арбитражных судов.
Научная новизна исследования состоит в комплексном исследовании на основе современного законодательства и правоприменительной практики вопросов системы арбитражного процессуального законодательства и его места в системе российского права, выработке концепции предпосылок и оснований дифференциации правового регулирования деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов, обосновании новых теоретических подходов к решению вопросов о порядке рассмотрения судами дел, возникающих из административных правоотношений, и об административных правонарушениях, а также вопроса о месте законодательства об исполнительном производстве в системе права. Некоторые научно обоснованные выводы работы влекут возможность кардинально нового подхода к разрешению ряда правовых проблем в судебной практике.
Методологической основой исследования являются историко-правовой, системно-структурный и логический анализ.
Теоретической основой исследования стали труды российских ученых: Т.Е. Абовой, С.Н. Абрамова, М.Г. Авдюкова, B.C. Анохина, А.Т. Боннера, А.П. Вершинина, A.M. Гребенцова, А.Х. Гольмстена, В.М. Гордона,
А.А. Грось, Р.Е. Гукасян, М.А. Гурвича, И.М. Зайцева, О.В. Исаенковой, Н.И. Клейн, АЛ. Маковского, Э.М. Мурадьян, Т.Н. Нешатаевой, Ю.А. Поповой, И.А. Приходько, Н.А. Рассахатской, И.В. Решетниковой, Н.Г. Салищевой, Т.В. Сахновой, А.К. Сергун, В.Д. Сорокина, Ю.А. Тихомирова, Н.А. Чечиной, Д.М. Чечота, Н.Ю. Хаманевой, М.С. Шакарян, В.М. Шерстюка, Д.А. Фурсова, М.К. Юкова, В.В. Яркова и др.
В соответствии с поставленными целью и задачами на защиту выносятся следующие положения:
1. С учетом конституционного требования равенства всех перед законом и судом установление различных правил совершения процессуальных действий при рассмотрении однородных дел допустимо только при наличии объективно существующих предпосылок и оснований дифференциации правового регулирования процессуальной деятельности, не зависящих от создания отдельной системы судов. Существование отличий в порядке рассмотрения однородных дел судами общей юрисдикции и арбитражными судами не может быть объяснено ни признанием отраслевой самостоятельности арбитражного процессуального права, ни созданием самостоятельной системы арбитражных судов.
2. Предпосылкой дифференциации правового регулирования порядка рассмотрения дел в арбитражных судах и судах общей юрисдикции может быть признана необходимость ускорения разбирательства экономических споров, обусловленная потребностями ускоренного оборота капитала (товаров, работ, услуг) в предпринимательской сфере в сравнении с потребительским оборотом.
Вопреки сложившемуся в научной литературе мнению существующие правила подведомственности дел не позволяют отнести специфику рассматриваемых споров к предпосылкам дифференциации арбитражного процесса от гражданского процесса (за исключением дел о несостоятельности).
3. Средством ускорения разбирательства дел является упрощение порядка рассмотрения дел в арбитражных судах, представляющее собой освобождение от процессуальных обязанностей суда с одновременным возложением дополнительных процессуальных обязанностей и риска совершения или несовершения процессуальных действий на стороны, в сравнении с объемом процессуальных обязанностей и бремени, установленных для участников гражданского судопроизводства. Основанием такого упрощения арбитражной процессуальной формы является рассмотрение в арбитражных судах экономических споров между субъектами предпринимательской деятельности, участвующих в отношениях гражданского оборота на началах профессионального предпринимательского риска.
4. Порядок рассмотрения дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, предусмотренный в АПК 2002 года, не является административным судопроизводством, а представляет собой производство по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, известное как вид гражданского судопроизводства с 1964 года. Административное судопроизводство не может быть создано путем «переименования» существующего 40 лет вида гражданского судопроизводства. Научный поиск должен быть направлен не на обоснование несовместимости гражданского судопроизводства и порядка рассмотрения дел по защите прав граждан и организаций в публично-правовой сфере, но на критическое переосмысление сложившихся правил рассмотрения судами дел, возникающих из публичных правоотношений. В законодательстве должны быть сохранены только те особенности производства по этим делам, которые создают условия для полноценной судебной зашиты прав и интересов субъектов экономической деятельности.
5. Трехмесячный срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта (решения, действия, бездействия) государственного
8
органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица необходимо исключить из АПК как неоправданно ограничивающий право на судебную защиту и лишенный какого-либо материально-правового значения. На требования о применении данного способа защиты прав должен распространяться общий срок исковой давности три года.
6. Принцип равенства граждан перед законом и судом требует установления единого порядка рассмотрения дел об административных правонарушениях всеми судами. Этот порядок должен быть урегулирован в КоАП. Рассмотрение дел об административных правонарушениях на основе состязательности в арбитражном процессе и в несостязательном порядке в судах общей юрисдикции создает ничем не оправданные отличия порядка привлечения к административной ответственности одних и тех же субъектов предпринимательской деятельности за административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена КоАП. Глава 25 АПК должна быть исключена из АПК.
7. Объективным потребностям правового регулирования отвечает признание исполнительного производства составной частью гражданского судопроизводства.
8. С целью обеспечения соблюдения принципа единства судебного контроля за действиями судебного пристава-исполнителя необходимо установить, что арбитражным судам подведомственны жалобы любых субъектов на действия судебного пристава-исполнителя, совершаемые в процессе исполнения судебных актов арбитражных судов. Все остальные жалобы на действия судебного пристава-исполнителя подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.
9. Необходимо отказаться от закрепленной в АПК модели рассмотрения жалоб на действия судебного пристава-исполнителя, в соответствии с которой пристав-исполнитель рассматривается как лицо, заинтересованное в результатах рассмотрения жалобы, как несовместимой с
принципом независимости судебного пристава-исполнителя в процессе исполнительного производства, и допускающей неоправданное вмешательство судебного пристава-исполнителя в сферу усмотрения сторон исполнительного производства. В законодательство необходимо вернуть порядок рассмотрения жалоб на действия судебного исполнителя, предусмотренный в ст.428 ГПК РСФСР 1964 года.
Практическое значение исследования состоит в том, что теоретические выводы, обоснованные в работе, и конкретные предложения по внесению изменений в действующее законодательство могут быть использованы в процессе совершенствования процессуального
законодательства.
Положения и материалы диссертационного исследования могут послужить основой для подготовки учебных курсов по дисциплинам «Гражданский процесс», «Арбитражный процесс», специальных курсов «Исполнительное производство», а также специального курса по проблемам защиты прав субъектов предпринимательской деятельности от неправомерных актов (действий, решений, бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.
Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре гражданского процесса юридического факультета Санкт-Петербургского Государственного Университета, где проведено ее обсуждение.
Основные положения диссертационного исследования были изложены в опубликованных научных статьях, выступлениях на научно-практических конференциях и учебно-методических семинарах, использованы при чтении диссертантом лекций по курсу «Арбитражный процесс» и проведении практических занятий по курсу гражданского процессуального права и арбитражного процессуального права.
10
Структура и содержание работы определяются задачами исследования и необходимостью комплексного изучения проблем систематизации арбитражного процессуального законодательства.
Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих шесть параграфов, заключения, списка нормативных актов, списка использованной литературы и материалов судебной практики.
11
ГЛАВА 1. ОБЩИЕ ВОПРОСЫ СИСТЕМАТИЗАЦИИ
АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
§1. Арбитражное процессуальное право в системе российского права
1.1. Принятие Арбитражного процессуального кодекса РФ 2002 года явилось очередным этапом в развитии законодательства об арбитражном судопроизводстве. АПК 2002 года является третьим процессуальным кодексом за десять лет существования системы арбитражных судов. Такая частота принятия кодифицированных актов, регулирующих судопроизводство, объясняется необходимостью приспособления порядка рассмотрения хозяйственных споров к быстро меняющимся условиям самой предпринимательской деятельности, стремлением обеспечить адекватность процессуального механизма особенностям новых категорий споров, поступающих на рассмотрение судов, дифференцировать судопроизводство по видам, исходя из предмета судебной деятельности, обеспечить более полную реализацию принципов состязательности и доступности судебной защиты, ее результативность и т.д.
Любая кодификация законодательства должна быть научно обоснованной. «Эффективность кодификационного акта во многом зависит от того, сможет ли законодатель учесть объективные тенденции развития отношений, являющихся предметом регулирования такого акта, их динамику».1 Решить данную задачу возможно, если кодификация не только станет результатом критического переосмысления действующих норм, анализа существующих противоречий и пробелов, но и результатом
1 Систематизация законодательства в Российской Федерации / Под ред. А.С. Пиголкина. — СПб.: Издательство «Юридический центр «Пресс», 2003. С.45 (автор главы А.С. Пиголкин)
12
адекватного научного исследования самих тенденций общественного развития, т.е. должна включать в себя элемент научного предвидения, «предвосхищения» тех процессов, которые будут нуждаться в правовом регулировании в дальнейшем, хотя бы в момент принятия кодифицированного акта эти процессы еще только намечались, были едва уловимы. Только при соблюдении этих двух условий кодифицированный акт может оказаться стабильным, а его действие успешным и позитивным.
Главное отличие кодификации от них форм систематизации законодательства состоит в том, что в результате кодификации создается новый, сводный акт, заменяющий прежнее регулирование и приводящий его в единую систему. Этому требованию в определенной мере отвечает кодификация арбитражного процессуального законодательства 2002 года. Она обеспечила не только включение в действующее законодательство правил рассмотрения дел, «рожденных» практикой арбитражных судов (в частности, сформулированных в Постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда) в период действия АПК 1995 года и являющихся разумными и оправданными, но и явилась результатом правотворчества, создания новых, ранее отсутствовавших правил рассмотрения дел арбитражными судами. К их числу следует отнести выделение в арбитражном процессе видов судопроизводства, отсутствовавших в АПК 1995 года, введение специальных процедур рассмотрения дел по заявлениям о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, иностранных арбитражных решений, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов, появление процедуры раскрытия доказательств, возможности принятия предварительных обеспечительных мер и т.д.. Соответственно необходимость введения этих новых правил, расширения состязательности при одновременном введении механизмов,
13
обеспечивающих процессуальное равноправие сторон, явились
предпосылками разработки и принятия АПК 2002 года.
Принятию АПК 2002 года предшествовала 10-летняя дискуссия о месте арбитражного процессуального права в системе российского права, которая своей предшественницей имеет дискуссию о правовой природе норм, регулирующих деятельность органов государственного арбитража в советский период нашей истории. Проблеме отраслевой самостоятельности арбитражного процессуального права посвящена обширная литература.2 Основных точек зрения две.
2 A.M. Гребенцов Развитие хозяйственной юрисдикции в России. - М.: Издательство НОРМА, 2002; Д.А. Фурсов Предмет, система и основные принципы арбитражного процессуального права (проблемы теории и практики). - Издательский дом «ИНФРА-М», 1998; И.Н. Поляков Предмет и метод арбитражно-процессуального права / В сборнике «Государство и право на рубеже веков» М.,2001; Т.Е. Абова Арбитражное судопроизводство / В книге «Судебная власть» Под ред. И.Л. Петрухина. - М.: ООО «ТК Велби», 2003; B.C. Анохин Арбитражное процессуальное право России: Учебник.-М.: Гуманит. Изд. Центр ВЛАДОС, 1999; Арбитражный процесс: Учебник /Под ред. В.В. Яркова.. — М.: Юрист, 1998; Гражданское процессуальное право России: Учебник для вузов / Под ред. М.С. Шакарян. — М.: Юрист, 2002. С.31-33 (автор главы - М.С. Шакарян); Н.А. Чечина К вопросу о предмете гражданского процессуального права / В сборнике статей к 50-летию Е.А. Крашенинникова. Ярославль, 2001; В.В. Блажеев Некоторые актуальные вопросы дальнейшего совершенствования арбитражно-процессуальной формы // в сборнике «Проблемы доступности и эффективности правосудия в арбитражном и гражданском судопроизводстве» - М.: Изд-во ООО Юридическая фирма «Лиджист», 2001. С.172-179идр.
14
Их подробный обзор представлен в монографии A.M. Гребенцова «Развитие хозяйственной юрисдикции в России»3. Первая точка зрения состоит в том, что арбитражное процессуальное право является самостоятельной отраслью права в системе российского права. Эту позицию поддерживают М.К. Треушников, И.В Решетникова, Н.И. Клейн, Л.Ф. Лесницкая, И.П. Бакланова, Т.Е. Абова.
Вторая, разделяемая М.С. Шакарян, Н.А. Чечиной, И.М. Зайцевым, Т.В. Сахновой, состоит в признании арбитражного процессуального права составной частью или подотраслью гражданского процессуального права.
Особняком стоит концепция Д.А. Фурсова, квалифицировавшего арбитражное процессуальное право в качестве дублирующей отрасли права по отношению к гражданскому процессуальному праву.4 Данная точка зрения была отвергнута большинством исследователей главным образом с общетеоретических позиций: в общей теории права нет понятия дублирующей отрасли права.5
Повторение широко известных аргументов в поддержку той или иной концепции, считаем излишним. Мы согласны с теми, кто полагает, что арбитражное процессуальное право является частью (подотраслью) гражданского процессуального права. Следует полностью согласиться со следующим высказыванием Н.А. Чечиной: «Отличия, которые существуют между правилами, регламентирующими деятельность судов общей
3 A.M. Гребенцов Развитие хозяйственной юрисдикции в России. - М.: Издательство НОРМА, 2002. С. 177-182.
4 Д.А. Фурсов Предмет, система и основные принципы арбитражного процессуального права (проблемы теории и практики). - Издательский дом
«ИНФРА-М», 1998. С.38.
5 Гражданское процессуа!
М.С. Шакарян. - М.: Юрист, 2002. С.ЗЗ (автор главы - М.С. Шакарян).
5 Гражданское процессуальное право России: Учебник для вузов / Под ред.
15
юрисдикции и арбитражных судов, не могут быть признаны достаточными для разделения этих правил на две самостоятельные системы права. У правил деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов больше общих объединяющих компонентов, чем компонентов, отличающих их друг от друга. При этом существующие между ними отличия не являются кардинальными и не противопоставляют эти правила друг другу. Особенности этих правил основаны на их общности как регуляторов деятельности органов судебной власти».6
Кодификации гражданского и арбитражного процессуального законодательства 2002 года убедительно доказали правильность позиции тех авторов, которые утверждали о необходимости унификации порядка рассмотрения дел в судах общей юрисдикции и арбитражных судах.7 «Сближение» двух кодексов не оставляет сомнений в том, что создание единого законодательного акта, регулирующего порядок рассмотрения дел в судах общей юрисдикции и арбитражных судах (Кодекс гражданского
6 Н.А. Чечина К вопросу о предмете гражданского процессуального права // В сборнике статей к 50-летию Е.А. Крашенинникова. Ярославль, 2001. С.83.
7 Н.А. Чечина К вопросу о предмете гражданского процессуального права //
8 сборнике статей к 50-летию Е.А. Крашенинникова. Ярославль, 2001. С.84. Т.В. Сахнова Справедливый судебный процесс: иллюзии или реальность // В сборнике «Система гражданской юрисдикции в канун XXI века: современное состояние и перспективы развития: Межвузовский сборник научных трудов» Екатеринбург: Изд-во Гуманитарного университета, 2000. С.29; A.M. Гребенцов Развитие хозяйственной юрисдикции в России — М.: Издательство НОРМА, 2002. С.220-229.
16
судопроизводства (Н.А.Чечина), ГПК (A.M. Гребенцов9)) — не утопия, а реальность. Следует согласиться также с теми авторами, которые полагают, что существование самостоятельной системы хозяйственных (арбитражных) судов не исключает создание единого нормативного акта, регулирующего процесс рассмотрения ими гражданских дел. В этой связи подчеркнем, что мы полагаем, что существование самостоятельной системы арбитражных судов не может являться фактором, обосновывающим отраслевую самостоятельность арбитражного процессуального права.
Новый АПК дает основания и для выдвижения еще одной концепции места и содержания арбитражного процессуального права. Согласно ст.28 АПК дела, возникающие из гражданских правоотношений, рассматриваются арбитражными судами в порядке искового производства. Согласно же ст.29 АПК экономические споры, возникающие из административных и иных правоотношений, рассматриваются арбитражными судами в порядке административного судопроизводства. Далее ст.ЗО АПК упоминает особое производство как порядок рассмотрения дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение. Анализ данных статей позволяет, во-первых, сделать вывод о том, что законодатель допустил смешение разнопорядковых, разноуровневых правовых категорий. Исковое производство и особое производство являются видами гражданского судопроизводства, под которыми понимается порядок рассмотрения отдельных категорий юридических дел, обусловленный их материально-
о
Н.А. Чечина К вопросу о предмете гражданского процессуального права //
8 сборнике статей к 50-летию Е.А. Крашенинникова. Ярославль, 2001. С.86.
9 А.М. Гребенцов Развитие хозяйственной юрисдикции в России. — М.: Издательство НОРМА, 2002. С.223.
17 |
