ВВЕДЕНИЕ
Актуальность и общественная потребность исследования исторического опыта развития материально-технической базы деревни в годы новой экономической политики вызвана прежде всего тем, что индустриально-техническое перевооружение сельского хозяйства на основе внедрения новых, более совершенных машин и орудий было и есть одним из главных направлений аграрной политики государства, позволяющее ускорять темпы развития отраслей растениеводства, животноводства, производительности сельскохозяйственного труда.
Чтобы аграрный сектор экономики в полной мере выполнял свою основную функцию, удовлетворял первоочередные материальные потребности людей и особенно их продовольственное обеспечение, необходимо постоянное обновление его производительных сил. Их совершенствование на базе передовой машинной техники является определяющим фактором материального производства в сельском хозяйстве.
Кризисное состояние материально-технического обеспечения АПК России - один из основных факторов регресса всех процессов социально-экономического развития современного села. Износ основных фондов агропроизводства страны превысил их восстановление более чем в 10 раз. Поступление в сельское хозяйство тракторов сократилось в 18 раз, сеялок и плугов - в 40, зерновых комбайнов в 20 раз.1 В этой непростой ситуации перед отечественными историками стоит задача - понять истоки кризиса, объяснить, почему произошел развал колхозно-совхозного производства и попытаться найти выход из этого сложного положения современной деревни. В данной связи представляется необходимой попытка обращения к истории деревни периода 1920-х годов, реальному состоянию ее материально-технической базы, особенно в региональном разрезе с выявлением и учетом социально-экономических и других особенностей. Это позволит легче преодолеть кризис, создать необходимые предпосылки для стабилизации и повышения обеспечения технического перевооружения АПК России с всесторонним
4 учетом уроков прошлого (особенно в области проведения в двадцатые годы
технической и энергетической политики в совхозном, колхозно-кооперативном и индивидуально-крестьянском секторах). Анализ прошлого с целью преодоления трудностей и сложностей настоящего - актуальная задача исторической науки.
Научно-практическое значение изучения истории российской деревни, ее материально-технической базы в двадцатые годы определяется и тем, что организация в то время Советским государством первых заводов отечественного тракторостроения и комбайностроения в Нижнем Поволжье, проведение тракторизации и налаживание использования тракторов и другой сложной техники в совхозах, колхозах, машинных и других кооперативных товариществах, индивидуальных крестьянских хозяйствах позволили выявить как позитивные, так и негативные моменты в развитии производительных сил нижневолжской деревни, а так же проследить особенности использования тракторной техники в различных формах хозяйств. Все это крайне важно для практики сегодняшнего дня, когда осуществляется равноправие всех форм собственности и хозяйствования, хотя обстановка и условия в деревне изменились. В историческом опыте, как известно, есть и положительные, и отрицательные моменты. Разумный подход предполагает отказ от второго и бережное отношение к первому.
Актуальность темы исследования обуславливается особенно тем, что рассматривается ее региональный аспект. Анализ исторического опыта с этой позиции вооружает текущую аграрную практику многообразием решений как местных, так и общегосударственных вопросов развития производительных сил современной деревни, ее технико-энергетического обеспечения. К тому же эффективное решение многих проблем развития материально-технической базы важно и с точки зрения повышения рационального использования земли и социально-культурного уровня современной деревни.
Историография проблемы. Сложный и противоречивый начальный период истории советской деревни, восстановления и развития ее материально-
5 технической базы в годы новой экономической политики всегда привлекал к
себе пристальное внимание ученых-аграрников. Об этом свидетельствует ряд реферативных сборников и историографических обзоров литературы.2
* В историографическом обзоре темы исследования могут быть выделены
несколько периодов: 1920-е - первая половина 50-х, вторая половина 30-х -первая половина 50-х, конец 50-х - середина 80-х и с конца 80-х - по настоящее время. Уже в 1920-е годы появились работы, в которых процесс становления нового общественного строя в деревне, восстановление и развитие ее производительных сил на базе конно-ручных и других машин и орудий изучался по «горячим следам событий». Из значительного числа работ выделим публикации Богданова Н.А., Большакова A.M., Гайстера А.И., Гурова П., Дудина К.Ф., Власова Н.С., Куприна Я.Н., Крестова Ф.Д., Лискуна Н.Ф., Месяцева А.А., Росницкого Н.А., Ларкина Ю., Лациса М.И., Шаина С, Шуваевой И.М., Яковлева Я.А. и др.3 В этих работах важно то, что в них делалась попытка установления взаимосвязи вековых идеалов крестьянства с изменениями в производстве на базе новой машинной техники, образе жизни и быте крестьянства. Указанные публикации в большинстве своем были подготовлены участниками хозяйственной жизни деревни того времени, содержали конкретный фактический материал, наблюдения и суждения современников. Этим, прежде всего, и определяется их ценность для
^, исследователя наших дней.
Особую значимость в конце 20-х - начале 30-х годов имели труды, в которых обобщался первый опыт работы тракторной и другой сельхозтехники. Это исследования Дикова А.И., Дудина К.Ф., Козенко М., Обухова М.и др.4 В их работах была проанализирована практика использования тракторов в 1925-1926 гг. в хозяйствах Воронежской губернии, Краснодарского округа и в районах Нижнего Поволжья. На основе конкретных материалов хозяйств были прослежены основные меры по развертыванию и проведению тракторизации и показаны ее первые шаги в государственных, кооперативных и индивидуальных хозяйствах. Ценность статистических данных, а также ряда
6 суждений, наблюдений, обобщений и выводов в работах исследователей
несомненна. Однако цельного анализа трудностей и недостатков в создании материально-технических условий обслуживания тракторов и других сложных
" машин еще нет. Неполно представлены и основные задачи, которые следовало
срочно решать в целях налаживания качественного использования тракторной и другой сложной техники в полевых условиях.
Большее внимание этим вопросам уделено в работах обобщающего плана, вышедших во второй половине 20-х - начале 30-х годов.5 Особое место в них отведено рассмотрению социальной направленности трактороснабжения деревни, на значительном конкретном материале доказано, что уже в 1924 г. 70,4% всех поступающих по линии сельхозкооперации тракторов шло в колхозно-кооперативные организации и трактор в советских условиях с самого начала осваивался как машина коллективного пользования. Особенно убедительны в этом плане материалы, изложенные в работе «Тракторизация сельского хозяйства РСФСР». М. 1930. Этот труд был подготовлен с учетом конкретных данных трактороснабжения основных зерновых регионов Российской Федерации, в том числе и районов Нижнего Поволжья, с обоснованием распределения машин по всем категориям их владельцев за 1928-1929 гг. Однако, показывая процесс сокращения в эти годы удельного веса тракторов в зажиточных (кулацких) хозяйствах с 10,8 до 0,5%6, в работе не
^ч дается истинная оценка влияния этого явления на развертывание тракторизации
в деревне, на внедрение в индивидуальное крестьянское хозяйство сложной машинной техники.
Отдельно следует сказать о значимости работ представителей «организационно-производственной школы» - Чаянова А.В., Челинцева А.Н., Кондратьева Н.Д.,7 изданных в 1920-е годы. В своих трудах они создали целостную концепцию динамики социально-экономического развития деревни,
своего рода «мониторинг деревни» в интересах организации семейно-трудового
t>
крестьянского хозяйства и удовлетворения материальных и духовных
потребностей крестьянского двора. Особое внимание во второй половине 20-х
7 годов привлекала к себе книга Чаянова А.В. «Краткий курс кооперации», в
которой он четко изложил свои мысли о месте и роли кооперации в восстановлении деревни, развитии ее производительных сил в условиях новой
Ў экономической политики. Весьма ценной была его мысль о том, что «...в деле
снабжения крестьянских хозяйств средствами производства, работа сельскохозяйственной кооперации не может ограничиться только закупкой орудий... Прежде всего, снабдив крестьянина сельхозмашиной, кооперация должна обеспечить ему в будущем смену запасных частей и производство ремонта... Кроме ремонта инвентаря, находящегося в индивидуальном пользовании, сельскохозяйственное (кооперативное) товарищество может приступить и к организации совместного использования крупных сельскохозяйственных машин - молотильных гарнитуров, почвоуглубителей, многокорпусных плугов, борон, сеялок и, наконец, тракторов».8
Автор в работе приводит много убедительных цифр, примеров, показывающих и раскрывающих роль сельхозкооперации в решении материально-технического обеспечения крестьянских хозяйств живым и мертвым сельхозинвентарем в условиях развертывания НЭПа.
Второй период историографии исследования (вторая половина 1930-х -первая половина 1950-х годов) являлся временем менее интенсивным в изучении избранной темы. Во второй половине 1930-х годов вышли в свет
м работы, в которых социально-экономические изменения в деревне, развитие ее
ш
производительных сил рассматривались на конкретных примерах отдельных районов страны и в длительный временной отрезок. Это труды Ариной А.Е., Котова Г.Г., Лосевой К.В., Лаптева И., Шуваева К.М. и др.9 Проведенный анализ этих работ показывает, что социально-экономические преобразования в 20-е годы рассматривались преимущественно через призму классовой борьбы в концептуальном варианте учебника «История ВКП(б). Краткий курс». Фонды архивов были практически недоступны для исследователей.
Со второй половины 1930-х годов исследование материально-технической базы сельского хозяйства велось главным образом по линии
8 обобщения опыта ее создания и развития в колхозах и совхозах 1930-х годов.
Одним из немногих исключений в этом плане явилась работа Костровского В.Ф. , в которой в экономическом аспекте рассмотрены основные вопросы
W машиноиспользования в сельском хозяйстве. Особая значимость данной работы
состоит в том, что она являлась логическим продолжением исследований Костровского по налаживанию трактороиспользования в основных зерновых районах страны, в т.ч. и в нижневолжской деревне, в 1920-е годы.11 Наибольшую ценность в его труде представляют конкретные данные по обоснованию преимущества тракторной пахоты (по данным 1926 г.) перед конной, экономические обоснования по отдельным регионам страны, в том числе и Нижневолжскому, по анализу себестоимости тракторных работ в условиях крестьянского хозяйства 1920-х годов и колхозно-совхозного производства 1930-х годов. Однако в труде Костровского показаны далеко не все факторы, которые сказывались на производственной деятельности машинной техники. Недостаточным оказался и анализ уровня использования трактора в индивидуальном секторе.
К сожалению, нельзя сказать многого по исследованию избранной темы в годы Великой Отечественной войны и первые послевоенные годы. Только в конце 40-х - первой половине 1950-х годов появились труды, в которых исследователи Смирнов М.С., Абрамов Б.А., Игнатьев В.Н., Конюков И.А.,
^ч Данилов В.П., Краев М.А. и др.12 в разной степени касались этой темы. Их
труды значительны по объему, носят конкретный характер, в содержании преобладает социально-экономический аспект в изучении крестьянства. Но нельзя не учитывать, что исследователи-аграрники находились тогда в жестких рамках партийного контроля, из-за недоступности архивных фондов они были лишены источниковой базы. В значительной мере сделанные в указанных работах выводы и обобщения отражали партийные установки того времени и не всегда соответствовали реальности. Так, в монографии Смирнова М.С.,
' написанной в историко-партийном плане, делается вывод, что к 1930 г. «для
социалистического преобразования сельского хозяйства была подготовлена
9 мощная техническая база».13 С таким выводом трудно согласиться. К тому же
он автором и не доказывается. Вопрос о месте машино- и -трактороснабжения сельского хозяйства, машинных товариществ, прокатных пунктов, тракторных " колонн в общей системе предпосылок коллективизации в этом труде и не
ставится.
Преувеличенную оценку материально-технической базы сельского хозяйства к началу сплошной коллективизации дает в своей работе и Абрамов Б.А. Он утверждает, что к «началу сплошной коллективизации сельского хозяйства страна располагала промышленностью, выпускавшей сотни тысяч сельскохозяйственных машин, десятки тысяч тракторов... Массовое применение машин производило переворот в формах и методах сельскохозяйственного производства».14 Следует заметить, что десятки тысяч тракторов советская промышленность не производила ни в 1929, ни в 1930 году. Массовость использования машин автор также не доказывает. Такой вывод далеко не соответствовал реальной практике и был по меньшей мере преждевременным.
Особо следует сказать о книге Краева М.А. В ней содержится ряд ценных положений и наблюдений, касающихся темы исследования. Интересны, например, суждения автора о преобладающем значении кооперации в снабжении крестьян машинами, о сокращении сдачи в наем инвентаря и аренды
^ земли зажиточными хозяйствами в 1928-1929 гг., об отставании снабжения
Ш
тракторами хозяйств15 и др.
Вместе с тем, хотелось бы отметить, что в работе Краева М.А. мало уделено внимания анализу общего объема машиноснабжения деревни, числа машинных товариществ и прокатных пунктов к середине 1920-х годов. Для характеристики роли политики цен и кредита в машиноснабжении в книге приведены сведения лишь за 1923-1924 гг.16, в то время как заметную роль эта политика стала играть с 1925 года. Полнее следовало бы автору сказать и о первых тракторных колоннах в деревне.
10 Благоприятные условия для дальнейшей углубленной разработки
рассматриваемых в диссертационной работе проблем определились с середины 1950-х годов, чему в значительной мере способствовали решения XX съезда КПСС.
Третий период исследований (конец 1950-х - середина 1980-х гг.) советской доколхозной деревни начался заметным расширением научной проблематики. В 1956 г. была издана работа Лященко П.И.,17 в которой он значительное место отвел вопросам сельхозмашиностроения и тракторостроения, снабжению в 1921-1929 гг. крестьянских хозяйств тракторами и другими сложными машинами и орудиями. Бесспорно, это крупный научный труд. Однако, по нашему мнению, в нем не определено целостно место новой машинной техники в сельском хозяйстве в конце 1920-х годов. Не подтверждены конкретным материалом выводы автора о роли машинно-тракторной базы в преобразовании деревни.
Наиболее фундаментальным исследованием данной темы является
1 Я
монография Данилова В.П., опубликованная в 1957 году. Она не потеряла своей научной значимости и в наше время. И прежде всего потому, что в ней наиболее полно рассмотрены вопросы восстановления и развития производительных сил сельского хозяйства страны на базе тракторной и другой машинной техники в 1920-е годы. На значительном конкретном материале показано влияние тракторизации на развитие единоличного крестьянского хозяйства, рассмотрено возникновение проблемы механизаторских кадров в доколхозной деревне.
Разумеется, не все вопросы, поднятые автором, рассмотрены в должной мере. Так, исследуя отдельной главой развитие в стране тракторостроения, следовало полнее показать те меры, которые были проведены Советским государством в 1920-е годы в Нижнем Поволжье по созданию одной из баз отечественного тракторостроения.
11
Более развернуто Данилову В.П. следовало бы дать и ответ на вопрос о необходимости строительства завода крупного сельхозмашиностроения на Волге.
Среди материалов выбранной темы значительный интерес представляют монографические исследования обобщающего характера, написанные в 1960-1970-х годах. Это труды историков-аграрников Трапезникова СП., Голикова В.А., Дмитриева В.И., Ильина С.С, Островского В.Б., Сидорова В.А., Королькова Н.В. и др.19 В этих работах, несмотря на широкие хронологические рамки, освещению проблем развития сельского хозяйства, его энергетической и технической базы в условиях НЭП уделяется большое внимание. Особо анализируется начальный этап создания материально-технической базы в совхозах, колхозах, машинных и других товариществах, в единоличных крестьянских хозяйствах. Эти проблемы многопланово прослеживаются на протяжении всех 1920-х годов в трудах Трапезникова СП. Он на значительном материале показал и доказал, что уже в первой половине исследуемого периода Советскому государству «только при сочетании государственных и крестьянских средств, при соединении этих двух важных источников возможно было расширить сферу хозяйственной деятельности и облегчить чрезвычайно трудное положение бедняцко-середняцких масс деревни... При этом, -подчеркнул он, - многое зависело от развития сельскохозяйственной и кредитной кооперации. «Перед сельскохозяйственной и кредитной кооперацией были поставлены следующие первоочередные задачи: организация кооперативного кредита... и снабжение широких крестьянских масс средствами производства».21
Однако следует заметить, что далеко не все положения работы Трапезникова СП. приемлемы и бесспорны. Так, он делает вывод, что к середине 1920-х годов колхозы «сумели настолько срастись со всем обществом, со всей экономикой, что никому и в голову не приходит больше мысли об их неживучести и неустойчивости в условиях новой экономической политики в целом океане мелкобуржуазной стихии». В том же «партийном» духе
12 говорится и о том, что во второй половине 20-х годов «...система
мелкотоварного крестьянского хозяйства исчерпала свои возможности...».23
В работе ученого Островского В.Б., получившей признание * исследователей, 4 ценны его суждения о механизации и электрификации
деревни к концу 1920-х годов.
Убедительно вопросы материально-технического обеспечения доколхозной деревни рассмотрены в работе Дмитриева В.И. Он отметил, что многие достижения крестьян стали возможны за счет увеличения производства сельхозмашин и орудий в стране. В 1927 г. их выпуск (по заключению В.И.Дмитриева) увеличился по сравнению с 1921 г. на 65% и в денежном выражении достиг 113 млн. руб. против 67 млн. в 1913 году.25 Конкретных же данных по обеспечению крестьянских хозяйств Нижнего Поволжья машинами и орудиями в 1920-е годы в работе не приводится.
Некоторые интересующие нас вопросы в определенной мере затронуты в работе Ильина С.С, хотя рассматривает он их с общетеоретической позиции в экономическом плане, как выяснение сущности индустриализации сельского хозяйства, необходимости ее проведения в двадцатые годы. 7
Более удачной в этом плане явилась попытка изучения вопросов восстановления и развития энергетической и технической базы деревни в условиях новой экономической политики, предпринятая в монографии ^ «Советское крестьянство. Краткий очерк истории (1917-1969)», изданной в
1970 году. В отдельной главе этой работы на конкретном материале прослежена производственная жизнь крестьянина-единоличника в поземельной общине, рассмотрена неравномерность распределения сельхозмашин и орудий среди бедняков, середняков, зажиточных, показано обострение классовой борьбы в деревне на этой основе. Использование же сельхозтехники в различных категориях хозяйств, в том числе колхозах и других кооперативных хозяйствах раскрыто в главе менее убедительно.
Оценка использования сложных машин в кооперативных хозяйствах наиболее полно представлена в работе Королькова Н.В.28 В ней
13 проанализирован опыт налаживания технического перевооружения сельского
хозяйства страны в конце двадцатых годов и определены его особенности.
м В конце 1970-х - первой половине 1980-х история доколхозной деревни,
восстановления и развития материально-технической базы сельского хозяйства в период НЭП исследовалась более продуктивно. Эта проблема представлена в трудах Богденко М.Л., Зеленина И.Е., Гришаева В.В., Осокиной В.Я., Дмитренко В.П., Погудина В.И., Морозова Л.В., Сидорова В.А., Данилова В.П., Шерстобитова В.П., Шулус И.И. и др.29 В данных работах успешно сделана попытка выхода на социально-экономические аспекты преобразований в деревне, на выявление сложностей и трудностей развития материально-технической базы в совхозах, сельхозартелях, коммунах, машинных и других
Ф товариществах и крестьянских хозяйствах, дан более реальный уровень обеспечения хозяйств материально-техническими средствами. Так, В.П.Данилов и В.П.Шерстобитов вполне обосновано заключают, что в 1927 г. плугами были обеспечены лишь около половины крестьян, сохами - треть, оставшаяся часть вообще не имела пахотного инвентаря. «Только... одно из шести крестьянских хозяйства имело возможность использовать в какой-то мере машинную технику, остальные пять обходились простейшим инвентарем».30
В то же время, давая общую положительную оценку указанным
Ф публикациям, нельзя не отметить, что на их содержании сказывалась идеологическая заданность общественным наукам, главным образом, историкопартийной.
В теоретическом осмыслении проблем развития материально-технической базы аграрного производства в 20-е годы важное значение имели и всесоюзные научные конференции, проходившие в 60-е - первой половине 80-х годов.31 Их работа и опубликованные сборники не только вооружали историков-аграрников ценным историческим материалом, но и способствовали интенсификации исследования аграрных проблем в региональном аспекте. Именно в эти годы появились публикации, в которых рассматривались
14 некоторые аспекты исследуемой темы на примере отдельных регионов страны,
в том числе и Нижнего Поволжья.32 Особо следует сказать о работе В.И.Павлова, в которой автор на основе документов центральных и местных
jm. архивов рассматривает основные направления и особенности материально-
технического обеспечения старых и новых (зерновых) совхозов на Нижней Волге в указанные годы. В своей работе автор большое внимание уделил использованию тракторов в 1925-1928 гг. Показывая слабые стороны этого процесса, он обоснованно подчеркнул, что «...в среднем на одну машину дневной вспашки приходилось в 1927-1928 гг. 1,9 га вместо 0,9 га в 1925 г., а себестоимость вспашки гектара пашни снизилась с 18 руб. 40 коп. до 8 руб. 40 копеек». На этом фоне не лишним было бы показать и первые шаги производственной деятельности тракторов в первых колхозах, машинных
4^ товариществах на Нижней Волге.
Хотелось бы особо подчеркнуть, что публикация работ на примере отдельных регионов способствовала не только выявлению специфики исследуемой проблемы, но и помогала обогатить содержание крупных обобщающих трудов по истории советского крестьянства, вышедших во второй половине 1980-х годов.34 В них в широком плане представлена советская деревня, ее производительные силы, социально-экономические отношения и развитие сельскохозяйственного производства в условиях НЭП. Отмечая высокий уровень таких трудов, нельзя не сказать о том, что в них материально-
Ш техническая база исследовалась прежде всего как основа создания предпосылок
для развертывания коллективизации деревни, усиления колхозного строительства. В этих работах четко проявилась склонность авторов при анализе материально-технического снабжения доколхозной деревни показывать прежде всего «полезное и положительное» в использовании техники в крупных общественных хозяйствах. Критика же вопросов исследуемой темы велась, как правило, на уровне отдельных недостатков в соответствии с
ф «непротиворечивой» концепцией «развитого социализма».
15 Что касается научной литературы конца 1980-1990-х годов и начала 21-го
века, то в это время увидели свет публикации, в которых изложена в основном обновленная концепция и дана переоценка аграрных преобразований в доколхозной деревне, развития ее технической и кадровой политики. На эти вопросы обращено внимание в трудах ведущих историков-аграрников страны Борисова Ю.С., Данилова В.П., Иваницкова НА., Тепцова Н.В. и др. Для работ этих авторов характерен отказ от стереотипов, науковедческий подход к углублению историографии исследуемой проблемы. Так, В.П.Данилов в указанной работе обоснованно заключает, что к концу 1920-х годов техническая реконструкция деревни явилась исторической необходимостью. «Хозяйствование на мелких клочках земли с помощью примитивных орудий
^ч обрекало крестьян на тяжелый ручной труд, обеспечивая им всего-навсего Ш
поддержание существования... Вместе с тем, - подчеркнул он, - эта
необходимость... и никакие объективные условия не могут оправдать того насилия над крестьянством, которое было совершено при проведении коллективизации и раскулачивания по-сталински».36
Усиленный поиск новых подходов, изучение проблем доколхозной деревни, прежде не находившие должного отражения, стали осуществляться и в диссертационных работах, написанных в девяностые годы (главным образом, по материалам отдельных регионов страны). Это диссертации Смородина Е.В., ш Скрыпникова А.В., Стасюкевича СМ., Безгиной О.А., Есиковой М.М., Яхшиян О.Ю., Пащенко М.Я. и др.37 В своих работах авторы предприняли важную попытку уйти от одномерности и категоричности прежних суждений и дать более точную оценку процессам, которые происходили в аграрном производстве советской деревни, развитии ее производительных сил в условиях НЭП.
Особо следует отметить, что процесс обновления исторических знаний по
теме исследования в 1990-е годы вели и историки аграрники Нижневолжского яр
региона. Это, прежде всего, докторские диссертации и монографии
Виноградова СВ., Германа А.А.38
16
Признавая существенную научную значимость указанных диссертационных исследований, нужно отметить, что вопросы исследуемой
#) темы рассматривались в них частично, авторы не ставили своей задачей изучать проблему цельно, в полном объеме.
В целом историографический обзор позволяет сделать заключение, что историография изучаемой темы весьма значительна. Вместе с тем, несмотря на наличие общей и региональной научной литературы, еще нет работы, в которой бы всесторонне исследовался исторический опыт и проблемы развития материально-технической базы аграрного производства Нижнего Поволжья в период новой экономической политики. Требуется не только привлечение новых архивных и других материалов, но и переосмысленное освещение ряда
w/ вопросов темы. Уместно отметить, что диссертационных исследований, специально посвященных изучаемой теме, в рамках исследуемого региона нет.
Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является обобщение исторического опыта и проблем развития материально-технической базы аграрного производства Нижнего Поволжья в годы новой экономической политики, деятельности государственных и общественных организаций по развитию производительных сил доколхозной деревни, выявление исторических уроков, актуальных для нашего времени и выработка на этой основе практических рекомендаций.
ш
Для осуществления этой цели в диссертации ставятся следующие задачи:
- на основе архивных и других источников выяснить основные направления, трудности и итоги восстановления производительных сил нижневолжской деревни к середине двадцатых годов;
- проанализировать основные меры Советского государства по созданию на Нижней Волге первых заводов отечественного тракторостроения, крупного сельхозмашиностроения и показать реальные результаты этого процесса к
Ф концу 1920-х годов;
- раскрыть сущность начального этапа сельского электростроительства в районах Нижнего Поволжья;
17
- выявить особенности в снабжении крестьянских хозяйств региона рабочим
скотом и конно-ручной техникой во второй половине двадцатых годов;
- обобщить деятельность государственных и общественных органов в центре и на местах по развитию тракторизации и использованию трактора в хозяйствах Нижневолжского региона в доколхозной деревне;
- определить основные тенденции, трудности, противоречия, реальные итоги развития материально-технической базы нижневолжской деревни к концу 1920-х годов.
Предметом исследования является нижневолжская деревня, ее аграрное производство, объектом - деятельность государственных и общественных органов и организаций по восстановлению и развитию материально-^ технической базы аграрного производства Нижнего Поволжья в 1920-е годы.
Регион исследования включает в себя Астраханскую, Царицинскую (Сталинградскую),39 Саратовскую губернии, Калмыцкую автономную область и АССР немцев Поволжья, которые в 1928 г. были объединены в Нижневолжский край,40 один из крупнейших сельскохозяйственных регионов Российской Федерации, где проживало до 5,4 млн. человек, в том числе 4,7 млн. - в сельской местности.41 В конце 20-х годов здесь было сосредоточено (от уровня РСФСР) 5,4% крестьянских хозяйств; 8,9% пашни, 3,7% рабочих лошадей, 17,4% рабочих волов, 24,9% - верблюдов. На все категории хозяйств Ц* нижневолжской деревни в 1928/29 хозяйственном году приходилось 8,1% площади посева зерновых культур и 6,4% их валового сбора Российской Федерации.42
Хронологические рамки исследования охватывают период с 1921 до середины 1929 года. Это было время введения, действия и постепенного свертывания новой экономической политики. В этот период политика Советского государства в области модернизации производительных сил
. деревни определялась, во-первых, работой государственных и общественных
W
органов в центре и на местах по восстановлению технико-энергетической базы
крестьянского хозяйства на основе простейших конно-ручных машин и орудий. |
