3 ВВЕДЕНИЕ
Актуальность исследования. Характеристика Российской Федерации как правового государства, находит свое выражение в демократизации общества, связанной с расширением прав и свобод граждан во всех сферах жизни, в том, что основополагающие общественные отношения во всех сферах регулируются исключительно законом. Укрепление законности в стране, в свою очередь, предусматривает повышение требований к обоснованности и справедливости применения мер государственного принуждения, в том числе и при осуществлении производства по делам об административных правонарушениях.
Производство по делам об административных правонарушениях осуществляется на основании строгого соблюдения закона, поэтому в основу решения по конкретному делу могут быть положены только такие фактические данные, которые получены и зафиксированы в порядке определенном законом. Решение по каждому делу об административном правонарушении должно выноситься на основе установления объективной истины. Установить же объективную истину можно только при помощи доказательств, которые служат средством убеждения в правильности принятого по делу решения, не только лиц, участвующих в деле, но и общества в целом.
Если в уголовно-процессуальной и гражданско-процессуальной науках проблемы собирания, исследования и оценки доказательств всегда были и остаются в центре внимания, то в производстве по делам об административных правонарушениях они не нашли всестороннего рассмотрения и не получили должной разработки. Тем не менее, использование компетентными лицами доказательств в производстве по делам об административных правонарушениях, является необходимым условием принятия единственно правильного, за-
4
конного, обоснованного и наиболее эффективного решения по каждому конкретному делу, так же как и в уголовном или гражданском судопроизводстве.
Те или иные вопросы, касающиеся доказательств, используемых в производстве по делам об административных правонарушениях, ранее рассматривались в работах таких авторов как Д. Н. Бахрах, И. А. Галаган, В. Р. Кисин, А. П. Клюшниченко, А. П. Коренев, Н. Г. Салищева, С.С. Студеникин, М. С. Студеникина, В. Д. Сорокин, А. Е. Лунев, О. М. Якуба и других. Значительный вклад по исследованию доказательств в административном процессе в целом внес Е. В. Додин.
Однако, ряд работ названных авторов, в том числе и Е. В. До-дина, были опубликованы еще до принятия первого Кодекса РСФСР об административных правонарушениях,1 в том числе многие из них до принятия Конституции Российской Федерации. За последние годы произошли радикальные изменения в общественно-политическом устройстве страны, повлекшие также значительные изменения и в законодательстве. Кроме того, до настоящего времени в законодательстве об административных правонарушениях отсутствует четкая и исчерпывающая система норм, посвященных вопросам собирания, исследования и оценки доказательств.
Отмеченные обстоятельства, а также исключительное значение доказательств, для обеспечения законности и гарантий прав личности в производстве по делам об административных правонарушениях, свидетельствуют об актуальности разработки теоретических вопросов, а также совершенствования деятельности органов админист-
' Далее по тексту - Кодекс, (КоАП).
5
ративной юрисдикции, в первую очередь органов внутренних дел по их собиранию, исследованию и оценке.
Объект и предмет диссертационного исследования. Объектом исследования являются общественные отношения, складывающиеся в процессе собирания, исследования и оценки доказательств в производстве по делам об административных правонарушениях. Предметом исследования стали правовые и процессуальные нормы, закрепляющие конкретные виды доказательств и порядок их использования в производстве по делам об административных правонарушениях.
Цель и задачи исследования. Целью настоящей работы является всестороннее исследование правовой природы процесса собирания, исследования и оценки доказательств в производстве по делам об административных правонарушениях, выявление их содержания и разработки на этой основе научно обоснованных предложений по совершенствованию административно-процессуального законодательства и практики его применения в административно-юрисдикционной деятельности как органов внутренних дел, так и других органов и их должностных лиц, уполномоченных осуществлять производство по делам об административных правонарушениях.
В соответствии с поставленной целью определяются следующие основные задачи: определить содержание и пределы доказывания в производстве по делам об административных правонарушениях, его предмет, субъекты и особенности; определить понятие и дать научную классификацию доказательствам, а также раскрыть содержание их видов (источников); выработать научно обоснованные предложения по собиранию, исследованию и оценке доказательств, совершенствованию практики их применения в производстве по делам об ад министративных правонарушениях.
6
Научная новизна диссертационного исследования. Содержанию диссертации присуща научная новизна, заключающаяся, прежде всего в том, что проблема собирания, исследования и оценки доказательств в производстве по делам об административных правонарушениях исследуется в работе всесторонне в синтезированной форме, с проведением анализа существующей практики их использования компетентными лицами, осуществляющими производство по делам об административных правонарушениях. Институт доказательств автором исследован с учетом изменений, изложенных в проекте нового Кодекса об административных правонарушениях. В результате исследования получен ряд новых положений, которые выносятся на защиту:
- определение места и роли процесса доказывания в производстве по делам об административных правонарушениях;
- юридическая характеристика составляющих элементов доказывания в производстве по делам об административных правонарушениях, его субъектов и особенностей;
- научно-теоретическая конструкция понятия доказательств в производстве по делам об административных правонарушениях;
- классификация доказательств и механизм их процессуального оформления при осуществлении производства по делам об административных правонарушениях;
- конкретные предложения и рекомендации по совершенствованию административно-процессуальных норм, регламентирующих вопросы использования доказательств в производстве по делам об административных правонарушениях.
Методологическая основа и эмпирическая база исследования. Общеметодологическую базу исследования составляет всеобщий диалектический метод познания. В диссертации использовались различные приемы формально-логического метода (анализ, синтез и
7
др.). Для изучения отдельных аспектов темы применялись следующие методы: сравнительно-правовой (например, при исследовании сходства и различия доказывания и доказательств в производстве по делам об административных правонарушениях от аналогичных понятий в уголовном и гражданском судопроизводствах); опроса (анкетирования судей и должностных лиц органов административной юрисдикции); анализа документов, нормативных актов и дел об административных правонарушениях.
Основные выводы диссертационного исследования основываются на достижениях таких юридических наук как общая теория права, административное право, уголовное, гражданское право, уголовный и гражданский процесс, криминалистика. В решении отдельных вопросов использовались положения теории социального управления и психологии.
В диссертации анализируются действующие административно-процессуальное законодательство, ведомственные нормативные акты, монографические и другие источники. Эмпирической базой исследования являются материалы изучения и обобщения практики судей и других органов административной юрисдикции по использованию доказательств в производстве по делам об административных правонарушениях. Изучено 600 дел об административных правонарушениях, рассмотренных судьями, территориальными органами внутренних дел, ГИБДД и административными комиссиями г.Белгорода и Белгородской области. Подвергнуто анкетированию не менее 350 должностных лиц, наделенных административно-юрисдикционными полномочиями, а также судей Белгородской и Курской областей.
Теоретическая и практическая значимость исследования. Полученные в ходе исследования результаты позволяют глубже проникнуть в сущность процесса доказывания и доказательств в произвол-
стве по делам об административных правонарушениях, выявить их специфику. Эти результаты могут служить дополнительными теоретическими предпосылками разработки и обоснования предложений по дальнейшему совершенствованию правотворческой и правоприменительной деятельности органов административной юрисдикции.
Основные положения и выводы диссертационного исследования целесообразно использовать для более глубокого изучения соответствующих разделов курсов административного права и административной деятельности органов внутренних дел, а также для дальнейших теоретических разработок таких административно-процессуальных институтов, как производство по делам об административных правонарушениях и других проблем административно-юрисдикционной деятельности.
Результатом диссертационного исследования являются конкретные практические рекомендации и предложения, направленные на укрепление законности и повышение эффективности администра-тивно-юрисдикционной деятельности.
Апробация результатов исследования. Основные положения диссертационного исследования нашли свое отражение в работах, опубликованных автором в межвузовских сборниках научных трудов преподавателей Белгородского юридического института МВД России, Владимирского юридического института МВД России, а также в журнале "Юрист". По данной проблематике диссертант выступал с докладами на научных и научно-практических конференциях в Белгородском юридическом институте МВД России, Владимирском юридическом институте МВД России, проходивших в 1998 году. Положения диссертации были внедрены в учебный процесс Белгородского юридического института МВД России, в практическую деятельность службы милиции общественной безопасности Пролетарского РУВД г. Тулы. О их реализации получены соответствующие
9
акты о внедрении результатов исследования. Результаты исследования внедрялись в учебный процесс при проведении диссертантом занятий с курсантами Московского юридического института МВД России по курсу "Административная деятельность органов внутренних дел".
Структура и объем диссертации. Структура диссертации соответствует цели и задачам исследования. Диссертационная работа состоит из введения, двух глав, объединяющих семь параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений.
10
ГЛАВА 1
Правовая природа и общая характеристика доказывания и доказательств в производстве по делам об административных правонарушениях
§ 1. Содержание доказывания в производстве по делам об административных правонарушениях
При исследовании проблем доказывания и доказательств в производстве по делам об административных правонарушениях невозможно обойтись без обращения к философским категориям познания и его видам, а также категории истины, как цели познания.
Как известно, познание представляет собой сложный процесс чувственного восприятия и абстрактного мышления, основанный на практике и проверенный ею. Этот процесс совершается по законам диалектики и имеет всеобщий характер, независимо от того, что служит объектом познания: закономерность того или иного явления, действие и эффективность правовой нормы или обычная житейская ситуация.
Вместе с тем, в зависимости от конкретных целей познания, особенностей используемых при этом частных методик, приемов, в науке различают три его разновидности: обыденное (житейское), научное и специальное.
Обыденное (житейское) познание характеризуется как знание, базирующееся на убежденности здравого смысла, практического сознания и реализуемого в естественной повседневной жизни.'
Теория же научного познания характеризует этот вид познава-
См. например, Ванеева Л. А. Судебное познание в советском гражданском процессе. - Владивосток. 1972. - С. 37
11
тельной деятельности человека с помощью таких критериев как внутренняя непротиворечивость, объективность, критикуемость, общезначимость, инвариантность знания и т. д.1
Е. В. Додиным отмечено, что "специальное познание направлено на выяснение фактических обстоятельств, для решения определенных практических задач и происходит в определенных, заранее установленных формах, с использованием при этом уже обусловленных приемов. Этот вид познания может осуществляться только уполномоченными лицами. Иначе говоря, специальное познание протекает в рамках определенных правил".2 Следует сказать, что эти правила, а также предоставление определенному кругу лиц полномочий на участие в познавательной деятельности и порядок ее осуществления определяются законодателем. Поэтому специальное познание, направленное на установление обстоятельств дела в правовой литературе получило название юридического или процессуального доказывания.
Если познание в широком смысле этого слова представляет собой получение знаний о тех или иных предметах и явлениях, то доказывание заключается в обосновании установленных положений, в создании условий для познания тех же обстоятельств другими лицами, оно обеспечивает возможность проверить выводы лица, осуществляющего доказывание, обоснованность его решений.
Познание обстоятельств правонарушений правоприменяющим лицом, прежде всего, делает его самого обладателем знаний о собы-
1 См. например, Ильин В. В. Теория познания. - М, 1993. - С. 3.
2 Додин Е.В. Доказывание и доказательства в правоприменительной деятельности органов советского государственного управления. - Киев,
1976.-С. 62.
12
тии. Беседуя с потерпевшим, изучая обстановку на месте совершения административного правонарушение, должностное лицо сначала познает обстоятельства правонарушения для себя. Если при этом не будет обеспечена возможность осведомления других лиц обо всем, что ему стало известно, правоприменитель окажется единственным обладателем полученного знания. Задача же доказывания состоит в том, чтобы такое знание могли получить другие участники производства по делу об административном правонарушении. Это необходимо для того, чтобы последние убедились в правильности и обоснованности вынесенного компетентными лицами решения по делу.
В связи с этим можно утверждать, что доказывание всегда коммуникативно, оно обеспечивает переход знания от одного к другому, обращено к третьим лицам, тогда как познание может замкнуться на познающем субъекте.
С точки зрения материалистической диалектики познание и доказывание неразрывно связаны между собой. Диалектика исследует доказывание как ступень процесса познания, формальная логика изучает структуру мышления в процессе доказывания. Оба направления взаимно дополняют и развивают друг друга. М.С. Строгович, применительно к уголовному процессу, в этой связи писал: "недопустимо и ненаучно рассуждать так, что теория познания - это одно, а теория доказательств — совсем другое, что связи между ними нет, что гносеологическая проблема - область философии, а учение о материальной истине в уголовном процессе — вопрос юриспруденции, судебной практики, почему последний вопрос и должен решаться вне всякой зависимости от общефилософских положений"1.
1 Строгович М. С. Материальная истина и судебные доказательства в советском уголовном процессе. — М., 1955. — С. 60 - 61.
13
Таким образом, анализируя сказанное, можно констатировать диалектическое единство между познанием и доказыванием, как в угловном процессе, так и в производстве по делам об административных правонарушениях.
Доказывание в производстве по делам об административных правонарушениях с познавательной точки зрения можно представить как процесс извлечения, накопления, переработки, и использования информации. Для характеристики информационной сущности этого процесса необходимо определить само понятие информации вообще и доказательственной информации в частности.
Ни в философии, ни в кибернетике - науках наиболее детально исследующих вопросы теории информации - нет единообразного понимания сущности информации и единого определения этого понятия. Один из основоположников кибернетики Н. Винер, касаясь этого вопроса в самой общей форме, писал: "Информация - это обозначение содержания полученного из внешнего мира в процессе приспособления к нему и приспособления к нему наших чувств".
При всех различиях в определении понятия информации, в большинстве из них указывается, что информация - это сообщения, сведения, о чем - либо, о фактах, событиях, процессах, явлениях и т.п.
"Понятие информации, - пишет С. Г. Иванов - означает знание о чем-то или о ком-то".2 Таким образом, с точки зрения информационного содержания, доказывание, как познавательный процесс представляет собой получение, извлечение, собирание, накопление, хранение, переработку и использование доказательственной информа-
1 Винер Н. Кибернетика и общество. - М, 1958. - С.31.
2 Иванов С. Г. Некоторые философские вопросы кибернетики. - М, 1960. -С.31.
14
ции, составляющей содержание доказательств. "А по своей процессуальной сущности — как отмечают Р. С. Белкин и А. И. Винберг— доказывание есть процесс собирания, исследования, оценки и использования доказательств".1
Необходимо отметить, что в отечественной правовой литературе юридическое доказывание полностью отождествляется с судебным доказыванием по уголовным и гражданским делам. О доказывании же в производстве по делам об административных правонарушениях практически даже не упоминается.
Практическая деятельность органов, занимающихся борьбой с преступностью, а также разрешением гражданско-правовых споров, в свое время выдвинула перед процессуальной наукой и криминалистикой задачу определения сущности и границ познания фактических обстоятельств совершенного преступления или возникшего гражданско-правового спора.
Задача эта в основном ныне разрешена. Вывод этих наук о специфике познавательной деятельности судебно-следственных органов при решении дел, связанных с применением правовых санкций, в сущности сомнений не вызывает. Было бы неверным ждать от этих наук анализа природы познавательной деятельности иных органов государства, в частности, управленческих. Такое внимание к сфере, обслуживаемой иными отраслевыми юридическими науками не диктовалось потребностями практики деятельности судебно-следственных органов. Подобного рода задача рано или поздно должна была возникнуть и действительно возникла перед административно-правовой наукой.
1 Белкин Р. С, Винберг А. И. Криминалистика и доказывание. - М, 1969. -С. 181.
15
Общие правила доказывания изучает наука логика. С точки зрения логики доказывание представляет собой мыслительную деятельность по обоснованию истинности одного суждения (тезиса), путем приведения других истинных суждений (аргументов).'
Таким образом, доказывание выступает как одна из форм опосредованного познания неизвестных фактов, явлений, положений, представляет собой путь от вероятности к истинности.
В. Д. Арсеньев отмечает, что доказывание как мыслительный процесс приводит нас к установлению истинности определенного тезиса без использования прямых данных опыта, непосредственной практики.1 Однако, как было сказано выше, среди положений подлежащих доказыванию в производстве по делу об административном правонарушении особое место занимает наличие или отсутствие определенного круга фактических обстоятельств, о которых речь пойдет при рассмотрении предмета доказывания. Установить их с помощью одной лишь мыслительной деятельности невозможно. Здесь большое место занимает область непосредственного познания (восприятия) отдельных предметов, (например, вещественных доказательств), а также установление фактов, которые дали бы основание для выводов, необходимых для принятия обоснованного и законного решения по делу. Все это возможно только при осуществлении компетентными лицами практической деятельности, как правило, выражающейся в процессуальных действиях. В. Д. Арсеньевым также отмечено (применительно к уголовному процессу), что "факты и сведения о них (обстоятельствах) выступают как доказательства, а их собирание, исследование и оценка является доказыванием фактиче-
См. например, Кириллов В. И., Старченко А. А. Логика. - М., 1982. - С. 214.
16
ских обстоятельств дела".2 Такое утверждение представляется вполне применимым и к доказыванию в производстве по делам об административных правонарушениях.
Таким образом, можно сделать вывод, что доказывание фактических обстоятельств дела об административном правонарушении представляет собой не только мыслительную деятельность по установлению искомых фактов на основе доказательств, но и непосредственную практическую деятельность по собиранию и исследованию доказательств. Установление фактическиъх обстоятельств дела путем доказывания служит важнейшей предпосылкой принятия не только обоснованного, но и наиболее эффективного решения по нему. Так, около 70% анкетированных должностных лиц, наделенных административно-юрисдикционными полномочиями и 96% судей считают доказывание важнейшей частью процессуальной деятельности в производстве по делам об административных правонарушениях. Все это говорит о том, что доказывание для компетентных лиц, осуществляющих производство по делам об административных правонарушениях, является необходимым условием разрешения дел так же, как и для судебно-следственных органов.
Чтобы правильно разрешить дело, необходимо, установить, найти, по делу истину - объективную материальную истину, т. е. установить в полном и точном соответствии с действительностью само событие правонарушения, виновность лица его совершившего и все обстоятельства, определяющие степень ответственности этого лица за содеянное, или же убедиться в обратном, т. е. в том, что в дейст-
' Арсеньев В. Д. Вопросы общей теории судебных доказательств. - М,
1964, С. 7.
2 Арсеньев В. Д. Указ. Работа, - С. 8.
17
вительности правонарушение не было совершено, а привлекаемое к ответственности лицо не виновно.
Безусловно, понятие материальной истины в производстве по делам об административных правонарушениях, есть применение философского общего понятия объективной истины к познанию тех фактов, событий, которые составляют специальную область юридического доказывания по каждому делу. Выводы правоприменяюще-го лица по рассматриваемому делу истинны тогда, когда отражают факты, события так, как они произошли в действительности.
"Установить объективную истину в суде - справедливо считает Старченко А. А., - значит правильно (объективно) и исчерпывающе полно и всесторонне познать существенные стороны преступного деяния в такой степени правильно и точно, чтобы знание относительно этих фактов не могло быть опровергнуто в будущем ".'
Административное правонарушение — это событие, имевшее место, как правило, в прошлом. Тот, кто его рассматривает, не может его непосредственно наблюдать. Поэтому, правоприменяющее лицо вынуждено восстанавливать факты, относящиеся к прошлому, событие прошлого, пользуясь теми " следами ", которые это событие оставило в материальной обстановке (вещественные доказательства) или в сознании людей (показания свидетелей, потерпевших; объяснения лиц, привлекаемых к ответственности). Единственным способом восстановления этого деяния могут быть тщательное исследование фактических данных, связанных с ним и познание по этим известным данным его неизвестных обстоятельств.
При решении вопроса о привлечении лица к административной
' Старченко А. А. Логика в судебном исследовании. - М, 1958, - С. 30 — 31. |
