Введение
Приращение научного знания — объективный закон развития любой отрасли науки. Не является исключением и криминалистика. Появляются новые теории, совершенствуются уже существующие, более детально прорабатываются методы исследования, в структуру криминалистики интегрируются теоретические положения иных наук.
Во все времена наука строго следила за качеством научной продукции. Опыт научного исследования, накопленный криминалистикой, большое количество собранного фактического материала остро ставит двуединую проблему: с одной стороны, решать вопросы упорядочивания, систематизации и структурирования имеющихся результатов; а с другой — коренным образом изменять требования к форме изложения результатов научного исследования. Стихийные работы, затрагивающие лишь определенные стороны исследуемых явлений и объектов, контрастируют с целостной системой криминалистического знания. Имеющийся практический материал противоречит и работам, лишь описывающих познаваемый объект, явление или процесс без выяснения глубинных сущностей, лежащих в его основе. Это работы своего времени, отражающие существующий методологический подход, базирующийся на содержательно-описательных методах формирования теорий. Очевидно, что иначе было не возможно — шел процесс поиска своего, криминалистического объекта исследования, расширения предмета науки. Сейчас же требуется не расширение, а скорее углубление в сущность исследуемых явлений и объектов. Кроме того, простое накопление знания еще не свидетельствует о его качественном структурном изменении.
Ускорение темпов научного развития на современном этапе свидетельствует о существенном повышении роли науки в познании объектов и явлений социальной действительности. Углубление знаний сопровождается усложнением процесса исследований, что побуждает к развитию новых
4
средств научного познания, инициирует разработку новых методов и методологических подходов.
Таким образом, настала необходимость в анализе принципов формирования криминалистического знания, методологических оснований его построения. Подтверждением тому служат вновь активизировавшиеся дискуссии о природе криминалистики, ее объектах и предмете, структуре науки, содержании ее общей и системы частных теорий. Рядом ученых предлагаются новые концепции предмета криминалистики.
Но даже в рамках сложившейся системы криминалистической науки выдвигаются новые основания ее формирования. В качестве такой парадигмы криминалистами прелагаются системный и деятельностный подходы, типизация, классификация, активно разрабатывается ситуационный подход, формирующийся в самостоятельные теоретические положения — криминалистическую ситуалогию. Методологические функции пытаются придать наиболее развитым криминалистическим теориям.
Между тем, в общенаучной методологии показано, что любое знание развивается в направлении его формализации, стремиться в процессе совершенствования к формальной системе. Учитывая этот, в общем-то устоявшийся тезис, становиться ясной и роль формализации, поскольку последняя выступает не только одним из возможных, но и закономерным путем, свойственным развитию любого знания. Сегодняшнее состояние криминалистики, имеющей в своем составе большей частью содержательные теоретические построения, лишь подчеркивает данную закономерность, поскольку налицо противоречие между формой и содержанием криминалистического знания. Это можно отнести к конструкции и основным положениям частных криминалистических теорий, а особенно остро данная проблема стоит в отношении структуры и содержания криминалистических методик. Простое наращивание их количества или содержательное накопление сведений уже не может удовлетворять ни криминалистиче-
скую науку, ни практику расследования преступлений. Трудности этого раздела отмечают многие криминалисты.
По существу, развитие криминалистики шло по пути поиска типичного, то есть типизация явилась, пусть не всегда явно декларируемым, но доминирующим методологическим подходом. Объявленные предметом криминалистики закономерности обнаружить и выявить значительно труднее, нежели определить типичное, что собственно и осуществлялось в подавляющем большинстве исследований. Более того, отдельные попытки обнаружить закономерности в преступной деятельности (Л.Г. Бидонов, Н.А. Селиванов, в последующем А.Ф. Лубин) и через них выйти на следственные версии, были в последующем подвергнуты критике (за исключением исследований А.Ф. Лубина, поскольку они достаточно новы и просто мало обсуждаются в криминалистической литературе). Основным объектом критики оказался не столько результат, сколько метод исследования в связи с "включением" в него формального аппарата математической статистики. Именно это было поставлено под сомнение, поскольку расходилось с принятым методологическим подходом. Однако содержательный поиск (чаще всего в практике расследования) типичной ситуации, типичного признака или его проявления не может дать принципиально иного результата, иного вида получаемого знания. Методологическое направление научного исследования, основанное на типизации, испытывает вполне объективные трудности, так' как выявление типичного не вывело на реально существующие закономерности, детерминирующие следственное познание. Это еще одна причина, обусловливающая необходимость разработки нового подхода к криминалистическому исследованию и конструированию криминалистического знания.
Объект, изучаемый криминалистикой, носит сугубо содержательный характер, поскольку представляет собой, по существу, единство двух специфических видов человеческой деятельности. Поэтому методы исследования также имеют исключительно содержательный характер: та же ти-
пизация преступных и следственных ситуаций, поиск характерных признаков и т.д. с последующим формированием индуктивно построенных заключений. Практически единственными из доступных формализованных методов исследования до сих пор остаются статистические методы подсчета частоты встречаемости тех или иных признаков преступления, которые дополняются содержательной интерпретацией полученных результатов в виде предположительных версий расследования. Попытки формально описать преступление, предпринятые в криминалистической характеристике, сразу дали иной результат, поскольку статистические методы заработали на полную мощность, стал возможным не простой количественный подсчет, но и корреляционный, факторный анализ. Есть сведения об использовании и более современных методов — построения "дерева целей", нейронных сетей, - применение которых к формально описанному преступлению дают положительные результаты, то есть показывают взаимосвязь между элементами системы, отражающей однородные преступления, что позволяет осуществить "выход" на типичные версии расследования.
Таким образом, еще одна предпосылка настоящей работы заключается в том, что безусловно необходимо не только содержательное, но и формализованное описание объекта криминалистической науки, которое откроет широкие возможности для использования формализованных методов его исследования. Это расширит систему реально используемых методов и создаст предпосылки для формализации криминалистических теорий, поскольку результаты, полученные с помощью таких методов, в большей степени способствуют построению обобщенных теоретических конструкций, нежели при интерпретации результатов содержательных исследований.
Дальнейшего качественного развития требует и информационное обеспечение следственной деятельности. Так, например, основные принципы криминалистических учетов, зародившись в XIX веке, практически не изменились по сегодняшний день, хотя технические средства, необхо-
димые для их реализации, ушли далеко вперед. Современные компьютерные сетевые технологии обладают огромным потенциалом, однако их использование требует иных подходов к формированию и представлению информации, а также иных методов оперирования структурированными базами данных. Работы в этом направлении только начинаются, но, например, целесообразность использования экспертных систем уже поставлена под сомнение. Однако причина не столько в недостатках технологии, хотя они, несомненно, тоже присутствуют, сколько в содержательном наполнении последней. Использование новых компьютерных средств работы с информацией требует другой степени формализации, уже не на уровне конкретных объектов криминалистических учетов, а на уровне знаний об основных закономерностях функционирования объекта криминалистики, позволяющих идентифицировать ситуацию и дать способ ее решения. Иными словами, содержательных положений существующих криминалистических теорий уже не достаточно, требуется новый уровень — формализации знаний.
Итак, актуальность исследования обусловлена двумя обстоятельствами. Во-первых, необходимостью нового, основанного на формализации знаний, методологического направления к построению отдельных положений криминалистических теорий и криминалистической науки в целом и, во-вторых, созданием предпосылок для широкого использования основных положений данного направления в научном криминалистическом исследовании.
Метод является существенным моментом в познании истины, показывающим как нужно решать ту или иную задачу. Однако он представляет собой скорее не путь познания, а лишь указатель на этом пути. Метод дает лишь общее представление по поиску истины, показывает только основное направление в этом поиске. Сам же конкретный вариант реализации определенного познавательного процесса включает в себя как минимум два элемента: собственно метод и его применение для решения задачи опре-
8
деленного типа. Конечный результат также существенным образом зависит от выбранного его пути реализации. Не исключение и метод формализации. Представляя собой общие положения о форме представления знания, он не дает ни пути достижения результата, ни вида его представления. Это уже задача конкретного исследования, детерминированного целевой установкой деятельности исследователя.
Эти положения, в совокупности с целым комплексом сопутствующих факторов, и легли в основу структуры настоящей работы. Рассматривать общие положения метода на современном уровне развития науки бесполезно, а применять метод к решению конкретной задачи, не рассмотрев сущности происходящих процессов и упустив методологическую часть, означает обречь исследование на весьма вероятную неудачу.
Состояние научной разработки темы. Проблема формализации криминалистических теорий и методов, процесса расследования преступлений в большей или меньшей степени рассматривалась многими криминалистами. Первые попытки формализации в криминалистике были сделаны в работах Э. Аннушата, А. Ничефоро, А. Вейнтардта, И.Н. Якимова, пытавшихся сконструировать универсальный метод расследования. В дальнейшем частные проблемы формализации были рассмотрены в работах Т.В. Аверьяновой, О.Я. Баева, Р.С. Белкина, И.Е. Быховского, А.И. Винберга, И.А. Возгрина, Т.С. Волчецкой, Г.Л. Грановского, Г.А. Густова, Л.Я. Драпкина, А.В. Дулова, В.А. Жбанкова, Г Л". Зуйкова, Е.П. Ищенко, М.К. Каминского, З.И. Кирсанова, В.Я. Колдина, Ю.Г. Корухова, В.В. Крылова, А.Ф. Лубина, И.М. Лузгина,
В.А. Образцова, Н.С. Полевого, Н.А. Селиванова, В.А. Снеткова, СИ. Цветкова, А.С. Шаталова, А.А. Эйсмана, Н.П. Яблокова и др. Этими авторами рассмотрены разные аспекты формализации в криминалистике: знаковые и формальные системы, алгоритмизация и программирование расследования, теория игр и технология экспертных систем для принятия следственных решений, криминалистическая характеристика преступления
как система построения формальных версий, логика доказывания, частные проблемы формализации процессуальных и оперативных документов и ряд других вопросов. Р.С. Белкин рассматривал формализацию как одну из тенденций развития частных криминалистических теорий. Однако формализация как методологическое направление построения криминалистических теорий и криминалистического исследования рассмотрена не была.
Объектом исследования явились как онтологическое состояние научно-криминалистической деятельности, так и парадигмальные положения криминалистических теорий и методов с позиций методологии формализованного подхода. -
Предметом исследования выступили закономерности формализованного развития и представления криминалистического знания, их отражение в методологии, структуре и содержании общей и частных теорий криминалистики.
Цель и задачи исследования. Цель диссертационного исследования состоит в комплексном научном анализе формализации как методологического направления применительно к системе криминалистического знания и формулирование предложений по его совершенствованию. Результатом такого анализа являются отдельные методологические закономерности научно-криминалистической деятельности, а также деятельности по раскрытию и расследованию преступлений, нашедшие свое выражение в особой информационно-семантической модели.
Достижение указанной цели осуществлялось через решение следующих конкретных задач:
- выявить проблемную ситуацию в настоящем состоянии криминалистического знания;
- определить теоретические и методологические предпосылки диссертационного исследования;
10
— обосновать место и значение формализации в системе методов криминалистики, рассмотреть ее гносеологические функции;
— рассмотреть методологические подходы к формализации криминалистических теорий и методов;
— обосновать методологические предпосылки применения метода формализации для описания информационной структуры расследования, осуществить выбор процедуры и конечной формы ее представления;
— сформулировать предложения по развитию криминалистического знания на основе формализации теорий и методов криминалистики;
— исследовать информационную структуру расследования и внести предложения в концептуальные положения ее описания;
— разработать технологию выявления и анализа объектов криминалистического исследования;
— описать информационную структуру расследования.
Методологическая основа исследования. Методологическую основу работы составил диалектико-материалистический метод познания, формально-логический подход к построению научного знания. При разработке ряда положений были использованы посылки системного и деятель-ностного подходов. Методология исследования опирается и другие общие методы научного познания и специальные методы криминалистики, частные методы математики, кибернетики и информатики.
Теоретической базой, диссертационного исследования послужили специальные монографические работы по криминалистике, философии, кибернетике, информатике и ряда других наук по данной проблематике. Исследование проводилось с опорой на положения общей и частных теорий криминалистики, целого ряда конкретных теоретических разработок из областей алгоритмизации расследования преступлений, учения о версиях и планировании расследования, следственной ситуации, оценки исходной информации, принятия тактических решений и др. Использовались
11
теоретические положения, отражающие закономерности механизма преступления и учения о криминалистической характеристике преступления.
Эмпирическая и иная информационная база исследования. Эмпирическую базу составили результаты изучения уголовных дел, приговоров и иных документов, в том числе по преступлениям, связанным с подделкой документов: предлагаемая модель была разработана на основе детального структурно-семантического анализа 57 обвинительных заключений, результаты были проверены на материалах 305 уголовных дел и более 600 карточек автоматизированного учета преступлений.
Источниками информации также выступили результаты социологических исследований по формализации оперативных документов, опубликованные в научных изданиях, журнальные и газетные публикации, публикации на Internet-сайтах, содержащие фактическую информацию, относящуюся к предмету исследования.
Научная новизна диссертации определяется выбором темы и методологией ее исследования с учетом разработанности соответствующих проблем. Впервые в криминалистике предпринята попытка комплексного монографического анализа формализации как методологического направления для построения криминалистического знания, выявления его возможностей и значения в исследовании предмета криминалистики, сущности содержании и методологии построения модели информационной структуры расследования преступлений.
О научной новизне в определенной степени свидетельствуют и основные положения, выносимые на защиту, в совокупности составляющие концептуальную основу исследования:
- современные интеграционные процессы методологии криминалистики характеризуются широким вовлечением формализованных методов и процедур других наук: кибернетики, формальной логики, математики, теории искусственного интеллекта и др.;
12
- значение методологического направления формализации в развитии криминалистического знания состоит в более жестких требованиях к форме и структуре теоретических положений и в более строгом представлении их содержания;
- многоуровневое системное понимание криминалистических теорий опирается на иерархическую структуру, отражающую единство объекта криминалистики;
- формализация и объединение криминалистических теорий закономерно основывается на единой методологической основе;
- концептуальная схема, характеризующая методологические основы формализации структуры и содержания криминалистических теорий и методов, опирается на выявление, формулирование и описание частных задач расследования;
- методология формализованного описания информационной структуры расследования в виде иерархической конструкции взаимосвязанных событий интегрирует в единую систему как собственно деятельность по расследованию преступлений, так и деятельность по подготовке и совершению преступлений.
Кроме того, на защиту выносится информационная модель структуры расследования преступлений, сформулированная на основе семантической сети, а также технологический инструментарий концептуализации объектов криминалистического исследования как метод криминалистического исследования, основанный на структурно-семантическом анализе.
Теоретическая значимость исследования состоит в том, что проведено комплексное исследование развития и формирования криминалистического знания на основе нового методологического направления, что позволило определить место формализации в системе криминалистической науки и более предметно выявить ее потенциальные возможности в научном криминалистическом исследовании. Разработанные диссертантом концептуальные положения обогащают криминалистику и создают теоре-
13
тико-методологические предпосылки для решения крупной научной проблемы, заключающейся в формировании общей теории криминалистики, повышении прогностической и эвристической функций частных криминалистических теорий, эффективности системы методов криминалистического исследования. В этом аспекте определенным теоретическим значением обладают предложения по совершенствованию системы криминалистических теорий и методов, основанные на формализации теоретических положений.
Примененный в работе познавательный подход способствует совершенствованию методологии научно-криминалистического исследования. В диссертации, в частности, заложены основы формализации информационной структуры расследования преступлений, поднимающей на новый уровень информационные средства научной деятельности за счет включения в процесс научного исследования формальных средств и методов. Теоретическую значимость имеет интерпретация структуры расследования преступлений как совокупности взаимосвязанных событий, дающая выход на новые принципы ее моделирования. Разработанный вариант модели структуры расследования составляет основу для создания компьютерных систем информационного обеспечения следственной деятельности нового типа, выполняющих функции хранения и доступа к материалам уголовных дел, обвинительным заключениям, справкам и сводкам, поиска информации в неструктурированных текстах, анализа и реферирования информации и т.д., то есть несущих для расследования методологические значение.
Заслуживает внимание предложенная технология концептуализации объекта криминалистического исследования, основанная на формальных методах структурно-семантического анализа, дополненная содержательной интерпретацией результатов. В целом, материалы исследования могут быть использованы для дальнейших криминалистических исследований, служить основой теоретических разработок.
14
Отдельные фрагменты работы вносят вклад в развитие иных правовых наук, поскольку имеют в основе философский уровень исследования.
Практическая значимость исследования определяется, прежде всего, его направленностью на совершенствование деятельности по выявлению, раскрытию и расследованию преступлений за счет совершенствования ее теоретической и методологической базы, расширения возможностей средств информационного обеспечения расследования. Эти теоретические положения послужили основой конкретных рекомендаций и предложений, направленных на повышение эффективности борьбы с преступностью.
Выводы и предложения диссертанта могут служить основой для оптимизации процесса расследования преступлений. Предложенная информационная модель представляет интерес для организации информационной базы следственных подразделений, а также обучения и повышения квалификации следователей. Семантическое представление структуры расследования можно использовать как инструмент криминалистического анализа информации. Частные предложения по формализации процессуальных и оперативных документов также могут найти приложение в практике.
Отдельные положения диссертации могут быть использованы в качестве практического руководства по оптимизации научно-исследовательского процесса, а предложенное направление может служить методологической основой для практической организации научных разработок. Диссертация представляет большой интерес в качестве учебного материала для общей интеллектуальной и специальной профессиональной подготовки курсантов, слушателей и студентов юридических вузов.
Апробация результатов исследования. Основные положения, выводы и рекомендации исследования отражены в 39 опубликованных работ общим объемом 57,15 п.л. Монография "Формализация в криминалистике.
15
Вопросы теории и методологии криминалистического исследования" разослана ведущим специалистам в области криминалистики, в библиотеки юридических вузов и правоохранительных органов.
Результаты исследования обсуждались на кафедрах: уголовного процесса, криминалистики, управления и информационно-технического обеспечения Нижегородской академии МВД России, кафедре организации и управления расследованием Академии управления МВД России, кафедре криминалистики и правовой информатики Уральской государственной юридической академии, кафедре криминалистики Уральского юридического института МВД России, кафедре криминалистики Челябинского юридического института МВД России, кафедрах уголовного права и уголовного процесса Иркутского юридического института Генеральной прокуратуры России. Основные положения диссертации приняты для использования в учебном процессе в ряде из указанных вузов, что подтверждается соответствующим актами внедрения.
Авторская концепция формализации легла в основу подготовленных учебных пособий, лекций и методов преподавания, доложенных на семинаре "Активные формы и методы обучения", проводимом Нижегородской академией МВД РФ; нашла отражение в формировании отдельных положений изучения курса "Специальная техника ОВД", ряда прикладных компьютерных программ, разработанных в рамках организации и содержания учебного процесса. Отдельные материалы исследования используются непосредственно в практической деятельности.
Результаты исследования докладывались на международных конференциях "Информатизация правоохранительных систем" с 1993 по 2003 годы, международной.конференции "К 80-летию профессора Р.С. Белкина", других научно-практических, конференциях и семинарах, проходивших в 1993-2003 годах в Нижнем Новгороде, Орле, Екатеринбурге, Караганде (Республика Казахстан), Нойсе (Германия). Основные положения
16
диссертации обсуждались на Ученом совете Нижегородской академии МВД России.
Структура диссертации. Структура диссертации обусловлена объектом, предметом, целью и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, четырех глав, включающих четырнадцать параграфов, заключения, приложений и списка использованной литературы.
17
|
