ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования. В Уголовном кодексе Российской Федерации 1996 года впервые сформулированы составы новой для российского уголовного права группы преступлений - преступлений против мира и безопасности человечества (раздел XII, глава 3 4 УК РФ).
Уголовное законодательство многих развитых стран в настоящее время ставит в качестве приоритетной задачу защиты общечеловеческих ценностей -то есть тех благ и интересов, которые принадлежат всему человечеству. Для Российской Федерации такая постановка вопроса является новой, в связи с чем имеются многие затруднения в понимании места этих преступлений по отношению к традиционным уголовно-правовым нормам, содержащимся в национальном Уголовном Законе.
Известно, что положения 3 4 главы УК РФ прямо корреспондируют к нормам и принципам международного права, что порождает многие сложности как в теоретическом понимании юридического места этих норм, так и в возможности их практического применения. Сказанное касается и состава наемничества, предусмотренного в ст. 35 9 УК РФ.
В отечественной науке уголовного права отсутствует специальное исследование, посвященное юридическому анализу этого преступления - в имеющихся работах общеуголовного плана уделено внимание со-
3
ставу наемничества всего лишь как одного из преступлений против мира и безопасности человечества.
При этом наемничество обычно произвольно определяется всего лишь как преступление против "обычаев и правил ведения войны". В то же время факт существования наемничества в формально мирное время не вызывает сомнений, а для нашей страны является повседневной действительностью. Особенно это касается региона Северного Кавказа - ведь общеизвестным фактом является то, что на территории ряда субъектов РФ (Чечни, Ингушетии, Дагестана) практика наемничества стала "обычным" явлением. С другой стороны, в судебной практике практически полностью отсутствуют дела' по обвинению в совершении этого преступления. На наш взгляд, данный феномен обусловлен как социальными, так и формально-юридическими причинами.
Поэтому тема, посвященная уголовной ответственности за наемничество, представляется весьма актуальной и необходимой для проведения специального диссертационного исследования.
Цели и задачи исследования. Целью данной работы является исследование юридического значения состава наемничества в национальном Уголовном законодательстве России, а также значения международно-правовых норм для определения преступности и наказуемости этого деяния.
Также в качестве цели выступает детальное изучение объективных и субъективных признаков дан-
л
ного преступления, а также решение возможных про- блем при применении ст. 35 9 УК РФ.
Достижение этого возможно путем решения следующих задач:
1) теоретического обоснования социально- исторической обусловленности уголовной ответствен- ности за наемничество;
2) обоснование приоритета международно-правовых норм в регламентации оснований и пределов ответственности за совершение этого преступления;
3) сравнительно-правового анализа нормы о наемничестве в современном уголовном законодательстве зарубежных стран;
4) исследования объективных и субъективных признаков наемничества в национальном российском законодательстве;
5) разработки предложений по совершенствованию нормы о наемничестве в уголовном законодательстве России.
Объектом такого исследования являются общественные отношения и интересы, связанных с установлением и возможностью реализации уголовно-правовой ответственности за совершение актов наемничества.
В качестве методологической основы проводимо-го исследования выступают логико-правовой, сравнительно-правовой, историко-правовой, системно-структурный, социологический и некоторые другие методы. В процессе написания пиименялись достиже-
ния наук уголовного, международного, конституционного права, философии права.
Нормативной основой (предметом) исследования явились Конституция Российской Федерации- 19 93 года, Уголовный кодекс РФ 1996 года, федеральные конституционные и федеральные законы РФ (например, Федеральный закон РФ "О международных договорах Российской Федерации"), международные пакты, договоры и конвенции, участницей которых является Российская Федерация (среди которых: Устав организации Объединенных Наций, Статут Международного Суда ООН, Женевские конвенции "Об обращении с военнопленными" и "О защите гражданского населения зо время войны" от 12 августа 194 9 года; Дополнитель-
ный Протокол I к Женевским конвенциям 194 9 го
года
да,
касающийся защиты жертв международных вооруженных конфликтов от 8 июня 197 7 года; Конвенция о запрещении вербовки, использования, финансирования и обучения наемников 1989 года; Всеобщая Декларация прав человека, Международный пакт о гражданских и политических правах и протоколы к нему, Международный Пакт об экономических, социальных и культурных правах, Устав Совета Европы и другие), постановления Верховного Суда России, другие нормативные акты.
Кроме того, в диссертации проведен сравнительный анализ действующего конституционного и уголовного законодательства зарубежных стран (Be-
ликобритании, Германии, Испании, Польши, Франции, США), касающегося изучаемой проблемы.
В процессе исследования изучены исторические памятники уголовного и иных отраслей права РСФСР, СССР и ряда иностранных государств, а также источники по всемирной и российской истории.
Изучены научные исследования отечественных и зарубежных авторов в области международного права, уголовного права, общей теории права.
При этом надо особо выделить труды следующих отечественных и зарубежных ученых: С. С. Алексеев, И. П. Блищенко, А. И. Бойцов, И. И. Карпец, С. Г. Ке-лина, М.И. Ковалев, Н.Е. Крылова, В.Н. Кудрявцев, И.И. Лукашук, А.В. Наумов, Ю.В. Николаева, А.А. Пионтковский, П. С. Ромашкин, А.Н. Трайнин, Г.И. Тункин, Дж. Флетчер, В.М. Чхиквадзе, К. Nagy, A. Neier.
Изучена имеющая отношение к теме исследования практика Международного Суда ООН, а также Верховного Суда Российской Федерации.
Эмпирическую базу исследования составили результаты выборочного исследования, проведенного в г. г. Ставрополе, Краснодаре и Пятигорске. По специально разработанной анкете опрошено 150 сотрудников юридических организаций.
Научная новизна работы заключается в том, что впервые на монографическом уровне осуществлено комплексное научное исследование, посвященное анализу основания и пределов уголовной ответственно-
7
сти за наемничество. Приоритетное внимание уделено проблеме практического применения ст. 359 УК России, а также ее соотношения с нормами международного права - -Дополнительными Протоколами к Женевским конвенциям 194 9 года, Конвенции о наемничест-* ве 19889 года и пр. По существу, новизна настоящего исследования заключается в его актуальности и проблемности в реальном правоприменении.
Комплексная разработка данной темы осуществлена путем анализа сущностного характера социальной обусловленности, объективных и субъективных признаков состава наемничества как самостоятельного преступления против мира и безопасности человечества .
Практическая значимость работы состоит в то:/,
I
| что ее положения и выводы могут быть использованы
I
для совершенствования уголовного законодательств, Российской Федерации. Результаты настоящего исследования могут быть использованы также в учебном процессе и научных исследованиях по тем вопросам Общей и Особенной частей уголовного права, которые сопряжены с проблемами уголовной ответственности за преступления против мира и безопасности человечества . »
Основные положения и выводы диссертации, выносимые на защиту:
1. Социально-историческая обусловленность установления уголовной ответственности за наемничество в международном уголовном праве и в нацио-
нальном уголовном законодательстве России. Обосновывается позиция, согласно которой феномен наемничества как таковой исторически обусловлен наличием "свободных рук" в условиях господства товарно-денежных отношений. Однако, военное наемничество играло в итоге отрицательную роль в различных обществах - и либо исчезало с исторической сцены, либо являлось одним из факторов, приводящих к гибели той или иной цивилизации. В настоящее время наемничество является очевидно осуждаемым средством проведения политических акций - з первую очередь, военного характера.
2. Приоритет международного права в пределах регламентации уголовной ответственности за совершение актов наемничества. Разрешение юридических коллизий уголовно-правового характера при применении ст. 359 УК РФ на основе приоритета действующих для России актов международного права. В первую очередь это относится к различному пониманию юри-дически значимого участия наемников в проведении акций, направленных против интересов государственной безопасности, не являющихся проявлениями военных операций или боевых действий в собственном смысле этого слова.
3. Сближение положений современного уголовного законодательства различных стран в вопросе об уголовной ответственности за наемничество. Разрешение коллизий между национальными законами и положения-
ми международного права в пользу последних - особенно это значимо для стран общей системы права.
4 . Самостоятельный характер объективных и субъективных признаков состава наемничества. Наличие в ст. 359 УК РФ двух самостоятельных составов преступления (части 1 и 3) - в связи с этим фактом в диссертации проведено их последовательное оаз-граничение в процессе анализа элементов соответствующих составов. Кроме того, обоснована позиция о необходимости совокупной квалификации всех преступлений, совершаемых как наемниками, так и лицами, обучающими, финансирующими, использующими последних .
5. В работе обосновывается необходимость установления уголовной ответственности за наемничество с 14-ти летнего возраста з силу специфического характера и очевидно больной степени общественной опасности этого преступления.
6. На основе анализа норм международного права и положений УК РФ обоснована новая редакция ст. 359 УК РФ, позволяющая юридически более правильно применит указанную норму Уголовного закона на практике.
Апробация результатов исследования. Положения и выводы диссертации отражены в двух статьях. Теоретические выводы и положения докладывались на межвузовских конференциях и семинарах в г.г. Краснодаре, Ставрополе, а также на Ученом совете и на заседаниях кафедры уголовного права и процесса
10
Ставропольского государственного университета. Структура диссертации отвечает основной цели и предмету исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав и заключения. В параграфе первом первой главы исследовано понятие наемничества и историческая эволюция ответственности за него. Второй параграф первой главы содержит сравнительный анализ норм об уголовной ответственности за совершение наемничества в современном уголовном праве зарубежных государств.
Во второй главе рассмотрены проблемы уголовной ответственности за наемничество в УК России, а именно проведен комплексный анализ объективных признаков состава этого преступления (параграф 1) и его субъективных признаков (параграф 2) . Третий параграф содержит исследование вопроса о возможном
роблем
связанных с вопросами квалификации и отграничения изучаемого состава преступления.
В заключении приводятся итоги и выводы исследования. Завершает работу библиографический список использованных правовых источников и литературы.
Диссертация оформлена в соответствии с требованиями ВАК России.
11
Глава I. СОЦИАЛЬНАЯ ОБУСЛОВЛЕННОСТЬ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАЕМНИЧЕСТВО
§ 1. Историческая эволюция ответственности за наемничество
И в обиходе, и в литературе (как правило, в периодической печати) термин "наемничество" встретить довольно затруднительно. Зато у всех, что называется, "на слуху", многочисленные истории и сведения о наемниках, совершающих самые различные деяния.
При этом нередко бывает, что пропаганда одной стороны выставляет наемника чуть ли ни как "благородного рыцаря", а, с другой стороны, об этом же человеке говорят как об опаснейшем преступнике.
В русском языке редко можно встретить юридическое определение термина "наемничество". Зато на протяжении более чем полутораста лет практически не меняется толковое понимание слова "наемник".
Так, по определению В.И. Даля, "нанимать" означает "брать из платы во временное услужение, в работу". В свою очередь, "наемник" - тот человек, который "нанялся, пошел в найм, в работу или на службу". При этом В.И. Даль в примере,, посвященном определению слова "наемник" совсем не случайно говорит о человеке, пошедшем за деньги на военную службу. Таким образом, в русском языке прошлого века наиболее типичным определением термина "наем-
12
ник" было лицо, которое несет военную службу за определенную плату. Наконец, "наемничество" по В. И. Далю - это "состояние наемника" как таковое, не более того.'
Практически через сто. лет С.И. Ожегов определил содержание термина "наемник" как "в старину: солдат наемного войска", а буквально пятнадцать -двадцать лет назад под наемником в широком смысле этого слова понимался "тот, кто продался кому-нибудь, кто из низких, корыстных побуждений защищает чужие интересы".2 А определение термина наемничество" в фундаментальных толковых словарях рус-'ского языка позднего советского периода отсутствовало вовсе - видимо по причине того, что состояние наемничества считалось искорененным при строительстве нового общества.
В наше время выражения "военный наемник", "военное наемничество" не сходят со страниц газет и с экранов телевизоров. При этом под "наемником" расхоже понимаются самые различные категории лиц. Именно поэтому в самом начале нам представляется необходимым определиться с уголовно-правовым пониманием этих терминов. Для этого целесообразно хотя бы вкратце остановиться на вопросе об эволюции фе-
1 Даль В.И. Толковый словарь живого Великорусского языка. - Т. 2. - М., 1998. - С. 444-445.
2 Ожегов СИ. Словарь русского языка. 15-е изд. -М. , 1984. - С. 333.
13
номена военного наемничества в российской и в целом в европейской истории.
Уже в памятниках античного периода можно встретить упоминания о лицах, несущих военную службу в древнегреческих полисах не в силу гражданской принадлежности, а исключительно за деньги.
При этом надо подчеркнуть, что древнегреческое наемничество существенным образом отличалось от того наемничества, которое обычно подразумевается нами в обиходе.
Главная причина этого кроется в социальной стратификации античного общества на две большие группы людей - свободных граждан греческих полисов их и рабов различного происхождения. В этих условиях отсутствовала широкая социальная база для развития военного наемничества - военное ремесло само по себе являлось, что называется "долгом и жизненной обязанностью" каждого свободного мужчины-гражданина. Однако, гражданин древнегреческого полиса, по различной причине переезжавший в другой город, в классической Греции становился бесправным мететком. И в этой ситуации он был вынужден наниматься, в том числе и на военную службу. А социально-экономическая основа этому имелась, так как б большинстве полисов довольно развитыми были товарно-денежные отношения.3
3 См.: История Древней Греции / Под ред. В.И. Ку-зищина. - М., 1986. - С. 122-124.
1 й
Классическим примером такого полиса являются Афины, ставшие по сути "колыбелью" древнегреческого военного наемничества, активно использовавшегося в период греческой колонизации Средиземноморских территорий.
Примечательно, что целью действий такого "наемника" было не столько получение денежного вознаграждения за свои ратные труды, сколько стремление в бою заслужить себе гражданство того или иного греческого полиса-государства. Именно по этой причине раннегреческое наемничество вряд ли можно назвать наемничеством в собственном смысле этого слова, когда военная служба за деньги становится для людей "со стороны" главным источником существования .
Однако, в классический период Греции начинает изменяться и характер наемничества. Впервые к участию в военных действиях (главным образом, в борьбе между самими греческими полисами за господство") начинают привлекаться не греки.
Такие факты имели место, например, в ходе Пелопонесской войны 4 31-404 г. до н.э. между Афинами и Спартой за гегемонию в Элладе. Однако, военное наемничество не играло и не могло играть существенной роли в военном противостоянии греческих государств в силу отсутствия для него сколько-нибудь значительной социальной базы - ведь бывший наемник, в случае победы, обычно получал гражданство греческого полиса и переставал быть наемником как
15
таковым.4 Поэтому в правовых памятниках древнегреческой истории классического периода мы практически не находим юридически значимой оценки деятельности наемников.
Однако в более поздний период именно наемничество в Греции сыграло одну из важных ролей в кризисе греческой социально-политической организации, то есть в кризисе греческого полиса. Поражение Афин в Пелопонесской войне, последующее возвышение Македонии и, наконец, создание эллинистической державы Александра Македонского привели к созданию мощного единого государства, социальной базой которого уже не были только граждане какого-либо одного полиса. И вот тут наемничество сыграло свою важную историческую роль .
Агрессивная политика Александра Великого по сути представляла собой постоянную экспансию на Восток (как известно, в 327-325 гг. до н.э. под его временным контролем находилась даже Западная Индия). Еще при отце Александра - Филиппе Македонском - заметной составной частью македонского войска стали военные наемники, причем по большей части иноземные варвары - фракийцы, иллирийцы, галлы, мидийцы и даже исконные враги греков и македонцев - персы.5 Но это были уже другие наемники - воен-
4 См.: Яйленко В.П. Греческая колонизация VII-III вв. до н.э. - М., 1982 и пр.
5 История Древней Греции / Под ред. В.И. Кузищина. - М. , 1986.* - С. 322.
16
ное ремесло "на продажу" становилось делом всей их жизни. Они не стремились к оседлости, к занятию традиционными видами сельского хозяйства и ремесел по окончании военных кампаний. Эти люди были профессиональными воинами в полном смысле этого сло-• ва. Появление новой социальной группы, причем весьма обширной, стало одной из причин "раз герметизации" и кризиса греческого полиса и смены государственного устройства. При этом для нас важно отметить, что военное наемничество стало положительно оцениваемым явлением в истооических документах той эпохи.6
Однако, именно армия наемников стало одним из факторов, который привел к гибели эллинистической цивилизации. Образно выражаясь, наемничество было j для нее своего рода "Троянским конем". После смерти Александра Македонского на территории империи возникло множество эллинистических государств. И их правители вели между собой постоянные ожесточенные войны - при этом основной силой в конфликтах стало как раз наемное войско. Все это приводило, наряду с другими причинами социально-экономического порядка, к истощению ослаблению этих государств. Более того, став ведущей военной силой, орды наемников взяли в залог всю политику эллинистических правителей. Уже в памятниках этого
6 См.: Маринович Л.П. Греческое наемничество IV в. до н.э. и кризис полиса. -М., 197 5. -С. 46.
17 |
