ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы диссертации. Одной из важнейших задач реформы уголовного процесса, осуществляемой в России, неотъемлемым элементом законности как принципа уголовного процесса является обеспечение прав и законных *т интересов личности в уголовном процессе. Силовые атрибуты государства нужны
не для самоутверждения власти, а для того, чтобы любой человек был защищен от всякого произвола и насилия, ощущал свое достоинство, выступал как полноправный партнер государства. Человек, его права и свободы являются высшей ценностью1. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства2.
Права и охраняемые законом интересы личности в уголовном процессе должны быть не только провозглашены, но и быть реальными, должны соблюдаться. ! Одним из существенных элементов системы их обеспечения является законная
судебная практика, в особенности, судебная практика Верховного Суда Российской Федерации3, оказывающая большое влияние на формирование судебной Ў^ практики нижестоящих судов, а также следственной практики.
Исследование значения судебной практики Верховного Суда РФ в обеспечении Г прав личности в уголовном процессе представляет интерес и в теоретическом и в
практическом аспекте. Оно позволяет рассмотреть ряд вопросов, которые являются в теории уголовного процесса дискуссионными. Анализ постановлений Пленума Верховного Суда РФ, кассационной и надзорной практики этого суда нема-¦^ ловажен для повышения эффективности деятельности следственных и судебных
органов, для обеспечения прав и охранямых законом интересов личности в уголовном процессе
Изложенное выше свидетельствует об актуальности темы диссертации, по-) скольку в ней исследуется: а) проблема, относящаяся к личности; б) такой ее ас-
пект, как права и охраняемые законом интересы личности в уголовном процессе; в) их обеспечение практикой высшего судебного органа государства - Верховно-
го Суда РФ, что существенно для обеспечения законности в уголовном процессе, успешного решения его задач.
Предметом настоящей диссертации является исследование вопроса об обеспечении Верховным Судом РФ прав личности в уголовном процессе. При этом внимание сосредоточено на участниках уголовного процесса, имеющих ( и за- щищающих ) в процессе свой собственный законный интерес, а именно : подозреваемом, обвиняемом, потерпевшем, гражданском истце, гражданском ответчике; вопрос об обеспечении прав защитника ( представителя ) в уголовном процессе рассмотрен в той мере, в какой это необходимо для более полного раскрытия вопроса об обеспечении прав названных участников процесса..
В настоящей работе исследуется тема обеспечения Верховным Судом РФ прав личности в уголовном процессе, закрепленных в Конституции РФ.
Цель и задачи исследования. В диссертации предпринята попытка на основе обобщения материалов судебной практики Верховного Суда РФ, проведенного применительно к правам и законным интересам личности (подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, гражданского истца и гражданского ответчика), выявить значение практики Верховного Суда РФ как фактора обеспечения реальности прав личности в уголовном судопроизводстве, ее законных интересов.
Указанная цель достигнута решением следующих задач, которые состояли в том, чтобы:
1) рассмотреть понятие субъекта уголовного процесса и участника уголовного процесса, понятие подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, гражданского истца , гражданского ответчика, защитника, представителя, а также рассмотреть понятие судебной практики, учитывая сложность названных понятий, их дискус-сионность, важность в аспекте темы диссертационного исследования;
2) выяснить, в чем состоит значение судебной практики для обеспечения прав и охраняемых законом интересов личности в уголовном процессе;
3) обобщить материалы судебной практики Верховного Суда РФ и на этой основе показать, как она направляет практику нижестоящих судов и деятельность органов расследования по пути неуклонного соблюдения прав личности;
4) рассмотреть судебную практику Верховного-Суда РФ применительно к конкретным правам подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, гражданского истца и гражданского ответчика, гарантиям этих прав, показать, как она способствует конкретизации, уяснению каждого из рассматриваемых прав и их значения, и тем самым - их обеспечению;
5) показать различие, а также общее в механизме обеспечения прав личности в уголовном процессе, осуществляемом через руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ и кассационную, надзорную практику этого суда;
6) внести, основываясь на обобщении судебной практики Верховного Суда РФ, ^ предложения по совершенствованию норм уголовно-процессуального закона в
целях дальнейшего усиления обеспечения прав личности в уголовном процессе. ' Методологическая основа и эмпирическая база исследования. В процес-
;Я се исследования диссертантом применялся общий диалектический метод науч-
i Щ | Щ
!| ного познания, а также частные научные методы: системно-структурный, конкрет-
:; но-социологический, исторический, сравнительно-правовой и другие.
Теоретическую основу диссертации составили труды ученых: Алексеева С.С, ^ Алексеевой Л.Б., Бекешко СП., Боботова СВ., Божьева В.П., Войкова А.Д., Бра-
туся С.Н., Венгерова А.Б., Голунского С.А., Гуценко К.Ф., Даева В.Г., Доброволь-Р кой С, Дорохова В.Я., Дубривного В.А., Зинатуллина 3.3., Карнеевой Л.М., Коври-
ги З.Ф., Кокорева Л.Д., Корнукова В.М., Куцовой Э.Ф., Ларина A.M., Лейста О.Э., Лукашевича В.З., Лупинской П.А., Мазалова А.Г., Малеина Н.С.Мартынчика Е.Г.,Матвиенко Е.Л., Михайлова В.А., Нажимова В.П., Невской Н.В., Нора В.Т., Патюлина В.А.., Пашина С.А., Петрухина И.Л., Полянского Н.Н., Радутной Н.В., Рахунова Р.Д., Савицкого В.М., Строговича М.С., Темушкина О.П., Ткачевой С.С, Фарбера И.Е., Ципкина А.Л., Чельцова М.А. и др.,
Диссертант основывался на нормах международного права, на положениях Щ Конституции РФ, законов и других правовых актов, принятых в РФ, а также на
проектах Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; учтены нормы Модельного УПК для государств-участников СНГ4.
Для решения вопросов, поставленных в диссертации, были проанализированы: все действующие постановления Пленума Верховного Суда РФ (РСФСР), по-^ становления Конституционного Суда Российской Федерации, а также ряд поста-
новлений Пленума Верховного Суда СССР, имеющих существенное значение для обеспечения прав личности в уголовном процессе. Изучены: все опубликованные
к.
т постановления Президиума Верховного Суда РФ, определения Судебной колле-
гии по уголовным делам Верховного Суда РФ5, Кассационной палаты Верховного Суда РФ6, Военной коллегии Верховного Суда РФ, а также постановления Президиума и определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда
^ РСФСР соответственно за 1983 - 1997 годы; неопубликованные постановления
Президиума Верховного Суда РФ (РСФСР), кассационные, надзорные определения Судебной коллегии, кассационные определения Кассационной палаты, а также определения, вынесенные в порядке главы 31 УПК, и частные определения Судебной коллегии, - всего было изучено 300 неопубликованных материалов судебной практики Верховного Суда РФ (РСФСР). Все это составило эмпирическую базу исследования.
Гч Научная новизна предпринятого диссертационного исследования опреде-
ляется тем, что впервые в науке уголовного процесса специально поставлен и
" исследуется вопрос об обеспечении прав личности в уголовном процессе Вер-
ховным Судом РФ.
В работе нашли теоретическое обоснование следующие положения. 1. В соответствии с темой диссертации, рассмотрены понятие субъекта уголов-ного процесса и понятие участника уголовного процесса . Диссертант считает необоснованным отождествление этих понятий.
По мнению диссертанта, понятие субъекта уголовного процесса и понятие участника уголовного процесса соотносятся между собой как род и вид. Каждый
W участник процесса является его субъектом, но не каждый субъект процесса яв-
ляется его участником. Предлагается законодательно закрепить понятие участника уголовного процесса, которое объединило бы группу субъектов процесса, отражая их общие правовые качества.
2. В настоящей работе рассмотрены взятые в историческом аспекте понятия: подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, гражданского истца, гражданского
^ ответчика,защитника. Диссертант вносит предложения по изменению закреплен-
ных в действующем УПК понятий подозреваемого, потерпевшего и гражданского истца. Предлагается также расширить права участников процесса. Так, пред-
d
ставляется целесообразным наделить задержанного (арестованного) подозреваемого и арестованного обвиняемого правом сделать бесплатный телефонный звонок, закрепив при этом механизм осуществления этого права; следует также прямо закрепить в УПК право любого подозреваемого (а не только задержанного ^ или арестованного) в уголовном процессе иметь защитника, что будет соот-
вествовать ч.1 с.47 Конституции РФ, провозгласившей право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.
3. На основе осмысления отстаиваемых в уголовно-процессуальной теории позиций по вопросу о понятии судебной практики в диссертации сделана попытка обосновать, что следует признавать судебной практикой. По этому вопросу представляется правильной точка зрения Менемшева СВ. Диссертант считает непри-
^ емлемой позицию тех процессуалистов, которые не включают в указанное поня-
тие деятельность суда в стадии назначения судебного заседания, деятельность ™ суда при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора, а также су-
дебные решения вышестоящих судов, содержащие напоминание о нормах закона.
4. С учетом положений международно-правовых документов, основываясь на Конституции РФ и уголовно-процессуальном законодательстве РФ, диссертант раскрывает понятие таких важных конституционных прав личности, имеющих непосредственное отношение к уголовному процессу, как право на свободу и личную неприкосновенность, право на судебную защиту, право на получение квали-
Р фицированной юридической помощи, право на пользование родным или иным
свободно избранным языком общения. В юридической литературе понятия названных прав личности специально не исследовались.
8
5. Предпринятое диссертантом обобщение судебной практики свидетельствует о том, что судебная практика Верховного Суда РФ - важный фактор достижения обеспечения прав личности в уголовном процессе. Вместе с тем проведенное исследование показывает, что некоторые положения постановлений Пленума Верховного Суда РФ, определений Судебной коллегии и Кассационной палаты представляются спорными. Так, по мнению диссертанта, дискуссионны разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные им в постановлении №9 от 20 декабря 1994года «О некоторых вопросах применения судами уголовно-процессуальных норм, регламентирующих производство в суде присяж- ных»,которые могут быть поняты как ориентирующие на пассивность судей в процессе исследования обстоятельств дела в суде присяжных.
6. Постановления Пленума Верховного Суда РФ ориентируют судебную практику на обеспечение прав личности в уголовном процессе путем: а) воспроизведе-ния положений закона; б) дачи конкретных разъяснений норм закона; в) дачи разъяснений (с учетом потребностей судебной практики), которые содержат, в сравнении с содержанием правовой нормы, определенный элемент новизны; од- нако такие разъяснения, по мнению диссертанта, - исключение из правила, но не правило.
W Диссертант считает неоправданным то, что законодательным путем (ст.19 Фе-
дерального конституционного закона Российской Федерации "О судебной системе Российской Федерации") эти постановления лишены свойства обязательности для нижестоящих судов, органов расследования и иных органов и лиц, приме-
1 няющих закон, по которому дано разъяснение.
7. Постановления Пленума Верховного Суда РФ, кассационная и надзорная практика этого суда - фактор, содействующий осознанию следователями, прокурорами, судьями наличия у них обязанности обеспечивать права личности в уго- ловном процессе и исполнению этой обязанности.
8. На основе анализа положений УПК и судебной практики Верхового Суда РФ диссертантом внесен ряд предложений по совершенствованию действующего
законодательства, направленных на усиление обеспечения прав личности в уголовном процессе. Так, диссертант считает, что:
- в законе следует конкретизировать понятие мотивированности постановления о применении ареста в качестве меры пресечения, предусмотрев, что решение о применении ( продлении ) заключения под стражу в качестве меры пресечения будет считаться мотивированным только в том случае, если в нем указаны конкретные данные фактического характера, свидетельствующие о том, что обвиняемый уклонится от следствия, суда или от исполнения приговора либо воспрепятствует установлению истины, будет заниматься преступной деятельностью;
^ - необходимо расширить круг лиц, участвующих в проверке законности и обос-
нованности ареста ( задержания ) или продления срока содержания под стражей в порядке ст. 2202УПК, включив в него потерпевшего;
- в целях обеспечения неприкосновенности частной жизни лица в УПК следует установить порядок ограничения прав личности, закрепленных в ст.ст. 23 и 25
1 Конституции РФ, который бы четко определял: а) какие суды вправе выносить
решение об ограничении указанных прав; б) какова процедура вынесения и обжа-* лования такого решения;
- представляется необходимым изменить ч.2 ст.335 УПК, предусмотрев, что " каждый осужденный, содержащийся под стражей, чье дело рассматривается в
кассационной инстанции, должен быть допущен к участию при рассмотрении дела, если он об этом ходатайствует, независимо от того, считает ли суд кассационной инстанции такое участие целесообразным;
- следует предусмотреть в УПК право любого подозреваемого (а не только задержанного или арестованного) иметь защитника, а также право свидетеля в уголовном процессе иметь представителя ( адвоката ), который был бы, в частности, вправе присутствовать при допросах своего клиента ( свидетеля );
W - целесообразно закрепить положение, в соответствии с которым защитником
по уголовным делам, связанным с государственной тайной, могут быть только адвокаты;
10
- положение ч.З ст. 17 УПК, в соответствии с которым следственные и судебные документы вручаются обвиняемому в переводе на его родной язык или на другой язык, которым он владеет, следует распространить и на иных участников уголовного процесса; при этом необходимо также закрепить в УПК право потерпевшего на получение ряда важных процессуальных документов, в том числе - постановления о признании потерпевшим, постановления о прекращении уголовного дела и др.;
- неприемлемым является положение проекта УПК ( ч.1ст.382 ), в соответствии с которым после замены комплектного присяжного заседателя запасным присяж- ным заседателем судебное разбирательство продолжается в обычном порядке независимо от волеизъявления запасного присяжного заседателя;
- целесообразно раскрыть понятие «юридические последствия удовлетворения ходатайства обвиняемого о рассмотрении его дела судом присяжных», которое дано в ч.1 ст.424 УПК; диссертант предлагает свой вариант решения этого вопроса;
- следует прямо закрепить в УПК, что председательствующий в суде присяж- ных вправе оглашать протоколы следственных действии, заключения экспертов и другие приобщенные к делу документы только с согласия обеих сторон.
В диссертации содержится ряд других аргументированных выводов и предложений, принятие которых, по мнению диссертанта, способствовало бы обеспечению прав личности в уголовном процессе.
Теоретическая и практическая значимость исследования. Сформулиро- ванные в результате исследования выводы и предложения могут быть использованы в работе по совершенствованию действующего законодательства с целью дальнейшего усиления обеспечения прав личности в уголовном процессе. Теоретические положения диссертации, приведенная в работе судебная практика могут найти применение в учебной литературе, для дальнейших научных исследований по данной проблеме, а также в учебном процессе при чтении лекций, проведении практических занятий и специальных семинаров по вопросам, относящимся к правам личности в уголовном процессе.
и
Структура диссертации соответствует целям и задачам исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав (девяти параграфов ), затекстовых сносок и списка использованной литературы.
12
ГЛАВА 1. СУБЪЕКТЫ УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА, УЧАСТНИКИ УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА
§1. ПОНЯТИЕ СУБЪЕКТА УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА, УЧАСТНИКА УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА
В соответствии с тем, что в данной диссертации исследуется судебная практика Верховного Суда РФ в обеспечении прав личности в уголовном процессе, необходимо рассмотреть вопрос о процессуальном положении личности в уголовном процессе.
Какое бы конкретно положение не занимала личность в уголовном процессе -подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика или свидетеля - она всегда является субъектом уголовного процесса.
В уголовно-процессуальной теории отношение к понятию субъекта уголовного процесса неоднозначное. Так, Чельцов М.А., рассматривая понятие органов, ведущих процесс, и участников уголовного процесса, самого понятия субъекта уголовного процесса не выделяет и, соответственно, не раскрывает его8. Вместе с тем ряд авторов дают это понятие, допуская при этом его отождествление с понятием «участник уголовного процесса». Например, по мнению Иванова Ю.А., субъектами уголовного процесса, как и участниками уголовного процесса, являются все участвующие в деле лица - граждане, общественные организации и трудовые коллективы, органы государственной власти9.
Представляется правильной позиция тех процессуалистов, которые, не отождествляя названные понятия, считают, что субъекты уголовного процесса - это все участвующие в уголовном процессе лица, поскольку они, при всем различии целей, стоящих перед ними в уголовном процессе, имеют права и несут обязанности, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством10.
Существует мнение о том, что понятие субъекта уголовного процесса не совпадает с понятием субъекта уголовно-процессуальной деятельности. Такова
13
позиция Строговича М.С., который исходит из того, что субъекты уголовного процесса - это все лица, наделенные УПК процессуальными правами и обязанно- стями, безотносительно к тому, участвуют эти лица в уголовном процессе или нет, а субъекты уголовно-процессуальной деятельности - это субъекты уголовного процесса, вовлеченные в уголовный процесс, участвующие ( осуществляющие
11
свои права и обязанности ) в уголовном процессе .
Представляется, что понятие субъекта уголовного процесса и понятие субъекта уголовно-процессуальной деятельности синонимичны, равнозначны. В самом деле, чтобы стать субъектом уголовно-процессуальной деятельности, надо быть субъектом уголовного процесса, то есть носителем уголовно-процессуальных прав и обязанностей. С другой стороны, не может быть субъекта уголовного про- цесса, существующего независимо от участия в судопроизводстве по конкретному делу. Вне этого участия невозможно иметь и осуществлять ( исполнять ) процессуальные права и обязанности.
В уголовно-процессуальной теории дискуссионен и вопрос о классификации субъектов уголовного процесса. При этом применяются разные критерии класси- фикации и, соответственно, выделяются разные группы субъектов уголовного процесса. Так, Кокоревым Л.Д. в качестве главного признака классификации
Ш субъектов уголовного процесса предложена цель их процессуальной деятель-
ности, их роль и назначение в уголовном процессе. В соответствии с этим он разграничивает всех субъектов уголовного процесса на: а) государственные органы и должностные лица - лицо, производящее дознание, следователь, прокурор, судья, • суд; б) лиц, в связи с действиями которых ведется уголовное судопроизводство, -
подозреваемый, обвиняемый (гражданский ответчик ), включая их защитников и представителей; в) лиц, для которых участие в судопроизводстве связано с причинением им вреда преступлением - потерпевший, гражданский истец, включая
щ их представителей; г) представителей общественных организаций - обществен-
ные обвинители и общественные защитники; д) лиц, выполняющих вспомогательную роль в уголовном процессе и содействующих тем самым решению задач уголовного судопроизводства, - эксперты, переводчики, свидетели, понятые12. Среди
14
других предложений о классификации субъектов уголовного процесса13, следует обратить внимание на позицию Строговича М.С., разграничивавшего всех субъек- тов уголовного процесса по функциям, выполняемым ими, на а) лиц, осуществляющих обвинение, уголовное преследование, - лицо, производящее дознание, следователь, государственный обвинитель ( прокурор ), общественный обвинитель, потерпевший, гражданский истец ( включая представителей потерпевшего, гражданского истца ); б) лиц, осуществляющих защиту от обвинения, уголовного преследования, - подозреваемый, обвиняемый, гражданский ответчик ( включая защитника, законного представителя подозреваемого, обвиняемого, представителя гражданского ответчика, общественного защитника ); в) субъекта, разрешающего уголовное дело, - судья, суд14.
Позицию Строговича М.С. по вопросу о классификации субъектов уголовного процесса по существу воспринял проект УПК ГПУ, который разграничив всех субъектов уголовного процесса по выполняемым ими функциям, делит их на: а) суд; б) участников процесса на стороне обвинения; в) участников процесса на стороне защиты; г) других лиц, участвующих в процессе. Аналогичная классифи- кация содержится в Модельном УПК. Такое решение вызывает возражения, поскольку указанная классификация субъектов уголовного процесса по функциям, являясь «данью» англосаксонской ( состязательной ) системе уголовного процесса, не соответствует полностью российскому уголовному процессу : принцип состязательности здесь проявляется в судебном разбирательстве, но по существу не действует ( действует ограниченно ) в досудебных стадиях; уголовный про- цесс России является процессом смешанного типа. Следует при этом привлечь внимание к тому, что в соответствии с ч.З ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Ни это, ни какое-либо иное положение Конституции РФ не распространяет действие принципа состязательности и равноправия сторон на досудебные стадии уголовного процесса.
По нашему мнению, целесообразно классифицировать субъектов уголовного процесса, исходя из тех правовых качеств, которые присущи им, и целей их про-
15
цессуальной деятельности15. Названный критерий позволяет выделить следующие группы субъектов уголовного процесса:
^ а) государственные органы - суд, судья, прокурор, следователь, орган дознания
( лицо, производящее дознание ), начальник следственного отдела, которые обязаны: обеспечивать в пределах своей компетенции решение задач уголовного ™ процесса, а также законные интересы личности в уголовном процессе; участво-
вать в доказывании на началах полного, всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела. Эти лица пользуются, для обеспечения решения задач уголовного процесса, властными полномочиями, в том числе, они вправе приме-^ нять ( в соответствии с законом ) меры процессуального принуждения к уча-
ствующим в уголовном процессе лицам ( привод, задержание, арест и др.). Именно эти лица вправе принимать в уголовном процессе решения, постановления, * определения. Выполняя свойственную каждому из них функцию, они обязаны
! действовать в строгом соответствии с законом и нормами нравственности;
б) представители общественных организаций и трудовых коллективов (например, общественные защитники и общественные обвинители); У\ в)участники уголовного процесса ( обвиняемый, потерпевший и др );
г) иные лица, участвующие в уголовном процессе ( свидетели, эксперты, спе-Ш циалисты, понятые и др.).
Поскольку в настоящей диссертации исследуется вопрос об обеспечении Верховным Судом РФ прав тех субъектов уголовного процесса, которые, согласно приведенной классификации, являются участниками уголовного процесса, целе-l*7 сообразно рассмотреть понятие участника уголовного процесса.
Участник уголовного процесса - понятие, предусмотренное законом (см. главу третью УПК). Как было отмечено выше, представляется неприемлемой позиция тех ученых, которые признают всех участвующих в процессе субъектов Щ участниками уголовного процесса, поскольку такая позиция отражает не реально
существующую общность правовых качеств, которая присуща определенной группе субъектов процесса, а фактический момент : лицо участвует в деле - значит, это лицо - участник процесса. Между тем, анализ статей главы третьей УПК
16
( ст. 46,47,52,53,54,55,56 ) показывает, что УПК относит определенных субъектов уголовного процесса к группе участников уголовного процесса не по признаку их ^ фактического участия в деле, а именно в силу общности присущих их процессу-
альному положению правовых качеств.
Понятия субъекта процесса и участника процесса соотносятся между собой как
и.
*" род и вид. Каждый участник процесса является его субъектом, но не каждый
субъект процесса является его участником. В этой связи правильной, на наш взгляд, является позиция тех представителей уголовно-процессуальной теории, которые дают следующее понятие участников уголовного процесса:
^ участники уголовного процесса - особая группа субъектов уголовного процес-
са, которых объединяют : наличие в уголовном процессе своего охраняемого законом интереса ( или интереса подзащитного, представляемого лица ), наличие таких прав, которые позволяют им личными усилиями активно защищать этот интерес, влияя на ход и исход уголовного дела; отсутствие права принимать от своего имени решение по уголовному делу; обязанность соблюдать порядок, установленный УПК18. Участниками уголовного процесса являются подозревае-^Л мый, обвиняемый, их защитники и законные представители, потерпевший, граж-
данский истец, гражданский ответчик и их представители, законные представите-
ш ли17. Разумеется, законодатель вправе расширить понятие « участники уголовно-
го процесса «, подвести под него и иных субъектов уголовного процесса ( отметим, что в соответствии с проектом УПК ( ст. 50 ) участником процесса, помимо перечисленных в действующем УПК, признан частный обвинитель ). Но в на-
^1 стоящее время нет оснований называть участниками процесса иных, кроме по-
именованных в главе третьей УПК, лиц.
Вопрос о понятии участника уголовного процесса, о самой необходимости такого понятия уже длительное время обсуждается в уголовно- процессуальной тео- рии, однако он не утратил актуальности, поскольку группа субъектов уголовного процесса, которым присущи названные выше свойства, существует. Этот факт должен найти отражение в правовом понятии, которое объединило бы их, отражая указанные свойства.
17
Все участники процесса имеют ряд общих для них прав, включая: право представлять доказательства; заявлять ходатайства; заявлять отводы; приносить жалобы на действия и решения лица, производящего дознание, следователя, прокурора, суда, судьи; иметь защитника ( право подозреваемого и обвиняемого ) или иметь представителя ( право потерпевшего, гражданского истца и гражданского ответчика ).
Как было отмечено выше, в настоящей работе будет исследован вопрос об обеспечении Верховным Судом РФ прав тех участников уголовного процесса, которые имеют в уголовном процессе свой собственный законный интерес, - подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, гражданского истца и гражданского ответчика. В этой связи следует раскрыть понятие названных участников уголовного процесса. |
