СПИСОК ПРИНЯТЫХ В РАБОТЕ СОКРАЩЕНИЙ
1. Нормативные правовые акты
АПК РФ — Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации ГК РФ - Гражданский кодекс Российской Федерации ГПК РФ - Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации ЖК (РСФСР, РФ) - Жилищный кодекс Российской Федерации
2. Официальные издания
Бюллетень ВС РФ — Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации
Ведомости СНД и ВС (СССР, РСФСР, РФ) - Ведомости Съезда
народных депутатов и Верховного Совета (СССР, РСФСР, РФ)
Вестник ВАС РФ — Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации
РГ - Российская газета
САПП РФ - Собрание актов Президента и Правительства Российской
Федерации
СЗ РФ - Собрание законодательства Российской Федерации
3. Государственные органы
ВАС РФ - Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ВС РФ - Верховный Суд Российской Федерации
КС РФ - Конституционный Суд Российской Федерации
4. Прочие сокращения др. - другой (-ая, -ое, -ие) п., пп. - пункт, пункты ред. - редакция
с. - страница
см. - смотри
ст. - статья
ФЗ — Федеральный закон
ФКЗ - Федеральный конституционный закон
ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования. Политические и
экономические реформы конца 90-х годов прошлого столетия обусловили формирование в стране правовой системы нового типа, ориентированной на ценности рыночной экономики, что объективно отразилось на господствовавшей ранее в цивилистике идеологии социоцентризма, одной из аксиом которой являлось отрицание правового плюрализма -обстоятельство, обусловившее специфическое развитие цивилистики, известное в науке как правовой позитивизм. Происходящие сейчас изменения парадигмы общественного развития позволяют сделать вывод о том, что назрела необходимость рассматривать право и правовые явления с самых различных позиций, проводить анализ с использованием новых методологических подходов. При этом важно не упускать из вида то, что постсоветское гражданское право развивается под воздействием двух объективных факторов: во-первых, признания естественного права органической частью отечественной правовой системы (п. 4 ст. 15 Конституции РФ); во-вторых, что российская правовая система складывается как интеграция и взаимодействие правовых культур многих цивилизационно неоднородных народов.
Сегодня общепризнанным является утверждение о том, что плюралистические идеи, проникающие в юридические исследования, изменили правопонимание: на доктринальном уровне позитивизм уступает место принципиально иным парадигмам, значительно расширяющим трактовку права. В частности, современная научная мысль, касаясь самых разных сторон правопорядка, переосмысливает роль судебной практики в регулировании общественных отношений, в том числе и охватываемых гражданским правом (ст. 2 ГК РФ). При этом требуют ответа следующие вопросы: какова роль судебной практики? правомерно ли наделять ее свойствами источника (формы) права? каков механизм обратного воздействия судебной практики на нормотворческий процесс - лишь
4
толика вопросов того философского пласта, на котором покоится действующий ГК РФ и которые до сих пор не имеют научно обоснованных ответов. Все это говорит о том, что категория «судебная практика» не получила как обобщенной цивилистической характеристики, исследования данной категории носят во многом фрагментарные отражения, не позволяющие создать целостное представление о ее месте и роли в гражданско-правовом механизме регулирования. Можно констатировать: проблемы судебной практики для современной цивилистики имеют статус научных, им будет посвящено не одно монографическое исследование, поскольку в условиях коренных социальных преобразований складывается необходимость проведения ревизии находящихся на службе у общества теоретических моделей организации гражданского оборота.
В связи с действием конституционного принципа разделения властей1 возникает вопрос: сохранено ли в постсоветской России монопольное право законодательной ветви власти на легализацию права или подобная функция принадлежит и другим ветвям государственной власти, в том числе и судебной? Иными словами, способна ли судебная практика формировать обязательные правила поведения, известные юристам как судебные прецеденты. Существование изложенных проблем судебной практики, их недостаточная исследованность при неоспоримой значимости данного правового образования для всего механизма гражданско-правового регулирования общественных отношений предопределили выбор темы исследования.
Степень научной разработанности темы. Исследование любой научной проблемы подчиняется принципу преемственности, отступление от которого обедняет теоретическую мысль. Суждения и выводы предшественников, естественно, заслуживают внимания современников, поскольку позволяют судить о гносеологическом значении доктринальных
1 Подробно см.: Барнашов A.M. Теория разделения властей: становление, развитие, применение. — Томск, 1988.
концепций1. В этой связи можно констатировать, что теоретические аспекты проблемы судебной практики всегда считались объектом исследования в юриспруденции. Все отечественные публикации, посвященные данному социальному явлению, на основе хронологического подхода правомерно разделить на три группы: литература, изданная до 1917 г., сочинения советского периода, современные научные работы, изданные после 1990 г. Характерной чертой всех научных изысканий независимо от исторического периода были и остаются вопросы о сущности судебной практики и ее значении для регулирования общественных отношений. Исследователи разделялись в основном на два противоположных лагеря в зависимости от признания или отрицания возможности наделения судебной практики источником права.
Если в дооктябрьский период этот вопрос решался положительно2, то в советские годы научное сообщество занимало диаметрально противоположную позицию: за судебной практикой не признавалось свойство источника права как вообще, так и в рамках отдельных отраслей системы права. Иными словами, юридическая доктрина XX в. относилась к судебной практике с позиции сформировавшегося в римском праве принципа «Praxis judicum est interpres legum» (лат.) - судебная практика есть толкователь закона. Отдавая должное советским исследователям, следует отметить, что многие научные труды требуют критического анализа и освобождения от идеологических оценок, так как судебная практика воспринималась в основном в качестве защиты политического строя. Такой односторонний подход не мог не сказаться на объективности исследований и точности оценок.
1 Подробнее см.: Кувшинов И.С. Философский анализ гносеологических аспектов правовой реальности: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - Магнитогорск, 2002.
2 В дооктябрьский период развития юридической науки вопросы судебной практики исследовались в защищенной в Харьковском университете магистерской диссертации по уголовному праву: См.: Демченко Г.В. Судебный прецедент. - Варшава, 1903. - 244 с. // Кричевский Г.Г. Магистерские и докторские диссертации, защищенные на юридических факультетах университетов Российской империи (1755-1918): Библиограф, указатель. - Ставрополь, 1998. - С. 95.
Определяя степень научной разработанности темы, важно подчеркнуть, что с одной стороны, работ много, с другой — обобщающих, фундаментальных по всему спектру современных проблем, связанных с судебной практикой, в отечественной юриспруденции не обнаруживается. Комплексное исследование судебной практики в свое время было впервые предпринято коллективом авторов под руководством С.Н. Братуся в монографии «Судебная практика в советской правовой системе» (М., 1975). До этого вопрос о роли судебной практики анализировался преимущественно в связи с выяснением правовой природы и значения руководящих разъяснений Пленума Верховного суда СССР и пленумов Верховных судов союзных республик (В.И. Каминская, П.Е. Орловский, И.С. Тишкевич и др.). И лишь развитие идей «конкретизации» в правоприменительном процессе ознаменовало кардинальный поворот в оценке места и роли судебной практики в отечественной правовой системе (А.К. Безина, В.В. Лазарев, П.Е. Недбайло и др.): отдельные аспекты судебной практики исследованы в диссертациях А.Б. Венгерова, H.H. Вопленко, А.Б. Дороховой, С.К. Загайновой, В.М. Мелихова, В.П. Реутова, A.B. Цихоцкого и др.
В последнее десятилетие наблюдается всплеск исследовательского интереса к проблематике судебной практики: активизировалось изучение этого юридического феномена как с общетеоретических1, так и отраслевых позиций2, аргументируется вывод о необходимости подготовки «солидного
1 См., например: Судебная практика как источник права: Сборник статей / Б.Н. Топорнин, Э. Серверэн, К. Гюнтер и др. - М, 2000; Гук П.А. Судебный прецедент как источник права: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - Саратов, 2002; Палагина E.H. Функции юридической практики: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - Саратов, 2003; Придворова М.Н. Судебная практика в правовой системе Российской Федерации: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - Нижний Новгород, 2003; Соловьев В.Ю. Судебная практика в российской правовой системе: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - М., 2003.
2 В современных диссертационных исследованиях судебный прецедент - форма судебной практики — признается в качестве источника права и результата судебного правотворчества. См., например: Ножкина A.B. Система источников уголовно-процессуального права: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - М, 2003. - С. 13, 20; Шаповал Е.А. Источники российского трудового права: Автореф. дис. ... канд. юрид.
труда о роли российской судебной практики в новых условиях» и «эту ответственную и трудоемкую работу мог бы возглавить Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ с привлечением исследователей из других юридических центров»1.
Объектом исследования выступает судебная практика как правовое явление и возникающие в связи с его существованием общественные отношения.
Предметом исследования является судебная практика как элемент механизма гражданско-правового регулирования.
Цели и задачи исследования. Основной целью работы является разработка правовой концепции, предлагающей определение теоретических и методологических основ роли судебной практики в механизме гражданско-правового регулирования.
Достижение поставленной цели связано с решением следующих теоретических и научно-практических задач:
- раскрытие понятия механизма гражданско-правового регулирования;
- анализ понятия, форм и функций судебной практики;
- рассмотрение судебной практики в аспекте источников гражданского права;
- изучение ее роли в применении гражданского законодательства;
наук. - М, 2002. - С. 13-14.; Волков А.К. Судебный прецедент и его роль в регулировании уголовно-правовых отношений: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. -Иркутск, 2002. — С. 6; Нотин С.А. Судебная практика в системе источников налогового права (на примере ЕС и РФ): Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - М., 2002. - С. 7-8; Пирвагидов С.С. Понятие, источники и принципы уголовного права: сравнительно-правовой анализ законодательства России и стран-участниц Содружества Независимых Государств: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - Ставрополь, 2002.
Показателем оживления научных исследований судебной практики является и реализация в 2001 г. американско-российского проекта «Судебные прецеденты», в рамках которого изданы: Судебные постановления Архангельского областного суда и арбитражного суда Архангельской области: Сб. судебных актов. В 2-х томах. — Архангельск, 2002.
1 Колесников Е.В. // Правоведение. - 2003. - № 2. - С. 264. - Рец. на кн.: Загайнова С.К. Судебный прецедент: проблемы правоприменения. - М, 2002. - 176 с.
- определение направлений воздействия судебной практики на парламентское нормотворчество;
- выяснение вопроса о месте и роли решений Конституционного Суда РФ в механизме гражданско-правового регулирования;
- формулирование научно-практических рекомендаций по дальнейшему совершенствованию судебной практики с учетом особенностей ее воздействия на правовое регулирование в сфере гражданского права.
Методологическую основу диссертационного исследования поставленных задач образуют такие принятые в современной науке принципы анализа социальной реальности, как системность, комплексность, объективность при непременной ведущей роли положений диалектико-материалистической методологии, позволяющей исследовать рассматриваемые проблемы в динамике их развития и взаимодействия. Наиболее ценные методы и выводы по проблемам судебной практики дают философия и общая теория права, и, конечно, собственно наука гражданского права. При этом использовались общие и специальные методы научного познания. К числу первых относятся главным образом логические методы - анализ, синтез, индукция, дедукция, а также иные общенаучные методы (системный, исторический). Специальными методами являются сравнительно-правовой, формально-юридический, логико-языковой методы.
Эмпирической базой диссертации является гражданское законодательство Российской Федерации, а также судебная практика судов общей юрисдикции и арбитражных судов. Особое место занимает в работе анализ судебных актов и обобщений правоприменительной практики Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ, постановлений и определений Конституционного Суда РФ.
Теоретическая основа исследования. Содержащиеся в работе выводы и положения опираются на теоретический фундамент, созданный трудами отечественных правоведов прошлого и современных
9
исследователей, среди которых, помимо уже отмеченных, С.С. Алексеев, Т.В. Апарова, М.И. Байтин, И.Ю. Богдановская, А.Т. Боннер, А.Н. Верещагин, Н.В. Витрук, Е.В. Васьковский, СИ. Вильнянский, Г.А. Гаджиев, В.В. Ершов, В.М. Жуйков, С.А. Иванов, О.С. Иоффе, Ю.Х. Калмыков, К.И. Комиссаров, Н.М. Коркунов, Л.В. Лазарев, Р.З. Лившиц, М.Н. Марченко, Д.И. Мейер, A.B. Наумов, B.C. Нерсесянц, И.Б. Новицкий, И.А. Покровский, В.П. Реутов, В.Н. Синюков, Б.Н. Топорнин, E.H. Трубецкой, Г.Ф. Шершеневич и другие ученые.
Кроме обращения к сочинениям отечественных авторов, диссертант привлекал исследования зарубежных правоведов - А. Барака, Р. Давида, Р. Кросса, А. Тамаш и др., - выводы которых показывают, с одной стороны, что проблемы судебной практики продолжают оставаться актуальными для современной правовой доктрины, с другой же стороны, предлагавшиеся подходы к решению этих проблем во многом применимы и в условиях сегодняшнего дня (в том числе и российского права), они заслуживают того, чтобы анализ вопросов цивилистики отталкивался от своей действительной теоретической основы.
Научная новизна исследования определяется прежде всего самой темой работы. Диссертация является одной из первых работ, специально посвященной проблеме судебной практики в гражданском праве, она представляет собой многоаспектное исследование данного гражданско-правового явления, включающее анализ законодательства, судебной практики и теории гражданского права в их неразрывной связи. Ранее в литературе освещались лишь отдельные стороны настоящей проблемы, но в качестве структурного элемента механизма гражданско-правового регулирования судебная практика не являлась объектом самостоятельного изучения.
Научные положения, полученные в результате исследования и выносимые автором на защиту, состоят в следующем:
ю
1. Под судебной практикой следует понимать деятельность всей системы судов по осуществлению правосудия, результат которой приобретает особое юридическое значение в разнообразных способах объективации: разъяснениях пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, судебных решениях различных звеньев судебной системы по конкретным делам и т. д. Предложенное определение позволяет сочетать в себе единство деятельности всех звеньев судебной системы по осуществлению правосудия и ее результат.
2. Судебная практика как элемент механизма гражданско-правового регулирования оказывает определяющее влияние на процесс формирования и реализации гражданско-правовых норм, в том числе обусловливает смысл данных норм, формирует представление у правоприменителей о содержании применяемых ими гражданско-правовых норм.
3. Правоприменительные положения как результат обобщения практики Верховным Судом РФ, Высшим Арбитражным Судом РФ являются квазиисточниками, имеющими нормоподобный признак.
4. Обосновывается отвечающий существующим тенденциям развития системы источников права вывод о том, что судебная практика не является областью только правоприменения, ей свойственны и правотворческие функции.
5. Судебная практика является важным каналом влияния на законотворческую деятельность Парламента. Она не обходится без формирования судами устойчивых правовых положений, ранее не присутствовавших в гражданском законодательстве, и которые воспринимаются практикой нижестоящих судов в качестве обязательных при рассмотрении аналогичных дел.
6. Предлагается расширить предмет полномочий Конституционного Суда РФ за счет проверки конституционности разъяснений Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, если они нарушают
и
конституционные права и свободы граждан. Считаем, что предложенный способ проверки соответствия актов высших судебных инстанций Конституции РФ и другим законам позволит не только обжаловать противоречащий закону судебный акт, но, и определит место разъяснений Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ в системе российского права.
7. В механизме гражданско-правового регулирования решениями Конституционного Суда РФ устанавливается юридический факт, порождающий изменения в направленности и характере правового регулирования в сфере гражданского права.
Теоретическая значимость исследования заключается в том, что в нем на монографическом уровне изучена проблема судебной практики в гражданском праве: используя достижения общей теории права и смежных с цивилистической наукой отраслевых юридических наук, автор анализирует судебную практику как элемент (правовое средство) механизма гражданско-правового регулирования. В целом это может позволить цивилистике пересмотреть ее методологию, изменить ракурс познания ее предмета, перейти от представления гражданского права в статике к динамическому отображению права в процессе его реализации. Выводы и положения диссертации могут быть использованы в качестве теоретической основы исследования роли судебной практики в других отраслях системы права.
Практическая значимость работы определяется возможностью применения разработанных автором научных положений в целях совершенствования гражданского законодательства, повышения эффективности его применения, а также в учебном процессе и при подготовке учебно-методической и научной литературы.
Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена в секторе гражданского права и процесса Института философии и права Сибирского отделения РАН, где проведено ее рецензирование и
12
неоднократное обсуждение. Подготовительная работа по написанию диссертации и ее основные положения также нашли отражение в деятельности диссертанта в качестве адвоката и преподавателя международного частного и гражданского права в вузах Новосибирска; в публикациях статей и тезисов докладов; в участии автора в научных дискуссиях по теме исследования на конференциях и семинарах: Межрегиональной научной конференции молодых цивилистов, посвященной памяти И.В. Федорова (Томск, 2001); Международной научной студенческой конференции «Студент и научно-технический прогресс» (Новосибирск, 2001); Межрегиональной конференции «Публично - и частно - правовое регулирование в России: теоретические и практические проблемы» (Барнаул, 2002); Всероссийских научных конференциях «Правовые проблемы укрепления российской государственности» (Томск, 2001, 2003, 2004, 2005); Всероссийской научно-практической конференции «Современные проблемы взаимодействия материального и процессуального права России: теория и практика» (Екатеринбург, 2003); Международной научно-практической конференции «Государство и право в условиях глобализации: проблемы и перспективы» (Екатеринбург, 2004); региональных семинарах молодых ученых-правоведов «Современные проблемы гражданского права и процесса» (Новосибирск, 2002, 2003).
13
Глава 1. Судебная практика как элемент механизма гражданско-правового регулирования
1.1. Теоретические основы определения понятия механизма гражданско-правового регулирования
Современный этап развития российского общества предъявляет высокие требования к правовому регулированию общественных отношений как важному средству воздействия государства на социальные процессы. Наиболее существенные изменения социальной действительности находят отражение в отечественной правовой системе.
В современных условиях возрастает роль и значимость средств правового воздействия на происходящие процессы, и среди них видное место принадлежит гражданско-правовому регулированию. Вопрос о характере, особенностях гражданско-правового регулирования общественных отношений представляет собой одну из ключевых проблем отечественной цивилистической науки. Актуальность ее исследования обусловлена значением гражданско-правового регулирования. Необходимость глубокого научного осмысления различных сторон гражданско-правового регулирования, выявление новых аспектов его воздействия на общественные отношения продиктованы практическими потребностями, в том числе задачами повышения роли гражданского законодательства в регламентации общественных отношений, необходимостью прогнозирования развития гражданского
законодательства в будущем, выявления факторов, влияющих на данный процесс.
В теории права предлагается разграничивать правовое регулирование и правовое воздействие. Предмет правового регулирования несколько уже предмета правового воздействия. В последний входят и такие экономические, политические, социальные отношения, которые
14
правом не регулируются, но на которые оно, так или иначе, распространяет свое влияние. Правовое регулирование как специально-юридическое воздействие в любом случае связано с установлением конкретных прав и обязанностей субъектов, с прямыми предписаниями о должном и возможном, правовое воздействие - не всегда. Первое означает осуществление правовых норм через правовые отношения, второе — необязательно1.
Раскрытие сущности юридического воздействия на общественные отношения в сфере гражданского права требует определения понятия гражданско-правового регулирования общественных отношений. Для этого, в первую очередь, необходимо остановиться на важнейших положениях о праве и его роли в развитии общества, ведь именно право призвано регулировать общественные отношения.
В последнее время особую актуальность приобрели теоретические исследования проблем права, правопонимания, нашедшие отражение в работах С.С. Алексеева, М.И. Байтина, В.В. Лазарева, О.В. Мартышина, В.Г. Графского, Л.С. Мамут, B.C. Нерсесянца, В.А. Четвернина и др.
В основе всякого теоретического подхода к правовым явлениям лежит та или иная концепция права, то или иное понимание того, что есть право и закон, каковы их взаимосвязи и. т. п. - словом, определенный тип правопонимания2.
Как верно отмечает О.В. Мартышин, понимание права - старая, но вечная и очень важная проблема, так и не получившая до сегодняшнего дня бесспорного решения. Такая ситуация характерна не только для отечественной, но и для западной юриспруденции. Британский юрист Д. Уолкер писал: «Было сделано много попыток словесного определения права, но возможно ни одна из них не является удовлетворительной и не
1 Теория государства и права. Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова, A.B. Малько. -М., 1997.-С. 622.
2 Нерсесянц B.C. Право - математика свободы. Опыт прошлого и перспективы. - М, 1996.-С. 18-19.
15
получила всеобщего признания» . Давая краткий обзор направлениям западной правовой мысли, автор констатирует: «современная западная юриспруденция почти не знает или избегает единого, универсального определения права, предпочитая ему многозначность термина и подчеркивая условность, относительность понятий и определений. Право понимается в нескольких смыслах с использованием всего арсенала мировой правовой мысли»2.
По проблеме понимания права в отечественной юридической науке обозначились два направления: нормативное и «широкое»3. В становление и развитие современного нормативного понимания права большой вклад внесли Н.Г. Александров, С.С. Алексеев, М.А. Аржанов, С.Н. Братусь, М.П. Карева, М.С. Строгович, В.Н. Кудрявцев, СВ. Поленина, Ю.А. Тихомиров и др. Что касается широкого понимания права, то, как отмечает В.П. Мозолин, «прелюдией к нему послужили концепции, выдвинутые еще в советской правовой науке С.Ф. Кечекьяном, A.A. Пионтковским, А.Г. Стальгевичем, Я.Ф. Миколенко, Д.А. Керимовым, Е.А. Лукашевой»4.
В.А. Четвернин выделяет два типа правопонимания: позитивистский, в соответствии с которым право - это любые законы, административные акты, судебные решения и вообще любые приказы государственной власти независимо от их содержания, и непозитивистский, включающий в себя разные направления правовой мысли, в которых проводится различение права и закона, объясняется приоритет права перед законом5.
Заметим, что в последние несколько десятков лет особую актуальность приобрела именно проблема соотношения права и закона.
1 Цит. по: Мартышин О.В. Совместимы ли основные типы понимания права? // Государство и право. — 2003. - № 6. - С. 13.
2 3
2 Там же. - С. 14.
См. подробнее: Нормы советского права. Проблемы теории / Под ред. М.И. Байтина, В.К. Бабаева. - Саратов, 1987. - С. 8-17; Байтин М.И. Сущность права. -Саратов,2001.-С. 43.
4 Мозолин В.П. Система российского права // Государство и право. - 2003. - № 1. -С. 108.
5 Четвернин В.А. Понятия права и государства. Введение в курс теории права и государства. - М., 1997. - С. 11-13.
16
B.C. Нерсесянц убедительно показал, что практически во всех культурах в разные исторические периоды в общественном сознании и в правовой мысли проводилось различение права и закона, существовали термины, обозначавшие понятие права, не совпадающие с законом1. Очевидно, что противопоставление закона и права напрямую связано с периодами социальных кризисов, революционных изменений общественных отношений.
Вслед за О.В. Мартышиным к основным типам понимания права отнесем: нормативизм, социологический позитивизм, теории естественного права, философское понимание права2. Считаем, что названные подходы объединяет то, что они представляют собой попытку определить юридическую природу права, т.е. исходят из установления в различных формах прав и обязанностей.
Как отмечалось, господствующей в отечественной доктрине права в течение многих лет оставалась нормативистская теория. Однако в последнее время в российском праве наметился отход от позиций нормативизма. Подобные доктринальные тенденции позволяют по новому взглянуть на базовые положения юриспруденции, учесть многие нетрадиционные научные подходы и новую общественную и международную практику. Иными словами результаты исследований формируются под воздействием новой правовоззренческой парадигмы3: «Современное право - это правовые взгляды, позиции, выражающие общечеловеческие ценности и социальные интересы и закрепляемые в системе общеобязательных принципов и правил поведения, установленных государством, включая общепризнанные принципы и нормы
1 Нерсесянц B.C. Право и закон. - М, 1996. - С. 28.
2 Мартышин О.В. Указ. соч. - С. 13.
3Авторское понимание парадигмы (от греч. - «пример», «образец») как «... признанным всеми научным достижением, которое в течение определенного времени дает научному сообществу модель постановки проблем и их решений», сформировалось под воздействием идей американского историка физики Т. Куна, выдвинувшего теорию научных революций (См.: Кун Т. Структура научных революций. - М., 1977. - С. 11).
17 |
