ВВЕДЕНИЕ
Актуальность диссертационного исследования обусловлена тем, что в условиях формирования правового государства в России идет процесс переосмысления места и роли государства в жизни общества и отдельного человека, его соотношение с правом, гражданским обществом, другими частями политической системы общества.
С древности политической и правовой мыслью различаются две стороны государственности - организованное насилие и общее благо. В зависимости от социально-исторического контекста и формируются представления о государстве, либо как теория насилия, либо как учение о благой жизни1.
Марксизм-ленинизм, будучи господствующей идеологией в советский период развития общества, неизменно рассматривал государство как аппарат насилия и в связи с теорией классовой борьбы, как машину подавления одного класса другими, поддержания господства одного класса над другим. В результате такого представления возникло государство и "диктатура пролетариата" в первые годы Советской власти. От трактовки государства как аппарата насилия отечественная юридическая наука постепенно пришла к мысли о ведущей, всеобъемлющей роли государства во всех общественных процессах.
Провозглашение России правовым государством и признание в Конституции 1993 г. в качестве высшей ценности человека, его прав и свобод, позволяет избавиться от прежних гипертрофированных взглядов на государство. Происходит постепенное разгосударствление всех сфер общественной жизни, формируются основы гражданского общества, исчезает иждивенческое отношение значительной части российских граждан к государству, которое, по их мнению, должно неустанно заботиться о них, даже не получая ничего взамен.
Изменение роли государства в общественной жизни - процесс объективный и закономерный. Однако важно не впасть в другую крайность, низвести значение
См.: Четвернин В. А. Размышления по поводу теоретических представлений о государстве // Государство и право. 1992. № 5. С. 3.
4
государства до роли "ночного сторожа", как это было характерно для ранней либеральной мысли. Человек, его права и свободы как высшая ценность нуждаются в эффективной защите со стороны государства и его органов. Государственной властью должны быть созданы надежные механизмы обеспечения прав и свобод человека и гражданина, охраны и защиты основ конституционного строя, охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности.
В этой связи перед наукой теории государства и права, отраслевыми науками, юридической практикой встают вопросы в какой мере и в какой форме, при каких обстоятельствах в современных условиях государство и его органы правомочны применять принуждение. Очевидно, что принуждение, какие бы формы оно не принимало, всегда будет оставаться непременным атрибутом государства. Оно необходимо хотя бы для того, чтобы всей мощью государственного аппарата обеспечивать исполнение и соблюдение правовых норм теми лицами, которые не желают это делать добровольно.
Очевидно также, что государственное принуждение может принимать специфические формы в различных государствах. Представляется, что критерием классификации форм государственного принуждения является политический режим в том или ином государстве. Государственное принуждение в тоталитарном или авторитарном, антидемократическом государстве выражает волю лиц, стоящих у власти, зачастую превращаясь в произвол. В правовом, демократическом государстве, принуждение, исходящее от него, выражает волю большинства членов общества и основано на праве, исключающем произвол со стороны государства.
В современных условиях меры государственного принуждения приобретают ярко выраженный двоякий характер. С одной стороны, они, несомненно, могут ограничивать права и свободы человека и гражданина, права и законные интересы юридических лиц, а с другой - направлены на защиту этих прав, свобод и законных интересов. Такой вывод следует из требований ч. 3 ст. 55 Конституции РФ о том, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защи-
ты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства
Меры государственного принуждения достаточно многообразны и могут быть классифицированы по различным основаниям: по характеру воздействия, по отраслям права и по связи с юридической ответственностью. Последнее из указанных оснований классификации мер государственного принуждения позволило автору выделить особую группу мер государственного принуждения - меры пресечения. Эта группа мер государственного принуждения является особой, в частности, потому, что меры пресечения могут применяться и в отношении лица, которое впоследствии может оказаться не причастным к совершенному правонарушению. Остальные меры государственного принуждения, заключающиеся в применении санкций за совершенное преступление и в исполнении решений уполномоченных на то органов и лиц всегда применяются в отношении лиц, причастность которых к данному правонарушению доказана в установленном законом порядке. Поэтому применение органами государства и их должностными лицами мер пресечения должно сопровождаться строжайшим соблюдением законности. Сами меры пресечения должны быть четко регламентированы в законодательных актах, желательно кодифицированных. К сожалению, нормативная база, регулирующая применение мер пресечения еще далека от совершенства. Так, административно-правовые меры пресечения, особенно те из них, которые в диссертации названы материальными, предусмотрены различными нормативными, в том числе и подзаконными актами и используются различными отраслями права. Уголовно-процессуальные меры пресечения, хотя и были сведены в единый законодательный акт - УПК РСФСР, но сам он уже очень давно и безнадежно устарел и не отвечает современным политическим и социально-экономическим реалиям. И только с вступлением в силу нового УПК РФ с 1 июля 2002 г. можно будет говорить о соответствии его норм современному развитию общества и государства.
Во многом такое положение связано с отсутствием в юридической науке работ, в которых меры пресечения получили бы необходимое теоретическое ос-
6
мысление. Особое место мер пресечения в системе мер государственного принуждения, отсутствие теоретических работ по данной проблематике, побудили автора посвятить именно им свое диссертационное исследование.
Степень разработанности темы. Отдельные вопросы применения мер пресечения, преимущественно административно-правовых, освещались в работах С. С. Алексеева, А.С. Алехина, Ю. В. Баулина, Д. Н. Бахраха, А. М. Васильева, В. А. Владимирова, Ю. Н. Демидова, В. П. Диденко, М. И. Еропкина, В. А. Иванова, Ю. М. Козлова, Т.И. Козыревой, Н. Т. Куца, А. Н. Клюшниченко, А. И. Каплунова, Ю. И. Ляпунова, Л. Л. Попова, Э. Ф. Побегайло, Г. И. Петрова, В. П. Ревина, А. И. Сергеева, А. В. Серегина, Ю. А. Тимофеева, Ц. А. Ямполь-ской, М. И. Якубовича и других.
Меры уголовно-процессуального пресечения исследовались В. К. Бабаевым, В. П. Божьевым, В. В. Вандышевым, А. Б. Венгеровым, М. X. Гельдибае-вым, Л. И. Даньшиной, 3. Д. Еникеевым, 3. 3. Зинатуллиным, А. С. Кобликовым, В. М. Коркуновой, Н.Ф. Кудиным, В. А. Михайловым, И. Л. Петрухиным, А. В. Смирновым, Т. И. Шаповаловой и другими.
Общетеоретические, междисциплинарные исследования мер пресечения в отечественной науке практически не проводились.
Объектом исследования являются общественные отношения, складывающиеся в связи с применением мер пресечения в российском праве, общие закономерности их возникновения и развития.
Предмет исследования составляют теоретические вопросы понятия, сущности, нормативного регулирования и практика применения мер пресечения в различных отраслях права.
Цели и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является обоснование положений, которые в своей системной совокупности сформировали бы теоретическую основу трактовки мер пресечения в российском права; разработка на указанной основе рекомендаций по совершенствованию нормативного регулирования мер пресечения в различных отраслях права.
7
Для достижения этих целей автор поставил перед собой следующие задачи:
¦ проанализировать вопросы применения мер пресечения в контексте проблематики государственного принуждения;
¦ определить правовую природу мер государственного принуждения и их место в системе мер государственного принуждения;
¦ выявить классификационные признаки и разработать классификацию мер пресечения в российском праве;
¦ проследить историю становления и развития мер пресечения в российском законодательстве;
¦ изучить материально-правовые меры пресечения, обратив особое внимание на те из них, которые связаны с ограничением конституционных права и свободы человека и гражданина;
¦ рассмотреть процессуальные меры пресечения, в административном, так и уголовно-процессуальном праве с позиции общей теории права и государства.
Методологическую основу исследования составляет диалектико-материалистический метод научного познания. В ходе исследования применялись формально-логический, историко-правовой, сравнительно-правовой методы научного познания, метод конкретно-социологического исследования.
Нормативную основу исследования составило законодательство Российской Федерации, отраслевые кодексы: Кодекс РСФСР об административных правонарушениях и Кодекс РФ об административных правонарушениях, вступающий в действие с 1 июля 2002 г. (КОАП РСФСР и КОАП РФ) , Уголовно-процессуальный кодекс (УПК) РСФСР и УПК РФ, вступающий в действие с 1 июля 2002 г., иные нормативные акты, регулирующие применение мер пресечения другими отраслями права, постановления высших судебных органов.
Теоретической основой исследования являются труды известных российских ученых в области теории права и государства: Ю. Е. Аврутина, С. С. Алексеева, Л. И. Антоновой, Ю. Я. Баскина, В. К. Бабаева, Г. Г. Бернацкого, В. П.
Божьева, В. М. Боера, А. Б. Венгерова, С. Б. Глушаченко, Э. П. Григониса, В. И. Каинова, Р. А. Ромашова, Л. И. Спиридонова, А. А. Старовойтова В. И. Твердова и других.
Использовались также научные работы по истории права и государства, административному, уголовному, уголовно-процессуальному праву.
Научная новизна исследования определяется комплексным, междисциплинарным подходом к постановке и решению на монографическом уровне проблем применения мер пресечения в российском праве, как общетеоретического, так и отраслевого характера.
В результате исследования формируются авторские определения мер административно-материального и административно-процессуального пресечения, дается общее определение процессуальных (административно-процессуальных и уголовно-процессуальных) мер пресечения. Впервые вводится в научный оборот понятие процессуальных мер пресечения в широком (теоретическом) и узком (законодательном) смыслах; дается их научная классификация.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Государственное принуждение - это вид социального принуждения, которое возникает только с переходом человечества к государственному состоянию, осуществляется аппаратом публичной власти, которое в тоталитарном или авторитарном, антидемократическом государстве выражает волю лиц, стоящих у власти, зачастую превращаясь в произвол, не основанный на праве, а в правовом, демократическом государстве, принуждение, исходящее от него, выражает волю большинства членов общества и основано на праве, исключающем произвол со стороны государства. Меры государственного принуждения, с одной стороны, ограничивают права и свободы человека и гражданина, права и законные интересы юридических лиц, а с другой стороны, направлены на защиту этих прав, свобод и законных интересов, и в любом случае являются крайними, вынужденными мерам воздействия со стороны государства, его органов и должностных лиц. По связи с юридической ответственностью меры государственного принуждения подразделяются на санкции за совершенное правонарушение (наказание в
9
уголовном праве, взыскание в административном праве2 и т. д.) и меры пресечения, которые подразделяются на материальные и процессуальные.
2. Меры пресечения - это предусмотренные законодательством, относящимся к различным отраслям права, меры государственного принуждения, направленные на пресечение совершаемого или готовящегося правонарушения, иного нарушения законодательства, предотвращение его вредных последствий (материальные меры пресечения) и на обеспечение нормального осуществления процессуальных действий по установлению истины по делу, доказыванию обстоятельств дела и предупреждение возможных правонарушений со стороны лица, в отношении которого эти меры применяются (процессуальные меры пресечения).
3. Материально-правовые меры пресечения - это, применяемые в соответствии с принципами обоснованности и причинения минимального вреда, меры государственного принуждения, направленные на прекращение правонарушения или преступления, исходящие от представителей власти - должностных лиц тех органов исполнительной власти, борьба с правонарушениями, для которых является одной из задач их деятельности.
4. В настоящее время материально-правовые меры пресечения не имеют единой регламентации, что приводит к отсутствию единого подхода в их понимании и трактовке, а это в условиях становления правового государства представляется неприемлемым. Материально-правовые меры пресечения используются органами государственной власти в процессе выполнения возложенных на них полномочий в административном порядке, т.е. они являются административными мерами. Поэтому их следовало бы закрепить в отдельном разделе нового российского КОАП, разделив его на главы в соответствии с видами указанных мер пресечения. Отдельная глава должна быть посвящена административно-процессуальным мерам пресечения. В соответствии с этим необходимо будет
2 Представляется не совсем обоснованным применение в КОАП РФ понятие "наказание" вместо "взыскание". Понятие "наказание", используемое только в уголовном праве подчеркивало особый и более строгий вид госу дарственного принуждения за совершение преступления.
10
внести изменения и дополнения в законодательные акты, относящиеся к другим отраслям права (земельное, гражданское, финансовое и другие) использующие материально-правовые меры пресечения.
5. Процессуальные меры пресечения - это принудительные меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях (административно-процессуальные меры пресечения) или по уголовным делам (уголовно-процессуальные меры пресечения). Процессуальные меры пресечения следует понимать в широком и узком смыслах. В широком смысле - это все административно-процессуальные меры пресечения, используемые различными отраслями права, и все меры уголовно-процессуального принуждения, включая меры пресечения, перечисленные в УПК. В узком смысле - это все административно-процессуальные меры пресечения и уголовно-процессуальные меры пресечения, перечисленные в УПК. Уголовно-процессуальные меры пресечения в широком смысле - это все меры уголовно-процессуального принуждения, а в узком смысле - только те меры пресечения, которые перечислены в УПК.
6. КОАП РФ, вступающий в действие с 1 июля 2002 г., в сфере применения процессуальных мер пресечения выгодно отличается от КОАП РСФСР. Во-первых, так называемые специальные сроки административного задержания, которые могли достигать десяти суток, приведены в соответствие с конституционным требованием о недопущении задержания до судебного решения свыше 48 часов. Во-вторых, в число мер пресечения включен привод, по своей сути ограничивающий конституционный принцип неприкосновенности личности, который широко применялся на практике.
7. В различных отраслевых юридических науках имеется разный подход к определению мер пресечения. Так, административное задержание считается процессуальной мерой пресечения, а задержание подозреваемого в совершении преступления в уголовном процессе относится к иным, помимо мер пресечения, мерам уголовно-процессуального принуждения. Различаются между собой административно-процессуальный и уголовно-процессуальный приводы, освидетельствование в обеих отраслях права. Представители различных отраслевых
11
юридических наук должны стремиться к взаимодействию и выработать единообразный подход к определению мер пресечения на основе анализа теоретических основ мер пресечения.
Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования. Теоретическая значимость работы состоит в комплексном межотраслевом исследовании применения мер пресечения в российском праве. В диссертации содержатся теоретические положения и выводы о мерах пресечения вообще, об отдельных их видах, о характере ограничения прав и свобод человека и гражданина при применении конкретных мер пресечения. Теоретическое осмысление указанных аспектов рассматриваемой проблемы обогащает науку теории права и государства, а также отраслевых юридических наук административного и уголовного права. Практическая значимость результатов исследования состоит в том, что в нем содержатся выводы, предложения по совершенствованию административного и уголовно-процессуального законодательства, которые могут быть использованы в правотворческой и правоприменительной деятельности органов государства. Результаты исследования также окажутся полезными при подготовке учебной, методической, научной литературы по теории и истории права и государства, административному праву, уголовному процессу, чтения курсов и спецкурсов по соответствующим отраслям права
Апробация результатов исследования. Диссертация одобрена на кафедре административного права, обсуждалась на кафедре государственного права Северо-Западной академии государственной службы, где прошла научную апробацию
Основные результаты исследования получили отражениев выступлениях и докладах автора на научно-практических конференциях: МВД России-200 лет: история, развитие, перспективы (СПб., 2000); семинар-совещание работников юридических служб органов внутренних дел и внутренних войск МВД Российской Федерации северо-запада (СПб., 200^Совершенствование системы государственного и муниципального управления в Российской Федерации и ее регионах (СПб., 2001 г.) а также 5 публикациях.
12
Основные идеи и положения исследования внедрены в учебный процесс в Северо-Западной академии государственной службы.
Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, каждая из которых содержит по два параграфа, заключения и списка литературы.
Глава 1. МЕРЫ ПРЕСЕЧЕНИЯ КАК ВИД ГОСУДАРСТВЕННОГО ПРИНУЖДЕНИЯ
1.1. Понятие, сущность и классификация мер государственного принуждения и мер пресечения
Меры пресечения, являющиеся предметом настоящего диссертационного исследования, в соответствующих отраслевых юридических науках (административном праве, уголовном процессе) единодушно признаются разновидностью мер государственного принуждения.
В теории права и государства сложилась несколько иная ситуация.
Государственное принуждение и его меры рассматриваются обычно в связи с применением права органами государства и их должностными лицами и с юридической ответственностью. В первом случае принуждение считается формой правоприменения. Оно в данном случае, по мнению А. Б. Венгерова, есть "насилие над личностью, однако основанное на законе"3. Во втором случае государственное принуждение выступает в качестве содержательной стороны юри-
Венгеров А. Б. Теория государства и права. М., 1998. С. 513.
13
дической ответственности4. Иногда юридическая ответственность прямо определяется как "применение к лицам, совершившим правонарушения, предусмотренных законом мер принуждения в установленном для этого процессуальном порядке"5.
Что касается мер пресечения, как разновидности мер государственного принуждения, то они в теории права и государства упоминаются в этом качестве сравнительно редко. Одним из таких авторов является А. С. Шабуров. Он, как и многие другие теоретики права, рассматривает меры государственного принуждения в связи с юридической ответственностью, и в то же время называет и такие меры государственного принуждения, которые к юридической ответственности не относятся, в том числе и меры пресечения. Он, в частности, пишет: "К мерам государственного принуждения относятся и меры пресечения. Они применяются для предупреждения, пресечения правонарушения. Поскольку в этом случае правонарушение отсутствует, нет и цели наказания виновного"6. С этим утверждением стоит согласиться, за исключением, пожалуй, того, что в данном случае неправомерно употреблять понятие "наказание", которое относится только к преступлению, но никак ко всем правонарушениям.
Кроме мер пресечения, к иным мерам государственного принуждения, не связанным с юридической ответственностью, А. С. Шабуров относит: меры защиты субъективных прав (например, виндикация - принудительное изъятие имущества из чужого незаконного владения); уголовно-правовые принудительные меры воспитательного воздействия и медицинского характера, не являющиеся наказанием; реквизицию - изъятие в экстренных случаях имущества у собственников в государственных или общественных интересах с выплатой его стоимости, предусмотренную ст. 242 Гражданского кодекса (далее - ГК) РФ7.
Таким образом, меры государственного принуждения следует в первую очередь разделить на две группы - меры государственного принуждения, свя-
4 См., например: Комаров С. А. Общая теория государства и права. М., 1996. С. 262; Теория права и государства /Под ред. В. В. Лазарева. М., 1996. С. 241.
5 Теория государства и права /Под ред. М. Н. Марченко. М., 1996. С. 464.
6 Шабуров. А. С. Юридическая ответственность //Теория права и государства /Под ред. В. М. Корельского и В. Д. Перевалова. М., 1998. С. 433.
14
занные с юридической ответственностью и иные меры государственного принуждения. Ко второй группе как раз и относятся меры пресечения.
Поскольку меры пресечения являются разновидностью мер государственного принуждения, прежде чем непосредственно рассматривать их, необходимо исследовать сущность мер государственного принуждения, дать их общее понятие и предложить их классификацию.
Государственное принуждение - не единственный вид принуждения в человеческом обществе или, иными словами, не единственный вид социального принуждения. Во-первых, потому, что принуждение имело место и в догосу-дарственном состоянии, когда оно осуществлялось от всего общества и выражало его коллективную волю. Во-вторых, в общесоциологическом плане принуждение исходит не только от государства, но и от отдельных лиц, их групп и представляет собой метод воздействия, который обеспечивает совершение действий людьми вопреки их воле, в интересах принуждающего. Надобность в нем возникает при противоречивости стремлений двух субъектов, один из которых предъявляет выполнение своего требования другому.
Государственное принуждение, таким образом, возникает только в связи с переходом человечества к государственному состоянию. Оно осуществляется аппаратом публичной власти, наличие которого является необходимым признаком любого государства. Характер государственного принуждения зависит от сущности и политического режима того или иного государства. В тоталитарном или авторитарном, антидемократическом государстве оно выражает волю лиц, стоящих у власти, зачастую превращаясь в произвол, не основанный на праве. В правовом, демократическом государстве, принуждение, исходящее от него, выражает волю большинства членов общества и основано на праве, исключающем произвол со стороны государства. Современная Россия провозгласила себя именно правовым демократическим государством (ст. 1 Конституции РФ), поэтому в дальнейшем государственное принуждение и его меры, в том числе и меры пресечения, мы будем рассматривать именно с этих современных позиций.
7 Там же. С. 432-433.
15
Меры государственного принуждения в современных условиях имеют двоякий характер. С одной стороны, они, несомненно, ограничивают права и свободы человека и гражданина, права и законные интересы юридических лиц, а с другой стороны, направлены на защиту этих прав, свобод и законных интересов. Такой вывод следует из требований ч. 3 ст. 55 Конституции РФ о том, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Чаще всего меры государственного принуждения применяются в сфере действия отраслей публичного права, использующих по преимуществу императивный, властный метод регулирования, и особенно в сфере действия административного права. Но даже в этой сфере сущность мер государственного принуждения в современных условиях заключается в том, что это крайние, вынужденные меры воздействия со стороны государства, его органов и должностных лиц. По этому поводу в административно-правовой науке неоднократно отмечалось, что принуждение используется не как основной, а как вспомогательный метод управления, и имеет своей целью охрану прав и законных интересов граждан и организаций8.
Таким образом, сущность государственного принуждения и его мер заключается в том, что:
1) государственное принуждение - это вид социального принуждения
2) государственное принуждение возникает только с переходом человечества к государственному состоянию.
3) государственное принуждение осуществляется аппаратом публичной власти, наличие которого является необходимым признаком любого государства.
8 См.: Лунёв А. Е. Административная ответственность за правонарушения. М. 1961. С. 1; Он же. Теоретические проблемы государственного управления М. 1974., С. 141-145; Самощенко И. С. Содержание убеждения и принуждения в социалистическом государстве // Советское государство и право 1967. № 2. С. 11-15; Манохин В. М., Адушкин Ю. С, Багишаев 3 .А. Российское административное право. .М., 1996. С. 167; Пискотин М. И. Советское административное право. М., 1981. С. 162; Козлов Ю. М, Попов Л. Л. Административное право М., 1999. С.292-294, и др.
16
4) государственное принуждение в тоталитарном или авторитарном, антидемократическом государстве выражает волю лиц, стоящих у власти, зачастую превращаясь в произвол, не основанный на праве. В правовом, демократическом государстве, принуждение, исходящее от него, выражает волю большинства членов общества и основано на праве, исключающем произвол со стороны государства.
5) меры государственного принуждения, с одной стороны, ограничивают права и свободы человека и гражданина, права и законные интересы юридических лиц, а с другой стороны, направлены на защиту этих прав, свобод и законных интересов.
6) меры государственного принуждения - это крайние, вынужденные меры воздействия со стороны государства, его органов и должностных лиц.
Меры государственного принуждения можно классифицировать по разным основаниям: по характеру воздействия, по отраслям права и по связи с юридической ответственностью. Последняя классификация является наиболее важной для целей нашего исследования.
Меры государственного принуждения по характеру воздействия подразделяются на меры принуждения физического, имущественного (материального) и морального характера.
Меры государственного принуждения физического характера это, прежде всего те, которые ограничивают свободу и личную неприкосновенность. Их применение должно строго соответствовать требованиям ч. 2 ст. 22 Конституции РФ о том, что арест, заключение под стражу и содержание под стражей допускаются только по судебному решению, а до судебного решения лицо не может быть подвергнуто задержанию на срок более 48 часов. Это конституционное положение в большей степени относится к сфере действия уголовно-процессуального права и в том числе к мере пресечения в виде заключения под стражу, о которой речь впереди. Требование о судебном решении, касающемся содержания под стражей, касается наказаний в виде лишения свободы на определенный срок и пожизненного лишения свободы, предусмотренных соответст-
17
венно ст. ст. 56 и 57 Уголовного кодекса РФ (далее - УК РФ). Понятие "арест", употребленное в ч. 2 ст. 22 Конституции РФ, относится к трем различным отраслям права. Во-первых, это вид наказания за совершенное преступление, предусмотренный ст. 54 УК РФ. Во-вторых, это мера административного взыскания, предусмотренная ст. 3.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КОАП РФ). В-третьих, понятие "арест" в соответствии с разъяснениями некоторых наименований, содержащихся в п. 14 ст. 34 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР (далее - УПК РСФСР) идентично понятию "заключение под стражу" в качестве меры пресечения9. Во всех трех случаях сущность ареста заключается в изоляции лица от общества в специально предусмотренных для этой цели учреждениях и в любом случае - это мера государственного принуждения, ограничивающая свободу и личную неприкосновенность.
Задержание, упомянутое ч. 2 ст. 22 Конституции РФ, означает задержание лица подозреваемого в совершении преступления в порядке ст. 91 УПК, а также административное задержание, относящееся к мере административного пресечения, предусмотренное главой 27 КОАП РФ. В обоих случаях - это мера принуждения физического характера.
Все указанные меры государственного принуждения одновременно ограничивают право на свободу передвижения, гарантированную ст. 22 Конституции РФ. Свободу передвижения ограничивает также ограничение свободы как вид наказания (ст. 53 УК РФ), административное выдворение за пределы РФ иностранных граждан и лиц без гражданства, предусмотренное ст. 3.10 КОАП РФ.
Рассмотренная группа мер государственного принуждения в той или иной степени связана с физическим воздействием на человека. Поэтому при их применении необходимо руководствоваться требованиями ч. 2 ст. 21 Конституции РФ о том, что никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению и наказанию. Причинение физического вреда человеку со стороны должностных лиц государственных органов возможно лишь в строго ограниченных случаях. Например,
' В УПК РФ, вступающем в действие с 1 июня 2002 г. такого отождествления нет |
