ВВЕДЕНИЕ
Актуальность диссертационного исследования. Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод закрепляет право каждого человека при определении его гражданских прав и обязанностей на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (п. 1 ст. 6). Это правомочие включает в себя три элемента: наличие «суда»; его достаточно широкие полномочия, чтобы принимать решения по всем аспектам спора; право заинтересованного лица на доступ к суду.
Доступность правосудия означает для заинтересованных лиц наличие возможностей инициировать судебный процесс, пользоваться всеми процессуальными средствами защиты своих прав и интересов. Обжалование судебных решений, не вступивших в законную силу, играет важную роль в обеспечении доступности правосудия, поскольку немедленное вступление в законную силу судебных актов, невозможность их обжалования не обеспечивают полной реализации доступности правосудия.
Конституция Российской Федерации закрепляет, что заинтересованные лица вправе добиваться исправления допущенных судами ошибок, введения в этих целях порядка процессуальной проверки вышестоящими судами законности и обоснованности решений, принимаемых нижестоящими судебными инстанциями, обязательности предоставления каждому права на рассмотрение его дела как минимум двумя судебными инстанциями, поскольку правосудие по своей сути признается таковым лишь при условии, если оно обеспечивает эффективное восстановление в правах (ч. 1 ст. 46 и ч. 3 ст. 50).
В результате реформирования гражданского процессуального законодательства производство в суде второй инстанции претерпело принципиальные изменения.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусматривает различный порядок обжалования судебного постановления, не вступившего в законную силу. Решения мировых судей, не вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены в апелляционном порядке судьей районного суда. Для других, не вступивших в законную силу судебных постановлений, принятых по первой инстанции, предусмотрен кассационный порядок.
ГПК РФ расширил возможности суда кассационной инстанции по пересмотру судебных постановлений. Однако доступность правосудия применительно к суду второй инстанции предполагает не формальное принятие и рассмотрение жалобы, а полноценное судебное разбирательство. Поэтому необходимость повышения эффективности судебной защиты в стадии кассационного производства предполагает дальнейшее совершенствование процессуального порядка рассмотрения дел в суде второй инстанции.
Усиление роли суда второй инстанции в современных условиях требует комплексного изучения имеющихся особенностей реализации права на судебную защиту во взаимосвязи с целями и пределами пересмотра дела, субъектами, обладающими правом обжалования постановлений, не вступивших в законную силу, сроком обжалования, особенностями рассмотрения дела, полномочиями и основаниями, свидетельствующими о вынесении незаконных или необоснованных постановлений, с точки зрения эффективности судебной защиты.
Проблемы производства в суде кассационной инстанции как в гражданском процессе, так и в арбитражном процессе исследовались многими учеными-процессуалистами (М.А. Алискеров, И.Г. Арсенов, Е.А. Борисова, A.M. Губин, Г.А. Жилин, А.С. Кожемяко, Л.Ф. Лесницкая, М.А. Орлов, И.О. Подвальный, 0.10. Скворцов, Е.Н. Сыскова, И.В. Харламова, Ю.Н. Шуваткина и др.). Специальному рассмотрению проблем доступности пра-
восудия в гражданском и арбитражном процессе посвящены диссертации В.М. Сидоренко, И.А. Приходько и др. Актуальность темы данного диссертационного исследования обусловлена тем, что впервые предпринята попытка комплексного анализа проблем кассационного производства с точки зрения обеспечения доступности правосудия.
Цели и задачи исследования. Целями настоящей работы являются комплексное рассмотрение проблем, связанных с обеспечением доступности правосудия в стадии кассационного производства, выявление и преодоление пробелов действующего законодательства и недостатков существующей судебной практики по данному вопросу, выработка предложений и дополнений в гражданское процессуальное законодательство. Достижение указанных целей осуществлялось с помощью решения комплекса задач, из которых можно выделить следующие:
- анализ сущности и значения кассационного производства в обеспечении защиты прав и законных интересов граждан;
- выявление субъективных, объективных и формальных предпосылок, обеспечивающих доступность кассационного производства;
- изучение особенностей рассмотрения дел в суде кассационной инстанции;
- оценка эффективности функционирования системы пересмотра судебных постановлений путем анализа применения в судебной практике процессуальных норм, регулирующих порядок кассационной проверки;
- разработка и обоснование предложений по совершенствованию законодательства и правоприменительной деятельности в данной сфере с тем, чтобы повысить эффективность осуществления кассационного производства.
Объект исследования. Объектом исследования являются общественные отношения, возникающих в связи с пересмотром судебных постановлений, не вступивших в законную силу.
Предмет исследования. Предметом исследования выступают нормы гражданского процессуального законодательства, регулирующие порядок пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, а также факторы, влияющие на обеспечение доступности правосудия в стадии кассационного производства, с учетом анализа эффективности их применения в судебной практике.
Методология и источники исследования. Методологическую основу исследования составляют концептуальные положения диалектической теории познания, а также основанные на ней общенаучные и частно-научные методы исследования - логический, сравнительно-правовой и формально-юридический.
В качестве теоретической основы диссертационного исследования были использованы труды российских и советских ученых-правоведов: С.Н. Абрамова, М.А. Алискерова, И.Г. Арсенова, К.С. Банченко-Любимовой, А.Т. Боннера, Е.А. Борисовой, Е.В. Васьковского, М.А. Ви-кут, А.Х. Гольмстена, А.С. Грицанова, Р.Е. Гукасяна, Н.П. Елизарова, Г.А. Жилина, В.М. Жуйкова, И.М. Зайцева, Р.Ф. Каллистратовой, B.C. Калмыцкого, А.С. Кожемяко, К.И. Комиссарова, М.В. Карасевой, Л.Ф. Лесницкой, СМ. Михайлова, Е.И. Носыревой, И.А. Приходько, В.К. Пучинского, И.В. Решетниковой, Е.Н. Сысковой, Н.И. Ткачева, М.К. Треушникова, Л.В. Трофимовой, П.Я. Трубникова, Л.В. Тумановой, Н.А. Чечиной, Д.М. Чечота, М.С. Шакарян, В.М. Шерстюка, В.Н. Щеглова, В.В. Яркова и других.
Правовую основу работы составили Конституция РФ, действующее гражданское и арбитражное процессуальное законодательство, а также ГПК РСФСР 1923 г. и 1964 г., постановления Конституционного Суда РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ.
Автором проанализирована практика судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда за период 2002 — 2005 гг.
Научная новизна исследования. В диссертации впервые осуществлена попытка комплексного анализа процессуальных особенностей рассмотрения дел в суде кассационной инстанции с позиции обеспечения доступности правосудия в стадии кассационного производства.
На защиту выносятся следующие выводы и положения:
1. Право на обжалование - это один из составных элементов права на судебную защиту, его надежная гарантия и условие реализации. В целях обеспечения равной возможности реализации права на судебную защиту необходимо закрепить неполную апелляцию для решений и определений всех судов в Российской Федерации, принятых по первой инстанции, в том числе и на решения, определения мировых судей.
2. Обеспечение доступности правосудия требует установления дополнительных процессуальных гарантий для лиц, нуждающихся в социальной защите. Гарантией реализации права на судебную защиту в суде кассационной инстанции должны стать закрепление права на получение бесплатной квалифицированной юридической помощи, а также кассационная проверка законности решения суда первой инстанции с участием данных субъектов в полном объеме.
3. Предлагается дополнить ст. 338 ГПК РФ положением о том, что по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен судом при условии, что ходатайство подано не позднее 6 месяцев со дня принятия решения судом в окончательной форме и суд признает причины пропуска срока уважительными.
4. Критериями, позволяющими определить обязательность проверки судом кассационной инстанции законности решения суда первой инстанции в полном объеме, должны стать характер нарушений, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении дела; вид гражданского судопроизводства; субъектный состав по делу. Суд кассационной инстанции дол-
жен проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, если: 1) судом кассационной инстанции выявлены существенные нарушения норм процессуального права, предусмотренные ч. 2 ст. 364 ПК РФ, поскольку данные основания свидетельствуют о ничтожности решения как юридического акта; 2) судом кассационной инстанции рассматриваются дела, возникающие из публичных правоотношений, а также дела, разрешаемые в порядке особого производства; 3) материалы дела свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов лиц, нуждающихся в социальной защите.
5. В целях обеспечения справедливого публичного разбирательства дела беспристрастным судом необходимо ввести положение о том, что судья, принимавший участие в проверке решения в суде кассационной инстанции, не должен участвовать в повторном рассмотрении дела в кассационной инстанции. Введение данного ограничения должно стать гарантией объективного и беспристрастного рассмотрения дел в суде кассационной инстанции, а также гарантией обеспечения доступности правосудия.
6. Аргументируется необходимость закрепления права суда кассационной инстанции направлять гражданское дело на повторное рассмотрение в суд первой инстанции только в том случае, если судом первой инстанции допущено нарушение или неправильное применение норм процессуального права, предусмотренное ч. 2 ст. 364 ГПК РФ, В других случаях суд второй инстанции должен устранить нарушения, допущенные судом первой инстанции.
7. Обосновывается положение о том, что обеспечение доступности правосудия в суде кассационной инстанции зависит от процессуальной регламентации надзорного производства. Право суда кассационной инстанции на принятие нового решения, противоположного по своей сути решению суда первой инстанции, может эффективно применяться только в том случае, если лицам, участвующим в деле, будет обеспечена возмож-
ность пересмотра нового решения суда кассационной инстанции с точки зрения его законности и обоснованности, а также в том случае, если подача надзорной жалобы автоматически повлечет за собой ее рассмотрение по существу судом надзорной инстанции.
8. Предлагается дополнить п. 1 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ положением о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления, если дело рассмотрено судом в незаконном составе, в том числе и в связи с нарушением правил подсудности.
9. Обосновывается положение о том, что необходимо предусмотреть процессуальные меры реагирования на нарушение судом разумных сроков производства по делу. В связи с этим предлагается ст. 154 ГПК РФ дополнить следующим содержанием:
«4. Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать необоснованно длительное бездействие суда при производстве по делу; необоснованное продление сроков производства по делу, поскольку имеют право на рассмотрение их дела в разумные сроки. На нарушение разумного срока рассмотрения дела судом подается частная жалоба.
5. Рассмотрение жалоб на нарушение разумного срока осуществляется судом второй инстанции в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. При признании бездействия суда первой инстанции незаконным или необоснованным суд второй инстанции вправе установить срок для устранения допущенного нарушения».
Теоретическая и практическая значимость. Полученные в процессе диссертационного исследования результаты и основанные на них выводы могут быть полезными для совершенствования гражданского процессуального законодательства и практики его применения, повышения эффективности деятельности суда кассационной инстанции и обеспечения
эффективной судебной защиты прав и законных интересов при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.
Теоретическая значимость исследования состоит в том, что содержащиеся в нем положения и выводы могут быть использованы в дальнейшей научной разработке проблем обжалования судебных постановлений в гражданском и арбитражном процессе.
Материалы диссертационного исследования могут найти применение при преподавании процессуальных учебных дисциплин в юридических учебных заведениях, при подготовке методических и учебных пособий по гражданскому и арбитражному процессуальному праву, а также для разработки нового курса по выбору по пересмотру судебных постановлений в гражданском процессе.
Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы диссертации обсуждены на кафедре гражданского процесса и правоохранительной деятельности юридического факультета Тверского государственного университета.
Полученные в ходе диссертационного исследования результаты излагались автором на научной практической конференции студентов и аспирантов юридического факультета Тверского государственного университета (Тверь, 2003), на научно-практической конференции «Конституция Российской Федерации и становление системы законодательства» (Тверь, 2003), на Круглом столе «Частноправовые и публично-правовые вопросы реализации Конвенции о правах ребенка», посвященном 15-летию со дня провозглашения Конвенции о правах ребенка (Тверь, 2004), на научно-практической конференции «Актуальные проблемы развития процессуального права в России» (Санкт-Петербург, 2004), а также при прохождении стажировки в Тверском областном суде (октябрь - ноябрь 2003).
Материалы по исследуемой проблематике используются автором при подготовке и проведении лекционных курсов и семинарских занятий
ю
по гражданскому и арбитражному процессуальному праву, а также при чтении курса по выбору «Проблемы пересмотра судебных постановлений в гражданском процессе».
Основные положения, выводы и рекомендации, имеющиеся в диссертационном исследовании, получили отражение в опубликованных работах автора.
Структура работы обусловлена целями и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих девять параграфов, заключения, библиографии и приложения.
п
Глава 1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА И ЗНАЧЕНИЕ КАССАЦИОННОГО ПРОИЗВОДСТВА
§ 1. Реализация доступности правосудия при обжаловании судебных постановлений, не вступивших в законную силу
Необходимость существования независимого и беспристрастного суда, действующего на основе справедливой правовой процедуры, обеспечивающей свободный доступ к правосудию для любого субъекта права, стала общепризнанной. Доступность правосудия по гражданским делам гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.
Право на доступ к правосудию, закрепленное в ст. 6 Европейской Конвенции, понимается не только как формальная возможность обратиться в суд (что тоже немаловажно и должно быть гарантировано четкой организацией работы всех судебных инстанций), но и как право на рассмотрение дела по существу, во всяком случае, в той степени, в какой это допускают обстоятельства данного дела. Право доступа должно быть эффективным, и для этого необходимо, чтобы лицо обладало реальной возможностью оспорить действия, являющиеся вмешательством в его права. В то же время Европейский Суд по правам человека обращал внимание на то, что право доступа как таковое не содержит никаких гарантий благоприятного конечного исхода дела для обратившегося в суд лица.
В Российской Федерации право на суд и право на судебную защиту законодательно не разделяются. Право на судебную защиту включает в себя все аспекты права на суд, в том числе право доступа к суду. Именно поэтому в ГПК РФ (ст. 2) обеспечение права доступа к суду не выделяется в качестве самостоятельной задачи гражданского судопроизводства. В АПК РФ (п. 2 ст. 2) задача обеспечения доступности правосудия хотя и обозначена, но выполняет функцию средства обеспечения цели судопроизводства
12
- предоставления защиты нарушенному праву или охраняемому законом интересу (п. 1 ст. 2 АПК РФ). Поэтому применительно к российской правовой системе право доступа к суду можно понимать как составную часть права на судебную защиту, а именно как процессуальную составляющую этого права, связанную с реализацией права на судебную защиту при обращении в суд1.
В настоящее время доступность правосудия в гражданском процессе выглядит как: а) доступность инициирования (возбуждения) дела; б) доступность обжалования судебного решения (определения); в) доступность возбуждения пересмотра судебных постановлений в порядке надзора; г) доступность возбуждения пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам . Таким образом, по отношению к праву гражданина на судебную защиту в стадии его непосредственной реализации обязанным субъектом выступает суд любой инстанции3. Вместе с тем существуют различные факторы, затрудняющие реализацию права на суд и связанную с этим возможность получения судебной защиты.
Во-первых, правосудие должно обеспечивать эффективную правовую защиту при справедливом судебном разбирательстве в разумный срок. Если суд не является независимым и беспристрастным, право доступа к правосудию не может считаться гарантированным. Требование независимого и беспристрастного суда понимается Европейским Судом как подра-
1 См.: Приходько И.А. Доступность правосудия в арбитражном и гражданском процессе: основные проблемы. СПб., 2005. С. 12,29.
2 См.: Гукасян Р.Е. Доступность правосудия в различных стадиях гражданского процесса // Материалы Всероссийской научно-практической конференции «Проблемы доступности и эффективности арбитражного и гражданского судопроизводства». С. 263 -264.
3 См.: Ванеева Л.А. Реализация конституционного права граждан СССР на судебную защиту в гражданском судопроизводстве. Владивосток, 1988. С. 32.
13
зумевающее право любого лица на судебную защиту от вмешательства в его дела и его преследования государственными органами, вне зависимости от того, в какие формы такое вмешательство или преследование облекается. Независимость и беспристрастность несовместимы с личной заинтересованностью, кумуляцией функций, неспособностью обеспечить выполнение своего решения, подчиненностью исполнительной власти или недостаточным учетом требования разделения властей, лояльностью по отношению к одной из сторон в деле1. Так, независимость и беспристрастность суда в российском гражданском процессе обеспечивается, прежде всего, нормами о составе суда и отводах суду, правилами подсудности. Независимость судей призвано охранять правило о тайном совещании судей, нарушение которого является основанием к отмене судебного решения (п. 8 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ). Кроме того, этому служит устранение функции суда по собиранию доказательств, обеспечение участия надлежащей стороны (ст. 41, 56 ГПК РФ).
Во-вторых, состязательный процесс предполагает профессиональное юридическое представительство на всех его стадиях, поскольку провозглашение принципа состязательности не обеспечивает его реального действия. Для этого необходимо решение целого комплекса вопросов, с тем чтобы обеспечить фактическую состязательность в условиях равенства экономических и правовых возможностей каждой стороны, предоставив бесплатную юридическую помощь лицам, не имеющим возможности оплатить услуги представителя .
В-третьих, доступность правосудия напрямую связана с возможностью для лиц, обращающихся в суд, выдержать бремя всех связанных с
1 См.: Энтин М.Л. Международные гарантии прав человека: опыт Совета Европы. М., 1997. С. 223-224.
2 См.: Приходько И.А. Доступность правосудия в арбитражном и гражданском процессе: основные проблемы. С 35.
14
ним расходов. Если судебные расходы непомерно велики, являются непосильными для большинства тяжущихся, то ситуацию с доступностью правосудия нельзя признать нормальной. В частности, гарантией прав граждан на судебную защиту в суде кассационной инстанции является установление госпошлины в меньшем размере, чем в суде первой инстанции. Изменения в налоговом законодательстве РФ способствовали обеспечению доступности правосудия для лиц, обращающихся с кассационными жалобами, поскольку в настоящее время ее размер не зависит от характера спора (носит ли спор имущественный либо неимущественный характер). Государственная пошлина взимается с кассационных жалоб на решения суда в размере 50% от размера государственной пошлины, взимаемой при подаче исковых заявлений (заявлений) неимущественного характера.
Проблема обеспечения доступности правосудия является многоаспектной. Она имеет правовые, экономические и организационно-правовые стороны. В частности, к правовой стороне относятся судоустройственный (территориальная приближенность судов к населению), судопроизводственный элементы (порядок возбуждения дела в суде; порядок рассмотрения дела в суде, включающий беспрепятственную возможность использовать процессуальные права, разумные сроки судебного разбирательства; возможность свободного обжалования судебных актов; реальное исполнение судебных актов), а также предоставление квалифицированной юридической помощи в состязательном процессе в целях обеспечения фактического равноправия сторон1.
В настоящей работе рассматриваются один из судопроизводственных аспектов доступности правосудия, а именно обеспечение доступности правосудия в стадии кассационного производства, поскольку совершенст-
1 См.: Сидоренко В.М. Принцип доступности правосудия и проблемы его реализации в гражданском и арбитражном процессе. Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2002. С. 8 - 9.
15
вование именно процессуального законодательства, в том числе и при обжаловании судебного решения, позволяет облегчить получение судебной защиты, делает состязательный процесс более доступным за счет выявления самих его внутренних возможностей.
В Рекомендации № R (95)5 Комитет министров Совета Европы указал, что процедуры обжалования должны быть обеспечены не только по уголовным, но и по гражданским делам. Вместе с тем является общепризнанным, что увеличение числа жалоб и продолжительности производства по ним может ущемить право любого лица на разбирательство в разумный срок в соответствии со ст. 6 Европейской Конвенции. Неэффективные или ненадлежащие процедуры и злоупотребление сторон правом на жалобу служат причиной неоправданных задержек и могут подорвать доверие общества к системе правосудия. В связи с этим особую актуальность приобретают не только эффективные процедуры обжалования, но и оптимальное устройство инстанционной системы.
Сформулированные в Рекомендации № R (95)5 общие принципы права на судебный контроль заключаются в следующем:
1) в принципе должна существовать возможность контроля за любым решением нижестоящего суда («суд первой инстанции») со стороны вышестоящего суда («суд второй инстанции»);
2) если будет сочтено целесообразным предусмотреть изъятия из этого принципа, любые такие изъятия должны быть основаны на законе и должны соответствовать общим принципам справедливости;
3) сторонам должна представляться информация относительно их прав на обжалование и относительно того, каким образом это право должно осуществляться, в частности, о сроках подачи жалобы;
4) судьям вышестоящих судов должно быть запрещено участвовать в разбирательстве тех дел, рассмотрением которых они занимались в нижестоящем суде.
16
Право на судебный контроль не является абсолютным. Комитет министров Совета Европы признает допустимым введение определенных ограничений на судебный контроль, основанных на презумпции о том, что в принципе вопросы судебного спора должны определяться на уровне суда первой инстанции. Суду первой инстанции должны представляться все возможные претензии, факты и доказательства1.
Гражданское процессуальное законодательство РФ предоставляет всем лицам, участвующим в деле, возможность обратиться в вышестоящий суд с просьбой о пересмотре не вступившего в законную силу решения суда первой инстанции по любому делу. Право на кассационное обжалование не зависит от того, допущены ли в действительности по делу какие-либо нарушения, не ставится в зависимость от цены и основания иска, от размера суммы, присужденной судом первой инстанции.
Доступности правосудия в стадии кассационного производства способствует и то, что кассационная жалоба может быть подана не только на решение суда в целом, но и на его часть (резолютивную, мотивировочную). Кроме того, возможность у суда первой инстанции исправить решение суда до передачи дела во вторую инстанцию, если это не сопряжено с пересмотром дела, также является важной гарантией обеспечения доступности правосудия. Если речь идет об арифметической ошибке или описке или о том, чтобы восполнить пробел или разъяснить решение, судья должен исправить ошибку в решении, когда дело находится в суде первой инстанции, учитывая, что кассационная жалоба подается через суд, принявший решение.
В силу ст. 370 ГПК РФ, если в результате рассмотрения кассационной жалобы или представления прокурора, поданных в условленный срок
1 См.: Приходько И.А. Доступность правосудия в арбитражном и гражданском процессе: основные проблемы. С. 138 - 140.
17 |
