4 Введение
Актуальность исследования
Одной из причин медленного выхода российской экономики из системного кризиса является состояние основных фондов большинства предприятий — они настолько физически и морально изношены, что не способны обеспечить выпуск конкурентоспособной продукции. Естественное решение данной проблемы состоит в проведении реконструкции и технического перевооружения предприятий. Это требует масштабных инвестиций, для эффективного использования которых необходимо, прежде всего, детальное обоснование экономической целесообразности и технической реализуемости соответствующих проектов. Ключевая роль здесь принадлежит отраслевым научно—исследовательским и проектным организациям, которые сегодня представляют собой центры по аккумулированию, отбору и применению научных разработок и передового опыта внутри отрасли.
Рост значимости «интеллектуального продукта» научно-исследовательских и проектных организаций (в дальнейшем предприятий строительного проектирования — ПСП) в экономическом развитии России предопределяет особое внимание к их хозяйственной деятельности. Изменение внешних, а затем и внутренних условий ее осуществления, обусловленное переходом от плановой экономики к рыночным отношениям, не позволяет обеспечить эффективное их функционирование, как это было прежде, за счет увеличения объемов проектных работ и услуг, дополнительного вовлечения трудовых и материальных ресурсов. В новых условиях ориентация на удовлетворение постоянно растущих потребностей инвесторов путем экстенсивного наращивания потенциала ПСП становится невозможной. Устанавливается ориентация на платежеспособный спрос инвесторов, причем доля государства в их составе неуклонно падает. Курс на интенсификацию деятельности ПСП в качестве решающего фактора определяет решение
проблемы совершенствования управления проектированием [34, 76] и является адекватным ответом на сложившуюся ситуацию.
Роль управления как функции, выделяющейся в результате специализации и разделения труда, состоит в непрерывном воздействии на объект управления для достижения наилучших результатов при наименьших затратах [33]. Это означает, что эффективность деятельности предприятия в конечном итоге определяется качеством управления.
Современный подход к управлению проектным производством предполагает рассмотрение его как сложной системы. В связи с этим, качество управления представляет собой «синтетическое понятие, несводимое к единому универсальному критерию» [65]. Наиболее полное заключение о качестве можно сделать лишь на основе комплекса критериев, характеризующих основные компоненты системы управления [34].
Согласно [14] система управления социально—экономическими процессами может быть представлена двумя основными подсистемами. Первая, структурно—функциональная (СФП), включает в себя организацию, технологию и методы управления — все то, что прежде было принято рассматривать собственно как систему управления. Особенностью второй подсистемы, информационно—поведенческой (ИПП), является отсутствие характерных признаков ее выделения в системе управления производством многих предприятий [14]. Однако усиление роли человеческого фактора в производстве и управлении требует особого внимания к реальным формам проявления этой подсистемы — ценностной ориентации, формальным и неформальным отношениям, информационному обеспечению коммуникаций. Совершенствование этих направлений является перспективным источником повышения эффективности управления.
Наличие двух подсистем предполагает для эффективного решения проблемы совершенствования управления проектированием использование комплексного (системного) подхода, учитывающего не только уровень развития всех их компонентов, но и существующие между ними связи. Хотя
качество функционирования СФП и системы управления в целом зависят от уровня ИПП, первостепенное внимание необходимо уделять совершенствованию компонентов структурно-функциональной подсистемы, поскольку именно они образуют основу, «костяк» системы управления. Выбор же структуры управления (в дальнейшем СУ) ПСП в качестве объекта исследования продиктован существенностью ее влияния на эффективность управления, а также рядом объективных причин как на уровне конкретного ПСП — несоответствие по многим параметрам условиям рыночной экономики и общим принципам построения структур [70], так и на уровне народного хозяйства в целом — без перестройки СУ на уровне основного звена «невозможно ни формирование рыночных отношений и их инфраструктуры, ни переход к регулирующей роли органов государственного управления» [48].
Проблема совершенствования управления в ракурсе СУ является важнейшим направлением исследований отечественной и зарубежной науки. Рационализация СУ была отнесена, например, к основным задачам развития народного хозяйства СССР как фактор повышения эффективности общественного производства. В большей степени это было похоже на рекомендацию с акцентом «на рациональное распределение и использование трудовых и материальных ресурсов» [39] в рамках существующей структуры. Решения всех организационных проблем пытались найти во внутренних изменениях, забывая, таким образом, высказывание известного американского ученого Р.Акоффа о том, что «отказ от возможности преобразования структуры системы лишает плановика одного из самых действенных средств улучшения ее функционирования» [3]. Речь здесь идет не о попытке создания новой, доселе неизвестной миру, СУ, забывая, что лимит открытий в этой области исчерпан прошедшим столетием [70]. И даже не о выборе наиболее предпочтительной в настоящий момент из уже существующих ее видов и вариантов, что предполагает в дальнейшем достаточно затратный мониторинг и ее корректировку вследствие изменений требований внешней среды и целей функционирования организации. Поскольку любая система оказывает
сопротивление внешне обусловленному изменению и развивает некоторый иммунитет к нему, задача состоит в формировании такой СУ, которая смогла бы обеспечить эффективное функционирование системы (организации) с учетом возможных изменений требований среды. Это позволило бы свести воедино две противоречивые характеристики структуры: стабильность и гибкость.
Формирование эффективной структуры управления ПСП, являясь предметом диссертационного исследования, представляет собой сложную задачу. Несмотря на очевидную актуальность, в отечественной управленческой практике эта задача не только не решена, но даже и не поставлена с необходимой степенью строгости.
Традиционный подход к решению задач организационного проектирования предполагает, что СУ любого предприятия будет эффективна, если ее формирование или совершенствование базируется на современных принципах. При этом основой применения соответствующих подходов и методов считается полная определенность в отношении возможного вида СУ и ее предполагаемой эффективности, что обеспечивается посредством анализа и учета на предпроектной стадии состояния внешней среды организации и ряда внутриорганизационных факторов. Именно здесь проявляются главные методологические упущения отечественной практики организационного проектирования:
1. При выборе вида СУ необходимо учитывать не столько саму внешнюю среду, сколько способность организации работать в ней [52].
2. Современный уровень развития науки управления позволяет для некоторых предприятий предложить ряд возможных видов и вариантов СУ из существующего диапазона «иерархии — рынки».
Принимая во внимание эти положения, следует сделать вывод, что формирование эффективной структуры управления ПСП должно основываться на принципе альтернативности. Это, в свою очередь, требует наличия
объективных подходов к выявлению предпочтительной альтернативы на основе определенных критериев оценки и выбора. Поскольку СУ может быть описана преимущественно в качественных терминах, существующие методики выбора не обеспечивают высокой степени объективности и достоверности принимаемого решения. В связи с этим, основной целью диссертационного исследования является разработка методики формирования эффективной структуры управления с учетом альтернативности ее возможного вида и неопределенности будущих условий функционирования ПСП. При этом СУ понимается как стратегическая характеристика системы управления ПСП, выбор которой предшествует этапу детального оргпроектирования и определяет для него коридор допустимых вариантов (распределение функциональных обязанностей внутри подразделений, штатное расписание и т.п.).
В соответствии с указанной целью в диссертации были поставлены и решены следующие задачи:
1. Проанализированы существующие подходы к формированию и совершенствованию структур управления ПСП, выявлены их сильные и слабые стороны.
2. Сформулированы предложения, в максимальной степени учитывающие научный задел, созданный отечественными и зарубежными учеными в области темы диссертационного исследования, и содержащие некоторые новые подходы к решению сложной задачи организационного структурирования.
3. Осуществлена постановка исследовательской задачи с учетом высказанных предложений.
4. Рассмотрены теоретические вопросы реализации основных этапов решения задачи.
5. Произведена апробация предложенной методики при формировании эффективной СУ конкретного ПСП — Новосибирского государственного проектно-изыскательского института (НГПИИ) (в
дальнейшем институт), являющегося сибирским филиалом Всесоюзного проектного и научно—исследовательского института комплексной энергетической технологии — ВНИПИЭТ. Методология и методика исследования. Теоретической и методологической основой исследования явились труды отечественных и зарубежных ученых в области системного и программно—целевого подходов при анализе и синтезе структур сложнопостроенньгх социально-экономических систем.
Научные и практические результаты, на которые опирался диссертант при разработке альтернатив структуры управления ПСП, освещены в работах Р.Л.Акоффа, В.Г.Басаревой, Г.В.Гренбэка, Л.И.Евенко, Б.З.Мильнера, Г.Минцберга; в части принятия решений в условиях неопределенности и риска — Э.И.Вилкаса, А.Г.Гранберга, О.И.Ларичева, Е.З.Майминаса.
Как объект исследования структура управления носит двойственный характер [51]. Во—первых, в ней отражаются взаимодействия, поддающиеся непосредственному анализу и рационализации, и составляющие суть т.н. формальной структуры. Во—вторых, наряду с формальной любая организация имеет и неформальную структуру — систему межличностных связей и взаимодействий, контактов, симпатий и антипатий, особенностью которой является то, что она может быть описаны только на качественном уровне. Поэтому задача формирования эффективной СУ считается слабоструктуризованной и может быть решена только на основе сочетания формализованных и неформализованных исследовательских подходов. Методология диссертационного исследования основана на синтезе положений системного анализа, программно—целевого и сценарного подходов. Специфика объекта исследования предопределила использование в работе коллективных экспертиз и методов математической статистики по обработке экспертной информации.
Научная новизна диссертации. Исследования по проектированию СУ на разных уровнях хозяйственной иерархии ведутся в нашей стране и за рубежом с
10
начала прошлого столетия и до сих пор не потеряли своей актуальности. Более того, в России, в период ее рыночной трансформации, для многих хозяйствующих субъектов любой формы собственности формирование эффективной СУ является условием выживания в нестабильной рыночной среде. Предприятия строительного проектирования не составляют здесь исключения и новизна методики, предлагаемой автором для формирования их структур управления, состоит в том, что постановка исследовательской задачи изначально предполагает формирование множества допустимых альтернатив СУ и выявление наиболее предпочтительной с учетом неопределенных условий деятельности предприятия в будущем. При этом:
— показана возможность применения в полном объеме набора современных методов решения слабоструктуризованных задач;
— обоснована целесообразность сочетания дескриптивного и нормативного подходов при разработке альтернатив структуры управления;
— предложено использование процедур упорядочения целей по важности и квантификации полученных оценок с использованием модели Бержа—Брука—Буркова при определении весовой функции целей ПСП на этапе экспертного оценивания;
— произведено сравнение альтернатив структуры управления по критериям теории принятия решений в условиях неопределенности и риска, разработаны рекомендации по практическому применению результатов.
Практическая значимость диссертации определяется ее направленностью на повышение научной обоснованности рекомендаций по формированию новых, а также совершенствованию существующих структур управления ПСП, осуществляющих свою деятельность в нестабильных условиях переходного периода. Предложенная модель выбора предпочтительной альтернативы СУ может быть использована для решения аналогичных задач не только для ПСП; модель достаточно универсальна и
11
позволяет определить, в рамках принятых предпосылок, наилучшую альтернативу СУ для широкого спектра предприятий, функционирующих и развивающихся в рыночной среде.
Апробация работы и внедрение результатов исследования. Основные положения работы были доложены на заседаниях кафедры «Менеджмент на транспорте» Сибирского государственного университета путей сообщения (СГУПС) и сектора «Оценки механизмов реализации инвестиционно-строительных программ» ИЭ и ОПП СО РАН; представлены на межвузовских научно-практических конференциях в 2000-2001 годах. Практические результаты диссертационного исследования получили поддержку и проходят начальный этап внедрения в рассматриваемой организации — НГПИИ ВНИПИЭТ. Отдельные положения работы используются в учебном процессе СГУПСа при чтении курса «Управление производством». По теме диссертации были опубликованы следующие работы:
1. Баранова Н.В. Комплексность решения проблемы внутрифирменного управления // Материалы к международной научно—практической конференции «Проблемы эффективной организации производства и приоритеты инвестиционной политики». — Новосибирск, 2000. С.65.
2. Баранова Н.В. Особенности принятия решений в уникальных ситуациях // Материалы XXXIX международной научной студенческой конференции «Студент и научно—технический прогресс». — Новосибирск, 2001. — С.41-43.
3. Баранова Н.В. Основной подход к формированию структур управления организаций железнодорожного транспорта // Материалы научно—практической конференции «Актуальные проблемы Транссиба на современном этапе». — Новосибирск, 2001. — С.180-181.
4. Баранова Н.В. Использование научных принципов организации систем в решении практических задач управления производством //
12
Материалы региональной научной конференции студентов, аспирантов, молодых ученых. — Новосибирск, 2001. — С.51-52.
5. Баранова Н.В. Организационные структуры управления: подходы к формированию и совершенствованию // Экономика и финансы железных дорог: Научное издание. — Новосибирск, 2002. — С. 185-190.
Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, библиографического списка использованных источников и пяти приложений.
Во введении обоснована актуальность темы, определены объект, предмет, цель и задачи исследования, сформулирована научная новизна и практическая значимость полученных результатов.
В первой главе приведена система ключевых понятий менеджмента в разрезе представленной темы. Обоснован выбор предприятия строительного проектирования в качестве полигона исследования. Охарактеризованы традиционные подходы к проектированию структур управления ПСП. Дана общая постановка задачи формирования эффективной альтернативы.
Во второй главе приведен теоретический обзор основ разработки комплекса организационных альтернатив и сценариев развития внешней среды организации. Обоснован выбор критерия оценки эффективности структуры управления. Охарактеризована значимость экспертной информации в решении слабоструктуризованных задач. Рассмотрены основные этапы проведения экспертизы.
В третьей главе охарактеризованы основные недостатки структуры управления рассматриваемого предприятия. Приведен анализ «функциональной обеспеченности» системы целей организации. Запроектирована рациональная сеть производственных взаимосвязей. Приведены альтернативы структуры управления, описаны перспективные условия деятельности предприятия. Сформирована оценочная система. Реализована процедура выбора наиболее предпочтительной альтернативы. Приведены рекомендации по практической реализации результатов.
13
В заключении в систематизированном виде изложены основные результаты диссертационного исследования.
В диссертации использовались труды Института экономики и организации промышленного производства СО РАН (ИЭиОПП СО РАН), Сибирского государственного университета путей сообщения (СГУПС) МПС РФ, Новосибирского государственного проектно-изыскательского института (НГПИИ) ВНИПИЭТ. Постоянную поддержку в процессе исследования диссертанту оказывал коллектив кафедры «Менеджмент на транспорте» СГУПС. Методическую помощь на всех этапах работы оказывали Горяченко В.И., Федосеев В.И.
Пользуясь случаем, диссертант благодарит коллективы названных организаций и перечисленных ученых.
Диссертационная работа изложена на 163 страницах машинописного текста, включает 12 рисунков и 68 таблиц. Список литературы содержит 92 наименования.
14
1. Структура управления предприятия строительного проектирования: постановка задачи формирования эффективной альтернативы
1.1. Вводные замечания и основные понятия
В системе понятий теории организации в разрезе рассматриваемой задачи ключевыми являются понятия «структуры» вообще и «структуры управления» в частности. Чтобы исключить некоторую сложность в понимании сути термина «структура» необходимо, прежде всего, иметь четкое представление о базовом понятии «система».
Определения понятия «система» достаточно разнообразны [11, 65, 71], что объясняется различным мировоззрением авторов. Поскольку нас интересуют реально существующие системы, воспользуемся широко известным, классическим определением, согласно которому система представляет собой совокупность взаимодействующих элементов. Для уменьшения степени физикализма данного определения необходимо осуществить его конкретизацию в отношении социальных систем — организаций. Принимая во внимание основные предпосылки возникновения организаций как систем, можно дать следующие ее определение.
Организация (система) представляет собой систематизированное, сознательное объединение действий людей, преследующих достижение некоторых целей [16]. Данное определение достаточно ярко отражает содержательность понятия «система», поскольку определяет не только ее устойчивость, но и механизм этой устойчивости. Тем не менее, оно является недостаточным для характеристики целостности, которой без сомнения является организация. Это объясняется тем, что любую систему можно охарактеризовать не только с количественной, но и с качественной точки зрения. Отражением «качественности» системы является ее упорядоченность [71], выражающаяся в определенном соотношении ее элементов в результате реализации единообразных, устойчивых в отношении повторяемости связей.
15
Важность подобной упорядоченности заключается в том, что она является основой возникновения и сохранения структуры системы. Иными словами, следуя логике рассуждений, можно сказать, что структура — это количественно-качественная характеристика системы, определяющая ее внутреннее строение.
Системный подход как методологическая основа изучения организационных проблем предполагает рассмотрение любой организации как целостности, состоящей из элементов и подсистем со специфическими свойствами [51]. В производственной организации, в том числе и в проектной, можно обозначить технологическую, социальную, производственную, экономическую и управленческую подсистемы.
Производство и управление представляют собой основные виды деятельности, выделяющиеся в результате специализации и разделения общественного труда. Поэтому в качестве определяющих для всей деятельности ПСП обычно выделяют производственную подсистему и подсистему управления производством [24]. Являясь относительно обособленными, эти подсистемы неразрывно связаны между собой, что достаточно ярко проявляется при рассмотрении их структур. Взаимосвязь производственной структуры и структуры управления определяется существующими направлениями разделения управленческого труда. Согласно [7], их два. Первое — функциональное, происходит при обособлении отдельных функций управления в качестве видов деятельности специальных работников. Второе направление обусловлено и точно следует производственной структуре, поскольку образование производственной подсистемы означает появление руководителей этих подразделений, производственной иерархии — иерархии линейных руководителей.
Принимая во внимание вышесказанное, можно определиться в отношении понятия «структура управления».
Структура управления — это количественно-качественная характеристика системы (подсистемы) управления производством, форма ее
16
организации, определяющая единство устойчивых взаимосвязей между составляющими систему элементами. Подобно тому, что общая модель системы управления отражает взаимодействие управляемой и управляющей ее частей, элементами СУ являются как руководители функциональных подразделений и должностные лица, так и линейные руководители — руководители производственных подразделений.
1.2. Предприятия строительного проектирования, их роль и место в экономике России
Предприятия строительного проектирования (ПСП) являются важнейшей составляющей строительного комплекса, основное назначение которой состоит в создании проектов — прототипов, прообразов предполагаемых или возможных объектов (технических систем и процессов). Это предприятия, с которых начинается реализация замыслов по инвестированию нового строительства, расширения, реконструкции и технического перевооружения физических активов организаций.
Выбор структуры управления ПСП в качестве объекта исследования не случаен и определяется, прежде всего, значимостью его продукции для народного хозяйства. Любое строительство — это инвестиции. Занимая особое место в структуре жизненного цикла объекта строительства (рис. 1.1), проектно-изыскательские работы образуют систему обеспечения инвестиций. Это позволяет рассматривать ПСП как часть инвестиционного комплекса страны и определяет их особое народнохозяйственное значение — за последнее десятилетие XX века состояние проектного дела стало в некотором роде «индикатором» общей ситуации в экономике России.
17
Предпроектные работы
В том числе виды
проектной деятельности: формирование инвестиционного замысла;
- разработка обоснования инвестиций;
¦ выбор и согласование участка для строительства.
Ликвидация
строительного
объекта
В том числе виды
проектной деятельности: проектирование перепрофилиро -вания, ликвидации строительного объекта;
- планирование утилизации строительного объекта.
Проектирование
В том числе виды проектной деятельности:
— разработка ТЭО (проекта, рабочего проекта) строительства;
— разработка рабочей документации для строительства.
Этапы
жизненного
цикла
объекта
строительства
Строительств о
В том числе виды
проектной деятельности:
— авторский и технический надзор за строительством;
— приемка объекта в эксплуатацию;
— подготовка исполнительской документации;
— помощь при выводе объекта на проектную мощность.
Эксплуатация строительного объекта
В том числе виды проектной деятельности:
— проектирование капитального ремонта;
— проектирования реконструкции (расширения, технического перевооружения) строительного объекта.
Рис.1 Л. Виды проектной деятельности по обеспечению процесса строительства проектными материала |
