4 ВВЕДЕНИЕ
Актуальность проблемы и степень ее разработанности. Одной из наиболее интересных проблем, всегда волнующих и возбуждающих нашу мысль, является проблема человека, а в человеке привлекает прежде всего то, что называют личностью. Не случайно именно личность находится в центре внимания не только философии, но и теологии, психологии, социологии, культурологии. На первый взгляд кажется, что в нашей стране личность всегда находится в центре научных и философских исследований. Различным ее аспектам посвящены работы таких известных психологов, как Л. С. Выготский, К. А. Абульханова-Славская, Б. Г. Ананьев, А. Г. Асмолов, А. А. Бодалев, Л. И. Божович, Б. С. Братусь, А. В. Брушлинский, Ф. Е. Василюк, П.Я.Гальперин, В. П. Зинченко, А. Н. Леонтьев, Б. В. Зейгарник, И. С. Кон, В. С. Мерлин, А. В. Петровский, В. А. Петровский, С. Л. Рубинштейн, В. И. Слободчиков, Б. Д. Эльконин. Вопросы воспитания личности всегда интересовали педагогику. Этой проблемой, в частности, занимались: Ш. А. Амонашвили, В. В. Давыдов, Д. Б. Эльконин, И. С. Якиманская. В отечественной философии проблемы сознания и личности исследовали: Е. К. Быстрицкий, Ю. Г. Волков, А. Э. Воскобойников, Э. В. Ильенков, В. А. Кайдалов, В. Е. Кемеров, Л. Н. Коган, Т. П. Матяш, Ф. Т. Михайлов,
A. Т. Москаленко, В. С. Сержантов, А. Н. Павленко, А. Н. Портнов, М. М. Прохоров, А. К. Шевченко и др.
Немало работ было посвящено изучению духовного начала в человеке. На этой проблеме в XX веке было сосредоточено пристальное внимание таких философов, как И. А. Ильин, П. М. Новгородцев, Ф. А. Степун, Г. П. Федотов, П. Д. Юркевич. В последние годы интерес к изучению духовного в человеке начинает возрождаться. Изучению духа, духовности посвящены работы Р. Г. Апресяна, М. С. Кагана, П. В. Симонова, П. М. Ершова, Ю. П. Вяземского,
B. Г. Федотовой, А. В. Меня, И. И. Гарина, В. У. Бабушкина, А. Зеличенко, Ф. В. Цанн-кай-си, Г. В. Платонова, А. Д. Косичева и др.
Личностью активно занимаются и на Западе. Достаточно привести имена таких философов и психологов, как 3. Фрейд, А. Адлер, У. Джеймс, Дж. Дьюи, А. Маслоу, Э. Мунье, Ч. С. Пирс, К. Роджерс, В. Франкл, К. Хорни, Л. Хьелл, Д. Зиглер, К. Г. Юнг. Однако, если внимательно посмотреть на то, что публикуется по данной теме за рубежом, то обнаружим, что западных авторов
5
интересует не столько личность со всеми ее духовными коннотациями, сколько «personality», то, что на русский язык переводится как «индивидуальность».
Что касается проблем онтологии личности, то в этой области исследований дело обстоит значительно сложнее. Это связано с тем, что в XX веке в мировоззрении «западного человека» произошел глубочайший сдвиг, который М. Хайдеггер назвал «онтологическим нигилизмом». И до сих пор некоторые исследователи полагают, что нельзя всерьез заниматься онтологией после работ Маркса, Ницше, Фрейда, Лакана, Фуко, Батая, Деррида, Делеза. И тем не менее было бы ошибкой считать, что интерес к онтологии в наше время совершенно угас. Характерной особенностью философии XX века является поворот к неклассической онтологии, проявившийся в западноевропейской философии в лице А. Бергсона, М. Бубера, Н. Гартмана, Ж. Маритена, X. Ортега-и-Гассета, Ж.-П. Сартра, М. Хайдеггера, А. Н. Уайтхеда, М. Шелера. В русской философии онтологии личности посвящены фундаментальные исследования таких философов, как Г. С. Батищев, М. М. Бахтин, Н.А.Бердяев, В. С.Библер, Б. П. Вышеславцев, А. Ф. Лосев, Н. О. Лосский, Ю. М. Лотман, М. К. Мамардашвили, Л. П. Карсавин, В. В. Налимов, П. А. Флоренский, С. Л. Франк, С. С. Хоружий. Именно в XX веке оформились онтологические концепции, трактующие сферу развертывания человеческой жизни, сознания, познания, общения в качестве фундаментального уровня, или слоя бытия. Для этих концепций характерен отказ от противопоставления онтологии и гносеологии, объекта и субъекта, абсолютизации принципа детерминизма.
Как в России, так и за рубежом сложились глубокие традиции изучения личности, накоплен богатый научный материал. Вместе с тем следует признать, что, несмотря на огромные усилия, затраченные на исследование личности, она по-прежнему остается одной из наиболее сложных и наименее ясных антропологических проблем. В свое время П. Я. Чаадаев заметил: «Когда философ произносит слово человек, всегда ли он хорошо знает, что он хочет сказать? Не думаю».1 Прошло полтора века, и мы по-прежнему можем констатировать, что «в некотором глубоком смысле, мы, как это ни странно, не знаем, кто мы есть, и это — область для дальнейшего философского исследования».2 Добавим к этому, что слово «личность» еще более неопределенно, чем слово «человек». Это понятие, несмотря на частоту его
1 Чаадаев П. Я. Полное собрание сочинений и избранные письма: В 2 т. Т. 1. М., 1991. С. 468.
2 Прист С. Теории сознания. М., 2000. С. 59.
6
использования в литературе, истолковывается не только самым различным, но иногда и прямо противоположным образом.1
Что такое личность? Натурализм рассматривает личность как системное качество индивида, адаптирующегося к объективной реальности с помощью сознания как «высшей формы ее отражения». С позиций социологизма личность — продукт социальный, выражающий в своей сущности совокупность (ансамбль) общественных отношений. Функционализм понимает личность как своеобразную личину, под которой индивид играет в жизни ту или иную социальную роль, выполняет социальную функцию. Антропоцентризм видит в личности представителя авангарда человечества, носителя и творца культурных ценностей. Теология говорит о том, что личность есть лик Божий в человеке, духовное начало, связывающее человека с Богом. Конкретные, специальные науки, изучающие личность в определенной проекции, создают идеальные модели отдельных сторон многогранного феномена человека, но эти модели существуют как бы сами по себе, не пересекаясь и не соединяясь. Как совместить все эти представления? На какой позиции остановиться? Какая точка зрения ближе к истине? На этот счет существуют разные ответы.
Как рождается личность? Широко распространен взгляд, что личностью не рождаются, а становятся, что личностью надо «выделаться». И по этому поводу существует обширная литература, скрупулезно объясняющая, как порождается то, что мы называем личностью, как она возникает, и, более того, разработано немало психологических и педагогических рекомендаций, методик, способов, приемов «формирования» правильной личности. Философские, психологические и педагогические исследования до недавнего времени решали хитроумную задачу воспитания так называемого «нового типа человека», который будет основой общества будущего. В некоторых умах до сих пор появляются грандиозные проекты поточного формирования нормативной личности, всесторонне и гармонично развитой, быстро достигающей своего «акме» — пика жизненной и профессиональной вершины. Судя по обилию монографий и
1 В связи со своеобразной «девальвацией» понятия «личность» в философской, психологической и педагогической литературе В. П. Зинченко отмечает: «Несколько лет назад в планах Российской академии образования было 200 тем, в названии которых фигурировало слово «личность». Диссертациям «по личности» вообще нет числа. Апофеозом (апофигеем) было предложение, поступившее в АПН СССР от начальника исправительной колонии, темы диссертации «Формирование личности в условиях несвободы». Мне кажется, что число таких диссертаций существенно больше, чем личностей, их писавших. Личность воспитывают, формируют, тестируют
7
учебных пособий на эту тему, эта задача должна быть давно решена, и тем не менее появление личности всегда загадочно, а то, что «формируется», отнюдь не личность; если же есть личность, то, как правило, не в результате использования апробированных методик по ее «формированию», а помимо них, а часто и вопреки им. Здесь есть какой-то просчет, чего не желают признать исследователи, укрывшиеся за объектоцентристскими и позитивистскими «научными» представлениями.
В научных исследованиях личность и ее бытие рассматриваются главным образом с психологических, натуралистических и социологических позиций. В «марксистско-ленинской» философии эта проблема до недавнего времени ставилась как вопрос о выражении личностью совокупности общественных отношений, диалектическом соотношении роли народных масс и личности в истории, личности, индивида и индивидуальности в человеке. Проблема онтологии сознания и личности в отечественной философии изучалась прежде всего русской религиозной философией, а в последние десятилетия — в работах М. Мамардашвили и В. Налимова.
В последние годы появился глубокий интерес к онтологическим интерпретациям сознания и личности. Однако специального исследования, посвященного онтологии личности, в отечественной философской литературе до сих пор нет. В то же время существует множество работ или разделов в разного рода исследованиях, в той или иной мере затрагивающие проблематику онтологии личности. Мы стремились, во-первых, выделить те из них, где данная проблематика представлена в относительно чистом виде; во-вторых, исследовать то, что обладает эвристическим потенциалом; в-третьих, провести сравнительный анализ исследовательских программ, отличающихся друг от друга по своим методологическим установкам. В каждом философском направлении мы выявили то, как именно решается там данная проблема; как это связано с общеметодологическими установками данного направления; какой эвристический потенциал содержится в данном решении. Завершают диссертацию главы, в которых предпринята попытка синтеза эвристических моментов, выделенных нами при анализе основных концепций онтологии личности, а также предложена наша собственная трактовка этой проблемы.
все, кому не лень» (Герой нашего времени: мифы и реальность: «Круглый стол» // Педагогика. 2000. Х° 8. С. 47).
Цель и задачи исследования. Проблема, которая нас более всего занимает, заключается в том, как возможны личность, творчество, свобода, способен ли человек обрести смысл своего бытия. Соответственно целью проведенного нами исследования было осмысление феномена личности, выявление ее онтологических оснований, уровней, способов, форм ее бытия, возможностей их типологизации, изучение фундаментальных структур возникновения, становления и развития личностного в человеке.
Поставленная цель исследования была реализована путем решения следующих основных задач:
1. Определение философско-методологических оснований проблемы онтологии личности. 2. Рассмотрение и обоснование исходного концептуального подхода к исследованию онтологии личности. 3. Определение основных методологических принципов изучения онтологии личности. 4. Выдвижение и обоснование основных понятий, используемых в предлагаемой автором концепции онтологии личности. 5. Осмысление протекания бытия личности в ее специфическом хронотопе — пространства-времени-смысла. 6. Выявление и анализ основных этапов возможного развития личности на метафизической вертикали личностного бытия. 7. Теоретическое обоснование роли деятельности и поступка в трансцендировании личности. 8. Осмысление взаимодействия личностных структур, функциональных органов, трансцендентальных форм и их роли в обретении личностью духовного бытия. 9. Раскрытие смысла личностного бытия, исходя из понимания личности как духовной субстанции.
Новизна диссертационного исследования состоит в следующем:
1. Выявлены основные представления об онтологии личностного бытия, характерные пути решения данной проблемы в философской, религиозной, психологической, культурологической литературе. Впервые проанализированы методологические основания и структура основных исследовательских программ в данной области философского творчества.
2. В отличие от многочисленных работ, опирающихся на натуралистические, социологические либо психологические установки гносеологической парадигмы исследования личности, в диссертации использован онтологический подход к изучению личности в человеке.
3. Дан анализ развития проблемы онтологии личности как относительно самостоятельной философской проблемы прежде всего в рамках зарубежных и
9
отечественных философских направлений XX века. Показано, что проблема онтологии личности формируется в качестве особого проблемного поля исследования главным образом в религиозной и экзистенциально-феноменологической философии.
4. Выделены характерные черты и свойства основных форм бытия шчности, дан феноменологический анализ и теоретическое обоснование модели личностного развития как трансценденции. Эксплицированы этапы возможного развития личности на метафизической вертикали личностного бытия: эмпирический, рефлексивный, духовный.
5. Определены основополагающие факторы развития от эмпирического бытия к бытию духовному, лежащие в основе творчества, свободы и смысла человеческой жизни. Дан теоретический анализ механизмов конституирования личностного в человеке. Такие механизмы, как «функциональные органы», «личностные структуры», «трансцендентальные формы», рассмотрены с позиций трансцендентализма.
6. Вскрыта диалектика эмпирического и трансцендентального в бытии личности, их противоположность и взаимосвязь в духовном развитии личности. Показано, что в трансцендировании личности особая роль принадлежит духовной установке, которая представляет собой синтез особых ценностно-смысловых переживаний, интенцию на символические конструкции — трансцендентальные формы.
7. Дано теоретическое обоснование роли деятельности и поступка в трансцендировании, проблемы соотношения свободы и необходимости, исходя из предложенной в данном исследовании концепции онтологии личности.
8. Выдвинута и теоретически обоснована концепция смысла жизни личности, суть которого — в приобщении к духовному бытию, осуществлении духовного творчества, обретении внутренней целостности, полноты и единства.
На защиту выносятся следующие положения:
1. Личность есть ценностно-смысловое образование, представляющее устойчивое, сущностное ядро в экзистенции человека. Личность — это совокупность духовных качеств человека, которые возникают спонтанно, в трансцендировании, обретают свойства самоорганизации, самодвижения, и способны к саморазвитию и самосовершенствованию. Личность возникает в человеке на уровне рефлексивного бытия, но своей завери гнности и целостности достигает только на уровне духовного бытия. На этом уровне бытия
10
личность есть духовная субстанция, монада, способная к бесконечному развитию. Как субстанция она есть причина самой себя, поскольку обладает такими качествами, как автономность, целостность, неделимость, целенаправленность, целесообразность, самоорганизованность.
2. Духовность — не синоним интеллектуальности, высокого уровня образования, большого объёма знаний либо профессиональной деятельности, связанной с «творчеством». Духовность — это не функция психического. Духовный способ бытия не возникает при усложнении психических способностей человека. Дух есть состояние сознания, переживание целостности, полноты и совершенства, возникающее в трансцендировании, в результате взаимодействия функциональных органов личности и трансцендентальных форм, символических конструкций, воплощающих в себе проекты высшего и полного совершенства.
3. Функциональный орган личности — это аффективно-смысловое образование, совокупность ценностно-смысловых переживаний, возникающая в ходе овладения человеком мира артефактов и способная осуществить коренную трансформацию, кардинальное изменение исходного содержания сознания, самоизменение личности. Функциональный орган — это высший психический механизм, который складывается для интенсификации естественных психологический состояний; он содержится в ментальное™ человека как бы в снятом виде и взаимодействует с эмпирическим материалом в форме чистой трансцендирующей потенции. Функциональный орган объективен, но не дан в самонаблюдении; обладая квазипредметным существованием, он проявляет себя в момент упорядоченного восприятия. Хотя он «квазипредметен» и ненаблюдаем, но вызывает реальные, «предметные», объективные последствия, становится орудием духовной деятельности, поскольку даёт возможность сознанию настраиваться на восприятие трансцендентальных форм, на взаимодействие с ними.
4. Личностная структура — устойчивое идеально-смысловое образование, способное производить в человеке личностные эффекты. Личностные структуры связаны, с одной стороны, с трансцендентальным, а с другой — с эмпирическим, сплетая воедино материальное и идеальное, объективное и субъективное и образуя онтологическую континуальность бытия-сознания. Если функциональные органы (аффективно-смысловые образования) складываются как механизмы сугубо индивидуальные, то личностные структуры (способы и
11
формы существования идеально объективного) действуют как механизмы межиндивидные, коллективные. Личностные структуры выступают в качестве формообразующих сил в человеке: на их основе возникают функциональные органы личности, порождаются личностные эффекты. Личностные структуры «нарабатываются» в культуре постепенно и составляют её высший механизм, тот слой, в котором происходит рождение новых смыслов, инноваций в культуре.
5. Трансцендентальная форма есть символ идеального личностного состояния, то есть состояния в его полном и совершенном виде. Это состояние нельзя эмпирически испытать, пережить, ибо оно есть лишь в метасознании, как чистое состояние, но такое состояние есть составная часть всякого личностного опыта, априорно определяющая его и выступающая в роли своеобразного архетипа. Специфика трансцендентальных форм заключается в том, что мы не можем их наглядно представить и дать им какое-то другое основание, чем они сами. Взаимодействуя с функциональными органами, они вовлекаются в «события сознания» и способны производить личностные эффекты.
6. Свершиться в качестве личности возможно только при соблюдении фундаментальных онтологических условий человеческого бытия. Только изнутри исходного, «несобственного» эмпирического существования человек может достичь «собственного» бытия, бытия самостью. Человек обретает «бытие-для-себя», пройдя путь индивиду ации от неопределенности эмпирического существования к определенности духовного бытия, Личность как духовная субстанция возникает в человеке только в трансцендировании.
7. Эмпирический уровень бытия может' быть определен как уровень личностного пред-бытия, на котором личностное бытие пребывает в неведении относительно самого себя, или как «падшее бытие» человека в его поглощенности «миром»; рефлексивный уровень бытия — как уровень личностного становления, на котором происходит утверждение личности как самобытия, осмысленного бытия, выделяющего себя из мира; духовный уровень бытия — как трансцендирующее бытие, личностное бытие в его проекте полноты, целостности и совершенства, на нем личность «бытийствует» качестве духовной субстанции.
Методология исследования. Работа над диссертационным исследованием осуществлялась с учетом достижений, выработанных мировой и отечественной философской мыслью. Методологической основой диссертации выступают фундаментальные идеи философской классики, работы по онтологии,
12
психологии, культурологии. В своем исследовании мы использовали системно-универсумный, феноменологический, трансцендентальный методологические принципы, а также принцип спонтанного саморазвития.
Источники исследования. Источниками являются тексты философов, критическая литература по персоналиям и направлениям, литература по философии, психологии, культурологии, религиоведению, педагогике, имеющая отношение к данной теме.
Теоретическое значение. Данная работа вносит вклад в изучение актуальной антропологической проблемы, имеющей непосредственный выход в область психологии, социологии, культурологии, педагогики. Она 1) углубляет наше представление о характере и способах бытия личности; 2) проясняет процесс возникновения, становления и развития личностного в человеке, трансцендирования личности от бытия эмпирического к бытию духовному; 3) разрабатывает более глубокую, по сравнению с имеющимися, модель механизмов развития личности.
Практическое значение определяется тем, что на основе полученных в диссертации результатов появляется возможность нового направления исследования личности, опирающегося на онтологический подход к личностному бытию. Результаты работы могут быть использованы в практике философских, психологических, социологических и культурологических исследований. Результаты данной работы могут быть использованы в практике философских, психологических, социологических и культурологических исследований. Концептуальные и методологические положения, приведенные в работе, могут использоваться в учебных пособиях и курсах по философии, культурологии, социологии и другим гуманитарным дисциплинам. Результаты исследования включены в лекционные курсы, которые читаются автором для студентов и аспирантов Ивановской государственной медицинской академии, Шуйского государственного педагогического университета.
Апробация исследования. С изложением отдельных результатов исследований автор выступал на 16 научно-теоретических конференциях. Основные положения диссертации изложены в монографии «Онтология личности» (Иваново, 2001; 22,1 п.л.), в книгах «Культурология» (Иваново, 1997; 10,5 п.л.), «Западная философия XX века» (Иваново, 2000; 17,3 п.л.), а также в статьях и тезисах научных докладов. Общий объем публикаций по теме исследования составляет более 40 п.л.
13 ГЛАВА 1. ЛИЧНОСТНОЕ ИЗМЕРЕНИЕ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО БЫТИЯ
1.1 ОСНОВНЫЕ ПОДХОДЫ К ИССЛЕДОВАНИЮ ЛИЧНОСТИ
Парадигмальные установки, которые лежат в основе представлений ученых и философов о сущности личности и основных закономерностях ее развития, находятся прежде всего в плоскости гносеологического подхода к человеку, который характерен главным образом для так называемой «научной философии». Важной чертой гносеологизма является объектоцентризм, при котором под «субъектом» понимается специфическая способность самого «объекта» к самоотражению. Господство гносеологизма приводит к редукции онтологии к эпистемологии, вопросов о бытии к вопросам о познании бытия. Это ведет к тому, что возможности познания объекта ставятся в зависимость от его наличной эмпирической данности, ибо с этих позиций познавать можно только то, что существует реально, а реально существует то, что поддается эмпирическому наблюдению и фиксации.
Гносеологический, объективистский подход к человеку заключается в попытке познать его как объект, одну из вещей мира. Такое познание держится на предпосылке, что личность и мир уже сформированы в их раздельности, в то время как поиск бытия как раз и включает в себя проблему их формирования. Когда метафизические проблемы человека и присущего ему бытия спроецированы в план познания и трактуются при помощи методов самого этого познания, их решение становится невозможным, ибо мы неизбежно увязаем в обсуждении соотнесений, взаимоотражений, взаимодействий бытия и сознания. Здесь всегда возникают бесконечные терминологические споры, тупиковые вопросы о границах и т. д. В рамках «гносеологизма» мы рассмотрим такие методологические подходы исследования личности, как психологический, натуралистический и социологический.
1.1.1 Психологический подход
Нужно признать, что в современной психологии личности отсутствует согласованность в понимании самого понятия «личность». Это понятие стало расхожим, часто повторяемым, под личностью понимается и индивид, и человек, и индивидуальность, и темперамент, и характер, и субъект и т. п. В психологии наиболее очевидным и едва ли не единственным путем исследования личности
14
считается путь изучения тех или иных черт личности и их последующего соотнесения между собой. При этом психологи, как правило, исходят из того, что сначала надо изучить и описать все детали, а затем уже составлять представление о личности в целом.
Однако такой подход продемонстрировал свою полную несостоятельность. Чем более в психологии накапливается фактов, тем очевиднее становится, что ни взятые сами по себе, ни в своей совокупности, они не способны дать представление о живой человеческой личности. Альтернативой подобному подходу является развитие общей психологии личности, пытающейся создать целостное представление о личности, опираясь на философские концепции о ней. Надо признать, что пока этот путь для психологии не привычен. Как отмечает В. Е. Кемеров, обычно «психология шла не по пути «реконструкции» психики на основе истолкования личностного бытия, а, наоборот, — по пути «реконструкции» бытия личности на основе описания ее психики».1
Современная психология трактует личность главным образом как системное качество, интегрирующее начало, связывающее воедино различные психические процессы индивида и придающее его поведению последовательность и устойчивость. Это качество приобретается индивидом в предметной деятельности и общении и характеризует его со стороны вовлеченности в общественные отношения. Психология рассматривает личность как субъекта жизнедеятельности, предметной деятельности, общения и самосознания.
Вот лишь некоторые из огромного количества определений, данных личности психологами: «Понятие личности выражает целостность субъекта жизни... Но личность представляет собой целостное образование особого рода. Личность не есть целостность, обусловленная генотипически: личностью не родятся, личностью становятся... Личность есть относительно поздний продукт общественно-исторического и онтогенетического развития человека».2 «Личность — это человек, взятый со стороны его психологических характеристик, которые социально обусловлены, проявляются в общественных по природе связях и отношениях, являются устойчивыми, определяют нравственные поступки человека, имеющие существенное значение для него самого и окружающих».3 «Личность — понятие, обозначающее совокупность
1 Психологический журнал. 1982. Т. 3. № 3. С. 127.
2 Леонтьев А. Н. Избранные психологические произведения: В 2 т. Т. 2. М., 1983. С. 196.
3 Немов Р. С. Психология: В 2 кн. Кн. 1. М., 1994. С. 284.
15
психологических качеств человека, составляющих его индивидуальность и определяющих его социальные поступки, поведение среди людей».1 «Личность — это способ жизни и действования, проявляющийся в свободном и творческом определении своего места в сообществе, в самостоятельных поступках, в принятии ответственности за последствия своих социальных деяний. Личность — это всегда определенная позиция».2
В структуре личности психологи обычно выделяют способности, темперамент, характер, волевые качества, эмоции, мотивацию, социальные установки. Так, С. Л. Рубинштейн видит ядро личности в мотивационной сфере, выделяя в ее составе потребности, интересы и направленности, а также во внутреннем регулятивном механизме самосознания, включающего в себя образы собственного «Я», самооценку и самоуважение, от которых во многом зависит уровень притязаний и реальное поведение; А. В. Запорожец полагает, что ядро личности — эмоции; А. Н. Леонтьев считает, что главное в личности — это иерархия мотивов; Л. И. Божович, И. И. Чеснокова, И. С. Кон, В. В. Столин в качестве такого ядра рассматривают самосознание; Б. Г. Ананьев — системную организацию психических процессов и функций. Называется также совокупность потребностей, смысловые образования и многое другое.
Свидетельствует ли этот разнобой и сумятица о серьезных разногласиях в понимании ядра личности? В. П. Зинченко полагает, что эти разногласия не существенны. «Между этими взглядами на личность (или на ее ядро) нет противоречий. Подлинная личность не редуцируется к взглядам на нее, кому бы они не принадлежали. Все трактовки личности имеют право на существование. Личность полифонична, многоголосна и полицентрична. В этом ее богатство и загадочность для исследователя. Важнее не дискуссии о ядре личности, а выяснение того, какой именно вклад в ее становление, развитие, формирование вносят эмоции, произвольность, самосознание, мотивы, творчество и т. д.» Об этом же пишут и другие психологи: «...ни одно определение не может дать исчерпывающего представления о личности, но каждое из них освещает определенные стороны явления. Использование множества разнообразных определений расширяет и углубляет наше понимание личности».
1 Немов Р. С. Указ. соч. Кн. 2. М., 1994. С. 483.
2 Слободчиков В. И., Исаев Е. И. Психология человека: Введение в психологию субъективности. М, 1995. С. 12.
3 Зинченко В. П. Посох Мандельштама и трубка Мамардашвили. М., 1997. С. 213-214.
4 Личность: определение и описание // Вопросы психологии. 1992. №№ 3-4. С. 35.
16
Проанализировав психологическую литературу по вопросу о личности, мы должны признать, что психологи проделали большую работу по определению сущности и основных свойств личности, но для того чтобы отобразить ее психический мир, надо иметь представление о целостном характере ее бытия, чтобы понять сущность психической деятельности, надо иметь в виду содержательные определения этой деятельности, в процессе которой личностное бытие формируется, обособляется, обнаруживает в себе основу для изменения и развития. Однако исключительно психологический подход к личности страдает серьезными упущениями, ибо характеристики бытия личности, на которые психология могла бы опереться, находятся за пределами психологического анализа. Некоторые психологи обращали на это внимание. Сошлемся, например, на С. Л. Рубинштейна, который писал, что «понятие личности есть общественная, а не психологическая категория».1 С этой позицией солидарен и А. Маслоу, указывающий на то, что психологи, прежде чем планировать свои исследования, формулировать гипотезы и производить эксперименты, должны иметь и ясно осознавать определенную философскую концепцию человека.2
Психологи говорят главным образом об эмпирическом Я человека, они раскладывают личность на составные части, тогда как личность есть целостность, микрокосм, который не редуцируется к совокупности своих частей, сущностью личности всегда выступает внутреннее духовное начало, которое в эмпирии проявляется, но к эмпирии не сводится. Об этом напоминает, в частности, В. Штерн: «Понятие «личность» (Person), собственно, не психологическая категория, но основное понятие науки, стоящей над психологией (и всеми другими частными науками о человеке) — «персоналистики», которая находится в настоящее время в процессе своего становления. Личностные свойства нельзя разделить на противоположные друг другу психические и физические свойства. Если мы определим личность как самоопределяющуюся, целенаправленно и сознательно действующую целостность, обладающую определенной глубиной, то это относится не к содержаниям сознания или к телесным функциям самим по себе, но ко всему исходно нерасчлененному целому, в котором «психическое» и «физическое» являются подчиненными целому моментами. Сама личность, таким образом, «психофизически нейтральна», и то же можно сказать о ее основных свойствах и
' Рубинштейн С. Л. Бытие и сознание. М., 1957. С. 311.
2 Маслоу А. Новые рубежи человеческой природы. М., 1999.
17
функциях».' С тех пор, как были написаны эти строки, прошло более полувека, но психология по-прежнему находится в рамках дихотомии «психическое-физическое». Как отмечает Ю. М. Федоров, «современная психология почти полностью утратила интерес к духовной сущности человека и в основном занимается ментализацией его телесной субстанции (психофизический параллелизм)».2
В качестве предельного объекта изучения психология всегда рассматривает только психику, психическое как таковое. Ориентация на изучение психики концентрирует большинство исследований на одном полюсе — на стыке «души» и «тела». В соответствии с таким подходом человек предстает как отдельность, выделенность из рода, со стороны своих индивидно-своеобразных свойств и качеств, как внутренняя взаимосвязь множества психологических способностей и механизмов. Современная психология «знает» человека главным образом в качестве совокупности когнитивных структур, рациональных схем. Не случайно, пытаясь определить уровень развития личности, она диагностирует состояние человеческой ментальное™ по ее соответствию тестам «интеллектуального роста», вольно или невольно рассматривая личность как аналог компьютера.
Некоторые же идут еще дальше. Так, например, Н. В. Клягин, понимая под личностью «биосоциальную программу» и изучая происхождение главных свойств этой «биосоциальной программы» — красоты, нравственности, веры, ума, всерьез полагает, что «с научной точки зрения было бы перспективно смоделировать человеческую личность каким-нибудь кибернетическим способом, чтобы понять, как и для чего возникли черты психики типичного человека... Можно предположить, что человеческий мозг как своего рода природный компьютер... программируется извне — проще сказать, в процессе социального воспитания, а еще раньше — в процессе социальной и биологической эволюции. В этой связи решимся остановиться на метафорическом сравнении мозга с компьютером...—и даже больше: на сравнении с компьютером всей человеческой личности».
Мы полагаем, что взгляд на личность, при котором она предстает как изолированный индивид, как совокупность множества психологических способностей и механизмов либо как аналог компьютера, ошибочен и бесплоден.
' Штерн В. Персоналистическая психология // История зарубежной психологии: Тексты. М., 1986. С. 187.
2.
Федоров Ю. М. Сумма антропологии. Новосибирск, 1995. С. 126. |
