Введение
Актуальность темы исследования. Принятие Конституции РФ обусловило необходимость приведения российского уголовно-процессуального законодательства в соответствие с основным законом страны. Так, Федеральным Собранием РФ неоднократно вносились изменения и дополнения в уголовно-процессуальное законодательство, — в период с января 1995 г. по декабрь 2001 г. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР претерпел изменения более тридцати раз. Итогом реформы уголовно-процессуального законодательства явилось принятие нового уголовно-процессуального кодекса, который вступил в действие с 1 июля 2002 г. В целом ныне действующий Уголовно-процессуальный кодекс РФ ориентирован, прежде всего, на защиту прав и свобод человека и гражданина, что обеспечено реализацией в нем таких положений Конституции РФ, как верховенство права, безусловный приоритет незыблемых общечеловеческих ценностей: свободы и личной неприкосновенности, независимого и беспристрастного суда, презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон, соразмерности применения мер процессуального принуждения.
Между тем, на формирование ныне действующего уголовно-процессуального законодательства РФ существенное влияние оказал и Конституционный Суд РФ, активно, по мнению Президента РФ В.В. Путина, участвуя в создании и укреплении правового фундамента государства1. Сравнительный анализ положений Уголовно-процессуальный кодекс РФ и правовых позиций Конституционного Суда РФ в сфере уголовно-процессуального регулирования показывает, что последние получили
1 Выступление Президента Российской Федерации В.В. Путина // Журн. росс, права. 2001. № 12. С. 4.
закрепление и развитие в новом российском уголовно-процессуальном законодательстве.
Оценка влияния деятельности Конституционного Суда РФ в сфере правового регулирования уголовного судопроизводства неоднозначна. С одной стороны, результатом деятельности Конституционного Суда России по осуществлению контроля соответствия уголовно-процессуального законодательства ¦. Конституции РФ стало признание отдельных положений Уголовно-процессуального кодекса РСФСР неконституционными. В силу Конституции РФ и федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» признанные неконституционными положения Уголовно-процессуального кодекса РСФСР утрачивали силу. Следствием этого неизбежно явились изменения в правовом регулировании российского уголовного судопроизводства. С другой стороны, правовые позиции Конституционного Суда РФ находили свое отражение в федеральных законах, вносивших изменения и дополнения в Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР.
Новое уголовно-процессуальное законодательство РФ кардинально изменило не только отдельные институты уголовно-процессуального права, но собственно концепцию российского уголовного процесса. Принятие Уголовно-процессуального кодекса РФ поставило перед наукой уголовно-процессуального права задачу теоретического переосмысления ее основополагающих положений, их уточнения и более глубокого обоснования.. При этом необходимо учитывать современные положения общей теории права как методологической основы исследований в области уголовно-процессуального права.
В связи с этим определенно возникает необходимость выяснения роли решений Конституционного Суда РФ в правовом регулировании уголовного судопроизводства, их места в механизме уголовно-процессуального регулирования.
Степень разработанности темы. Влияние актов Конституционного Суда РФ на уголовно-процессуальное регулирование и формирование действующего уголовно-процессуального законодательства РФ неоднократно освещалось в специальной юридической литературе. Некоторые аспекты темы настоящего исследования; получили серьезную разработку у отдельных авторов. Среди них следует отметить Н.Г. Александрова, С.С. Алексеева, А.Д. Бойкова, В.П. Божьева, Б.А. Галкина, В.М. Горшенева, П.А. Лупинскую, С.Д. Милицина, Л.С. Явича, М.С. Строговича, П.С. Элькинд и др. Эти авторы, в своем большинстве, не обозначали проблему роли и места решений Конституционного Суда РФ в механизме уголовно-процессуального регулирования в качестве основной цели исследований, - их работы посвящены иным вопросам уголовного процесса, однако, осуществленные указанными авторами теоретические разработки отдельных аспектов механизма уголовно-процессуального регулирования: норм уголовно-процессуального права, процессуальных фактов, уголовно-процессуальных правоотношений, комплексно позволили провести настоящее исследование.
Несколько в стороне находятся работы Л.Б. Зуся. Темой его исследований выступает механизм правового регулирования в сфере уголовного судопроизводства в целом2. Именно в ракурсе его работ был сформирован фундамент исследовательского поля и методологии рассмотрения решений Конституционного Суда РФ в рамках такой категории, как механизм уголовно-процессуального регулирования.
Несмотря на то, что многие аспекты настоящего исследования уже были рассмотрены в литературе, - это и позволило провести теоретический анализ, — представляется, что существует необходимость проведения
2 Зусь Л.Б. Правовое регулирование, его механизм в сфере уголовного судопроизводства (Вопросы теории): Дис... д-ра. юрид. наук. Владивосток, 1981.
комплексного теоретического исследования роли и места решений Конституционного Суда РФ в механизме уголовно-процессуального регулирования.
Объект и предмет исследования. Объектом настоящего исследования является механизм уголовно-процессуального регулирования как явление правовой действительности. Предметом исследования выступают решения Конституционного Суда РФ в сфере уголовного судопроизводства как элемент механизма уголовно-процессуального регулирования, уголовно-процессуальное законодательство РФ, уголовно-процессуальные правоотношения, складывающиеся в результате исполнения данных решений Конституционного Суда РФ.
Цели и задачи исследования. Целью настоящего исследования является анализ роли и места решений Конституционного Суда РФ в механизме уголовно-процессуального регулирования. Данная цель с необходимостью обусловила постановку следующих задач настоящего исследования:
1) рассмотрение механизма уголовно-процессуального регулирования как системы правовых средств, обеспечивающих воздействие уголовно-процессуального права на общественные отношения в сфере уголовного судопроизводства;
2) определение юридической природы решений Конституционного Суда РФ;
3) исследование решений Конституционного Суда РФ в качестве элемента механизма уголовно-процессуального регулирования;
4) ретроспективный анализ роли решений Конституционного Суда РФ в уголовно-процессуальном регулировании;
5) сравнительный анализ правовых позиций Конституционного Суда РФ в сфере правового регулирования уголовного судопроизводства и положений действующего уголовно-процессуального законодательства РФ.
Методология исследования. Методологическую основу исследования составляют диалектический, логический, исторический, сравнительно-правовой, статистический и другие методы научного познания.
В исследовании были использованы работы Н.Г. Александрова, С.С.Алексеева, А.Д. Бойкова, В.П. Божьева, А.Б. Венгерова, Н.В. Витрука, В.М. Горшенева, К.Ф. Гуценко, В.Г. Даева, Л.Б. Зуся, П.А. Лупинской, С.Д. Милицина, B.C. Нерсесянца, М.С. Строговича, П.С. Элькинд, Л.С. Явича и других специалистов в области теории государства и права, конституционного, уголовно-процессуального и гражданского процессуального права. Фундаментальные работы данных авторов послужили теоретической основой при формировании методологии настоящего исследования.
Нормативная база исследования. Нормативную базу настоящего исследования составляют Конституция РФ, федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации», Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР3 (далее - УПК РСФСР), Уголовно-процессуальный кодекс РФ (далее - УПК РФ), иные акты законодательства РФ.
Эмпирическая база исследования. Эмпирическим материалом настоящего исследования послужили постановления Конституционного Суда РФ по делам о проверке конституционности отдельных положений УПК РСФСР в связи с жалобами граждан и запросами судов. Также в эмпирическую базу исследования включены определения Конституционного Суда РФ об отказе в принятии жалоб граждан к рассмотрению либо о признании жалоб граждан или запросов судов не подлежащими дальнейшему рассмотрению в связи» с принятием ранее Конституционным Судом РФ
3 Утратил силу в большей части.
8
постановлений, которыми аналогичные обжалуемым положения УПК РСФСР признаны неконституционными. В тексте исследования указанные акты Конституционного Суда РФ именуются решениями.
Научная новизна настоящего исследования определена, по нашему мнению, комплексным теоретическим рассмотрением роли и места решений Конституционного Суда РФ в системе правовых средств, обеспечивающих правовое регулирование в сфере уголовного судопроизводства. Настоящим исследованием представлено правовое регулирование уголовного судопроизводства в его динамике, рассмотрен его механизм с учетом решений Конституционного Суда РФ как составной его части.
В настоящее время имеется диссертационное исследование Н.В. Селезнева «Конституционный Суд и уголовное судопроизводство», посвященное проблеме влияния деятельности Конституционного Суда РФ на уголовное судопроизводство. Между тем, настоящее исследование имеет самостоятельное значение. Основная цель указанной работы Н.В. Селезнева - разработка теоретических основ обеспечения законности уголовного судопроизводства средствами конституционного контроля и определения на их базе ведущих направлений совершенствования уголовно-процессуального законодательства, практики его применения, форм и методов конституционного контроля4. Наше исследование имеет своим назначением освещение проблемы влияния деятельности Конституционного Суда РФ на уголовное судопроизводство с иной точки зрения. Если в указанной работе Н.В. Селезнев, рассматривая Конституционный Суд РФ в качестве судебного органа конституционного контроля, исследовал влияние его деятельности на направленность и характер уголовно-процессуального регулирования, то в настоящей работе рассматриваются решения Конституционного Суда РФ как
4 Селезнев Н.В. Конституционный Суд и уголовное судопроизводство: Дис___д-ра юрид. наук. М., 1999.С. 5.
средство, обеспечивающее воздействие уголовно-процессуального права на общественные отношения в сфере уголовного судопроизводства.
Теоретическая значимость настоящего исследования, по нашему мнению, заключается в использовании достижений общей теории права и смежных с наукой уголовно-процессуального права специально-юридических наук для освещения решений Конституционного Суда РФ как элемента механизма уголовно-процессуального регулирования. В целом это может позволить науке уголовно-процессуального права пересмотреть ее методологию, изменить ракурс познания его предмета, перейти от представления уголовно-процессуального права в статике к его динамическому отображению как права в процессе его реализации.
Представление механизма уголовно-процессуального регулирования с учетом такой составляющей его части, как решения Конституционного Суда РФ, дает, по нашему мнению, возможность перейти от простой констатации факта влияния решений Конституционного Суда РФ на уголовно-процессуальное регулирование к более глубокому, теоретическому осмыслению актов Конституционного Суда РФ как правового средства, своеобразного инструмента, специфически воздействующего на правовое регулирование в сфере уголовного судопроизводства, их внутренней связи с другими элементами механизма уголовно-процессуального регулирования.
Положения, выносимые на защиту:
1. Решения Конституционного Суда РФ по своей юридической природе являются правоприменительными актами, принимаемыми Конституционным Судом РФ при осуществлении конституционного контроля в форме конституционного правосудия.
2. Решениями Конституционного Суда РФ устанавливаются факты неконституционности (несоответствия Конституции РФ) норм уголовно-процессуального закона, как объективное явление, конкретное жизненное обстоятельство.
10
3. Решения Конституционного Суда РФ обладают свойством преюдициальности с особенностями, обусловленными, во-первых, спецификой конституционного судопроизводства и, во-вторых, пределами юридической силы решений Конституционного Суда РФ.
4. Решения Конституционного Суда РФ как элемент механизма уголовно-процессуального регулирования не имеют самостоятельного значения. Между тем, установленные решениями Конституционного Суда РФ факты неконституционности норм уголовно-процессуального права в совокупности, с процессуальными и иными юридическими актами составляют уголовно-процессуальную фактическую систему механизма уголовно-процессуального регулирования.
5. В механизме уголовно-процессуального регулирования решения Конституционного Суда РФ в качестве составной части его фактической системы играют роль фактора, порождающего изменения в направленности и характере правового регулирования в сфере уголовного судопроизводства.
6. Даже минимально связывая волю законодателя в выборе того или иного варианта правового регулирования общественных отношений в сфере уголовного судопроизводства, решения Конституционного Суда РФ сыграли > конструктивную роль при формировании нового уголовно-процессуального законодательства.
Апробация результатов исследования. Основные положения диссертационного исследования докладывались автором и обсуждались на теоретических семинарах и заседаниях кафедры уголовного процесса Удмуртского государственного университета.
Ряд положений работы изложен в выступлениях и тезисах публичных докладов на двух международных научно-практических конференциях, а также основные результаты исследования апробированы в четырех опубликованных научных статьях.
Автором подготовлено и опубликовано учебное пособие «Решения
11
конституционного суда Российской Федерации в механизме уголовно-процессуального регулирования».
Структура диссертации. Настоящая диссертация состоит из введения, трех глав, включающих шесть параграфов, заключения и библиографического списка.
12 Глава I. Механизм уголовно-процессуального регулирования
§ 1. Понятие, сущность и структура механизма уголовно-процессуального регулирования.
С точки зрения общесоциального предназначения право является средством разрешения практически значимых задач общества. Право в целом как система общеобязательных, формально определенных правил поведения играет роль социального регулятора, функционирующего в статическом и динамическом состоянии5. Предметом же регулирующего воздействия права выступают общественные отношения. Иными словами, основной функцией права является правовое регулирование общественных отношений. Правовое же регулирование в теории права в самом общем виде определяется как осуществляемое при помощи права и всей совокупности правовых средств регулятивно-нормативное воздействие на общественные отношения6.
Социальное назначение уголовно-процессуального права, как и любой другой отрасли права, заключается в его регулятивной функции. Данная функция уголовно-процессуального права выражается в закреплении и доведении до общего сведения модели тех общественных отношений, которые могут иметь место в сфере уголовного судопроизводства (статика права), а также в воздействии уголовно-процессуального права на общественные отношения путем оформления их движения на всех стадиях уголовного процесса в целом, на отдельных стадиях уголовного процесса в различных процессуальных ситуациях, между отдельными субъектами (динамика права). Статику уголовно-процессуального права отражает нормативное установление способов организации правового воздействия на общественные отношения в сфере уголовного судопроизводства, а его
5 Алексеев С.С. Общая теория права: В 2 т. М.: Юрид. лит., 1981. Т.1. С. 94-98.
6 Алексеев С.С. Там же. С. 289.
13
динамику — реализация этих способов. Таким образом, регулятивная функция уголовно-процессуального права имеет два аспекта: статический и динамический.
Если в аспекте статики права регулятивная функция уголовно-процессуального права заключается в нормативном установлении средств, потенциально способных воздействовать на общественные отношения в сфере уголовного судопроизводства, то в аспекте динамики права регулятивная функция уголовно-процессуального права заключается в воздействии этих средств на предмет уголовно-процессуального права, в реализации регулятивных возможностей уголовно-процессуального права.
Изложенное выше, как нам представляется, выявляет генетическую взаимосвязь уголовно-процессуального права и уголовно-процессуального регулирования. Во-первых,. без уголовно-процессуального права не может быть и уголовно-процессуального регулирования - уголовно-процессуальное право и уголовно-процессуальное регулирование в общественной жизни выступают как единое социально-правовое явление7. Во-вторых, взаимосвязь уголовно-процессуального права и уголовно-процессуального регулирования проявляется и в телеологическом плане. Целью уголовно-процессуального права является эффективное и рациональное урегулирование специфических общественных отношений, обеспечение их направленности в соответствии с подчеркнуто двуединым назначением уголовного судопроизводства -защитой прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защитой личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод (ст. 6 УПК РФ). Цель же уголовно-процессуального регулирования заключается в упорядочении общественных отношений, уже возникших в сфере уголовного
7 Зусь Л.Б. Правовое регулирование в сфере уголовного судопроизводства. Владивосток: Изд-во Дальневост. ун-та, 1984. С. 24-25.
14
судопроизводства. Соответственно достижение цели уголовно-процессуальным правом обусловлено достижением цели уголовно-процессуального регулирования.
Между тем уголовно-процессуальное право и уголовно-процессуальное регулирование существуют на разных уровнях: первое — на уровне закона, второе - в сфере его реализации. Уголовно-процессуальное право на уровне закона объективировано в виде дозволений и запретов, закрепленных в нормативных правовых актах, а в сфере реализации закона — в виде субъективных прав и юридических обязанностей конкретных субъектов общественных отношений в сфере уголовного судопроизводства. Уголовно-процессуальное регулирование обеспечивает перевод нормативных установлений уголовно-процессуального права в субъективные права и юридические обязанности субъектов уголовно-процессуальных отношений, являясь для уголовно-процессуальных правовых норм своеобразным «проводником в жизнь». В этом смысле под уголовно-процессуальным регулированием можно понимать результативное, нормативно-организационное воздействие уголовно-процессуального права на общественные отношения в сфере уголовного судопроизводства. Понятие уголовно-процессуального регулирования является той категорией, через которую реализуется перспектива рассмотрения уголовно-процессуального права в действии, в его «движении».
Однако определения понятий «уголовно-процессуальное право» и «уголовно-процессуальное регулирование» с логико-семантической точки зрения не позволяют отразить воплощение в жизнь уголовно-процессуальных правовых норм, процесс их перевода из сферы объективного права в сферу субъективных прав и юридических обязанностей, а в последствии их воплощение в поведении участников общественных
15
отношений в сфере уголовного судопроизводства8.
Понятием, позволяющим отразить структуру и динамику правового регулирования в сфере уголовного судопроизводства, является механизм уголовно-процессуального регулирования. Именно через призму понятия механизма уголовно-процессуального регулирования такое специфичное правовое явление, как правовое регулирование в сфере уголовного судопроизводства, проявляется наиболее отчетливо.
Разработка механизма правового регулирования как самостоятельной научной проблемы началась в 60-х годах прошлого столетия. Введение понятия механизма правового регулирования в категориальный аппарат отечественной юриспруденции связано с именами таких ученых, как Л.С. Явич и В.М. Горшенев. Эти ученые сделали первые теоретические обобщения по данной проблеме9.
Впервые в отечественной теории права наиболее полно понятие механизма правового регулирования было раскрыто в работах С.С.Алексеева. Именно он в своей монографии рассматривая понятие механизма правового регулирования, показал, что данная правовая категория имеет методологическое значение в исследовании права10. Механизм правового регулирования С.С. Алексеевым понимается как взятая в единстве система правовых средств, при помощи которой обеспечивается результативное правовое воздействие на общественные отношения.11 Ученый приходит к выводу о соответствии элементов (частей) механизма правового регулирования стадиям правового регулирования. В связи с этим он выделяет три основные стадии правового регулирования: 1) регламентирование
8 Прохорова ЕЛ. Общие условия правового регулирования уголовно-процессуальной деятельности: Автореф. дис... канд. юрид. наук. М., 2001. 8 с.
9 См.: ЯвичЛ.С. Проблемы правового регулирования советских общественных отношений. М.: Госюриздат, 1961; Горшенев В.М. Участие общественных организаций в правовом регулировании. М.: Госюриздат, 1963.
Алексеев С.С. Механизм правового регулирования в социалистическом государстве. М.: Юрид. лит., 1966. С. 16. " Алексеев С.С. Право. Опыт комплексного исследования. М.: Статут, 1999. С. 364.
16
общественных отношений, нуждающихся в правовом опосредствовании; 2) действие норм права, в результате которого возникают или изменяются правовые отношения (субъективные права и юридические обязанности участников правовых отношений); 3) реализация субъективных прав и юридических обязанностей.12 Стадиям правового регулирования соответствуют элементы механизма правового регулирования: 1) юридические нормы; 2) правовые отношения; 3) акты реализации прав и обязанностей. К механизму правового регулирования может присоединиться и четвертый элемент - индивидуальные предписания, акты применения права . Впоследствии С.С. Алексеев несколько изменил предложенную им самим конструкцию14, хотя, по существу, она не претерпела каких-либо значительных изменений15.
Однако это — самая распространенная, но не единственная точка зрения на понятие механизма правового регулирования. В известной работе В.М. Горшенева «Способы и организационные формы правового регулирования в социалистическом обществе» (1972) приводится иное понимание механизма правового регулирования. В.М. Горшенев указал, что механизм правового регулирования составляют, с одной стороны, закрепляемые в нормах права способы воздействия, закрепленные в праве дозволения и запреты, а с другой - способы реализации права, проявляемые в фактическом поведении людей. Между этими «чистыми», по выражению В.М. Горшенева, способами начального воздействия права и его законченной реализации в качестве промежуточных звеньев выступают такие правовые явления, как правосубъектность, юридические факты, правоотношение.
Алексеев С.С. Механизм правового регулирования в социалистическом государстве. С. 33-35.
13 Алексеев С.С. Там же. С. 38.
14 См., например: Алексеев С.С. Проблемы теории права: В 2 т. Свердловск: Изд-во Урал, ун-та, 1972. Т. 1. Примечательно, что вопросы, рассматриваемые С.С. Алексеевым в данной и последующих работах, посвященных теории права, изложены в рамках проблемы механизма правового регулирования.
15 См., напр.: Алексеев С.С. Право. Опыт комплексного исследования. М.: Статут, 1999.
17
Таким образом, В.М. Горшенев полагал, что механизм правового регулирования слагается из определенных способов воздействия (как активной стороны правового регулирования) и способов реализации (как результативной стороны)16. Несмотря на обоснованную критику данной позиции С.С. Алексеевым17, точка зрения В.М. Горшенева имеет и определенную научную ценность, так как предложенное им понимание механизма правового регулирования позволило теории права выйти на «глубинный» уровень исследования проблемы механизма правового регулирования, то есть на уровень средств воздействия права и их функционирования в механизме правового регулирования.
Схожее с принадлежащей С.С. Алексееву точкой зрения на проблему механизма правового регулирования мнение изложил Н.Г. Александров. Однако он полагал, что звеньями механизма правового регулирования являются: 1) установление правового статуса лица; 2) придание известным видам жизненных фактов значения юридических фактов; 3) установление моделей правоотношений; 4) установление мер правовой охраны и
18
юридической ответственности .
С учетом различного видения проблемы механизма правового регулирования (воздействие права на общественные отношения, на поведение людей носит многоаспектный характер) в теории права наметились различные направления в ее разработке. Помимо инструментального19, или специально-юридического, направления возникли еще два конструктивных подхода в исследовании механизма правового регулирования: психологический! и социальный. Соответственно в
16 Горшенев В.М. Способы и организационные формы правового регулирования в социалистическом обществе. М.: Юрид. лит., 1972. С. 53-55.
17 Алексеев С.С. Общая теория права. В 2 т. М.: Юрид. лит., 1982. Т. 2. С. 13.
18 Теория государства и права Шоп. ред. Н.Г. Александрова. М.: Юрид. лит., 1974. С.542-545.
19 Термин предложен С.С. Алексеевым. См., напр.:, Алексеев С.С. Общая теория права. Т.2 .С. 11. |
