ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования обусловлена чрезвычайной важностью рассмотрения проблем уголовно-процессуального доказывания, их неисчерпаемостью и практической значимостью.
Вопросами доказательственного права в различное время занимались многие выдающиеся российские процессуалисты. Весьма значительный вклад в разработку теории уголовно-процессуального доказывания внесли: В.Д. Арсеньев, Л.Е. Владимиров, А.А. Давлетов, В.Я. Дорохов, В.И. Зажицкий, 3.3. Зинатуллин, Ц.М. Каз, Л.М. Карнеева, Л.Д. Кокорев, Ф.М. Кудин, Н.П. Кузнецов, A.M. Ларин, П.А. Лупинская, Г.М. Миньковский, Т.Н. Москалькова, Ю.К. Орлов, И.Л. Петрухин, А.Р. Ратинов, Р. Д. Рахунов, В.Д. Спасович, М.С. Строгович, Ф.Н. Фаткуллин, И.Я. Фойницкий, С.А. Шейфер, П.С. Элькинд, М.Л. Якуб и другие.
Важную составную часть теории доказательств составляют положения о доказательствах в целом, и о показаниях свидетеля, в частности. Показания свидетеля являются самым распространенным и важным видом доказательств по уголовным делам. Первые упоминания о показаниях свидетелей появляются в самых ранних древнерусских источниках права. Изменения российского уголовно-процессуального законодательства на современном этапе, связанные с принятием нового Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, существенно повлияли на правовое регулирование свидетельских показаний. С одной стороны, они обеспечивают усиление гарантий прав участников уголовного процесса, с другой, - ставят под вопрос эффективное обеспечение правосудия по уголовным делам на основе соблюдений требований международно-правовых актов и Конституции Российской Федерации. Как показывает анализ теории, действующего законодательства, а также практики его применения, институт показаний свидетеля в современном российском уголовном процессе изучен и урегулирован с недостаточной полнотой. Открытым остается вопрос о родовом понятии показаний, месте показаний свидетеля в системе доказательств, надлежащих способах получения
показаний свидетеля и др. Несмотря на свою безусловную значимость, недостаточно изучено понятие свидетельского иммунитета как способа освобождения граждан от обязанности давать свидетельские показания.
Проблемы правового регулирования показаний свидетеля изучались советскими учеными - процессуалистами: Р.Д. Рахуновым, М.Л. Якубом, но уголовно-процессуальное законодательство с тех пор коренным образом изменилось. Отдельные аспекты правового регулирования показаний свидетеля отражены в монографиях современных ученых, таких как А.П. Гуськова, А.А. Давлетов, 3.3 Зинатуллин, Н.М. Кипнис, Ф. М. Кудин, Р.В. Костенко, Л.Д. Кокорев, Н.П. Кузнецов, СВ. Некрасов, Ю.К. Орлов, в диссертациях Л.Г. Татьяниной, Н.Г. Чачиной, О.А. Зайцева, Т.З. Егоровой, О.М. Ушакова, С.А. Саушкина, К.Ф. Карибова и других. Однако до настоящего времени комплексное исследование правового регулирования показаний свидетеля (история их возникновения и развития, современное состояние, перспективы совершенствования) не проводилось. Необходимость изучения проблем, связанных с показаниями свидетеля в уголовном процессе, еще более возрастает в связи с принятием и первыми годами реализации Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, который, хотя частично и разрешил ранее существовавшие проблемы, но и, в свою очередь, породил новые. Сложившееся положение вещей на современном этапе требует проведения полноценного анализа института показаний свидетеля на предмет системности, возможных внутренних противоречий и пробелов, исследования того, насколько данный институт вписывается в систему уголовно-процессуального законодательства.
Цель исследования состоит в том, чтобы на основе действующего законодательства с учетом исторического опыта и потребностей следственно-судебной практики провести анализ ряда дискуссионных вопросов, относящихся к нормативному регулированию института показаний свидетеля в уголовном процессе, а также предложить возможные пути его совершенствования.
Для этого необходимо решить следующие задачи:
изучить российский исторический опыт правового регулирования показаний свидетеля, начиная с первых писаных источников права Древней Руси и до законодательства конца двадцатого века;
проанализировать современное состояние правового регулирования уголовно-процессуального института показаний свидетеля с учетом следственно-судебной практики;
изучить родовое понятие показаний в уголовном процессе и сформулировать его определение (определение показаний);
выделить и изучить основные свойства показаний свидетеля;
проанализировать нормативное определение показаний свидетеля, найти и предложить новые подходы к его формулировке;
определить значение свидетельского иммунитета как освобождения от всеобщей обязанности давать свидетельские показания в российском уголовном процессе;
дать анализ содержания свидетельского иммунитета, внести предложения по совершенствованию перечня лиц, освобожденных от обязанности давать свидетельские показания.
Объектом исследования является комплекс теоретических, нормативных и практических проблем, касающихся института показаний свидетеля в уголовном процессе.
Предмет исследования - совокупность уголовно-процессуальных норм, регулирующих показания свидетеля; нормы источников права России (начиная с первых договоров с Византией и заканчивая Уголовно-процессуальным кодексом РСФСР от 1960 года), регулировавших уголовно-процессуальную деятельность; следственная и судебная практика и теоретические разработки по проблемам, связанным с темой диссертации.
Методология и методика диссертационного исследования. Методологической основой исследования является диалектический метод научного познания. В процессе работы применялись частно- научные методы:
исторический, сравнительно- правовой, формально-логический, системно-структурный и статистический.
Теоретической основой исследования являются научные труды ученых - процессуалистов дореволюционной России, правоведов советского периода, а также современные научные разработки по общим проблемам уголовного процесса, общим и частным вопросам доказательственного права, а также в области криминалистики, этики, юридической психологии.
Нормативную базу исследования составили положения Конституции Российской Федерации, международно-правовых актов, действующих федеральных законов, в первую очередь, Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормы законов Древней Руси, Московского Царства, Российской Империи и Советской России, регулировавших уголовно-процессуальную деятельность.
Эмпирическая основа исследования. При разработке и исследовании проблем использованы:
опубликованная практика Конституционного Суда РФ;
опубликованная практика Верховного Суда РФ;
приговоры, постановления и определения по уголовным делам судов Российской Федерации. Всего изучено 480 уголовных дел, расследованных и рассмотренных судами в г. Тюмени, Тюменской области и Ханты -Мансийском автономном округе в период с 1994 по 2003 г.г. Проведен опрос 100 следователей органов внутренних дел и прокуратуры г. Тюмени, 40 адвокатов Тюменской областной адвокатской палаты.
Научная новизна диссертации состоит в том, что она является первым комплексным исследованием вопросов о показаниях свидетеля, проведенным после принятия Уголовно-процессуального кодекса РФ. В работе обосновываются и выдвигаются на защиту положения, явившиеся результатом решения поставленных задач. К наиболее важным относятся следующие:
1. История развития уголовно-процессуального законодательства России с древнейших времен свидетельствует о том, что нормативная
регламентация показаний свидетеля неотделима от регламентации допустимости носителя доказательственной информации. Начиная с норм Русской Правды и заканчивая нормами УПК РФ от 2001 года, вопрос об основных признаках лиц, допрашиваемых в качестве свидетелей, определяет допустимость свидетельских показаний в целом.
2. Показания участников уголовного судопроизводства - род (совокупность) доказательств по уголовному делу, которую законодатель подразделяет на шесть видов: показания свидетеля, потерпевшего, обвиняемого, подозреваемого, эксперта и специалиста. Они обладают сходными видовыми признаками, позволяющими объединить их в одну группу. В связи с этим необходимо нормативное закрепление родового определения показаний. Предлагаем дополнить статью 5 УПК РФ пунктом 24 (1) следующего содержания: «Показания - это сведения, сообщенные экспертом и специалистом на допросе, а обвиняемым, подозреваемым, свидетелем или потерпевшим на допросе или очной ставке, которые проведены в соответствии с требованиями настоящего Кодекса».
3. Необходимо количественно изменить перечень закрепленных в ч.2 ст. 74 УПК РФ показаний: отграничить от показаний свидетеля такие виды показаний, как показания (объяснения) гражданского истца, гражданского ответчика или их представителей, представителя потерпевшего, если им является юридическое лицо.
4. Представители - адвокаты должны быть наделены правом давать показания с согласия (по поручению) своих доверителей. В этой связи следует изменить характер доказательственного запрета на получение свидетельских показаний от адвокатов, то есть обязанность адвоката отказаться от дачи свидетельских показаний перевести в статус права. В законе следует оговорить условия, при которых адвокаты могли бы давать свидетельские показания без нарушения прав своих доверителей. Кроме того, следует уточнить в законодательстве перечень лиц, обязанных хранить адвокатскую тайну, а,
следовательно, имеющих право отказаться от дачи свидетельских показаний на этой основе.
5. Необходимо включить в норму, определяющую показания свидетеля, указание на то, что в предмет показаний в первую очередь должны входить обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст. 73 УПК РФ. В связи с этим, ч.2 ст. 79 УПК РФ может быть сформулирована следующим образом: «Свидетель может быть допрошен об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу, а также о любых иных относящихся к делу обстоятельствах, в том числе о личности обвиняемого, потерпевшего и своих взаимоотношениях с ними и другими свидетелями».
6. Хотя законодатель прямо в ст. 79 УПК и не указывает ограничения предмета показаний свидетеля, следует признать, что таковые существуют. Они связаны с реализацией конституционного права (обязанности) гражданина отказаться от дачи свидетельских показаний.
7. Необходимо включить в действующий УПК РФ норму, аналогичную норме, содержавшейся в п.З ст. 79 УПК РСФСР. «Производство экспертизы является обязательным для определения психического или физического состояния свидетеля в случаях, когда возникает сомнение в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, запоминать их и давать о них показания». Следует дополнить данным правилом ст. 196 УПК РФ.
8. Надлежащим способом получения показаний помимо допроса необходимо считать очную ставку, что должно найти свое отражение в ч. 1 ст. 79 УПК РФ.
9. Учитывая все вышеизложенное, предложить следующее нормативное определение показаний свидетеля и изложить ч. 1 ст. 79 УПК РФ в следующей редакции: «Показания свидетеля - сведения о любых обстоятельствах, относящихся к уголовному делу, сообщенные свидетелем на допросе или очной ставке, проведенных при осуществлении досудебного или судебного производства в соответствии с требованиями настоящего Кодекса».
10. Внести дополнения в перечень лиц, освобождаемых от обязанности давать свидетельские показания, предусмотренный ст. 56 УПК РФ. В частности, дополнить ч. 3 ст. 56 УПК РФ: а) указанием на Уполномоченного по правам человека в РФ, который освобождается от обязанности давать свидетельские показания в части, касающейся обстоятельств, ставших ему известными при исполнении своих обязанностей, б) указанием на граждан, сотрудничающих с оперативно-розыскными органами на конфиденциальной основе, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей только с их согласия.
11. Предлагается рассмотреть возможность законодательного регулирования в Российской Федерации свидетельского иммунитета, полученного в результате соглашения.
Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в том, что оно углубляет полученные знания об истории института показаний свидетеля в российском уголовном процессе, содействует дальнейшей научной разработке проблем уголовно-процессуального доказывания. Содержащиеся в работе положения, выводы и предложения могут быть использованы для совершенствования уголовно-процессуального законодательства, применены в судебной и следственной практике. Результаты диссертационного исследования могут найти применение в учебном процессе при преподавании таких дисциплин как «Уголовный процесс», «Правоохранительные органы РФ», спецкурсов по проблемам уголовно-процессуального доказывания.
Апробация результатов исследования. Результаты диссертационного исследования, сформулированные на их основе выводы, предложения и рекомендации прошли обсуждение на кафедре уголовного процесса и криминалистики Тюменского государственного университета. Они используются при чтении лекций и проведении семинаров по учебным дисциплинам «Уголовный процесс», «Правоохранительные органы РФ», спецкурсам «Проблемы теории и практики доказывания», «Процессуальные акты уголовного судопроизводства» в Тюменском государственном
ю
университете. Основные положения исследования нашли отражение в 19 опубликованных работах. Выводы и предложения, сделанные на основе исследования, докладывались на 8 научно-практических конференциях в 1999-2003 г.г. Методические рекомендации, разработанные в ходе исследования, использованы в системе повышения квалификации работников прокуратуры Тюменской области (Методический семинар прокуроров, заместителей прокуроров и помощников прокуроров Тюменской области «Обеспечение конституционных прав фаждан при поддержании обвинения в судах» 26 марта 2004г.).
Структура и объем диссертации определяется целями, задачами и логикой исследования. Работа состоит из введения, трех глав, включающих девять параграфов, заключения и библиографии.
и
ГЛАВА 1
ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ПОКАЗАНИЙ СВИДЕТЕЛЯ В РОССИЙСКОМ УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ: ИСТОРИЧЕСКИЙ АСПЕКТ
1.1 Развитие законодательства о показаниях свидетеля в феодальной Руси.
Важность и значимость показаний свидетеля как основного вида доказательств была усвоена российским законодателем, практиками и учеными - юристами довольно давно. Я. И. Баршев писал: «После признания подсудимого самый важный и богатый источник для открытия истины в делах уголовных составляют показания свидетелей. ...Каждый одаренный здравыми чувствами человек может наблюдать предметы физического мира и захочет высказать истину, ежели тому не препятствуют особенные какие-либо причины. Эта уверенность по отношению к судебному свидетельству усиливается еще ожиданиями государства, что нравственные побуждения, гнушение ложью, опасение, что она откроется, заставят свидетеля говорить истину и от лжи удержит его строгость наказания, положенного за ложное свидетельство и святость даваемой им при том присяги».1
Пристальное внимание свидетельским показаниям уделяли многие ученые дореволюционной России: В.Д. Спасович, Я.И. Баршев, И.Я. Фойницкий, СИ. Викторский, Л.Е. Владимиров и многие другие. Л.Е. Владимиров отмечал: «Из того, что свидетельское показание есть правда, которая должна быть даваема государству как повинность, вытекает все законодательство о свидетелях». Известный русский процессуалист И.Я. Фойницкий писал: «Свидетель есть физическое лицо, имеющее об обстоятельствах производимого в суде дела сведения, добытые путем личного их наблюдения, и призванное к суду для удостоверения перед ним этих обстоятельств в установленном законом порядке. Даваемые им ответы
1 Баршев Я.И. Основания уголовного судопроизводства с применением к российскому уголовному судопроизводству. М.: «ЛексЭст», 2001. С. 55.
2 Владимиров Л.Е. Учение об уголовных доказательствах. Тула: Автограф, 2000. С.343.
12
образуют вид доказательств, именуемый свидетельским показанием и имеющий в уголовном процессе наиболее широкое применение как потому, что события уголовных дел обыкновенно происходят негласно и могут быть наблюдаемы лишь случайно, так и потому, что при этом виде доказательств в наибольшей мере обеспечивается непосредственность судебного разбора».3
Для того чтобы лучше уяснить сущность показаний свидетеля как важнейшего вида доказательств в уголовном процессе необходимо рассмотреть данный уголовно-процессуальный институт в историческом аспекте. Преобразование, изменение сущностных характеристик, формы и значимости свидетельских показаний в отечественном уголовном процессе на протяжении всей его истории позволяет лучшим образом уяснить место показаний свидетеля в современном противоречивом процессуальном пространстве. Данный анализ позволит также решить и более конкретные проблемы совершенствования института показаний свидетеля, определить некоторые особенности проверки и оценки показаний свидетеля. Безусловный интерес представляет изменение значимости и понятия показаний свидетеля в историческом контексте. Эти изменения произошли в связи с развитием законодательства, сменой типов уголовного процесса в России. Возникают интересные параллели исторического прошлого и современного действующего уголовно-процессуального законодательства, позволяющие сделать вывод, как мы покажем далее, о том, что некоторые преобразования современного уголовно-процессуального права происходят вовсе не по состязательному типу, как это декларируется в ст. 15 УПК РФ, а по типу обвинительного и даже инквизиционного процесса.
Развернутый анализ места и роли показаний свидетеля можно сделать на основе работ русских ученых девятнадцатого и двадцатого веков В.Д. Спасовича и М.А. Чельцова-Бебутова, в которых отражен глубокий анализ доказательственного права государства Российского. Думается, что совершенно прав А.С. Подшибякин, говоря, что «идеи В.Д. Спасовича как
3 Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т.2. СПб, 1996. С.273.
13
нельзя более современны и должны быть востребованы законодателями современной России.4 О значимости работ М.А. Чельцова-Бебутова свидетельствует то, что монументальный труд «Курс советского уголовно-процессуального права. Очерки по истории суда и уголовного процесса в рабовладельческих, феодальных и буржуазных государствах»5 был переиздан уже в наше время, правда, с купюрами в названии.6
Происхождение первых процессуальных норм в Древней Руси исследователи видят в нормах «греческого» (византийского) права. В.О. Ключевский отмечал: «...Уголовные и гражданские правонарушения между ними (русскими и греками - авт.) случавшиеся, разбирались «по закону греческому и по уставу и по закону русскому». Так возникали смешанные нормы, комбинированные из двух прав, которые излагались в договорах».7 Исследователь истории уголовного процесса М.А. Чельцов-Бебутов писал по этому поводу: «...Надо признать, что первые, известные нам памятники законодательства X-XI вв. (договоры с Византией и Русская Правда) представляют собой выражение воли господствующего класса - феодалов с некоторыми пережитками более ранних правовых обычаев». Он же отмечал, что договоры Руси с Византией затрагивали в основном вопросы международного, торгового и уголовного права, и практически не затрагивали вопросы уголовного судопроизводства.9 Единственная статья договора Руси и Византии от 911 года (ст. 3), имеющая отношение к судопроизводству, по мнению историков недостаточна ясна, однако М.А. Чельцов-Бебутов, основываясь на мнении Д.М. Мейчика и СВ. Юшкова, считал, что эта статья содержит, возможно, первые в писаном праве Руси нормы о классификации доказательств: «...можно истолковать всю статью как правило о делении всех
4 Подшибякнн А.С. Предисловие / Спасович В. Д. О теории судебно-уголовных доказательств в связи с судоустройством и судопроизводством. М., 2001. С. IX.
5 Чельцов-Бебутов М.А Курс советского уголовно-процессуального права. Очерки по истории суда и уголовного процесса в рабовладельческих, феодальных и буржуазных государствах. М., 1957.
6 Чельцов-Бебутов М.А. Курс уголовно-процессуального права. Санкт-Петербург, 1995.
7 Ключевский В.О. Русская история. Полный курс лекций в трех книгах. Кн. 1. М., 1993. С.136. * Чельцов - Бебутов М.А. Курс уголовно-процессуального права. Санкт-Петербург, 1995. С.624. 9 Чельцов - Бебутов М.А. Указ соч. С.624-625.
14
доказательств по делам о преступлениях. К первой группе - «показания явленные» - относятся материальные следы события и показания посторонних лиц. Статья предлагает верить им. Ко второй группе относится присяга сторон...».10 Думается, что данный факт является весьма показательным - в одном из первых известных источников права Древней Руси упоминается такой вид доказательств как показания свидетелей («показания посторонних лиц» — по терминологии М.А. Чельцова-Бебутова).
Считается, что фактически указанный договор был заключен в 907 году. Так, Н.А. Кудрявцев пишет: «Выгодный для Руси договор 907 года был юридически закреплен в 911 году в мирных и добрососедских условиях. Русь стала союзницей Византии...»." Содержание же нормы, регламентирующей доказательства в указанном договоре таково: «А о главах, аже ся ключит проказа, урядимъ ся сице: да елико яве будеть показании явлеными, да имеють верное о тацех явлении; а ему же начнуть не яти веры, да клянется часть та, иже ищеть неятью веры; да егда кленеться по вере своей, и будеть казнь, яко же явиться согрешенье».12 Таким образом, одним из первых исторических видов доказательств являлась клятва. Но, думается, в данном случае под клятвой понимается не обязательство - «торжественное обещание, уверение»,13 но показания, данные под своеобразной присягой. На подобное толкование указывает и требование говорить правду (весьма традиционное требование именно в отношении лиц, дающих показания!) под угрозой ответственности: «...и будеть казнь, яко же явиться согрешенье». Не до конца ясным остается вопрос, только ли о показаниях сторон идет речь в договоре. Но, полагаем, на основе анализа данной нормы в контексте самого понятия разбирательства спора допрос сторонних лиц (свидетелей) не просто возможен, он необходим.
10 Чельцов - Бебутов М.А. Указ соч. С.626.
"Кудрявцев Н.А. Государево око. Тайная дипломатия и разведка на службе России. СПб.:
Издательский Дом «Нева», М.: ОЛМА - ПРЕСС Образование, 2002. С. 20.
12 Хрестоматия по истории отечественного государства и права (X век - 1917 год) / Составитель В.А. Томсинов. М., 2000. С.4.
13 Ожегов СИ., Шведова Н.Ю.Толковый словарь русского языка. М., 2003. С. 279.
15
Данный договор Руси и Византии показывает, что процесс, процедура рассмотрения споров уже существует, само упоминание возможности использования доказательств, а также упоминание о требованиях и свойствах доказательств («показания явленые», «верное о тацех явлении», «клянется часть та, иже ищеть неятью веры»), свидетельствует о появлении процессуальной формы: неких формальных требованиях, безусловно исполняемых в ходе рассмотрении спора. Возникновение же процессуальной формы традиционно связывается с четким оформлением процессуальных правил доказывания. В частности, «дается перечень доказательств, которые принимаются во внимание по делу. К ним относились присяги, письменные доказательства, свидетельские показания, протоколы суда и др. Среди них наиболее важными были показания свидетелей».14 Таким образом, само возникновение процессуального права (рассматриваемая норма Договора недвусмысленно указывает на его возникновение) связывается с закреплением источников доказательств, в первую очередь, показаний свидетеля.
В дальнейшем институт свидетельских показаний нашел свое закрепление в таком важнейшем источнике древнерусского права как Русская Правда. А.С. Кобликов пишет: «В многочисленных списках этого источника различают Краткую Правду, Пространную Правду, Сокращенную Правду... Русская Правда закрепляла и развивала обвинительную форму уголовного процесса, не отличая, впрочем, его от процесса гражданского».15
М.А. Чельцов-Бебутов характеризовал Русскую Правду как сборник княжеских законов, направленных на укрепление и развитие феодального базиса. По своему содержанию Русская Правда, как в краткой, так и в пространной редакции, представляет собой «множество княжеских законов, изданных между серединой XI и началом XI11 вв., не систематизированных и хронологически перемешанных».16 Однако, некоторые зарубежные и
14 Лукьянова Е.Г. Теория процессуального права М., 2002. С. 15-16.
15 Кобликов А.С. Развитие отечественного уголовно-процессуального законодательства// Уголовный процесс. Учебник для вузов. /Под общ. ред. А.С. Кобликова. М., 1999. С. 14.
16 Чельцов-Бебутов М.А. Указ соч. С.630.
16
российские авторы отмечают значение Русской Правды, в первую очередь, как средства укрепления влияния церкви.17 Зарубежные исследователи также отмечают эпохальную значимость данного документа. Так, Р. Давид и К. Жоффре - Спинози пишут: «Русские обычаи киевской земли были записаны в первой половине XI века; сборник, содержащий многочисленные варианты обычаев XI-XIV веков, называется Русская Правда. Записанные по-славянски, эти обычаи более или менее детально описывают общество, более развитое, чем общество германских или скандинавских племен в эпоху составления «варварских» законов. Писаное право носит территориальный, а не племенной характер, и положения его по многим вопросам свидетельствуют о наличии феодального строя».18
Рассматривая вопрос о доказательствах в указанный период, И.Я. Фойницкий отмечал: «Доказательства носили характер формальных подтверждений основательности предъявленного суду требования, в ряду их стояли признание, послухи, поле (судебный поединок), крестное целование и поличное».19
К.Ф. Гуценко пишет: «Система доказательств, сложившаяся под большим влиянием широко распространенных в те времена суеверий, предрассудков и религиозных воззрений, включала в себя клятвы, поединки и различного рода испытания...». М.А. Чельцов-Бебутов также особо отмечал, что в Русской правде имеются все типичные для обвинительного процесса строго формальные доказательства, которые проникнуты религиозной идеологией. Даже при регламентации таких доказательств как свидетельские показания
|7Ключевский В.О. Русская история. Полный курс лекций в трех книгах. Кн. 1. М.: Мысль, 1993. С. 180-197; Давид Р., Жоффре - Спинози К. Основные правовые системы современности. М., 2003. С. 115.; Тарасевич И.А. Проблемы рецепции канонического уголовно-процессуального права Византии в древнерусских законодательных памятниках // Ученые записки: Сборник научных трудов Института государства и права. Вып. 6. Тюмень: Изд-во ТюмГУ, 2003. С. 129.
18 Давид Р., Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современности. М., 2003. С. 115-116.
19 Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т.1. СПб: Изд-во «Альфа», 1996. С.32. 20Гуценко К.Ф. Формы уголовного процесса// Уголовный процесс. Учебник для студентов юридических вузов и факультетов. Под ред. К.Ф. Гуценко. Издание 5-е переработанное и дополненное. М., 2004. С.25.
17 |
