ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования в научном и практическом планах определяется рядом факторов. Во-первых, в настоящее время в России продолжается процесс становления новой государственности, эффективность функционирования которой обеспечивается лишь при опоре на местное самоуправление, согласовывающее повседневные интересы людей с государственными и тем самым поддерживающее качество общественной жизни снизу, на территории муниципальных образований. В силу этого местное самоуправление имеет важное значение не только для муниципального, но и федерального уровня. Раскрытие состояния, тенденций развития местного самоуправления, а также путей повышения его действенности на современном этапе приобретает широкий социологический смысл.
Во-вторых, сложившаяся проблемная ситуация в данной области определяется противоречием между объективной потребностью в совершенствовании муниципального управления и низкой степенью вовлеченности в него населения, поскольку в общественном сознании только формируется понимание его сущности и особенностей организации. Не созданы и условия, стимулирующие активность жителей, их сопричастность реализации жизненно важных вопросов на местах, хотя реформы идут более 10 лет. Анализ реальных и потенциальных втлн/.ьсноании juинтересованного участия населения в местном самоуправлении способствует поиску решения многих социальных, экономических, политических и культурных проблем.
В-третьих, реформирование институциональной структуры, трансформация форм и методов управления, динамика общественных изменений обусловливают потребность в уточнении властных полномочий и принципов функционирования органов управления муниципального уровня. В конечном счете в ответе нуждается важный
4 теоретический и практический вопрос: является ли местное
самоуправление низовым органом государственной власти или это автономный орган, который действует в общей системе управления и в то же время обладает социальной, экономической и правовой самостоятельностью. Неопределенность ситуации проявляется в том, что до сих пор нет четкого разграничения компетенции и полномочий федерального, регионального и местного уровней управления, так как властные субъекты занимают противоречивую позицию по этому вопросу. Проблемы определения места и роли местного самоуправления в общественной и политической жизни, а также обнаружения рациональных форм согласования направлений и методов деятельности государственного и муниципального управления, адекватных происходящим преобразованиям в институциональной сфере, требуют объединения усилий ученых, прежде всего социологов.
В-четвертых, не менее важно научное осмысление многообразия форм местного самоуправления, устанавливаемых на территориях различных субъектов федерации. Обладая известной общностью целей, многие муниципальные образования характеризуются рядом особенностей. Научное обобщение современной практики местного самоуправления, анализ его специфики и степени развития в зависимости от конкретных социальных условий способствуют гибкому и эффективному решению возникающих здесь проблем.
И, наконец, в вопросах становления местного самоуправления дает себя знать существующий разрыв между научными исследованиями и практикой управления. Пока они протекают параллельно, мало или совсем не пересекаясь. Практики в основном идут путем проб и ошибок, в то время как научные разработки или далеки от практических потребностей, или вовсе не востребованы. Между тем эти вопросы
5
относятся, на наш взгляд, к категории стратегии развития страны, и такой разрыв оборачивается на деле крупными издержками и просчетами.
Наименее изучены отмеченные выше проблемы социологической наукой. Уровень исследований ученых-социологов не в полной мере отвечает нуждам местного сообщества. В стадии дискуссии остаются вопросы о его природе, задачах и эффективности их решения. Особенно недостает методологических разработок, а также концептуальных подходов, способствующих ликвидации социально острых процессов.
Таким образом, актуальность темы определяется необходимостью решить научную проблему — противоречие между объективными потребностями развития местного самоуправления и их осмыслением научным сообществом вообще и социологическим в частности.
Состояние и степень научной разработанности проблемы исследования.
Изучение самоуправления, в том числе местного, как социально-исторического феномена имеет давнюю историю. Данная проблематика первоначально рассматривалась в трудах французских просветителей и английских либералов XVII — XVTQ вв., а также их последователей в других странах во второй половине XIX — начале XX вв. (М. Вебер, Р. Гнейст, Д. Диллон, Г. Еллинек, Дж.С. Милль, Р. Моль, Ж.-Ж. Руссо, А. Токвиль и др.)1.
Анализ действенности форм и методов местного самоуправления, сфер деятельности, принципов, разделения полномочий местных и государственных органов власти в странах Западной Европы в XX в.
1 Вебер М. Город. Пер. В.Н. Попова / Под ред. Н.И. Кареева. — СПб., 1923; Гнейст Р. История государственных учреждений Англии. Пер с нем. /Под ред. проф.С.А. Венгерова. — М., 1885; Диллон Д., Хеди Э. Производственные функции в сельском хозяйстве. Пер с англ. — М., 1965; Еллинек Г. Борьба старого права с новым. Пер. с нем. — М, 1908; МШ, John Stuart Considerations on Representative Government. — New York., 1861; Милль Д.С. Представительное правление. Пер. с поел, франц. изд. К.И. Дебу. — СПб., 1907; Моль Р. Наука позиции по началам юридического государства. Пер. с 3-его изд. Р. Сементковским. — СПб., 1871; Ж.-Ж. Руссо Об общественном договоре. Пер. с фр. Л. Неманова / Под ред. ДЕ. Жуковского. — СПб., 1907; Токвиль А. Демократия в Америке Пер. А. Якубовича с 5-го изд. переем, и доп. — Киев., 1860.
6
содержится в трудах Р. Даля, М. Догана, К. Мангейм, Ж. Менделя, Ф. Хантера, Д. Харвей и др.2.
В России исследование местного самоуправления началось во второй половине ХГХ в. Среди наиболее значимых можно выделить работы таких ученых, как В.П. Безобразов, А.И. Васильчиков, Б.Б. Веселовский, А.Д. Градовский, И.И. Дитятин, К.Р. Качоровский, А.А. Кизеветтер, М.М. Ковалевский, В.Н. Пешков, В.Ф. Матвеев, А.Г. Михайловский, М.И. Свешников, Д.Д. Семенов, Д.А. Столыпин, В.Ф. Тотомианц, Б.Н. Чичерин, Г.И. Шрейдер, А.Н. Энгельгардт и др.3. Они первыми разработали понятийный аппарат осмысления местного самоуправления, выявили сферы его полномочий, методы взаимодействия с различными субъектами власти, вопросы процедуры выборов, влияния на него политических процессов и пр. Результаты их исследований способствовали разработке положений о земских и городских формах местного самоуправления.
Определенную значимость для решения современных проблем местного самоуправления занимают работы исследователей, изучающих практику и опыт местных органов власти в 20-е и в 60 — начале 80-х гг. XX в. (И. А. Азовкин, А. М. Большаков, В. А. Велихов, Ю. Е. Волков,
2 Даль Р. О демократии Пер.с англ. А.С. Богдановского / Под ред. О. А. Ялякринского. — М, 2000; Даль Р. Кто управляет? — М, 1961; Dogan M (Ed). The mandarins of Western Europe Мангейм К. Идеология и утопия. — М, 1972; Mendel G. Mot d en haut, mot d en // ies cout euvres de la gauche // Autogestions (P.). 1986. № 23. P 71; Хантер Ф. Структура власти в общине. — М., 1953; Харвей Д. и Худ К. Британское государство. Пер. с англ. А.А. Ветвинского и Т.Л. Ветвинской. — М., 1961.
3 Безобразов В.П. Земские учреждения и самоуправление. — М., 1874; Васильчиков А.И. О самоуправлении. — СПб., 1869 — 1871; Веселовский Б.Б. История земства за 40 лет. Т.1 — 4. — СПб., 1909 — 1911; Градовский А.Д. Системы местного самоуправления на западе Европы и в России. // Сб. государственных знаний. Т. 5, 6. — СПб., 1878; Дитятин И.И. Устройство и управление городов России. — СПб., 1873; Качоровский К. Р. Русская община. Возможно ли ее сохранение и развитие? — М, 1906; Кизеветгер А.А. Местное самоуправление в России. — М, 1914; Ковалевский М.М. Очерки истории политических учреждений России. — СПб., 1912; Лешков В.Н. О праве самостоятельности как основе самоуправления. — М., 1871; Матвеев В.Ф. Очерки местного управления. — СПб., 1912; Михайловский А.Г. Реформа городского самоуправления. — М, 1909; Свешников М.И. Основы и пределы самоуправления. — СПб., 1892; Семенов Д.Д. Городское управление: очерки и опыты. — СПб., 1901; Столыпин ДА. Об организации нашего сельского быта. Теория и практика. — М., 1892; Тотомианц В.Ф. Самоуправление и городское хозяйство. — СПб., 1910; Чичерин Б.Н. О народном представительстве. — М, 1866; Шрейдер Г.И. Наше городское общественное управление. — СПб., 1902; Энгельгардт А.Н. Из деревни. (12 писем. 1872 —1887). — М., 1986.
7
М.В. Глазырин, Е.А. Звягинцев, П.Н. Лебедева, В.А. Пертцик, Н.А. Рожков, В.М. Устинов, З.Г. Френкель, С.Ф. Фролов и др.)4.
В научной литературе последнего времени анализ вопросов местного самоуправления ведется по ряду направлений, которые можно условно разделить на пять тематических групп: социальные, социально-правовые, социально-исторические, социально-экономические и социально-политические.
Изучению социальных проблем посвящены работы, раскрывающие условия и факторы качества жизни и быта, характеристики уровня удовлетворения потребностей и интересов, а также возможности обеспечения социальной защиты и прав членов местного сообщества (Ф.М. Бородкин, Н.Д. Вавилина, А.З. Гильманов, Т.И. Заславская, В.Д. Нечаев, В.А. Ознобкин, В.Д. Попов, Н.М. Римашевская, B.C. Романов, Л.А. Хахулина, Н.Е. Тихонова, О.И. Шкаратан и др.)5.
4 Азовкин И.А. Местные советы в системе органов власти. — М., 1971; Большаков А.М. Деревня 1917 — 1927 гг. — М., 1927; Велихов В.А. Основы городского хозяйства. Общее учение о городе, его управлении, финансах и методах хозяйства. — М. — Л., 1928; Волков Ю.Е. Так рождается коммунистическое самоуправление. — Свердловск, 1963; Глазырин MB. Управление социально-экономическим развитием города. — Новосибирск, 1983; Дыльнов Г.В. Представительные органы власти — главное звено социалистического самоуправления. — Саратов, 1986; Система органов городского управления (опыт социологического исследования) / Под ред. П.Н. Лебедева. — Л., 1980; Звягинцев Е.А. Полвека земской деятельности по народному образованию. — М., 1915; Пертцик В.А. Проблемы местного самоуправления в СССР. — Иркутск, 1963; Покровский М. Русская история с древнейших времен. Т.1. — М., 1923; Рожков Н.А. Город и деревня в русской истории. — М., 1920; Устинов В.М. Учение о народном представительстве. — М., 1912; Френкель З.Г. Волостное самоуправление. Его роль, задачи и взаимоотношения с кооперацией. — СПб., 1919; Фролов С.Ф. Социальное планирование на промышленном предприятии. —Горький, 1971.
5 Бородкин Ф.М. Ценности населения и возможности местного самоуправления // Социологические исследования. — 1997, № 1; Вавилина Н.Д. Бедность в России как социальное явление и социальная проблема. — Новосибирск, 2000; Гильманов А.З. Местное самоуправление в Республике Татарстан: теоретические и прикладные основы. — Казань, 2002; Заславская Т.И. Социетальная трансформация российского общества: деятельностно-структурная концепция. — М., 2002; Нечаев В.Д. Реформа местного самоуправления в постсоветской России: восприятие инноваций и выбор традиций // Инновации в системе государственного и муниципального управления. — Курск, 2001; Ознобкин В.А., Романов B.C. Становление самоуправления на селе // Социологические исследования. — 1997, № 1; Попов В.Д. Хвесюк Н.Г. Экономическая психология (корпоративное управление отношениями собственности). — М., 1999; Римашевская Н.М. Обеднение населения и социальное «дно» в России // Народонаселение. — 1999, № 2; Местное управление многоэтническими сообществами в странах СНГ / Под, ред. Тишкова В. и Филипповой Е. — М., 2001; Хахулина Л.А. Социальное неравенство в :ком обществе // Мониторинг общественного мнения: экономические и социальные перемены. — № 4, 1999; Тихонова Н.Е. Российские безработные: штрихи к портрету. // Мир России. — 1998, № 1 — 2; Шкаратан О.И. Социальная политика в контексте постсоветской экономики. // Мир России. — 1998, № 1 — 2.
8
О степени изученности социальных проблем свидетельствует также анализ динамики защищенных кандидатских диссертаций по социологическим наукам (в 1998 г. — 7; в 1999 г. — 24; 2000 — 21; 2001 г. — 18; в 2002 г. — 7). Большинство из них посвящено социальным и культурным вопросам развития городов (Е.В. Ангел ова, Н.Г. Козенко, Е.В. Лукьянова, В.Г. Старовойтова и др.). Лишь десятая часть диссертаций раскрывает проблемы села (А.Н. Кудрявцев, Д.И. Попов, Ф.Х. Садретдинов, В.В. Скребнев и др.). В двух исследованиях анализируются социальные аспекты районных поселений (Е.А. Головко, B.C. Квот).
Более весомо проблематика местного самоуправления
представлена в докторских диссертациях /1998-2002/ (Ю.Н. Аксененко, Н.М. Банков, Г.И. Грибанова, А.Н. Ершов, Т.Г. Калачева, В.А. Сологуб, СИ. Шило)6, содержащих положения о статусе, компетенции, социальных ресурсах и факторах становления органов местного самоуправления. Учеными обоснованы теоретические и методологические основы кадрового потенциала, определен инструментарий социальной диагностики проблем профессионализма.
Значительная часть научных трудов посвящена изучению социально-правовых проблем местного самоуправления. С середины 80-х гг. XX в. их изучением занимались В.И. Васильев, О.Е. Кутафин, Е.Е. Некрасов, Л.А. Нудненко, А.М. Никитин, А.Н. Писарев, В.И. Фадеев, Е.С. Щугрина и др.7, предложившие анализ компетенции и
6 Аксененко Ю.Н. Городской муниципалитет Российской Федерации как субъект социальной политики. — Ростов-на-Дону., 1999; Балков Н.М. Кадровый потенциал органов государственной власти и муниципального управления (социологический анализ). — М., 2002; Грибанова Г.И. Местное самоуправление в политической системе развитых демократий (сравнительны анализ западноевропейских стран). — СПб., 1998; Ершов А.Н. Социальные ресурсы местного самоуправления (опыт социологического анализа в Республике Татарстан). — М., 1999; Калачева Т.Г. Профессионализм служащих государственной власти и местного самоуправления. — М, 1999; Сологуб В.А. Местное самоуправление в современном российском обществе: изменение организационных принципов социального строительства. — Ростов-на-Дону., 2001; Шило СИ. Управление средним российским городом: социологический анализ. — Ростов-на-Дону., 2001.
Васильев В.И. Местное самоуправление. — М., 1999; Кутафин О.Е., Фадеев В.И.
9
полномочий органов местной власти в различных областях жизнеобеспечения общества. При этом учеными подчеркивается, что реализация официально провозглашенного принципа самостоятельности местного самоуправления ни в правовом, ни в финансовом отношении не обеспечена.
Необходимо также отметить труды, в которых рассматривается правовой опыт функционирования муниципальных образований Великобритании, Франции, США (Г.В. Барабашев, А.А. Транин, И.Д. Черник и др.)8.
Для социологической разработки отечественных проблем местного самоуправления важным представляются его социально-исторический аспект, раскрытие особенностей развития основных форм местного самоуправления в России— вечевого, крестьянского, земского, городского самоуправления, Советов (работы В.Ф. Абрамова, Л.П. Бердникова, Т.М. Говоренковой, СВ. Лазарева, Л.Е. Лаптевой, А.В. Литягиной, М.Д. Масановой, Б.Н. Миронова, А.В. Силаева, А.Ю. Шутова и др.)9.
Муниципальное право Российской Федерации. — М, 1997; Некрасов Е.Е. Государственная власть и местное самоуправление в России: опыт историко-правового исследования. — М., 1999; Муниципальное право / Под ред. А.М. Никитина. — М., 2000; Нудненко Л.А. Институты непосредственной демократии в системе местного самоуправления в России. // Федерализм, региональное управление и местное самоуправление. — 2000, № 4; Писарев А.Н. Муниципальное право Российской Федерации. — М., 1997; Фадеев В.И. Муниципальное право России. - М., 1994; Щугрина Е.С. Муниципальное право. — Новосибирск, 1995.
8 Барабашев Г.В. Местное самоуправление. — М., 1996; Транин А.А. Децентрализация и местное управление в современном буржуазном государстве. // Международная экономика и международные отношения. — 1988, № 3; Муниципальные органы Великобритании. — М., 1990; Черник И.Д. Основные теории местного самоуправления: происхождение и развитие. — М, 19%.
9 Абрамов В.Ф. Земская идея в России и современное местное самоуправление. — М., 1998; Бердшпсов Л.П. Вся красноярская власть. Очерки истории местного управления и самоуправления. — Красноярск., 1995; Говоренкова Т.М. Жилкомхоз времен НЭПа. // Муниципальная власть. — 2001, № 5; Лазарев СВ. Общественно-политическое развитие российской деревни 1920-х гг.: социально-психологические аспекты (на материалах губерний Верхней Волги). — Ярославль., 1999; Лаптева Л.Е. Региональное и местное управление в России (вторая половина XIX века). — М., 1998; Лаптева Л.Е., А.Ю. Шутов Из истории земского, городского и сословного самоуправления В России. — М., 1999; Литягина А.В. Городское самоуправление Западной Сибири в конце XIX — начале XX веков (по материалам Томской губернии). — Барнаул., 1999; Масанова М.Д. Земства и становление системы всеобщего обучения в России 1864 — 1880 гг. — СПб., 2000; Миронов Б.Н. Социальная история России периода империи (ХУШ — XIX вв.): в 2 т. — 2 изд., исл. — СПб., 2000; Силаев А.В. Анализ деятельности городских органов управлеши в период НЭПа (на примере Центральной промышленной
10
Социально-экономические проблемы местного самоуправления анализируются в работах Ю.П. Алексеева, А.И. Гаврилова, А.Г. Гладышева, Ю.С. Дулыцикова, В.Н. Игнатовой, Е.А. Карпова, В.Н. Лексина, СБ. Мельникова, П.А. Ореховского, А.Н. Швецова и др.10 Здесь выделяется специфика социально-экономических процессов в разных типах муниципальных образований, рассматривается противоречие между ответственностью за развитие и функционирование местной экономики и предоставленными местным органам власти правами. Учеными разработаны социально-экономические программы развития муниципальных образований.
Осмыслению местного самоуправления способствовали публикации по изучению социально-политических проблем на местном уровне (М.Г. Анохин, В.Н. Артемов, В.Я. Гельман, Н. А. Зоркая, А.И. Ковлер, B.C. Комаровский, О.В. Кузмин, Т.Г. Прокофьева, СИ. Чурсина, Е.С. Шомина и др.)11. Эти авторы в основном анализировали технологии выборных кампаний, деятельность
области России). В кн.: Организационно — правовые основы деятельности органов местного самоуправления. — СПб. — Калуга., 1998.
10 Алексеев Ю.П. Основы местного самоуправления. — М., 1996; Гаврилов А.И. Проблемы повышения эффективности местного самоуправления. — М., 1994; Гладышев А.Г. Развитие местного сообщества: теория, методология, практика. —М., 1999; Дулыциков Ю.С. Экономика муниципального хозяйства: сущность, проблемы, перспективы // Муниципальный мир. •— 1998, № 1; Игнатова В.Н. Стратегические программы и проекты в системе муниципального управления. — СПб., 2000; Лексин В.Н., Швецов А.Н. Муниципальная Россия: Социально-экономическая ситуация, право, статистика; в 5 т., 12 кн. — М., 2001; Мельников СБ. Формирование корпоративного управления муниципальными образованиями России в условиях кризиса. — М., 19%; Карпова Е.А. Управление обеспечением социально-экономической стабилизации в малых городах России. — М., 1998; На пути к рабочему контролю и самоуправлению трудящихся / Под ред. А. Колганова, Э. Рудыка, Д. Симмонса — М., 2001; Ореховский П.А. Муниципальный менеджмент. — М., 1999; Швецов А.Н. Экономические ресурсы муниципального развития: финансы, имущество, земля. — М., 2002.
Анохин М.Г., Комаровский B.C. Политика возможности иных технологий. — М., 1998; Избирательная кампания: технологии, организация и проведение. — М., 1995; Артемов В.Н. Местное самоуправление в советской и постсоветской России: сравнительный анализ. — Саратов., 1999; Гельман В., Рыженков С, Белокурова Е., Борисова Е. Автономия или контроль? Реформа местной власти в городах России, 1991-2001. — Санкт-Петербург — Москва., 2002; Зоркая Н.А. Интерес к политике как форма политического участия // Общественное мнение. —2000, № 2; Ковлер А.И. Избирательные технологии: российский и зарубежный опыт. — М., 1995; Кузмин О.В. Технологии избирательных кампаний — М,, 1998; Максимов А.А. «Чистые» и «грязные» технологии выборов. — М., 1999; Прокофьева Т.Г. Вопросы самоуправления в программах и тактике политических партий России в начале XX в. — М., 1997; Чурсина СИ. Становление местного самоуправления как условие политической модернизации современной России. — М., 1996; Шомина Е.С. Городские общественные движения на разных фазах развития гражданского общества. — М., 2001.
11
общественных организаций, а также различные политические ориентации и формы волеизъявления населения.
Вместе с тем имеющиеся исследования далеко не в полной мере раскрывают многоаспектность проблематики местного самоуправления. В дальнейшей разработке нуждаются теоретико-методологические основы изучения участия жителей в управлении местными общественными делами. Ощутима потребность в систематизированном социологическом представлении о путях становления различных форм местного самоуправления, их структурных и функциональных характеристиках на разных этапах отечественной истории. Особого внимания заслуживает рассмотрение возможностей различных социологических подходов к изучению форм и методов совершенствования муниципального управления на современном этапе, выявлению причинно-следственных связей социально-экономических и социально-политических факторов становления местного самоуправления. Недостаточно и существующей эмпирической базы, доступной информации и специальных методик для более глубокого анализа соответствующей проблематики, в частности, усиливающегося в последнее время отрыва институциональных, функциональных начал местного управления от потребностей' жителей как его главных субъектов.
Исходя из перечисленных посылок, диссертационное исследование направлено на разработку социологического подхода, суть которого — определение совокупности элементов местного самоуправления, обеспечивающих рациональность форм и методов его деятельности с позиций интересов и потребностей жителей муниципальных образований.
Цель исследования: определить состояние, тенденции и особенности местного самоуправления, а также выявить формы, методы
12
и пути повышения его эффективности в современных условиях становления российской государственности.
Цель исследования предполагает решение следующих задач:
— дать критический анализ теоретических воззрений на проблематику местного самоуправления и разработать комплексный концептуальный подход к ее изучению;
— выявить социальную сущность местного самоуправления и его влияние на повседневную жизнь населения;
— раскрыть эволюцию основных форм местного самоуправления;
— изучить реальное состояние и тенденции социально-экономических и социально-политических процессов на муниципальном уровне;
— исследовать особенности развития муниципальных образований на современном этапе;
— выявить проблемы инфраструктурного обеспечения потребностей местных сообществ;
— обобщить социа..; чую практику форм и методов муниципального управления;
— осуществить анализ форм прямого волеизъявления жителей, обеспечивающие легитимность местного самоуправления;
— рассмотреть деятельность политических партий, функционирующих на муниципальном уровне;
— обосновать перспективные направления совершенствования практики местного самоуправления в решении социальных проблем.
Объект исследования: местное самоуправление на современном
этапе развития российской государственности.
I Предмет исследования: состояние, тенденции и пути повышения
эффективности местного самоуправления в решении проблем социального развития.
13
Теоретико-методологической и эмпирической базой исследования послужили концепции, теории и подходы, позволяющие изучать социальные процессы и явления на муниципальном уровне:
— теория социального управления и социология управления (В.Г. Афанасьев, Ю.И. Аверин, Н.М. Байков, Г.И. Грибанова, П. Друкер, А.Н. Ершов, А. Маслоу, Э. Мэйо, В.А. Сологуб, Ж.Т. Тощенко и др.);
— концепции модернизации (Р. Бендикс, М. Вебер, Э. Дюркгейм, В. К. Левашов, Н. Н. Моисеев, Т. Парсонс и др.);
— социологические концепции исторического развития (Э. Бальтцель, Г. Барнз, A.M. Большаков, Б,Д. Греков, Н.М. Карамзин, М.М. Ковалевский, Л.Е. Лаптева, Б.Н. Миронов, Ю.С. Пивоваров, У. Томас и др.);
— деятелыюстнып подход (Р.З. Алтынбаев, Е.А. Афанасьев, В.Э. Бойков, Е.В. Охотский, Н.С. Слепцов, Т.С. Сулимова, Е.П. Тавокин, Б.Ф. Усманов, С.Ф. Фролов, СИ. Шило и др.);
— комплексный социологический подход (Г.С. Батыгин, В.А. Велихов, Ю.Е. Волков, В.Г. Гречихин, Г.М. Орлов, Э.Н. Ожиганов, М.Н. Руткевич, М.И. Свешников, Г.И. Шрейдер и др.).
Эмпирическая база исследования. Анализ местного самоуправления осуществлен на базе эмпирических данных, которые можно разделить на три группы.
В основную группу входят материалы 12 социологических исследований международного, всероссийского и муниципального уровней, проведенных в 80-90-х гг. XX в., а также в начале XXI в. Наиболее значимые из них следующие.
Базовое мониторинговое всероссийское исследование
«Демократия и местное самоуправление» (рук. Ж.Т. Тощенко и автор работы), реализуемое с 1968 г. в рамках международного проекта
14
(рук. К. Островский), охватывающее 28 стран мира. В России выполнены три замера: первый в 1992 г. в 36 городах и районах; второй — в 1995 г. на территории 76 городов и районов; третий — в 1999 г. при сохранении выборки 1995 г. Исследование проводилось во всех основных экономико-географических районах — Белгородской, Владимирской, Волгоградской, Калужской, Кемеровской, Нижегородской, Новгородской, Новосибирской, Орловской, Пензенской, Псковской, Рязанской областях, а также в Краснодарском, в Красноярском, Приморском и Хабаровском краях (всего 16 областей и краев) и четырех республиках — Башкортостане, Карелии, Татарстане и Республике Марий Эл.
В каждой точке опроса методом случайной выборки опрашивалось 15 экспертов: 5 — от исполнительной власти (главы администраций и их заместители, руководители управлений и ведущих отделов); 5 — от представительной власти (руководители и депутаты собраний, Советов и т.п.); 5 — от общественных движений и местных отделений политических партий. Объем выборки в 1992 г. составлял 480 человек, в 1995 г. — 1069 человек, в 1999 г. — 998 экспертов. Индексы социологических замеров (при обращении к ним) — «МСУ-1992», «МСУ-1995» и «МСУ-1999».
Использован вторичный анализ эмпирических данных ряда сопоставимых социологических исследований:
«Социальное дно» и динамика его изменений (рук. Н.М. Римашевская ИСЭПН РАН)12. Исследование проводилось в три этапа. Первый (1996г.) — выборочное обследование городского населения, квотная выборка 1201 респондент, репрезентативная по социальному положению, образованию, полу и возрасту. Второй этап (1998) — экспертный опрос специалистов, работающих с
15
представителями «дна». Третий этап (1998) — углубленное интервью с бедными, N = 96 респондентов. Последние два опроса проведены в шести крупных городах: Воронеже, Екатеринбурге, Красноярске, Москве, Нижнем Новгороде и Санкт-Петербурге. Индекс исследования
— «ИСЭПН».
Трансформация социальных процессов в г. Новосибирске13 (1996 и 1997 гг., N=341 и 736 чел. соответственно). Индекс исследования — «Новосибирск ».
Эффективность муниципальной сферы здравоохранения (рук. В.Э. Бойков, Институт соцм...:ми.1х исследований, 1998 г., N=3 тыс. домохозяйств)14. В опросе представлены основные экономико-географические районы страны. Индекс исследования — «ИСИ - 1998».
Поведение работников в социальной сфере (ВЦИОМ, 1998 г., опрос проводился на 92 промышленных предприятиях)15. Индекс исследования
— «Города - 1998».
«Народ и власть» (рук. В.Э. Бойков, Социологический центр РАГС, июль и октябрь 2000 г., N = 1600 респондентов в 20 субъектах РФ)16. Индекс исследования — «РАГС - 2000».
Социально-экономическая и политическая ситуация в городах, селах и поселках городского типа (Социологический центр РАГС, декабрь 2001 г., N=2,4 тыс. респондентов в 25 субъектах РФ)17. Индекс исследования — «РАГС - 2001»/
12 Римашевская Н.М. Обеднение населения и социальное «дно» в России. // Народонаселение. — 1999, №2.
13 Калугина З.И. Парадоксы аграрной реформы в России: социологический анализ трансформационных процессов. — Новосибирск., 2000.
14 Бойков В.Э. Человек, семья, население России и система здравоохранения. Социология власти // Информационно-аналитический бюллетень. — 1998, № 1.
1 Виноградова Е. Муниципализация социальной сферы предприятий: мнения руководителей // Мониторинг общественного мнения. — 1998, № 5 (37).
16 Варламова С.Н., Ефанова О. А. База поддержки политических партий. // Социология власти. Информационно-аналитический бюллетень. — 2000, № 3.
17 Результаты опроса населения, проживающего в разных типах поселений. // Социология власти. Информационно-аналитический бюллетень. — 2002, № 3.
16
Мониторинг ВЦИОМ, выполненный по общероссийской и поселенческой репрезентативной выборке (N=2549 чел. в 1995 г., 2404 в 1996 г., 2401 в 1997 г., 2407 в 1998 — 2001 гг., 2107 в 2002 г.)18. Индекс исследования— «ВЦИОМ».
Основой выводов диссертации послужши также данные земской статистики (70 — 80-е гг. XIX в.), Центрального статистического управления СССР, Госкомстатов СССР и РФ (с 20-х гг. XX в. до 2003 г.), материалы средств массовой информации федерального, регионального и местного уровней (1990-е гг. и начало XXI в.).
Кроме того, в исследовании использовались международные, федеральные, региональные и местные документы (со второй половины XIX в. по настоящее время), регулирующие общие принципы функционирования местного самоуправления, его компетенцию и полномочия: Европейская хартия о местном самоуправлении (1985), Конституция РФ (1993), Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (1995), «Основные положения государственной политики в области развития местного самоуправления в Российской Федерации» (1999), а также региональные законы, уставы муниципальных образований, нормативно-правовые акты органов местного самоуправления и т.п. (более 250 законов и актов).
Положения, выносимые на защиту.
1. Историческая и современная практика местного самоуправления показывает, что только при условии его социальной, правовой, экономической автономности различные формы самоорганизации местного сообщества способны играть решающую роль в трудовой и повседневной жизни населения.
18 Дубин Б. Периферийные города: Установки и оценки населения // Экономические и социальные перемены: Мониторинг общественного мнения. — 1995, № 2; Гудков JL, Дубин Б. Сельская жизнь: рациональность пассивной адаптации // Там же. — 2002, № б (62),
17
2. С учетом реалий (90-х гг.) предложена методологическая разработка подхода к исследованию местного самоуправления. В качестве концептуальной основы выступает положение об автономизации, которая означает качественное изменение статуса местного самоуправления (автономность), преобразования принципов его взаимодействия с различными субъектами управления, включая и государственные органы федеральных и региональных уровней (партнерство).
3. Современный этап развития местного самоуправления связан с задачами модернизации функций управления, а также диверсификации его форм и методов, что вызвано генеральной переориентацией на решение социальных проблем.
4. Эффективность деятельности местного самоуправления достижима только на основе заинтересованного участия окттелей в управлении, при учете реальных потребностей населения и возможностей их удовлетворения. Существует прямая зависимость между вовлеченностью жителей в управление и социальными условиями, опосредующими это участие.
5. Принципиальным считается следующее определение: основным субъектом местного самоуправления выступает население муниципальных образований— оюители (в обществе / государстве — гражданин, на производстве — работник). Данное социальное качество человека раскрывается с учетом уровня сформированности местного сообщества, осознания им своих социальных проблем повседневной жизни, прав и обязанностей и соответственно новой культуры муниципального управления.
Основные научные результаты, полученные автором в ходе исследования, и их новизна заключаются в теоретико-методологическом, концептуальном характере анализа соответствующей

Получить работу