Введение
• Актуальность темы исследования
Принятие нового гражданского законодательства, предусмотревшего широкие возможности для граждан и юридических лиц по совершению различных видов сделок, приватизация жилищного фонда, закрепление за гражданами права собственности на землю, создавшие возможность совершения самых разнообразных сделок с недвижимым имуществом, начиная с его купли-продажи и заканчивая заключением договоров пожизненного содержания с иждивением, привели в последнее десятилетие к увеличению числа документов, фиксирующих условия сделок. Вместе с тем, конституционное закрепление права граждан на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав породило большое количество судебных дел, связанных с участием граждан в различного рода сделках. Это, в свою очередь, привело к тому, что важнейшим доказательством в процессе рассмотрения и разрешения гражданских дел стали всевозможные документы, фиксирующие юридически значимые факты, а также заключения экспертов, отражающие результаты исследования этих документов лицами, обладающими специальными знания, в том числе знаниями в области судебного почерковедения.
Ф Так, в лаборатории судебно-почерковедческой экспертизы (ЛСПЭ) Рос-
сийского федерального центра судебной экспертизы (РФЦСЭ) при Министерстве юстиции РФ (Минюсте России) в 2000 году было проведено 812 экспертиз по уголовным, гражданским делам, делам, рассматриваемым арбитражными судами, и по заявлениям граждан и организаций, из них 334 экспертизы (т.е. 41,13%) были назначены и проведены по гражданским делам, в 2001 году эти показатели составили, соответственно, 868 и 402 экспертизы (46, 4%)\ Согласно ежегодно составляемым отчетам о работе ЛСПЭ, в 2002 году было выполнено 1107 почер-коведческих экспертиз, из них 492 экспертизы были проведены на основании
• определений судов общей юрисдикции и арбитражных судов, в 2003 году эти
1 Архив ЛСПЭ РФЦСЭ при Минюсте России, 2000-2001 г.г.
5
показатели составили, соответственно, 1341 и 641 экспертиза2, а в 2004 году -1203 и 608 экспертиз3. Таким образом, статистические данные свидетельствуют об увеличении за последние пять лет не только общего числа судебно-почерковедческих экспертиз, проведенных в РФЦСЭ при Минюсте России, но также и экспертиз, проведенных по гражданским делам.
Наиболее часто судебно-почерковедческие экспертизы назначаются по следующим категориям дел: иски о признании недействительными различных договоров (как правило, договоров купли-продажи, дарения, ренты, пожизненного содержания с иждивением), о признании недействительным завещания, о признании не приобретшим право на жилое помещение либо о признании регистрации по месту жительства недействительной, о признании договора передачи жилья в собственность недействительным, о взыскании суммы займа, о взыскании задолженности по кредитному договору, о признании права собственности. Поскольку участниками юридических лиц могут быть граждане, довольно часто судебно-почерковедческие экспертизы назначались по гражданским делам по искам граждан к соответствующим юридическим лицам о признании недействительными решений общих собраний учредителей, изменений, внесенных в учредительные документы, регистрации новых редакций учредительных документов и т.д.4
Кроме того, судебно-почерковедческие экспертизы назначаются также по жалобам на действия должностных лиц, по трудовым спорам (о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы, о возмещении вреда, причиненного здоровью при выполнении трудовых обязанностей), по искам о возмещении вреда, о расторжении договоров, о признании недействительными обмена жилых помещений, ордера на жилое помещение, изменения договора жилого найма, о признании недействительным брака, о взыскании компенсации за нарушение авторских прав, о присоединении освободившейся комнаты, об истребовании ак-
2 Пояснительная записка к отчету об экспертной работе ЛСПЭ за 2003 год.
3 Пояснительная записка к отчету об экспертной работе ЛСПЭ за 2004 год.
4 Эти споры были подведомственны судам общей юрисдикции до введения в действие новой редакции Арбитражного процессуального кодекса РФ, т.е. до 1 сентября 2002 г. В настоящее время они подведомственны арбитражным судам (п.1 ст. 33 АПК РФ 2002 г.).
6
ций, о разделе наследственного имущества, о разделе совместно нажитого имущества, об определении порядка пользования земельным участком5.
Приведенные выше результаты обобщения практики назначения судебно-почерковедческих экспертиз свидетельствуют о том, что суды в процессе исследования документов, являющихся основными доказательствами по большинству гражданских дел, довольно часто прибегают к специальным знаниям экспертов-почерковедов для получения сведений о фактах, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Однако нередко эффективность проведения судебно-почерковедческой экспертизы и использования соответствующих заключений экспертов существенно снижается ввиду ошибок, допускаемых судами при её назначении, подготовке материалов для проведения экспертизы, исследовании и оценки заключений экспертов. Имеющиеся недостатки побуждают экспертов-почерковедов заявлять соответствующие ходатайства, которые далеко не всегда удовлетворяются должным образом.
Если ранее, в период действия ГПК РСФСР 1964 г., такая ситуация могла быть объяснена недостатками действовавшего гражданского процессуального законодательства, в котором либо вообще не были отражены, либо были представлены недостаточно полно и ясно многие вопросы, связанные с назначением и проведением судебной экспертизы, то в настоящее время, после начала действия нового ГПК РФ 2002 г., а также Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в которых вопросы назначения и проведения экспертизы урегулированы гораздо полнее, наличие спорных вопросов в этой области обусловлено недостаточной ясностью многих положений нового законодательства, допускающей их различное толкование и, в связи с этим, не всегда правильную реализацию судьями.
Кроме того, как показывает практика назначения и проведения судебно-почерковедческих экспертиз, судьи испытывают трудности при постановке вопросов экспертам, при подготовке материалов, направляемых на почерковедче-
' Архив ЛСПЭ РФЦСЭ при Минюсте России, 2000-2004 г.г.
7
скую экспертизу, при оценке заключений экспертов по причине того, что они недостаточно знакомы с основами судебного почерковедения.
Указанные выше обстоятельства позволяют сделать вывод об актуальности рассмотрения вопросов, связанных с назначением и проведением судебно-почерковедческой экспертизы в гражданском процессе, на основе новейшего законодательства, а также современной судебной и экспертной практики.
Цель и задачи исследования.
Целью настоящего исследования является изучение возможности использования специальных знаний в форме проведения судебно-почерковедческой экспертизы с целью исследования документов, являющихся письменными и вещественными доказательствами по гражданским делам, разработка предложений по совершенствованию гражданского процессуального законодательства по вопросам назначения и проведения экспертизы, а также рекомендаций по совершенствованию практики назначения и проведения судебно-почерковедческой экспертизы по гражданским делам.
Для достижения указанной цели поставлены следующие задачи:
- сформулировать понятие документа, вовлекаемого в процесс рассмотрения гражданских дел в качестве письменного и вещественного доказательств;
- обосновать необходимость использования специальных знаний в процессе исследования документов, фигурирующих в деле в качестве письменных и вещественных доказательств;
- провести анализ законодательного регулирования вопросов назначения, организации проведения судебно-почерковедческой экспертизы по гражданским делам, исследования и оценки заключения эксперта и предложить возможные варианты толкования неоднозначных положений гражданского процессуального законодательства в указанной области, а также пути его совершенствования;
- изучить практику назначения, организации и производства судебно-почерковедческой экспертизы по гражданским делам, исследования заключения эксперта-почерковеда в ходе судебного заседания и его оценки судом в процессе рассмотрения и разрешения гражданских дел;
8
- выявить на основе изучения указанной выше практики типичные ошибки, допускаемые судьями при назначении экспертизы, в том числе дополнительной и повторной экспертиз, формулировании задания экспертам, составлении определения о назначении экспертизы, подготовке материалов для проведения су-дебно-почерковедческой экспертизы, допросе эксперта в судебном заседании, оценке заключения эксперта и предложить рекомендации по их устранению в последующей работе.
Объект и предмет исследования.
Объектом диссертационного исследования является деятельность федеральных и мировых судей по назначению, организации проведения судебно-почерковедческих экспертиз, исследованию и оценке заключений экспертов-почерковедов в процессе исследования документов, являющихся письменными и вещественными доказательствами по гражданским делам. Предметом исследования являются процессуально-правовые аспекты деятельности федеральных и мировых судей, связанной с назначением, организацией проведения судебно-почерковедческой экспертизы, исследованием и оценкой заключения эксперта-почерковеда в процессе рассмотрения гражданских дел.
Методологическая основа исследования.
Методологическую основу диссертационного исследования составляют диалектический метод познания как общий метод исследования, а также такие частные методы, как анализ, синтез, восхождение об абстрактного к конкретному и от конкретного к абстрактному. В процессе проведения исследования были использованы положения теории познания, научные труды в области гражданского процессуального и арбитражного процессуального права, теории доказательств, криминалистики и судебной экспертизы. Кроме того, процесс собирания, обобщения и интерпретации фактических данных основан на применении автором методов наблюдения, обобщения судебной и экспертной практики, а также статистического, логико-юридического, сравнительно-правового, истори-ко-правового и других современных методов научного познания.
9
Эмпирическая база исследования.
Эмпирическую базу проведенного исследования составили данные, полученные автором в результате обобщения практики производства судебно-почерковедческих экспертиз в лаборатории судебно-почерковедческой экспертизы Российского федерального центра судебной экспертизы при Минюсте России за 2000-2001 г.г., практики вынесения определений о назначении судебно-почерковедческой экспертизы по гражданским делам в течение первого года действия нового гражданского процессуального законодательства РФ (т.е. с февраля 2003 г. по февраль 2004 г.) по материалам экспертиз, проведенных в лаборатории судебно-почерковедческой экспертизы РФЦСЭ, наблюдений за текущей практикой производства указанного вида экспертиз, личного участия автора в судебных заседаниях в качестве судебного эксперта, а также судебная практика по гражданским делам за последние годы, связанная в назначением судебной экспертизы и оценкой заключений экспертов.
Научная новизна исследования.
Настоящая работа представляет собой первое после принятия нового ГПК 2002 г. и Федерального Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» научное исследование, посвященное изучению возможности исследования документов в ходе рассмотрения гражданских дел с помощью специальных знаний в форме проведения судебно-почерковедческой экспертизы.
Единственной работой, посвященной вопросам судебно-почерковедческой экспертизы в гражданском процессе, до последнего времени было диссертационное исследование Т.М. Федоренко «Процессуальные и тактические вопросы почерковедческой экспертизы в гражданском судопроизводстве», подготовленное ещё в 70-е годы, то есть в период действия прежнего гражданского процессуального законодательства до внесения в него изменений, связанных с расширением действия принципов диспозитивности и состязательности в гражданском процессе.
10
Основные положения диссертации, выносимые на защиту.
1. Следует выделять пять форм применения специальных знаний для исследования документов:
- использование технической помощи специалиста (например, с целью фотографирования документа или изготовления его копии) в ходе проведения осмотра документа, а также в процессе отбора образцов для проведения экспертного исследования;
- получение консультаций специалиста по вопросам, разрешение которых необходимо для полного и всестороннего исследования документов, требует применения специальных знаний сведущих лиц, однако не связано с необходимостью проведения специального исследования;
- проведение экспертизы с целью установления факта подложности документа, что прямо предусмотрено ст. 186 ГПК РФ, а также иных обстоятельств, связанных с совершением сделки и свидетельствующих о свободе волеизъявления лица на её совершение;
- проведение и представление в суд результатов несудебных экспертиз, то есть экспертиз, проведенных до начала судебного разбирательства либо в его процессе, но не на основании определения суда, а по ходатайству лиц, участвующих в деле, или их представителей;
- составление рецензии на заключение эксперта, подготовленного в результате проведения судебной экспертизы.
2. Пояснения или консультации специалиста, в том числе сообщаемые им в письменной форме, исходя из их содержания не могут рассматриваться в качестве доказательств, в связи с чем представляется неоправданным предложенное в процессуальной литературе расширение законодательного перечня видов доказательств за счет включения в него письменных консультаций специалистов.
3. «Состязание» экспертиз, предполагающее проведение двух или более специальных исследований по одному и тому же частному предмету и в отношении одних и тех же объектов, а также исследование и оценку судом их результатов, которое неизбежно появляется в результате вовлечения в процесс рассмот-
11
рения дела результатов несудебных экспертиз и связано с общей тенденцией расширения действия принципа состязательности в гражданском процессе, может иметь место только между актами экспертного исследования (актами экспертиз), подготовленными в результате проведения несудебных экспертиз и предоставляемых участвующими в деле лицами в качестве дополнительных аргументов своих объяснений, но никак не между заключением эксперта, подготовленным в результате проведения судебной экспертизы, с одной стороны, и результатами несудебной экспертизы, предоставленными, например, одной из сторон, с другой стороны, в силу их различного процессуального статуса.
«Состязание» заключений экспертов, проводивших судебную экспертизу, имеет место только в том случае, если речь идет о заключениях экспертов, подготовленных в результате проведения первичной и повторных экспертиз, назначенных судом, что является проявлением принципа свободной оценки доказательств судом.
4. Присутствие лиц, участвующих в деле, при проведении судебно-почерковедческой экспертизы, вытекающее из нормы, предусмотренной п. 3 ст. 84 ГПК РФ, допустимо только на стадии ознакомления эксперта с поступившими в его распоряжение материалами — исследуемыми документами, образцами предполагаемых исполнителей, документами, содержащими необходимые эксперту для проведения исследования сведения.
5. Следует признать недопустимой получающую широкое распространение практику проведения судебно-почерковедческих экспертиз по ксерокопиям документов; в распоряжение эксперта-почерковеда обязательно должен быть представлен подлинник документа с тем, чтобы в результате проведения экспертизы было установлено то обстоятельство, которое в конечном итоге интересует суд, а именно, факт личного выполнения рукописи лицом, от имени которого она значится.
6. Получение образцов для сравнительного исследования представляет собой процессуальное действие, что вызывает необходимость его процессуального закрепления в самостоятельном определении суда и совершения непосред-
12
ственном судьёй или судом без перепоручения секретарю судебного заседания, специалисту или эксперту.
7. Специфика оценки заключения эксперта заключается преимущественно в особенностях оценки его достоверности, которая складывается из установления:
- незаинтересованности и компетентности эксперта;
- доброкачественности исходного материала, предоставленного в распоряжение эксперта для проведения исследования;
- научной обоснованности заключения эксперта - самого трудного этапа оценки достоверности заключения эксперта, что делает возможным использование судами помощи специалиста в форме получения его письменной консультации по вопросам, касающимся правильности выбора экспертом методики исследования и её соблюдения при проведении соответствующего вида экспертизы;
- полноты и логической обоснованности заключения эксперта.
8. Акты экспертного исследования и рецензии на заключения экспертов, подготовленные по запросу лиц, участвующих в деле, и их представителей и используемые судами в качестве вспомогательного средства для оценки достоверности заключения эксперта, могут фигурировать в деле только в качестве доводов ходатайств лиц, участвующих в деле, или их представителей о необходимости назначения повторной экспертизы, либо о необходимости вызова эксперта в судебное заседание для допроса в целях разъяснения и дополнения сделанного им заключения, либо в качестве обоснования их заявления о необходимости исключения заключения эксперта из числа доказательств по делу.
Лица, подготовившие указанные рецензии или акты, могут участвовать в судебном разбирательстве только в качестве договорных представителей лиц, участвующих в деле, по инициативе которых была проведена рецензия или составлен акт экспертного исследования.
Теоретическая основа исследования.
Теоретическую основу исследования составляют труды ученых в области гражданского процессуального и арбитражного процессуального права, а также
13
теории судебной экспертизы, таких как: А.Т. Боннер, А.Г. Бухаров, А.П. Вершинин, А.А. Власов, А.Г. Давтян, А.В. Дулов, М.В. Жижина, В.М. Жуйков, Ю.М. Жуков, А.Ф. Клейнман, А.Г. Коваленко, В.И. Коломыцев, Ю.Г. Корухов, СВ. Курылев, Б.Т. Матюшин, И.Г. Медведев, В.В. Молчанов, Т.А. Лилуашвили, И.Н. Лукьянова, Ю.К. Орлов, А.Я. Палиашвили, И.М. Резниченко, И.В. Решетникова, Е.Р. Российская, Т.В. Сахнова, В.Г. Тихиня, А.В. Ткачёв, М.К. Треушников, Т.М. Федоренко, В.Б. Федосеева, А.А. Эйсман, В.В. Ярков и др.
При написании работы также использовались разработки учёных по проблемам философии и языкознания (Бучило Н.Ф., Чумаков А.Н., Сальников В.П., Сандулов Ю.А. и др., Кузнецов С.А., Ожегов СИ., Дмитриев Д.В.), по вопросам общей теории права и криминалистики (Лазарев В.В., Матузов Н.И., Малько А.В. и др., Белкин Р.С, Ищенко Е.П., Винберг А.И., Колдин В.Я. и др.).
Нормативная основа исследования.
Нормативную основу исследования составляют Конституция РФ, ныне действующее и ранее действовавшее гражданское процессуальное и арбитражное процессуальное законодательство РФ и РСФСР, гражданское законодательство РФ, Федеральный Закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», приказы Министерства юстиции РФ, Постановления Пленума Верховного суда СССР, РСФСР и РФ.
Теоретическая и практическая значимость исследования.
Сформулированные в работе теоретические предложения и практические рекомендации могут быть использованы для совершенствования гражданского процессуального и арбитражного процессуального законодательства; в правоприменительной практике мировых судей и судов общей юрисдикции, связанной с назначением и проведением судебной экспертизы, исследованием и оценкой не только заключений экспертов-почерковедов, но также заключений экспертов, проводивших другие виды экспертизы, в части тех положений, которые не зависят от специфики конкретного вида судебной экспертизы; для повышения ква- лификации мировых и федеральных судей в различных формах; в дальнейших научных исследованиях по вопросам использования специальных знаний в раз-
14
ных формах, прежде всего, в форме назначения и проведения экспертизы, в ходе исследования письменных и вещественных доказательств.
Апробация результатов исследования.
Диссертация выполнена и обсуждена на кафедре гражданского процесса Московской государственной юридической академии. Результаты исследования были апробированы при написании и опубликовании научных статей.
Структура диссертации.
Диссертация состоит из введения, трёх глав, объединяющих двенадцать параграфов, заключения, списка использованных нормативных и литературных источников, приложения.
15
Глава 1
Документ как объект исследования с применением
специальных знаний в процессе рассмотрения
гражданских дел
1.1. Документ как письменное и вещественное доказательство
В науке гражданского процессуального права понятие «документ» традиционно рассматривается в рамках вопросов, посвященных письменным доказательствам, что вполне оправданно с точки зрения гражданского процессуального законодательства: ранее действовавший ГПК РСФСР 1964 г. признавал документы в качестве одного из видов письменных доказательств, указывая их наряду с
«
такими письменными доказательствами, как акты и письма делового и личного характера (ст. 63 ГПК РСФСР); ныне действующий ГПК РФ 2002 г. придает документам родовое значение, относя к документам, в том числе, акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию (ст. 71 ГПК РФ).
Однако, по мнению М.К. Треушникова, в науке гражданского процессуального права документы признаются всего лишь разновидностью письменных доказательств, а понятие «письменные доказательства» является родовым понятием. Документ же отличается от других видов письменных доказательств тем, что выдается или заверяется компетентным органом в пределах его прав и обязанностей, в установленном законом порядке и содержит все необходимые реквизиты (бланк, печать, дату выдачи, подпись должностного лица и т.д.)6.
Такое узкое понимание термина «документ» не соответствует ни его энциклопедическому толкованию, ни новому процессуальному законодательству, несмотря на утверждение М.К. Треушникова о том, что указанная выше позиция ученых-процессуалистов выражена в тексте закона7.
Большая советская энциклопедия определяет документ как материальный
6 Треушников М.К. Судебные доказательства. М, 2004. С. 212.
7 Там же. В монографических работах высказывалась и противоположная точка зрения относительно значения понятия «документ». Так, А.П. Вершинин считает, что «документ» является наиболее общим понятием, охватывающим конкретные виды: акты, письма, материалы и т.д. (См.: Вершинин А.П. Электронный документ: правовая форма и доказательство в суде. Учебно-практическое пособие. М., 2000. С. 42).
16
объект, содержащий информацию в зафиксированном виде и специально предназначенный для её передачи во времени и пространстве. Носителем информации могут быть бумага, перфокарта, фотопленка, магнитная лента и т.п. Документы могут содержать тексты на естественном или формализованном языке, изображения, звуковую информацию и т.п.8. Таким образом, документом может быть абсолютно любой материальный объект, фиксирующий какую-либо информацию, а не только тот, который носит официальный характер.
Современное процессуальное законодательство также использует термин «документ» в его широком значении. Об этом свидетельствуют, прежде всего, формулировки ч. 1 ст. 71 ГПК РФ 2002 г. и ч. 1 ст. 75 АПК РФ 2002 г.: «Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы9 и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом», из заключительных частей которых видно, что документ используется как родовое понятие, включающее в себя, в частности, такие виды, как акты, договоры, справки, деловая корреспонденция. Это идея подтверждается также включением АПК РФ 2002 г. (п. 2 ст. 64) в перечень средств доказывания, помимо письменных доказательств, также иных документов и материалов, содержание которых, согласно п. 2 ст. 89 АПК РФ, может быть зафиксировано не только в письменной форме, но также в виде фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и т.д.
Принимая во внимание изложенные аргументы, в процессе дальнейшего рассмотрения вопросов, связанных с раскрытием содержания понятий письменных и вещественных доказательства, а также понятия «документ» под документом будет пониматься, прежде всего, любое письменное доказательство10.
8 Большая советская энциклопедия. 3-е издание. Т. 8. М., 1972. С. 403.
9 Подчеркнуто мной - Н.Р.
10 Как будет показано далее, документ может фигурировать в процессе рассмотрения и разрешения гражданских дел не только как письменное, но и как вещественное доказательство.
17
Достаточно длительное время ученые-процессуалисты, раскрывая понятие письменного доказательства (документа), обращали внимание на его материальный аспект и исходили из того, что письменное доказательство — это предмет или материальный носитель, на котором с помощью знаков зафиксирована определенная мысль.
Так, например, К.С. Юдельсон определяет письменные доказательства как предметы, на которых при помощи знаков выражены мысли, содержащие сведения о фактах, имеющих значение для разрешения дела11.
В.И. Коломыцев в своём определении письменного доказательства несколько смещает акцент в сторону идеального компонента - мысли, но при этом не упускает из виду материальный носитель, с помощью которого эта мысль закрепляется на достаточно продолжительный период времени и становится доступной для восприятия неограниченного круга лиц: «письменное доказательство - закрепленная человеком на предмете условными знаками мысль, содержание которой составляют сведения, находящиеся в определенной связи с искомыми по делу фактами»12.
У Б.И. Пинхасова главным признаком документа является его материальное воплощение. «Документ — это материальный объект, содержащий сведения о событиях и фактах, изложенных с помощью письменных и иных знаков, которые однозначно передают человеческую мысль, либо однозначно закреплены и воспроизводимы при посредстве технических средств в виде изображений или устной речи»13.
Документ как письменное доказательство отличается тем, что представляет собой единство материального носителя (материальный компонент) и человеческой мысли, содержащей определенную информацию, которая зафиксирована на этом материальном носителе (идеальный компонент)14. Наличие этих двух
11 Юдельсон К.С. Судебные доказательства и практика их использования в советском гражданском процессе. М., 1956. С. 195.
12 Коломыцев В.И. Письменные доказательства по гражданским делам. М., 1978. С. 10.
13 Пинхасов Б.И. Использование документов в доказывании. Ташкент, 1977. С. 5.
14 См. также: Медведев И.Г. Письменные доказательства в гражданском процессе России и Франции. Автореферат дисс. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2003. С.с. 15-16. |
