3 ВВЕДЕНИЕ.
Актуальность темы исследования.
В период действия Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года и Гражданского процессуального кодекса РСФСР 1964 года подведомственность споров определялась исходя из разработанных в теории процессуального права критериев. Приоритетное значение имел субъектный критерий, то есть в первую очередь оценивался состав участников спорного правоотношения. Это приводило к тому, что споры, возникающие из одного и того же правоотношения, но имеющие разный субъектный состав, могли рассматриваться одновременно в судах общей юрисдикции и арбитражных судах. Такая ситуация наиболее характерна была для корпоративных споров, поскольку их субъектный состав в большинстве случаев был отягощен участием лиц, не обладающих статусом индивидуального предпринимателя или юридического лица.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации 2002 года изменил акценты при определении подведомственности. Первостепенное значение приобрел предметный критерий, то есть характер спорного правоотношения. Законодатель определил круг споров, рассматриваемых в арбитражных судах независимо от субъектного состава участников спорного правоотношения (специальная подведомственность), к числу которых были отнесены и корпоративные споры.
Включение корпоративных споров в специальную подведомственность арбитражных судов не решило всех существующих проблем, поскольку критерии подведомственности данной категории споров не сформулированы четко и определенно. Это объясняется тем, что ни в доктрине, ни в законодательстве нет единого понимания
корпоративного спора, не выработаны критерии, позволяющие отнести спор к названной категории.
Подведомственность является одним из существенных элементов в системе обеспечения доступности правосудия, поскольку определяет права лица на обращение в компетентный суд. Поэтому актуально изучение данного института применительно к такой новой категории дел, как корпоративные споры.
Несмотря на разработанные процессуальной теорией критерии подведомственности при определении органа, компетентного рассматривать конкретные категории споров, в частности, корпоративные споры, необходимо оценивать специальные критерии, являющиеся отражением специфики спорных правоотношений. Такие критерии позволили бы определить орган, имеющий возможности для квалифицированного разрешения спора, а также исключили бы существование двойной подведомственности. В настоящее время специальные критерии ни доктриной, ни законодательством не разработаны.
Специфика корпоративных споров заключается в том, что они, как правило, возникают из деятельности корпорации, затрагивают интересы значительного круга лиц, то есть имеют непосредственное влияние на стабильность экономического оборота и социальной сферы. В связи с этим отнесение данной категории споров к предметной компетенции арбитражных судов, рассматривающих экономические споры, оправданно. Однако требуется разработка более универсальных правил, позволяющих четко определить подведомственность любого вида корпоративных споров.
Цели и задачи исследования.
Цель диссертационного исследования состоит в разработке теоретических вопросов подведомственности корпоративных споров и формулировании предложений по совершенствованию процессуального законодательства. Постановка указанной цели определила необходимость решения следующих задач:
1. Раскрыть современное понимание подведомственности в соотношении со смежными категориями, такими как компетенция, юрисдикция, подсудность.
2. Выявить тенденции исторического развития подведомственности корпоративных споров.
3. Определить критерии подведомственности корпоративных споров, для чего необходимо выявить особенности этой категории споров, обозначить круг субъектов корпоративных правоотношений.
4. Выявить недостатки процессуального законодательства, затрудняющие определение подведомственности конкретных групп корпоративных споров.
5. Определить основные направления совершенствования арбитражного процессуального законодательства применительно к подведомственности корпоративных споров.
Состояние научной разработанности темы.
Проблемы разграничения подведомственности дел между разными юрисдикционными органами государства ставились в научной литературе неоднократно. Однако настоящая работа представляет собой первую попытку комплексного исследования проблем подведомственности такой категории дел как корпоративные споры применительно к компетенции арбитражного суда.
Теоретическая основа диссертационного исследования.
Теоретическую основу диссертационного исследования составили труды российских дореволюционных ученых-правоведов -Е. В. Васьковского, А. И. Вицына, А. Ф. Волкова, В. Л. Исаченко, К. Д. Кавелина, А. И. Каминка, В. А. Краснокутского, И. П. Лапо-Данилевского, К. И. Малышева, Е. А. Нефедьева, В. А. Рязановского, И. Т. Тарасова, Г. Ф. Шершеневича, И. Е. Энгельмана, Т. М. Яблочкова и других.
В основу диссертации положены труды представителей советской и современной российской науки — Т. Е. Абовой, А. Т. Боннера, В. В. Блажеева, В. В. Витрянского, Н. А. Громошиной, В. А. Губанова, П. С. Дружкова, П. Ф. Елисейкина, Г. А. Жилина, В. М. Жуйкова, Р. Ф. Каллистратовой, Т. В. Кашаниной, М. И. Клеандрова,
В. Л. Музюкина, Т. Н. Нешатаевой, Ю. К. Осипова, Г. Л. Осокиной, И. Г. Побирченко, И. В. Решетниковой, В. Ф. Тараненко, М. С. Шакарян, В. М. Шерстюка, В. Ф. Яковлева, В. В. Яркова и многих других.
Автор также использовал теоретические работы, связанные с проблематикой диссертации, таких иностранных авторов как Р. Давид, К. Жоффре-Спинози, Ж. М. Ландерс, X. Шак и других.
Нормативно-правовая база диссертационного исследования.
Нормативно-правовую базу диссертационного исследования составили Конституция Российской Федерации, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации 2002 г., Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации 2002 г., Федеральный закон от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»,
Федеральный закон от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Федеральный закон от 24.07.2002 г.
7
№ 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» и многие другие нормативные акты. При написании диссертационной работы автором проводился также анализ дореволюционных нормативных источников: Устава Торгового, Устава судопроизводства торгового, Устава судопроизводства гражданского, Указа «Об учреждении коммерческих судов».
Кроме того, при проведении исследования использовались постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, содержащие руководящие разъяснения.
В основу диссертационной работы положена опубликованная и неопубликованная практика рассмотрения конкретных корпоративных споров Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, Федеральным арбитражным судом Московского округа, Арбитражным судом г. Москвы, Арбитражным судом Московской области и другими арбитражными судами.
Методологическая основа исследования.
Методологию исследования составили общепознавательные и конкретно-научные методы: историко-правовой, сравнительно-правовой, системный, формально-логический и другие.
Научное и практическое значение исследования. Научная и практическая значимость диссертации обусловлена ее вкладом в развитие процессуального права и совершенствование арбитражного
процессуального законодательства.
Исследование проблем подведомственности конкретных категорий споров, в частности корпоративных, позволяет расширить представление о самом институте подведомственности, специфике рассматриваемой
8
категории споров, помогает конкретизировать правила определения подведомственности споров, возникающих из корпоративных отношений, установленные законодателем.
Сформулированные в работе теоретические выводы и практические рекомендации могут быть использованы в дальнейшей научно-исследовательской деятельности, правоприменительной практике, при подготовке соответствующих разъяснений высшими судебными органами (Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и Верховным Судом Российской Федерации), а также для целей проведения учебных занятий по курсам арбитражного и гражданского процессуального права.
Апробация результатов исследования.
Диссертация подготовлена на кафедре правового обеспечения рыночной экономики Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации, где проведено ее рецензирование и обсуждение.
Основные положения диссертации были изложены в опубликованных научных работах, нашли свое отражение в проекте совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам подведомственности, в подготовке которого диссертант принимал участие.
Результаты диссертационного исследования использовались автором при проведении лекционных и практических занятий по курсам арбитражного и гражданского процессуального права в Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации, а также в работе диссертанта в должности главного специалиста отдела аналитической работы и систематизации законодательства арбитражного суда.
Научная новизна исследования и положения, выносимы на защиту.
Научная новизна исследования заключается в том, что впервые комплексно изучены проблемы судебной подведомственности такой категории дел, как корпоративные споры. Это потребовало от автора не только рассмотрения теоретических и практических вопросов подведомственности, но и установления материально-правовых особенностей споров, возникающих из корпоративных правоотношений, а также выявления тенденций развития подведомственности корпоративных споров в России и за рубежом.
На защиту выносятся следующие основные выводы и положения, отражающие новизну проведенного исследования:
1. Подведомственность корпоративных споров следует определять на основе следующих критериев: 1) экономический характер спора; 2) основание возникновения спорного правоотношения (участие в корпорации); 3) форма корпорации (хозяйственные товарищества и общества); 4) связь с деятельностью корпорации, а именно с внутрикорпоративными отношениями (за исключением управленческих и организационных). Под внутрикорпоративными отношениями предлагается понимать правоотношения между участниками корпорации, между участниками и самой корпорацией, а также между участниками, корпорацией и третьими лицами, которым делегированы полномочия участника или корпорации, в связи с осуществлением этой корпорацией экономической деятельности.
2. При определении субъектного критерия необходимо оценивать факт участия в корпорации. Это позволит включить в число субъектов и
10
лиц, утративших статус участника в связи с действиями (бездействиями) других лиц, и оспаривающих такие действия.
3. Субъектами корпоративных споров, подведомственных арбитражным судам, целесообразно признать производственные кооперативы. Эти организации являются корпорациями, основаны на объединении не только труда, но и капитала, осуществляют предпринимательскую деятельность (то есть являются коммерческими организациями), что делает их природу сходной с хозяйственными товариществами и обществами.
4. В состав субъектов корпоративного спора, подведомственного арбитражному суду, необходимо включить лиц, которым делегированы полномочия корпорации или ее участников. К таким лицам следует отнести реестродержателей, номинальных держателей акций. Эти лица фактически реализуют права и обязанности корпорации или ее участников, поэтому их отсутствие в числе субъектов корпоративного спора влечет автоматическое исключение из подведомственности арбитражных судов целого ряда споров, связанных с движением акций.
5. К подведомственности арбитражных судов следует отнести корпоративные споры с участием универсальных правопреемников. При этом в арбитражном суде не должны рассматриваться спорные вопросы, касающиеся самого правопреемства, то есть компетенция арбитражных судов ограничивается спорами, связанными с реализаций прав правопреемника (например, наследника).
6. В предметную компетенцию арбитражных судов необходимо включить споры о вступлении в должность и отстранении от должности членов исполнительного и наблюдательного органов корпорации. Эти споры чаще всего связаны с оспариванием решения общего собрания
и
участников. Оформление в порядке трудового законодательства осуществляется лишь на основе указанного решения.
7. В законодательстве необходимо предусмотреть запрет на рассмотрение корпоративных споров третейскими судами. Во-первых, следует признать, что правила специальной подведомственности дел арбитражным судам предполагают отсутствие возможности рассмотрения споров, перечисленных в ст. 33 АПК РФ, какими-либо другими органами, в том числе третейскими судами. Во-вторых, третейское разбирательство исключает участие в рассмотрении спора третьих лиц, что наиболее актуально для корпоративных споров, характеризующихся в большинстве случаев множественностью субъектов. Отсутствие статуса участника третейского разбирательства влечет отсутствие права на обжалование решения третейского суда, что недопустимо.
12
ГЛАВА I. СТАНОВЛЕНИЕ ИНСТИТУТА ПОДВЕДОМСТВЕННОСТИ КОРПОРАТИВНЫХ СПОРОВ В РОССИИ И ЗАРУБЕЖОМ.
§1.1. Понятие, классификация и критерии подведомственности
корпоративных споров.
Исходным для рассматриваемой темы является понятие подведомственности, поскольку в данном исследовании основное внимание уделено именно процессуальному аспекту заявленной проблематики. Анализ природы и критериев указанного института важен для целей исследования, поскольку позволяет выявить основные закономерности и тенденции отнесения той или иной группы споров, в первую очередь корпоративных, к ведению арбитражных судов.
Наиболее интенсивно теория подведомственности развивалась во второй половине XX века.
Автором одной из современных точек зрения на природу рассматриваемого явления является Г.А. Жилин. Им предложено определение подведомственности как предпосылки права на обращение в суд. При этом уточняется, что подведомственность по существу соответствует правоспособности суда по рассмотрению и разрешению определенных гражданских дел'.
По мнению диссертанта, такая характеристика требует некоторой корректировки. Во-первых, необходимо отметить, что предпосылка права на обращение в суд, несомненно, является одной из характеристик подведомственности, но далеко не исчерпывает ее содержание, поскольку
1 Жилин Г.А. Цели гражданского судопроизводства и их реализация в суде первой инстанции. М., 2000. С. 149-150.
13
в противном случае понятие подведомственности не будет отвечать принципам целостности и универсальности.
У субъекта возникает право на обращение в суд в случае нарушения его прав и охраняемых законом интересов. Изначально право на обращение в суд заложено в Конституции Российской Федерации, статья 46 которой каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод. Таким образом, априори каждый спор может быть разрешен в суде, и для этого не требуются дополнительные предпосылки. Подведомственность в данном случае направлена на реализацию права на компетентный суд.
Кроме того, до вступления в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2002 года о подведомственности можно было говорить как о предпосылке (условии) для возбуждения производства по делу. На сегодняшний день ситуация изменилась: в арбитражном процессе нет такого института как отказ в принятии искового заявления. В гражданском же процессе в перечне оснований для отказа в принятии иска к производству имеется такое основание как «заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства» (п. 1 ст. 134 ГПК РФ)2, под которым на практике и в теории предлагается понимать именно неподведомственность спора. В связи с этим подведомственность в арбитражном процессе скорее является процессуальной предпосылкой (условием) для рассмотрения дела по существу арбитражным судом, то есть институтом, обеспечивающим надлежащую реализацию права на судебную защиту. В то же время для гражданского процесса актуально понимание подведомственности как предпосылки для возбуждения производства по делу. Поэтому определение подведомственности как предпосылки права на обращение в суд на сегодняшний момент уже не является универсальным.
2 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации. М., 2002. С. 70.
14
Во-вторых, способность суда иметь процессуальные права и выполнять обязанности, установленные законом, быть участником процесса, Жилин Г.А. определяет как процессуальную правоспособность. Данное утверждение, по мнению диссертанта, не является бесспорным по следующим причинам.
Общепринятым в науке процессуального права является определение процессуальной правоспособности как установленной законом возможности иметь гражданские процессуальные права и исполнять обязанности . Кроме указанного понятия существует также и процессуальная дееспособность — это способность своими действиями осуществлять свои права и обязанности. Поэтому, если и имеет смысл говорить о правоспособности суда, то более целесообразно в этом отношении употребить термин «правосубъектность», который включает в себя как правоспособность, так и дееспособность, поскольку правоспособность - это абстрактная категория (возможность иметь права), а дееспособность — это реальное осуществление прав и исполнение обязанностей. Суд является особым участником процесса, фактически он наделен не субъективными правами, которыми может воспользоваться по своему усмотрению, а «правами-обязанностями», то есть правами, которыми он обязан пользоваться в целях реализации возложенных на него функций и задач.
По мнению диссертанта, подведомственность можно охарактеризовать как правовой механизм.
В общей теории права термин «механизм» понимается как способ функционирования, система правовых средств. Основными элементами
См. напр.: Гражданское процессуальное право (под ред. М.С. Шакарян). М., 2004. С. 76-79; Шакарян М.С. Субъекты советского гражданского процессуального права. М., 1970. С. 81-88; Гражданский процесс (под ред. В.В.Комарова). Харьков, 2001. С. 68-70; Арбитражный процесс (под ред. В.В. Яркова). М, 2001. С. 90-92 и др.
15
этого механизма являются норма права, правоотношение, акт реализации права и акт применения права4. Применительно к подведомственности эти элементы проецируются следующим образом. Во-первых, правила подведомственности установлены нормами права, имеющими как императивный, так и диспозитивный характер (договорная подведомственность). При этом преобладающими являются императивные нормы. Во-вторых, подведомственность является предпосылкой для возникновения процессуальных правоотношений между отдельным лицом и судом. В-третьих, актом реализации права являются действия субъекта, направленные на выбор юрисдикционного органа, согласно установленным правилам. Такие действия реализуются посредством обращение в соответствующий юрисдикционный орган. В-четвертых, актом применения права являются также действия юрисдикционного органа по проверке соблюдения установленных законом требований и принятию заявленных требований к производству. Следовательно, подведомственность можно определить как правовой механизм, позволяющий влиять на общественные отношения посредством установления компетенции органов государственной власти, в частности судебных органов.
Предложенное определение подведомственности как правового механизма в совокупности с имеющимися в доктрине точками зрения на природу рассматриваемого понятия автор рассматривает как единую систему квалифицирующих признаков. Такая позиция позволила сформулировать следующую дефиницию подведомственности применительно к корпоративным спорам.
4 См. подробнее: Комаров С.А. Общая теория государства и права. Саранск, 1994. С. 287; Хропанюк В.Н. Теория государства и права. М, 1999. С. 342.
16
Подведомственность корпоративного спора — это правовой механизм, позволяющий на основании совокупности индивидуальных свойств спорного корпоративного правоотношения определить юрисдикционный орган, который в силу своей предметной компетенции полномочен разрешить указный спор.
Проблема подведомственности корпоративных споров не исчерпывается определением природы самого института подведомственности.
Для того чтобы определить характер и видовую принадлежность подведомственности именно корпоративных споров необходимо определить место специальной (исключительной) подведомственности, к которой отнесены корпоративные споры, в видовой классификации подведомственности.
В процессуальной науке, несмотря на множество различных классификаций5, основной на сегодняшний день стала многоступенчатая классификация подведомственности, предложенная еще в начале 70-х годов Ю.К. Осиповым6.
Прежде всего, исходя из правил (общие и специальные нормы), регулирующих институт подведомственности, можно выделить общую и специальную.
На основании так называемого количественного критерия (сколько юрисдикционных органов полномочны разрешать определенные категории
5 См. напр.: Арбитражный процесс (под ред. М.К. Треушникова). М., 2003. С. 91-99; Дружков П.С. Судебная подведомственность споров о праве и иных правовых вопросов, рассматриваемых в порядке гражданского судопроизводства. Автореф. дис. ... канд. юр. наук. Свердловск, 1966. С. 7; Козлов А.Ф. Суд первой инстанции как субъект советского гражданского процессуального права. Дис... доктора юр. наук. Свердловск, 1970. С. 370.
6 Осипов Ю.К. Подведомственность юридических дел. Свердловск, 1973. С. 40.
17
дел) специальная подведомственность подразделяется на единичную (исключительную) и множественную.
Единичная подведомственность предусматривает возможность рассмотрения определенной категории дел каким-либо одним указанным в законе органом. По своему характеру она является исключительной, поскольку исключает возможность рассмотрения дела иными органами. К этому виду подведомственности следует отнести и подведомственность корпоративных споров. Значение исключительной подведомственности состоит в том, что всякое обращение к иному органу неправомерно, а решение такого органа не имеет юридической силы и подлежит безусловной отмене. Так, ст. 33 АПК РФ содержит перечень споров, в отношении которых императивно определен юрисдикционный орган. Пунктом 4 данной статьи установлена исключительная подведомственность арбитражным судам корпоративных споров. Однако формулировка данного правила не позволяет отнести к подведомственности арбитражных судов все корпоративные по своей сути споры. Поэтому подведомственность корпоративных споров нельзя квалифицировать как исключительную в полном объеме.
Множественная подведомственность предусматривает возможность разрешения дел какой-либо одной категории не одним, а несколькими различными органами. В зависимости от способа выбора из числа полномочных органов того, который должен рассмотреть конкретный спор множественная подведомственность подразделяется на альтернативную, императивную, договорную.
Под альтернативной подведомственностью следует понимать подведомственность, которая допускает разрешение дел определенной категории одним или несколькими указанными в законе юрисдикционными органами по выбору заинтересованного лица.

Получить работу