Введение.
До недавнего времени лингвисты уделяли мало внимания именам собственным, исключая их из семантической структуры языка. За последние три десятилетия ситуация претерпела существенные изменения. Стали появляться книги и статьи, посвященные семантическим, морфологическим и синтаксическим особенностям имён собственных. Настоящее исследование является попыткой исследовать имя собственное без детерминатива в референциальном употреблении в контексте художественного произведения и межтекстовых связей (на примере французского языка). Сразу оговоримся, что под термином "детерминатив" понимается несколько классов служебных слов (артикль, указательные и притяжательные прилагательные), сочетающихся с именем собственным для выражения референции. Хотя во французской лингвистике для обозначения данного понятия больше используется термин "детерминант", в настоящей диссертации употребляется термин "детерминатив", поскольку он является более распространённым в российской лингвистке.
Цель диссертации состоит в изучении влияния контекста на семантику имени собственного. Причём под термином "контекст" понимается не только высказывание или конкретная ситуация, но и контекст художественного (публицистического) произведения, а также взаимовлияние контекстов различных произведений.
Актуальность предлагаемого диссертационного исследования определяется, таким образом, обращением к анализу лексико-семантических, синтаксических и стилистических особенностей имён собственных в рамках междисциплинарного подхода, включающего
в контекст исследования данные таких дисциплин как грамматика, семантика, стилистика, прагматика, логика.
Исходя из вышеизложенной цели, в диссертации решаются следующие конкретные задачи:
выявить лексико-семантические, синтаксические и стилистические особенности имён собственных без детерминатива в референциальном употреблении на уровне языка-системы и речевого высказывания или ситуации;
- исследовать возможность возникновения референциального содержания и окказионального значения у имён собственных без детерминатива в референциальном употреблении на уровне речевого высказывания (ситуации), а также в контексте художественного произведения (прозаического и поэтического);
- обосновать разграничение понятий "денотат" и "референт"; "значение", "референциальное содержание" и "коннотация" имён собственных;
рассмотреть возможность метафорического имени собственного без детерминатива в референциальном употреблении;
- выявить роль имени собственного без детерминатива в референциальном употреблении в актуализации различных видов межтекстовых связей.
Предлагаемое решение поставленных задач основывается на следующих научно-методологических принципах:
1) "Ономастика противопоставляет ономастическую лексику апеллятивной, т.е. всему остальному лексическому составу языка, и соответственно оним - апеллятиву (любому слову лексического состава языка)."(Большой энциклопедический словарь. Языкознание, 2000: 473) В грамматиках имена собственные противополагаются нарицательным именам, но только в разряде существительных.
Именно это противопоставление и ляжет в основу изучения морфологических и семантико-синтаксических особенностей имён собственных в настоящей работе.
2) Вслед за логиками (Дж. С. Миллем, Г. Фреге, Б. Расселлом, С.А. Крипке и др.) лингвисты стали включать в лингвистические исследования проблему предметной отнесённости знака. Так, например, диссертация Г. Клейбера (Kleiber, 1981), посвященная проблемам референции, оказала большое влияние на последующие исследования в данной области, в частности, на К. Жонассон и М.-Н. Гари-Приёр. Именно поэтому в настоящем исследовании одним из аспектов рассмотрения семантико-синтаксических особенностей имён собственных станет их отнесённость к объектам действительности.
3) Многие лингвисты (например, М.-Н. Гари-Приёр, К. Жонассон) сходятся на том, что интерпретация имени собственного отличается от интерпретации имени нарицательного необходимостью ссылки на контекст. М.-Н. Гари-Приёр посвятила свою монографию "Грамматика имени собственного" (Gary-Prieur, 1994) изучению семантико-синтаксических особенностей имени собственного в высказывании (Гёпопсё). Примеры, приводимые в монографии, позволяют понять, что под термином "Гёпопсё" М.-Н. Гари-Приёр понимает предложение и конкретный контекст. Настоящее исследование является ещё одной попыткой исследовать влияние контекста на семантику имени собственного. Причём под термином "контекст" понимается не только предложение или конкретная ситуация, но и контекст художественного (публицистического) произведения, а также взаимовлияние контекстов различных произведений (исследованиям в данной
области посвящен раздел лингвистики, получивший название интертекстуальности ('Tintertextualite")).
4) Общее развитие логических теорий референции определилось их постепенной прагматизацией. "В концептуальный аппарат теорий референции вошли понятия коммуникативной установки говорящего, его интенции, фонда знаний собеседников, коммуникативной организации высказывания, отношение к контексту. "(Большой энциклопедический словарь. Языкознание, 2000: 412) В настоящей работе будет рассмотрена роль прагматического фактора в референции, осуществляемой именами собственными.
5) Следует также оговориться, что в работе рассматриваются только те категории индивидуальных обозначений предметов или лиц, которые все ономасты склонны включать в состав имён собственных. Именно поэтому в настоящее исследование включены лишь примеры с антропонимами и топонимами.
6) И, наконец, последнее: настоящее исследование ограничивается изучением имён собственных без детерминатива в референциальном употреблении, т.е. в позиции актантов (подлежащего и дополнений), что обусловлено несколькими причинами. Во-первых, подавляющее большинство лингвистов признаёт, что употребление имени собственного с детерминативом (например, с артиклем) способно изменить семантику имени собственного. В.Г. Гак в "Essai de grammaire fonctionnelle du francais" допускает возможность возникновения значения у имени собственного при его употреблении с артиклем:
"Nom propre. (...)
Changement de sens. II est lie surtout a la transformation semantique: personne-chose.
1. Les articles "le","la", "un", "des" designent les oeuvres: un Corot; des Rubens.
2. L'article "du" exprime une partie indefinie de l'oeuvre: Je lis du Victor Hugo; jouer du Mozart.
3. "Un", "le", "les", "des" marquent un changement de sens radical (metonymie): un louis; un tartufe."(Gak, 1974 : 216)
За именем собственным без детерминатива в референциальном употреблении закрепляется лишь одна единственная функция -идентифицирующая, заключающаяся в способности называть один единственный объект действительности. Во-вторых, ни у кого также не вызывает сомнения возможность возникновения значения у имени собственного без детерминатива при его употреблении в нереференциальном положении, например, в функции именной части сказуемого (в конструкциях Npr etre Npr; SN (syntagme nominal), c'est Npr (сокращение Npr обозначает "nom propre", т.е. имя собственное)) или определения в конструкции NNpr (сокращение N обозначает "пот", т.е. существительное). Например: "Gide n'est pas ne Gide"(Gary-Prieur, 1994: 77); "C'est homme, c'est Machiavel"(Gary-Prieur, 1994 : 80); "lastrategie Mitterrand"(Gary-Prieur, 1994 : 88).
Теоретическая значимость диссертации состоит в том, что подобный ракурс исследования обогащает дополнительными данными ономастику, а также стимулирует дальнейшие исследования в данной области.
Практическая ценность определяется возможностью теоретического и практического использования её материала в теоретических курсах лексикологии и стилистики французского языка, в практике преподавания французского языка, а также на занятиях по анализу текста.
10
Цели и задачи работы определили структуру диссертации, которая состоит из введения, трех глав, заключения и библиографии.
Во введении определяются актуальность и научная новизна диссертации, её теоретическая и практическая значимость, раскрываются цели и задачи исследования, а также определяются методы для их достижения.
Первая глава посвящена основным проблемным вопросам, связанным с семантикой имени собственного. Проводимый анализ философской и лингвистической литературы позволяет выявить современное видение проблемы, которое легло в основу предлагаемого исследования лексико-семантических,
синтаксических и стилистических особенностей имён собственных без детерминатива в референциальном употреблении. В первой главе вышеперечисленные особенности рассматриваются на уровне языка-системы и речевого высказывания (ситуации).
Во второй главе особенности имён собственных без детерминатива в референциальном употреблении представлены в контексте художественного произведения (прозаического и поэтического). В третьей главе изучается роль имени собственного без детерминатива в референциальном употреблении в актуализации различных видов межтекстовых связей. Каждая глава завершается выводами.
В заключении подводятся итоги проведённого исследования.
11
Глава 1
Семантико-грамматические и референтные особенности имени собственного без детерминатива в референциальном употреб
лении.
1. Предметная отнесённость имени собственного.
1.1 Некоторые лингвистические подходы к вопросу о наличии лексического значения у имени собственного.
Рассмотрение вопроса о семантике имени собственного на уровне языка-системы приводило к полному отрицанию наличия у имени собственного лексического значения (значений). Так, например, Ф. де Соссюр исключал имя собственное из семантической структуры языка: "Les seules formes sur lesquelles l'analogie n'ait aucune prise sont naturellement les mots isoles tels que les noms propres, specialement les noms de lieu (cf. Paris, Geneve, Agen, etc.) qui ne permettent aucune analyse et par consequent aucune interpretation de leurs elements..."(Gary-Prieur, 1994 : 2) К такому же выводу приходит С. Ульман: "Les noms propres n'ont pas de sens et, par consequent, la notion de signification ne s'applique pas a eux. La fonction d'un nom propre est Identification pure: distinguer et individualiser une personne ou une chose a l'aide d'une etiquette speciale. "(Gary-Prieur, 1994 : 19)
В российской лингвистической науке вопрос о природе лексического значения слова не перестаёт дискутироваться. Автор разделяет точку зрения, согласно которой лексическое значение слова определяется как "содержание слова, отображающее в сознании и закрепляющее в нём представление о предмете, свойстве,
12
процессе, явлении и т.д. Лексическое значение слова - продукт мыслительной деятельности человека, оно связано с редукцией информации человеческим сознанием, с такими видами мыслительных процессов, как сравнение, классификация, обобщение. Лексическое значение слова носит обобщённый и обобщающий характер."(Большой энциклопедический словарь. Языкознание, 2000: 261) В основе лексического значения лежит понятие, образуемое общими признаками класса реалий. В отличие от имени нарицательного имя собственное не связано непосредственно с понятием, поэтому большинство лингвистов полагают, что у него отсутствует сигнификативный аспект значения, и считают, что основная функция имени собственного - называть индивидуальный объект. Н.Н. Лопатникова пишет в "Lexicologie du francais moderne": "Si Ton compare, quant a leur contenu semantique, les mots "homme" et "Emile" pris isolement la difference apparaitra nettement. Le mot "homme" rendra la notion generate de "etre humain doue d'intelligence et possedant l'usage de la parole", il n'en sera rien pour "Emile" qui n'exprimera pas plus la notion dmhomme" que Minouche celle du "chat". Done, au niveau de la langue systeme "Emile" et "Minouche" sont depourvus de la fonction rationnelle."(Лопатникова, 1982 : 26) Н.Н. Лопатникова полагает также, что тезис, согласно которому имена собственные не выражают понятий, не следует принимать слишком прямолинейно, поскольку он применим не ко всем именам собственным. Н.Н. Лопатникова полагает, что некоторые имена собственные (например, имена известных лиц, названия географических объектов) выражают единичные понятия в равной мере, как и имена нарицательные: например, земля, луна, солнце. М. Пруст образно описал главное отличие имён собственных от имён нарицательных "В поисках утраченного времени": "Les mots nous
13
presentent des choses une petite image claire et usuelle comme celles que Ton suspend aux murs des ecoles pour donner aux enfants l'exemple de ce qu'est un etabli, un oiseau, une fourmiliere, choses concues comme pareilles a toutes celles de meme sorte. Mais les noms presentent des personnes - et des villes qu'ils nous habituent a croire individuelles, uniques comme des personnes(...)."(Proust, 1987 : 380)
Однако, в термине "понятие" выделяется также и денотативный (референтный) аспект или содержание, т.е. конкретное, индивидуальное содержание, создаваемое при употреблении слова в речи свойствами денотата или референта. Денотативное (референтное) наполнение имён собственных также определяется свойствами, признаками референта, что позволяет сделать вывод о сходном функционировании имён нарицательных и имён собственных в речи. Вышеизложенные положения позволили некоторым лингвистам утверждать, что значение имени собственного может быть реализовано в речи. В этой связи особое значение приобретают логико-философские теории референции, которые всё чаще используют лингвисты для решения вопроса о наличии значения у имени собственного.
1.2 Логико-философские теории референции. 1.2.1 Каузальная теория С. А. Крипке.
За последние тридцать с лишним лет подходы к изучению имён собственных существенно изменились. Лингвисты стали заимствовать методы анализа имён собственных у логиков. Одной из наиболее цитируемых работ логиков, посвященных имени собственному, является сборник лекций Сола А. Крипке.(Kripke,
14
1980) Лингвисты заимствуют у С. А. Крипке несколько принципиальных положений. Во-первых, вслед за другими логиками
ф (Дж. Ст. Миллем, Г. Фреге, Б. Расселом, У. Куайном) С.А. Крипке
включает в лингвистические исследования отнесённость имён собственных к объектам действительности и проводит разграничение между понятиями "значение" (английский термин - meaning) и "референция" (английский термин - reference). Н.Д. Арутюнова отмечает, что осознание дуалистической природы имени нарицательного (которое наделено определённым понятийным
{¦?. содержанием и в то же время способно к денотации (обозначению)
предметов действительности) привело к тому, что между значением и референцией была проведена настолько резкая граница, что определилась тенденция к сепаратному рассмотрению семантического содержания (смысла) имени и его референтных возможностей. Так У. Куайн писал ещё в 1953 году: "Правильное понимание различий между значением и референцией требует, чтобы проблемы, относящиеся к тому, что нестрого называется семантикой, были распределены между двумя областями, настолько фундаментально различающимися между собой, что они не заслуживают даже общего наименования. Эти области можно было бы назвать теорией значения и теорией референции."(Арутюнова, 1982:10)
Прежде всего С.А. Крипке объясняет, что к именам собственным он относит имена и фамилии людей, названия городов и стран и т.п. С.А. Крипке не относит к именам собственным определённые дескрипции (definite descriptions), такие, например, как "the man who corrupted Hadleyburg" (человек, подкупивший Хадлейберга). Общим термином для обозначения как имён собственных, так и определённых дескрипций является "designator"-
15
десигнатор (обозначение, название). Отвечая на вопрос о том, в каком отношении находятся имена собственные и определённые дескрипции, С.А. Крипке приводит цитату из книги Джона Стюарта Милля "A system of Logic", в которой говорится , что имена собственные называют, но не имеют значения ("names have denotation but not connotation"(Kripke, 1980: 26). Дж. Ст. Милль противопоставляет имена нарицательные именам собственным. Имена нарицательные являются коннотативными, так как они наделены определённым понятийным содержанием (коннотацией, по Дж. Ст. Миллю). Имена нарицательные способны также к денотации (обозначению) предметов действительности. Они в одно и то же время и указывают на предмет и сообщают о нём некоторую информацию. Имена собственные, согласно Миллю, являются неконнотативными, так как они лишены понятийного содержания, а значит и значения. Г. Фреге и Б. Расселл, продолжает С.А. Крипке в своих лекциях, выступили против данного положения Дж.С. Милля, полагая, что имя собственное является сокращённой или скрытой определённой дескрипцией (a definite description abbreviated or disguised" (Kripke, 1980 : 27). Г. Фреге даже заявлял, что такого рода дескрипция придаёт смысл имени собственному: "Frege specifically said that such a descripton gave the sens of the name."(Kripke, 1980 : 27) Но, справедливо замечает С.А. Крипке, теория Г. Фреге и Б. Расселла не даёт ответа на вопрос о том, какую из возможных дескрипций выбрать в качестве дескрипции-определения, иными словами, какая из возможных дескрипций способна заменить имя собственное. Г. Фреге сам упоминает об этой проблеме, давая имени собственному "Aristotle" несколько возможных дескрипций: "Plato's disciple and the teacher of Alexander the Great", "the Stagirite teacher of Alexander the Great. "(Kripke, 1980: 30) Данное противоречие попытались
16
разрешить теорией, получившей название "the cluster concept theory", согласно которой имя собственное ассоциируется нами с целым рядом дескрипций. Такой точки зрения придерживаются, например, Людвиг Виттгенштейн и Джон А. Сёрл
С.А. Крипке отмечает, что все вышеизложенные теории (Г. Фреге, Б. Расселла, Дж. Р. Сёрла) можно рассмотреть с двух различных точек зрения. Согласно первой, одна или целый ряд определённых дескрипций придают значение (aHni.:meaning, франц. :sens) имени собственному. Вторая точка зрения отрицает первую и обосновывает положение о том, что одна или целый ряд определённых дескрипций определяют референцию (reference) имени собственного. С.А. Крипке критикует теорию, согласно которой определённая дескрипция является значением имени собственного, и выдвигает свою референциальную теорию, по которой определённая дескрипция лишь закрепляет имя собственное за определённым референтом. Приведём пример самого С.А. Крипке:
"Suppose the reference of a name is given by a description or a cluster of descriptions. If the name means the same as that description or cluster of descriptions, it will not be a rigid designator. It will not necessarily designate the same object in all possible worlds, since other objects might have had the given properties in other possible worlds, unless (of course) we happened to use essential properties in our description. So suppose we say, "Aristotle is the greatest man who studied with Plato". If we used that as a definition, the name "Aristotle" is to mean "the greatest man who studied with Plato". Then of course in some other possible world that man might not have studied with Plato and some other man would have been Aristotle.
If, on the other hand, we merely use the description to fix the referent then that man will be the referent of "Aristotle" in all possible worlds. The
17
only use of the description will have been to pick out to which man we mean to refer. But then, when we say counter-factually "suppose Aristotle had never gone into philosophy at all", we need not mean "suppose a man who studied with Plato, and taught Alexander the Great, and wrote this and that, and so on, had never gone into philosophy at all", which might seem like a contradiction. We need only mean "suppose that that man had never gone into philisophy at all."(Kripke, 1980 : 57)
Действительно, если допустить, что значением имени собственного "Аристотель" является описательная дескрипция "величайший человек, учившийся у Платона", то можно предположить, что в каком-нибудь воображаемом мире этот человек мог бы и не учиться у Платона, в то время как другой человек в одном из воображаемых миров мог бы учиться у Платона, поэтому мог бы называться Аристотелем. Кроме того, если рассматриваемая описательная дескрипция является значением имени собственного "Аристотель", то предложение "предположим, что этот человек никогда не занимался философией" лишено всякого смысла.
Н.Д. Арутюнова в статье "Лингвистические проблемы референции" также критикует теории Г. Фреге и А. Сёрла, согласно которым связь между языковым знаком и конкретным предметом опосредована значением: "Семантические теории (к ним близки теории Фреге, Сёрла и Гуссерля) исходят из того, что референция обеспечивается значением, и этот тезис распространяется на имена собственные, которые в ряде случаев рассматриваются как скрытые дескрипции."(Арутюнова, 1982: 19) Согласно Н.Д. Арутюновой, "семантические теории платят за своё единство ложным тезисом о том, что имена собственные обладают значением (...)"(Арутюнова, 1982: 19) Следует отметить, что Н.Д. Арутюнова критикует также и каузальную теорию С.А. Крипке, в которой постулируется прямое,

 Часть из работы     Получить работу