ВВЕДЕНИЕ
В истории и археологии юга Восточной Европы, включающей Степь и Лесостепь Северного Причерноморья, Нижнее Поволжье и Северный Кавказ, внимание исследователей неоднократно привлекал относительно небольшой отрезок времени, охватывающий несколько первых веков I тысячелетия до н.э. Этот период получил название "предскифский", поскольку многие исследователи отмечали, что выделявшиеся на рассматриваемой территории археологические культуры и группы памятников в археологичесом выражении были существенно отличны от тех, которые считались принадлежащими историческим скифам, составляя предшествующий им хронологический пласт.
Помимо поселенческих памятников, расположенных в Лесостепи и на Северном Кавказе, но отсутствующих в степной зоне, повсеместно были открыты погребальные памятники и "клады". Очень часто среди инвентаря таких памятников находились различные предметы конского снаряжения и вооружения. К изучению этих, одних из самых ярких и привлекательных категорий археологического материала было приковано внимание практически всех исследователей эпохи поздней бронзы и раннего железного века, начиная с В.А.Городцова и П.Pay в 1920-х гг., заканчивая нашими современниками. В последние десятилетия XX века объём накопления предскифского материала необычайно возрос. Этому способствовали многочисленные археологические раскопки проводившиеся в зонах строительства и интенсивной хозяйственной деятельности.
Данные обстоятельства привели к необходимости аналитического изучения и обобщения всех известных находок конского снаряжения и вооружения воинов рассматриваемого времени. Исследователями был обобщён и хронологически ранжирован предскифский материал различных регионов Восточной Европы. Изучению Северного Кавказа и отдельных его микрорегионов посвящены исследования Е.И.Крупнова, А.А.Иессена, В.И.Козенковой, В.Р.Эрлиха, В.Б.Виноградова, С.Л.Дударева и др.; памятникам Северного Причерноморья посвящены работы А.И.Тереножкина, А.М.Лескова, С.А.Скорого, О.Р.Дубовской и др. исследователей. Каждый специалист стремился установить широкий круг аналогий, включающий и находки на сопредельных территориях. Тем не менее, помимо ограничения сферы исследований отдельным регионом Восточной Европы, археологи рассматривали детали снаряжения коня и
5 предметы вооружения в контексте отдельной археологической культуры, культурной
группы археологических памятников или на определённом хронологическом отрезке, часто не исчерпывающем всего понятия "предскифский период".
Актуальность выбранной в диссертации темы заключается в назревшей необходимости отбора максимального количества известных на юге Восточной Европы предметов конского снаряжения и вооружения предскифского периода, систематизации всего материала на основании единых принципов, его подробного описания и установления относительной и абсолютной хронологии. Данный подход к анализу археологических источников позволит сделать более обоснованные выводы и сопоставления рассматриваемых категорий археологических находок как внутри Восточной Европы, так и их сравнения с аналогичными находками в других регионах.
Вопросы выделения и интерпретации предскифских памятников с самого начала этого процесса были тесно связаны с киммерийской проблемой, так как этот древний народ оказался единственным из известных по античным источникам, кто предшествовал скифам в Восточной Европе. С одной стороны, в первой половине XX в. с "киммерийскими" древностями исследователи ассоциировали некоторые находки эпохи поздней бронзы (Городцов В.А., 1928). С другой стороны, предметы вооружения и конского снаряжения, которые в наши дни относятся к предскифскому времени, тогда не выделялись из массива "скифских" памятников. Такая точка зрения существовала довольно долго (Граков Б.Н., 1947).
В процессе выделения древностей предскифского периода из массива памятников древних кочевников на юге Восточной Европы, начавшемся в конце 1940-1950 гг., важная роль принадлежала анализу уздечных принадлежностей и некоторых категорий вооружения, отличных типологически не только от тех, которые традиционно связывались с ранними скифами, но и от известных в срубной культуре. На особенности этого материала впервые обратил внимание Е.И.Крупнов после раскопок Каменномостского могильника в Кабарде, практически одновременно были подведены итоги многолетних исследований конского снаряжения и вооружения на юге Восточной Европы и А.А.Иессеном (Крупное Е.И., 1950; Иессен А.А., 1953, 1954). Роль хронологического, а также этно-культурного индикатора для предскифских памятников элементы конской сбруи, особенно удила и псалии, сохраняют и в настоящее время.
6 Аналогичным индикатором служат кинжалы, мечи и наконечники стрел своеобразных
форм, отличающиеся от аналогичных изделий раннескифского периода.
Разделение во времени памятников "типа Черногоровки" и "типа Новочеркасского клада" впервые были проведены Н.В.Анфимовым на основани существенных отличий в материалах могильников Николаевский и Кубанский (Анфимов Н.В., 1971, 1975). Основываясь на исследованиях Н.В.Анфимова, А.И.Тереножкин (практически одновременно) подвёл итоги своих разработок и на основании характерных деталей уздечки и вооружения разделил памятники предскифского времени на две хронологические группы, соотнеся их с историческими киммерийцами (Тереножкин А.И., 1976). Практически аналогичные выводы сделал в середине 70-х гг. и А.М.Лесков (1975). В это время всеми исследователями применялся метод корреляции определенного типа удил (выделяемого по форме внешних окончаний) и типа псалиев, затем, взаимовстречаемости с ними некоторых категорий вооружения. Данные исследования послужили основой для построения относительной и абсолютной хронологии (в рамках IX-VII вв. до н.э.) памятников черногоровского и новочеркасского этапов предскифского периода. Исследователи памятников в различных регионах Восточной Европы в большей или меньшей степени рассматривали вопросы выделения культур предскифского времени, их этнической составляющей и хронологии (А.И.Мелюкова, Г.И.Смирнова, В.И.Козенкова, В.Б.Виноградов и другие).
В 1984 г. Н.Л.Членова, используя метод перекрестных аналогий как в европейских, так и в азиатских памятниках, предложила датировать все предскифские памятники Восточной Европы VII в. до н.э., что фактически сблизило время их существования с раннескифскими памятниками (Членова Н.Л., 1984). Тогда же, основываясь на материалах раскопок могильника Фарс в Закубанье, А.М.Лесков аргументировал тезис о сосуществовании на некотором этапе стремечковидных, однокольчатых и двукольчатых бронзовых удил, а, следовательно, и двух названных групп памятников (Лесков A.M., 1984), но разделил их на киммерийские и раннескифские. В 1980 гг. вопросы хронологии и этнической идентификации предскифских памятников Северного Причерноморья активно разрабатывались В.И.Клочко и В.Ю.Мурзиным (1987, 1989), Г.Т.Ковпаненко и С.А.Скорым(1981, 1984, 1989).
В 1989 г. была опубликована статья О.Р.Дубовской, в которой подкурганные комплексы с двукольчатыми удилами из Северного Причерноморья рассматривались как
7 инфильтрация импортных северокавказских вещей в черногоровскую среду. Эта
интерпретация еще раз поставила вопрос о сосуществовании, по меньшей мере, частичном, всех типов бронзовых удил и, соответственно, памятников черногоровского и новочеркасского этапов. В последующих работах исследователь сформировала хронологическую концепцию двух типов предскифских памятников на основании погребального обряда и вещевого комплекса погребений (Дубовская О.Р., 1989, 1994, 1997).
В начале 90-х гг. В.Р.Эрлих, рассматривая комплексы с деталями конской упряжи и вооружением из Закубанья предложил ряд важных хронологических выводов (Эрлих В.Р., 1991, 1992, 1994). Учет исследователем своеобразных форм псалиев и рельефа на удилах при анализе уздечных комплектов предскифского времени на юге Восточной Европы позволил предложить более дробную временную и территориальную дифференциацию находок. В эти же годы вышел ряд работ по археологии Северного Кавказа, где на основании материалов кобанской культуры были продолжены разработки вопросов соотношения различных памятников предскифского времени, исследования конского снаряжения и вооружения, хронологии памятников (Козенкова В.И., 1989, 1990, 1995, 1996; Дударев С.Л., 1991, 1999). Активная разработка комплексов с рассматриваемыми в предлагаемой работе категориями археологического материала, как с наиболее информативными проявлениями особенностей материальной культуры была проведена С.В.Махортых(1987, 1992, 1994).
Целью исследования является обобщение максимального количества восточноевропейского материала предскифского периода, его систематизация, классификация и подробная характеристика; деление материала на хронологические группы.
В задачи исследования входят: 1. Источниковедческий анализ, который включает в себя проведение систематизации и создание многоуровневой классификации элементов конского снаряжения и предметов вооружения всадников юга Восточной Европы. Характеристику каждого из выделенных типов и вариантов удил, псалиев, уздечных комплектов и некоторых других деталей сбруи, а также кинжалов и мечей, наконечников стрел и копий, ударного оружия. Кроме того, задачей исследования является каталогизация большинства анализируемых находок.
2. Подсчёт взаимовстречаемости различных значимых морфологических признаков удил, псалиев, уздечных комплектов и предметов вооружения, установление их соотношения между собой и характерности для памятников того или иного региона юга Восточной Европы.
3. Выявление особенностей формы того или иного типа или варианта, выяснение его происхождения и развития.
4. Общая характеристика воинско-всаднического культурного комплекса на рассматриваемой территории и его динамики во времени.
Таким образом, объектом исследования являются археологические культуры и группы памятников предскифского времени юга Восточной Европы.
Предметом исследования являются наиболее информативные материальные составляющие воинско-всаднического комплекса этих культур - вооружение и функциональные детали конского снаряжения. Из всей совокупности погребений предскифского периода были отобраны погребальные комплексы с деталями конской упряжи и вооружения всадника. Кроме того, рассматривались комплексы без деталей конского снаряжения, но содержавшие скелеты одного или нескольких коней, комплексы с частями скелетов коней (череп, конечности), обычно интерпретируемых исследователями как чучела. Рассматривались и некоторые воинские погребения без костей коня или деталей конского снаряжения. Такие комплексы специально не исследовались, а использовались как фоновые, подтверждающие употребление различных категорий вооружения на каком-либо временном отрезке предскифского периода в том или ином регионе Восточной Европы.
Методика изучения материала заключается в использовании сравнительно-типологического метода при анализе рассматриваемых категорий археологического материала и корреляционного метода, использовавшегося для подсчёта частоты взаимовстречаемости составных элементов и отдельных категорий конского снаряжения, а также, и вооружения всадников. Кроме того, определялась степень достоверности каждого археологического комплекса или группы находок. Таким образом, были выделены три уровня достоверности археологических комплексов:
1) Достоверные комплексы. В этот уровень включены археологические памятники, которые были раскопаны профессиональными археологами, имеющие надлежащим образом оформленную полевую документацию, доступную для проверки.
9 Найденный в них материал уверенно использовался для корреляции и хронологических
построений. 2) Недостоверные (сомнительные) комплексы, которые были найдены случайно, в результате грабительских раскопок или разрушены до их исследования археологами. В этот уровень включены и некоторые комплексы, раскопанные в XIX-XX веках. Материал таких комплексов учитывался, но использовался только как фоновый, дополнительный и никогда не служил основой для каких-либо этно-культурных или хронологических построений. 3) Случайные находки отдельных предметов конского снаряжения и вооружения в курганах, могильниках и на других памятниках. Такие находки рассматривались только как вспомогательные материалы при установлении ареала вещей той или иной категории и создания классификаций.
Научная новизна работы. Впервые за последние тридцать лет предпринимается попытка аккумуляции и аналитической обработки большинства известных категорий вооружения всадника и снаряжения коня на юге Восточной Европы. Приводится их характеристика на основании единой системы описания и классификации, которая позволяет решить вопросы происхождения, развития и хронологии этих категорий археологического материала. Создана принципиально новая схема хронологического распределения предскифских памятников юга Восточной Европы, базирующаяся на детальном изучении типологических признаков различных видов вооружения и конского снаряжения.
Источниковедческая база работы состоит из предметов конского снаряжения и вооружения всадников, найденных в период с XIX в. по настоящее время на юге Восточной Европы. Под "югом Восточной Европы" понимается обширная территория, ограниченная на западе бассейном Днестра, а на востоке - левобережьем Волги (Заволжьем). Южная граница исследованных памятников ограничивается хребтом Большого Кавказа, а северная включает памятники Лесостепи. Как фоновые, но необходимые для этно-культурных и хронологических построений, рассматриваются некоторые отдельные находки и комплексы из Волго-Камья, Центральной (Средней) Европы и Закавказья.
Помимо опубликованных в археологической литературе сведений, активно использовались архивные материалы, отчёты о полевых исследованиях, хранящиеся в ИА РАН и некоторых других научных учреждениях России и Украины. Кроме того, в работе использовались археологические материалы из фондов Государственного Исторического
10 музея, Государственного музея Востока и его Северо-Кавказского филиала,
Государственного Эрмитажа, Ростовского областного музея краеведения, Новочеркасского музея истории донского казачества, Краснодарского государственного историко-археологического музея-заповедника, Майкопского исторического музея, Ставропольского объединённого краевого краеведческого музея, Кисловодского краеведческого музея, Пятигорского краеведческого музея, Музея города Ессентуки, Астраханского музея-заповедника, Волгоградского областного краеведческого музея, Национального музея истории Украины (Киев), Полтавского краеведческого музея, Харьковского исторического музея, Донецкого краеведческого музея и ряда других научных организаций. В работе учтены и систематизированы 355 целых удил и 37 отдельных фрагментов, 595 псалиев различных форм и более 140 уздечных комплектов, более 100 кинжалов и мечей и около 20 деталей ножен, 35 комплексов с наконечниками стрел, более 70 наконечников копий, 27 топоров, 9 молотов и 6 наверший булав. Кроме того, для решения вопросов хронологии комплексов привлекались некоторые украшения и другие детали конского снаряжения и вооружения всадников.
Практическая ценность работы состоит в чётком определении предскифских комплексов с деталями конского снаряжения и вооружения всадников, выделения характерных признаков различных деталей конского снаряжения и вооружения предскифского периода, отличающих рассматриваемые находки от финальных памятников эпохи бронзы, с одной стороны, и раннескифского периода, с другой. Исследование открывает возможности для дальнейшего использования полученных результатов при написании обобщающих работ по истории и культуре древнего населения Восточной Европы в предскифский период, при подготовке общих и специальных лекционных курсов по истории и археологии региона, по истории развития военного дела и всадничества, при составлении музейных экспозиций. Определение хронологических рамок бытования тех или иных типов конского снаряжения и вооружения может быть использовано для культурной атрибуции находок и при датировании вновь открытых археологических комплексов.
Апробация результатов исследования осуществлялась в виде печатных работ в научных изданиях, докладов на региональных и международных археологических конференциях (Москва, Санкт-Петербург, Волгоград, Николаев, Кисловодск, Краснодар, Анапа, Харьков, Запорожье и др., 1992-2001 гг.), докладах на семинаре по раннему
г
11 железному веку на кафедре археологии исторического факультета МГУ (1989-2001), на
заседаниях Отдела скифо-сарматской археологии ИА РАН (1992-2002) и в Институте археологии НАН Украины (1993). В опубликованных 29 статьях и докладах отражены основные и частные положения и выводы диссертационного исследования.
Структура работы состоит из введения, трёх глав, состоящих из нескольких разделов, заключения, списка использованной литературы и архивных материалов, пяти приложений, включающих таблицы каталога удил, псалиев, кинжалов и мечей, корреляционные таблицы, карты местонахождений различных категорий изучаемого материала и иллюстраций.
12
ГЛАВА 1. КОНСКАЯ УПРЯЖЬ 1.1. СОСТАВНЫЕ ЧАСТИ КОНСКОЙ УПРЯЖИ
Одной из наиболее примечательных и многочисленных категорий находок на памятниках финального этапа эпохи поздней бронзы - начала раннего железного века, в том числе, предскифского времени, являются металлические (бронзовые и железные) и костяные (роговые) детали конской упряжи. Находки этой категории вещей уже более ста лет считаются в археологии ключевыми для этно-культурных, социально-экономических, хронологических интерпретаций и других суждений о жизни древних обществ.
Для наиболее полного и точного понимания и интерпретации археологических находок (артефактов), относимых к конской упряжи, необходимо оговорить термины, которые и сегодня используются в иппологии, коневодстве и конеиспользовании (Гуревич Д.Я., Рогалёв Г.Т., 1991, с.70,87,88), а также применяются археологами при описании находок этой категории. Кроме того, особого внимания заслуживают определения и термины, устоявшиеся в современной этнографии и археологии.
Конская упряжь или сбруя представляет собой систему различных устройств, предназначенных для использования лошади в хозяйственной деятельности человека и военных целях. Современные иппологи (Гуревич Д.Я., Рогалёв Г.Т., 1991, с.70) определяют упряжь (сбрую) как приспособление "для передачи тяглового усилия лошади на повозку, сельскохозяйственное орудие или конный привод. Подбирают и подгоняют её к каждой конкретной лошади, чтобы упряжь способствовала максимальному проявлению работоспособности животного и не травмировала бы его тело" (Гуревич Д.Я., Рогалёв Г.Т., 1991, с.216; Филлис Дж., 1990, с.12,13). Параллельно используется и термин "конская амуниция", который обозначает "снаряжение и приспособления, надеваемые на лошадь для работы на ней и управления ею" (Гуревич Д.Я., Рогалёв Г.Т., 1991, с.92).
13 Конская сбруя определяется этнографами как "различные приспособления,
надеваемые на лошадь при использовании её для верховой езды, перевозке вьюков, волокуш, в повозке, с санями, с сельскохозяйственными орудиями. Конская сбруя подразделяется на вьючную (вьючно-верховую) и тягловую (упряжную)" (Вайнштейн СИ., 1989, с.69).
Современная верховая конская сбруя включает уздечку (оголовье) с разного рода трензелями и мундштуками, одну или несколько (до трёх) подпруг, нагрудник, иногда портфею (подхвостник), а также другиее дополнительные приспособления, появившиеся намного позднее рассматриваемого в предлагаемой работе хронологического отрезка (Вайнштейн СИ., 1989, с.69; Гуревич Д.Я., Рогалёв Г.Т., 1991, с.92). На памятниках раннего железного века преимущественно известны детали уздечки, гораздо реже - детали нагрудника или одной подпруги (см. напр.: Шульга П.И., 1998, с.26-30). Понятия "трензель" и "мундштук" также относятся к новому времени, хотя описываемые ими конструкции были известны ещё в средние века (Гуревич Д.Я., Рогалёв Г.Т., 1991, с.117,118,211). Неправильнсть употребления этих терминов при описании уздечки эпохи раннего железа была отмечена А.А.Иессеном (Иессен А.А., 1953, с.56,57). В археологии эпохи бронзы и раннего железного века в отношении функциональных деталей уздечки более употребимы наименования: удила и псалии. Эти категории находок встречаются гораздо чаще, чем остатки оголовья и, соединявших его, ремней пряжек, пронизей и блях.
Удила составляют одну из характерных и многочисленных категорий вещей предскифского периода. Они помещались во рту лошади и непосредственно служили для управления животньм. Являясь составной частью уздечки, удила использовались как в тягловой, так и в верховой сбруе (Вайнштейн СИ., 1989, с.69-71). Изначально удила изготовлялись из кожаных ремней, сухожилий, веревок или конского волоса и являлись логическим усовершенствованием недоуздка, сделанного из аналогичных материалов. Такие конструкции не сохраняются в археологических памятниках, мы можем судить об их устройстве только по этнографическим материалам (Радлов В., 1989, с. 147,154; Смирнов К.Ф., 1961а, с.46-47,50-51). Употребление ременных удил вплоть до раннескифского времени было неоднократно зафиксировано
14 исследователями (Ильинская В.А., 1968, с. 104). Изредка применялись удила из кости,
которые, очевидно, очень быстро выходили из употребления в силу своей непрактичности и употреблялись лишь эпизодически как в Европе, так и в Азии (Тереножкин А.И., 1976, с.147-148, рис.54,3, 85,2; Граков Б.Н., 1977, с.89, рис.62,7; Членова Н.Л., 1967, с.66). Такие удила найдены в нескольких экземплярах только в слоях поселений предскифского времени Восточной Европы, в погребальных памятниках они неизвестны. В конце эпохи поздней бронзы - начале раннего железного века на юге Восточной Европы появляются и становятся обычными удила из бронзы, а с освоением железа начинается производство и железных удил.
К наружным элементам крепления (окончаниям) удил или вставленным в них дополнительным звеньям присоединялись поводья - основное средство управления лошадью, направления и регулирования её движения (Гуревич Д.Я., Рогалёв Г.Т., 1991, с. 148). По мнению А.А.Иессена, "устройство повода, вероятно, было таким же, как и в Пазырыкских курганах, где ременной повод пропускался через кольцо удил и затем протягивался через прорезь в своём пропущенном конце; оба повода соединялись петлёй, завязанной на конце одного из них и подвижно накинутой на второй" (Иессен А.А., 1953, с.57).
Важнейшей и необходимой деталью узды в эпоху поздней бронзы и раннем железном веке являлись псалии. В полных уздечных комплектах псалии всегда составляют пару. История появления и употребления в археологической литературе термина "псалии", как и функциональное назначение этой категории находок давно являлись предметом интереса исследователей (Иессен А.А., 1953, с.56,57; Каряка А.В., 1994, с.75-78). А.А.Иессен отмечал двоякую функцию псалиев как составного элемента уздечки. По мнению исследователя, они "препятствовали значительному боковому смещению удил во рту лошади и вместе с тем служили для крепления удил к ременным частям оголовья" (Иессен А.А., 1953, с.56). Кроме того, псалии в узде выполняли и декоративную функцию. Ряд их конструктивных элементов мог быть покрыт орнаментом или быть выполненным в той или иной причудливой форме. Разнообразие форм псалиев не столько зависело от их функционального назначения, сколько отражало различные культурные традиции, моду и вкусы использовавших уздечку
15 народов. Изначально псалии изготовлялись из органических материалов - дерева или
кости (рога). В период широкого использования бронзы появились псалии из этого материала, а затем, и железные. Использование деревянных и костяных псалиев известно на протяжении всего раннего железного века (Ильинская В.А., 1968, с. 104; Смирнов К.Ф., 1989, с. 166).
Помимо уздечки и повода в верховой сбруе применялись другие ременные детали, такие, как подпруга и нагрудник-подперсье, удерживавшие в древности чепрак, набитую чем-либо подушку (мягкое седло) или попону (Гуревич Д.Я., Рогалёв Г.Т., 1991, с. 154,222). Они могли скрепляться узлами, металлическими или костяными пряжками. Впрочем, для предскифских древностей Восточной Европы наличие именно этих элементов среди известных деталей конской сбруи остаётся пока дискуссионным. Ременные детали уздечки и их наименования будут описаны ниже. Пока охарактеризуем другие части верховой упряжи.
Подпруга представляет собой "широкий прочный ремень из кожи или другого материала" (Гуревич Д.Я., Рогалёв Г.Т., 1991, с. 151). Она "охватывает корпус лошади снизу и с обоих боков и удерживает на ней седло (у упряжных лошадей - седёлку)". В эпоху бронзы и раннем железном веке жесткое (каркасное) седло ещё не было изобретено. Вместо него использовались чепраки и попоны, а также набитые шерстью или соломой подушки (Вайнштейн СИ., 1989, с.71).
Нагрудник или подперсье в верховой сбруе представлял собой ремень, охватывающий грудь лошади спереди и удерживающий седло (в рассматриваемое время - чепрак или подушку) от сползания назад при езде на подъёмах. Концы подперсья соединялись с чепракои, а его середина - с подпругой (Гуревич Д.Я., Рогалёв Г.Т., 1991, с. 151). Единственными материальными свидетельствами, позволяющими предполагать наличие нагрудников в предскифское время, являются костяные бляхи-украшения (Вальчак СБ., Мамонтов В.И., Сазонов А.А., 1996, с.28) и бронзовые "пекторали" (Махортых СВ.. Черненко Е.В., 1995, с.24-27).
16
1.2. КОНСКАЯ УЗДА
Конская узда или уздечка состоит из нескольких функциональных частей, которые в совокупности с декоративными элементами составляют уздечный набор. Как правило, уздечка состоит "из ременного оголовья (или суголовья), металлических удил, находящихся во рту коня, повода (от удил к руке всадника). Оголовье включает налобный, подбородочный, нащечный и другие ремни, соединённые между собой пронизями, бляхами, пряжками и т.п. В древности принадлежностью удил были псалии - пара вертикальных стержней, прикреплявшихся перпендикулярно к концам удил (Вайнштейн СИ., 1989, с.69,70). В археологии в разное время были приняты и существуют теперь различные наименования одних и тех же ремней уздечки. На современном этапе более распространены перечисленные определения (Шульга П.И., 1998, с.26-30, рис.7).
Развитие уздечки, изменение формы её конструктивных и декоративных деталей тесно связаны с этническими, культурными и социальными обстоятельствами жизни древних обществ, мастерством выездки лошади и его развитием, культурными и техническими заимствованиями у населения соседних, а иногда, и довольно удалённых регионов.
Для определения хронологических этапов развития узды решающее значение имеет взаимовстречаемость удил и псалиев различных форм в одном уздечном наборе. Именно удила и псалии составляют обязательную часть уздечного набора (включающего другие декоративные и функциональные детали уздечки), которая будет названа уздечным комплектом (Вальчак СБ., 1993, с.23).
i
17 1.3. КЛАССИФИКАЦИЯ УЗДЕЧНЫХ КОМПЛЕКТОВ
В распоряжении исследователей предскифского периода на юге Восточной Европы находятся сотни уздечных комплектов и отдельных деталей уздечки. Большое количество имеющихся на сегодняшний день находок позволило разработать многоуровневую классификацию элементов конской сбруи, более подробную, чем предложенная А.А.Иессеном, который внёс существенные методические поправки в типологические схемы европейских исследователей (Иессен А.А., 1953, с.75-78).
Уздечный комплект, как многокомпонентная (составная), включающая удила и пару псалиев, но единая функционально часть узды, может быть поставлен на более высокий уровень классификации, чем отдельные его составляющие - удила и псалии (Белинский А.Б., Вальчак СБ., 1998, с. 151,152). Назовём этот уровень видом. В этом случае, определяющим классификационным признаком этого уровня является способ соединения удил и псалиев между собой (вне зависимости от формы каждого составного элемента), а не "тип удил", как предлагал А.А.Иессен. Такой подход к анализу рассматриваемого материала приняли исследователи предскифского конского снаряжения (Лесков A.M., Эрлих В.Р., 1999, с.50; Дударев С.Л., 1999, с.120,121). Ранее предложенные классификации, как и некоторые современные, отчасти развивающие принципы А.А.Иессена, рассматривают удила и псалии как отдельные элементы уздечки, а уздечные комплекты - как "тип удил" (Куфтин Б.А., 1941; Титенко Г.Т., 1954; Смирнов К.Ф., 19616; Мелюкова А.И., 1979; Козенкова В.И., 1982; Козенкова В.И., 19956; Эрлих В.Р., 19916; Махортых СВ., 1994 и др.).
В каждом из видов можно выделить подвиды по конкретному воплощению того или иного способа соединения. Для наиболее полного определения видов и подвидов учитывались не только известные формы уздечных комплектов предскифского времени юга Восточной Европы, но и характерные для других регионов Евразии, а также для иных хронологических периодов.
По способу соединения можно выделить следующие виды уздечных комплектов: |
