Введение
Архитектуру традиционно относят к наиболее исследованным областям эстетической деятельности как с искусствоведческой, так и с эстетико-философской" точек зрения. Вопросами, касающимися исследования эстетических проблем архитектуры и художественного творчества в области архитектуры уделялось много внимания не только в трудах учёных, работающих в поле проблематики специализированной научной дисциплины «Теории архитектуры», но и в целом ряде эстетико-философских исследований. Можно сказать, что вопросы, касающиеся осмысления художественного творчества в области архитектуры как вида искусства, являются одними из наиболее разработанных (осмысленных теоретически, оснащённых специализированным терминологическим аппаратом) на эстетическом уровне исследования отдельных видов искусств.
Однако архитектура представляет собой не только вид искусства, но и особый вид освоения мира человеком, главным содержанием которого является человек, бытие человека не только материально-бытовое, но и социально-культурное и духовное. В таком качестве архитектуру, как объект исследования возможно рассматривать как некоторую антропную реальность, возникшую вследствие строительной деятельности и включающую в себя процесс, результат и продукт человеческой деятельности, направленной на создание сооружений материально-вещественного окружения, материальной искусственной среды. Такая реальность может быть названа архитектурой в широком смысле слова, поскольку включает в себя как все виды архитектурной деятельности, её стадии и этапы, так и различные виды творческой и строительной деятельности, генетически связанные с архитектурой и направленные на создание «второй природы», материально-пространственного окружения человека, посредством строительного преобразования окружающей его
5
среды. Следовательно, к этой реальности необходимо относить также и народную архитектуру, промышленную архитектуру, спонтанную деятельность человека по преобразованию находящегося-вне-его мира и тому подобную деятельность, её результат и продукт. Это образование в рамках настоящего исследования будет рассматриваться только в одном его качестве, а именно как некоторая архитектурная целостность в которой разнородные архитектурные объекты выступают как единое антропное пространство в «четырёхмерном пространственно-временном объёме» [66,СЛ65] человеческого бытия. Такое образование следует обозначить термином «архитектурное пространство»*.
Очевидно, что качества архитектуры, рассматриваемой как особое образование - архитектурное пространство, созданное и создаваемое как особое человеческое пространство, человеческий мир, связаны с этим её главным содержательным аспектом, в силу чего важнейшим критерием его оценки в качестве такового является эстетический критерий.
Эстетические контуры и координаты архитектурного пространства возможно считать существенно важными в самопознании человека, предстающего в антропной перспективе архитектурного пространства как человеческий мир, человеческое пространство, поскольку посредством архитектурного пространства и его форм выступает не только природный, утилитарный, бытовой, социальный облик человека и человечества, но и его облик духовный, имеющий отношение к духовной жизни человека. Вопросы духовного самоопределения и бытия человека посредством выразительных форм архитектурного пространства относятся к области эстетико-
* Данный термин для обозначения архитектуры в широком смысле вводиться также с той целью, чтобы исключить возможность толкования объекта исследования только как продукта и процесса целенаправленной художественной деятельности или, в ещё более узком смысле, как совокупность характерных признаков сооружений какого-либо периода истории.
6
философского исследования. Однако, думается, что несмотря на наличие различных по широте рассмотрения и глубине охватываемых тем исследований, посвященных теории и истории архитектуры, именно изучению архитектурного пространства на эстетико-философском уровне не уделено достаточного внимания.
Эстетические качества архитектуры не могут быть рассмотрены только в аспекте анализа как вид искусства и художественной деятельности, поскольку доля архитектурных объектов, возникших в результате целенаправленного художественного творчества в области архитектуры как вида искусства несопоставима мала по сравнению с другими архитектурными объектами, чьё появление следует связывать с реализующимся в искусственно созданной архитектурной среде антропным и антропогенным миром, становящимся благодаря целенаправленному преобразованию окружающего мира посредством человеческой деятельности. Эстетическая компонента таких объектов, особенно рассмотренных обособленно, с точки зрения критериев сознательного художественного творчества, безусловно мала по сравнению с художественными произведениями в области архитектуры как вида искусства, но отнюдь не может быть признана малозначительной, поскольку отражает некоторый особый слой «очеловеченного мира», выступающего как архитектурное пространство, примером которому могут служить не только крупнейшие мегаполисы, такие как Токио, Лондон, Москва, чьи площади исчисляются сотнями квадратных километров*, но и другие архитектурные образования, более скромные с точки зрения наличия и «концентрации» художественных произведений в области архитектуры, но занимающих обширные площади (такие как, скажем, Владимирское ополье) и существующие в длительной временной
¦ Площадь г.Токио в 1977г. составляла 2.141кв.км [41.С.36]; г.Лондона — 1.600 кв.км (1998) [254.С.250]; г.Москвы — 994 кв.км (1993) [82.С.265].
перспективе.*
В исследовании «Будущее архитектуры» Ф.Л.Райт отмечает : « Дом -это машина для жилья, но архитектура начинается там, где исчерпывается это определение дома... Архитектура выражает человеческую жизнь.» [234,СЛ91]. Исходя из такого понимания архитектуры, при котором разнородные архитектурные объекты выступают как единое архитектурное пространство в антропной перспективе, главным содержанием которого выступает человек, представляется возможным рассмотрение архитектурного пространства в «выражающем» ракурсе, тем более что такая точка зрения уже имеет место в архитектурной практике. В качестве примера могут быть приведены так называемые ландшафтные парки, один из которых Эмшер Парк (Emscher Park) создаётся в Северной Рейн-Вестфалии (ФРГ) на территории Рура[334]. В своём выступлении на конференции, посвященной десятилетию программы «Эмшер-Парк», министр архитектуры и строительства земли Северная Рейн-Вестфалия, доктор архитектуры В. Ротерс отмечал, что несмотря на то, что Рур как промышленное образование потерял свою значимость и это неминуемо ведёт к закрытию шахт и связанных с ними предприятий, его уникальный архитектурный ландшафт, сложившийся в течение столетий под воздействием традиционного производства, подлежит обязательному сохранению, поскольку является частью культурного ландшафта и элементом национальной самоидентификации, культурного самоопределения, самоотождествления с территорией и, следовательно, выступает в таком качестве как ценность духовно-эстетическая. По той же причине, подчеркнул В.Ротерс,
* Так Н.Н. Воронин отмечает, что рад сёл Владимирской области, таких как Суромна, Колокша, имеют угрофинские названия, относящиеся к периоду дорусского заселения территории, и как поселения существуют на том же месте уже более девятисот лет[189,С.1О2]. Другие, такие как Борисовское, Павловское, существуют с X111 века[ 189,С. 102-103].
8
правительство Германии субсидирует фермеров, занимающихся традиционным сельскохозяйственным производством, поскольку это способствует сохранению традиционно-сложившегося облика обширных территории, выступающих как единое архитектурное пространство, обладающее яркой национальной определённостью, бережное отношение к которому является непременным условием патриотического аспекта культурной жизни. Однако, необходимо подчеркнуть, что в данном случае как значимые в национально-культурном, этическом, духовно-эстетическом плане предстают не единичные архитектурные объекты, а некоторое архитектурное множество, архитектурная среда, ряд архитектурных объектов, где в архитектурном и, следовательно, эстетическом качестве выступают не единичные высокоэстетичные объекты, а некоторая совокупность архитектурных форм, качества которой, в том числе и эстетические, проявляются как целостности, развёртывающейся в пространственной и временной перспективе. Существенной для этого архитектурного множества может быть признана эстетическая характеристика, поскольку именно она позволяет ему выступать в эстетико-духовном диалоге, но эстетические качества не могут быть истолкованы как следствие целенаправленного художественного творчества.
Исследование по аналогичной тематике сельских поселений Владимирской области, проведённое кафедрой СКиА ВлГУ [189] по заказу Департамента архитектуры и градостроительства администрации Владимирской области на предмет изучения возможности создания ландшафтно-архитектурного национального парка на территории Ополья Владимирской области, включающего и г.Суздаль, выявило, что может быть дан положительный ответ на вопрос о наличии устойчивого архитектурного образа сельских поселений района Ополье Владимирской области, обладающего национальной, культурной и эстетической определённостью. В его основе лежит облик различных объектов, разноплановых в
9
архитектурном плане, но выступающих в эстетическом аспекте как архитектурное множество, и представляющих собой некоторый эстетический феномен.
Отталкиваясь от тезиса, констатирующего наличие некоторого эстетического феномена в области архитектуры, можно сделать вывод, что существует ряд вопросов, касающихся явления архитектуры, а именно архитектурного пространства, имеющих не только практическое значение, но и теоретическое, выходящих за границы теории архитектуры и попадающих в поле эстетико-философской проблематики. Эти вопросы находятся в ключе общей проблемы, касающейся возможности рассмотрения архитектурных объектов, разнородных по своему происхождению, назначению и степени выраженности эстетических качеств в рамках единого архитектурного пространства, обладающего эстетической выразительностью. Данная проблема в качестве предмета эстетико-философской аналитики может рассматриваться в различных аспектах и ракурсах. В рамках настоящего исследования представляется целесообразным остановиться на одном их возможных её аспектов, а именно эстетике формы архитектурного пространства, актуализирующемся в предмете диссертационного исследования, и сделать попытку соотнести эстетический пласт архитектурного пространства с его в целом внеэстетическими антропно-смысловыми основаниями, породившими архитектурное пространство, генетически присущими ему, являющимися его сущностью, и обозначенными в настоящем исследовании через категорию «содержание архитектурного пространства». Данный путь представляется продуктивным поскольку, отталкиваясь от аналитических замечаний А.Ф.Лосева в «Диалектике художественной формы», что «выражение, или форма, сущности есть становящаяся в ином сущность...»*[171,С15], а «архитектурная
* форматирование слов соответствует источнику[171]
10
форма — та, которая гипостазирует чистое полагание и вмещение» [171,С. 124], «... всегда есть форма носителя, вместилища чего-то другого, более внутреннего.» [171,С. 122-123], можно предположить, что именно антропно-смысловая целостность, будучи помещенной во «вместилище» архитектурного пространства и становящаяся в этом ином, оказывается выраженной в формах архитектуры и получает в этом качестве эстетическое звучание.
Различные аспекты эстетики архитектурного пространства, попадающие в проблемное поле настоящего исследования, рассматривались, в том числе и с формально-содержательной стороны, в ряде исследований, которые можно подразделить на несколько различных групп в зависимости от ракурса освещаемых в них вопросов.
К первой группе можно отнести философские исследования, в которых затрагиваются вопросы, связанные с философской, в частности, эстетико-философской проблематикой в отношении рассмотрения феноменов архитектуры. Эстетические аспекты архитектурного пространства затрагивались в ряде философских работ в контексте более широкого философского исследования, в частности, в классических исследованиях И.Канта, Г.В.Ф.Гегеля, а также в трудах И.В.Гёте, Ф.В.Шеллинга, О.Шпенглера. Современный этап эстетико-философского осмысления феноменов архитектуры связан с исследованиями, таких зарубежных философов XX в. как М.Хайдеггер, Й.Хёйзинга, Х.Ортега-и-Гассет, Р.Барт, Г.Г.Гадамер, У.Эко, рассматривающими феномены архитектуры в широком социально-культурном поле, а также с исследованиями Д.Лукача «Своеобразие эстетического», рассматривающим эстетические аспекты архитектурных видов деятельности, и Р.Ингардена, исследующего в ключе феноменологической методологии бытие феноменов архитектуры в качестве эстетического предмета.
Среди отечественных философов, обращавшихся к проблемам
11
архитектуры и её феноменов в ракурсе эстетико-философской проблематики в контексте более широкого философского исследования, можно выделить работы Н.Г.Чернышевского, Л.С.Выготского, П.А.Флоренского, А.Ф.Лосев, а также В.В.Бычкова, О.И.Генисаретского, М.С.Кагана, Д.С.Лихачёва, Ф.Т.Мартынова. Отдельные ракурсы эстетико-философского исследования феноменов архитектуры, имеющие отношение к теме настоящего исследования нашли отражение: в социально-культурном аспекте эволюции среды — в исследованиях В.Л.Глазычева, В.Л. Киносьяна и И.Р.Хайрулиной, В.К. Падерина и Л.К.Нагматулиной, Н.К. Трикаша; как предметно-творческой деятельности — в исследованиях И.А. Азизян, С.С.Арзуманян, В.Р.Аронова.
Во вторую группу можно выделить теоретические и теоретике -философские исследования в области архитектуры, затрагивающие проблемы философии архитектуры, эстетики архитектуры, формы и содержания архитектуры и архитектурного пространства. Исследованию в этой области были посвящены трактаты М.П. Витрувия, Л.Б. Альберта, А.Палладио. В конце XIX - нач. XX данная проблематика нашла отражение в теоретических исследованиях таких зарубежных архитекторов, как Х.П. Берлаге, О.Вагнер, А.Ван де Вельде, Г.Мутезиус, Ф.Л. Райт, Л.Г.Саливен и отечественных архитекторов — А.К.Габричевского, рассматривающего архитектурную форму сквозь призму становления пространства, времени и массы; А.А. и А.В.Весниных, Н.А. Милютина, А.С. Никольского, ставящих вопрос о содержании и форме произведений архитектуры; И.Л.Маца, исследующего вопросы художественного образа в архитектуре; В.Кусакова, коснувшегося проблемы выразительности в архитектуре; а также в работах И.В.Жолтовского, И.А.Голосова, А.П.Гольца, Б.М. Иофана, В.Ф.Кринского, Н.А.Ладовского, И.В.Ламцова, Эль Лисицкого, О.Р.Мунца, М.А.Туркуса.
В сер. XX века в зарубежной теории архитектуры актуальными становятся проблемы, связанные со взаимоотношением формы и функции
12
архитектурных объектов, а эстетический аспект архитектуры рассматривается как следствие функционального соответствия архитектурного объекта. В ключе этой парадигмы к теоретическим проблемам эстетики архитектуры, её формы и содержания обращались такие зарубежные исследователи, как К.Александер, И.Араухо, Я.Бакема, Д.Белл, Р.Вентури, З.Гидион, Ж.Кандилис, О.Нимейер; в этой связи Дж. Понти и Э.Темпиа ставят вопрос о возможности выделения особой функции архитектуры, которая бы, в отличие от утилитарно-бытового и социального бытия в архитектурной среде, давала бы ощущение некоторой «иллюзорности» и возможности пребывания в мире воображаемого. Такие авторы, как А.Аалто, П.Беренс, Ле Корбюзье, Х.Херин, расширительно понимают «функцию» в архитектуре и связывают эстетический ракурс её формы с гуманистическим аспектом произведения архитектуры. Исследованию архитектурной формы в эстетическом аспекте с позиций её восприятия и истолкования посвящены работы Р.Арнхейма и Р.Скрутона. В отечественной теории архитектуры в 50е-70е годы ХХв. особое внимание к эстетическому аспекту форм архитектуры, в контексте бытия архитектуры как вида искусства и художественного творчества, было проявлено в исследованиях Г.Г.Азгальдова, Д.Е.Аркина, Т.Б.Борисовского, А.И.Гегелло, Я.Д.Гликина, К.К.Зайцева, К.М.Кима, В.И.Рабинович, А.А.Тиц, В.Ю.Циркунова, А.Цукермана, И.Ш.Шевелёва, Ю.С.Яралова. Особо следует остановиться на исследованиях таких зарубежных теоретиках архитектуры, как В.Гропиус, Л.Кан, К.Танге, и отечественных - М.Г.Бархина, А.Э.Гутнова, Н.Д.Кострикина, рассматривающих в архитектурном качестве, в том числе и с эстетических позиций, индустриальные формы и городские образования. В работах А.Э.Коротковского был предложен подход к истолкованию архитектурной формы как антропопроекции.
С сер.бО-х годов ХХв. по настоящее время приоритетным для теории архитектуры становятся две проблемы, осмысление которых по своей сути связано с решением главных вопросов теории архитектуры, попадающих в
13
поле эстетико-философской проблематики: «Что такое архитектура и какие образования могут быть рассмотрены в качестве архитектурных?» и «Что имеется ввиду под архитектурными формами?», «Какова эстетическая составляющая форм архитектуры?»
В рамках решения этих вопросов во второй половине XX века к изучению архитектуры как архитектурной среды, в социально-культурных и эстетических аспектах обращались такие исследователи как Е.Л.Беляева, Ю.Волчок, В.Л.Глазычев, В.Ф.Маркузон, А.В.Рябушин, Н.Т.Савельева, А.Щенков. В трудах А.В.Иконникова намечены рамки комплексного подхода к исследованию архитектурной среды, формы, функции в эстетическом ракурсе.
Особое внимание к изучению архитектурных форм архитектуры в контексте широкого понимания, как архитектурной среды, было проявлено также в работах таких исследователей как Е.Барбышев, Ю.Г.Божко, А.Валлис, В.В. Владимиров, Л.И.Кириллова, И.Г.Лежава, Е.М.Микулина, В.И.Рабинович, Г.Ревзин, Т.А.Славина М.В.Степанов, А.А.Стригалёв. Так А.Г.Раппапорт и Г.Ю.Сомов в фундаментальном исследовании «Форма в архитектуре: проблемы теории и методологии» определяют, что понятие «архитектурная форма» может считаться глобальным для архитектуры как вида творческой деятельности и применяться к архитектурным объектам любого уровня и выделяют несколько возможных уровней рассмотрения архитектурной формы, останавливаясь в том числе и на некоторых её эстетических аспектах. Д.К.Берштейн, развивая понятие архитектурной формы, предложил выделять её два уровня - внешний и внутренний.
Приоритет в области исследования возможности синтеза социальных, эстетических и формальных аспектов рассмотрения архитектурной среды в рамках рассмотрения архитектуры как архитектурного пространства и архитектурной деятельности принадлежит таким учёным КиевЗНИИЭП, как М.М. Агуф, Н.П.Андрощенко, Ю.Н.Евреинов, А.П.Мардер, В.Н.Плехов,
14
Н.К.Трикаш.
В сер. 80-х годов XX века поиски архитектурной практики путей гуманизации архитектуры обозначены появлением новой парадигмы в теории архитектуры — культурно-сущностных основаниях архитектуры и рассмотрении архитектуры в различных её аспектах в рамках культуры. Данный вектор впервые был обозначен в исследованиях А.В.Иконникова и получил развитие в трудах таких учёных как С.Базазьянц, В.Барадулин, А.В.Ефимов, В.А. Ковалёв, В.В.Лебедев, В.И.Локтев, Н.И.Смолина. В связи с этим новое наполнение получает понятие «архитектурная форма», ставшее для архитектуры фундаментальным. Так в работах Г.И.Зосимова, М.В.Шубенко, И.В.Эрна и О.И.Явейна рассматривается архитектурная форма как форма пространства, а архитектура как создание архитектурного пространства; М.П.Кудрявцев, Т.Н.Кудрявцева, Ю.И.Курбатов
распространяют понятие архитектуры, и, следовательно, становление архитектурной формы на ландшафт; М.В.Посохин пишет об архитектуре окружающей среды; А.В.Маслов определяет архитектуру и архитектурную форму как процесс. Теория архитектуры этого периода обращается также к новой методологической базе. Поиски архитектурной теории начиная с сер. 80-х также отмечены попытками привлечения новых методов исследования явлений архитектуры: Л.В.Никольская рассматривает возможность применения образно-ассоциативного метода на основе словесных аналогий к истолкованию образов архитектуры; В.И.Павличенко рассматривает архитектурный ансамбль как феноменальную композиционную систему; Н.Л.Павлов отмечает возможность истолкования пространственно-временных составляющих архитектурной формы; С.О.Хан-Магомедов использует социально-культурный подход в анализе архитектурного творчества; А.В.Иконников, Е.М.Микулина, Е.М.Владимирова обозначают наличие игрового начала в отдельных архитектурных произведениях.
Современный этап осмысления вопросов философии архитектурных
15
форм в теории архитектуры также связан с развитием культурной парадигмы архитектуры, приоритетом проблем рассмотрения архитектуры в контексте человеческого бытия, внимании к духовно-смысловым аспектам пространства архитектуры, выработке концепций повышения человечности архитектуры. Особое значение в этой связи имеют исследования таких зарубежных учёных как Р.Бофиль, В.Желева-Мартинс, В.Замбьен, П.Крампен, А.Лагопулос, А.Леви, X. Мунтаньола-Торнберг, П.Пеллегрино, О.Пруцын, и отечественных теоретиков архитектуры, таких как Г.Айдарова, И.А.Бондаренко, Н.Душкина, Г.Есаулов, В.И.Лучкова, Н.Л.Павлов, В.И.Сазонов, А.А.Сергеев, А.М.Сидорин, Л.Стародубцева, И.В.Фальковский, В.В.Фёдоров, В.Л.Хайт, Г.Н.Яковлева.
Современные изыскания в поле теории архитектуры отмечены также изменением объектной основы исследований в области архитектуры с единичного архитектурного произведения до архитектурного пространства всего культурного региона в целом и привлечением различной методологической базы. В работах А.А.Барабанова, В.И.Иовлева, Е.В.Коневой, О.А.Махневой, М.В.Пучкова, А.А.Раевского, В.М.Соняка, Л.П.Холодовой, Л.Ф.Чертова, рассматривающих явления архитектуры в широком антропном контексте, в основу методологии исследования был положен структурно-семиотический подход. П.В.Капустин — привлекает герменевтический метод для анализа архитектурных явлений городской среды.
Среди учёных, обращавшихся на современном этапе в поле проблематики теории архитектуры к изучению эстетических аспектов архитектуры в ключе культурной парадигмы архитектуры, необходимо выделить исследования зарубежных ученых — К.Мандоки, И.Сакеллариду, Ф.Танги, и отечественных теоретиков архитектуры, таких как И.А.Азизян, Г.С.Лебедева, С.В.Норенков, Л.Таруашвили, О.А.Шипицына, З.Н.Яргина.
Необходимо также отметить важность теоретических работ
16
зарубежных архитекторов-практиков, посвященных отдельным проблемам социально-культурной содержательности архитектурных форм и эстетической их оценки, таких исследователей как П.Айзенман, П.Вайбель, Ч.Дженкс, Н. Патман, М.Сальвадори, В.Стрейнч, Д.Уайнз, мнение которых, основанное на индивидуальных творческих интенциях и интуициях, обеспечивает возможность более разностороннего и открытого подхода к феноменам архитектуры.
В третью группу необходимо отнести исследования, в которых вопросы эстетического анализа форм архитектуры рассматриваются как частный случай более общего явления, то есть в контексте эстетики формы предметной среды, архитектонических искусств и предметного творчества как формирования единой эстетизированной предметной среды и как архитектонического творчества. Эти вопросы были рассмотрены в работах таких исследователей, как К. Амброзич, Н.Аради, С.С.Арзуманян, В.Р Аронов, С.Базазьянц, Н.В.Воронов, Е.Б.Мурина, М.А.Некрасова, С.Х.Раппапорт, А.В.Рябушин, Н.Т.Савельева, Л.К Шепетис.
Четвёртое. В ряде работ, посвященных изучению истории архитектуры, исторической этнологии, этногенезу и археологии, рассматривался ряд вопросов теории архитектуры и формы архитектурных объектов, становления облика архитектурного пространства как пространства социального, культурного, этноментального, в контексте этногенетического процесса. Отдельные выводы и примеры, содержащиеся в этих исследованиях, имеют непосредственное отношение к теме настоящего исследования, а именно эстетико-философскому ракурсу исследования эстетики формы архитектурного пространства и его содержательным аспектам.
Исследования таких зарубежных учёных как Д.Банихес, Р.Бюльте, Н.Дж. Зантквил, Р.Мейшке и отечественных учёных — А.К.Байбурина, Е.Э.Бломквиста, О.Р.Будина, Н.Н.Воронина, М.И.Джандиери и Г.И.Лежавы, А.В.Кузы, Д.Майдара и Д.Порвеева, М.Т.Рабиновича, В.В.Трацевского,
17
И.В.Маковецкого, Л.Н.Чижиковой содержат богатый фактологический материал, касающийся народной национальной определённости облика архитектурных объектов.
Большой интерес представляют работы, посвященные теории этногенеза и затрагивающие ряд вопросов, касающихся особенностей формирования архитектурных объектов, таких учёных как Л.Н. Гумилёв и Я.Н.Чеснов. Отдельные вопросы, касающиеся теоретического анализа исторической, географической, национальной определённости архитектурных образований и их облика рассмотрены в исследованиях В.Анциаури, И.А.Бондаренко, А.В.Бунина, М.Булатова, С.А.Дектярёва, Е.И.Кириченко, Ю.Н.Кишика, А.М.Козловской, А.Комеча, В.Т.Лисовского, И.Н.Ноткина, В.П.Орфинского, Т.Ф.Саваренской, О.Севана, Н.А.Смуровой, Ю.С.Ушакова, В.Хорошилова.
Можно выделить три группы причин, которые делают актуальным обращение к эстетико-философскому исследованию формально-содержательного аспекта архитектурного пространства на современном этапе.
Первая группа связана с новым и новейшим этапом развития архитектуры. Эстетико-философское изучение архитектурного пространства получает большую актуальность в современном мире, поскольку в условиях нарастающей урбанизации в сферу архитектурного пространства вовлекаются всё новые и новые территории. Происходит сложное многоуровневое изменение, которое можно назвать «очеловечиванием», облика и формы всё более обширных участков земной поверхности. Архитектура становиться поистине актуальным видом деятельности и массового творчества. Очевидно, что формирование облика земной поверхности как облика архитектурного пространства является уже не столь далёкой перспективой, следовательно изучение вопросов, связанных с современным этапом развития архитектуры на эстетико-философском уровне анализа, представляется актуальным поскольку заостряет внимание на одной из самых обширных областей

Получить работу