ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы диссертационного исследования. Особое место среди субъектов гражданского права всегда занимали и занимают юридические лица. В настоящее время регулирование правового положения юридических лиц в российском законодательстве несомненно переживает очередную стадию своего развития. Впервые за последнее десятилетие становления отечественного гражданского законодательства ГК РФ, отразив новые важные идеи и концепции, дал относительно развернутую, отвечающую современным потребностям общества, правовую регламентацию большинства вопросов, связанных с функционированием юридических лиц. К их числу можно в полной мере отнести и вопросы реорганизации юридических лиц.
Реорганизация - одна из наиболее часто применяемых в последнее время процедур в процессе деятельности практически всех организаций. Объясняется это и экономическими, и социальными, и правовыми условиями, в которых существуют юридические лица. Процессы приватизации и обновления российского законодательства также в немалой степени способствовали распространению на практике отдельных форм реорганизации. Для успешного проведения реорганизации необходима, конечно же, оптимальная правовая база, призванная обеспечить достижение необходимого результата. Все это потребовало более детальной регламентации в ГК РФ и других нормативных актах процесса реорганизации. Так, в ныне действующем ГК РФ общим вопросам реорганизации юридических лиц посвящено четыре статьи и, кроме того, по одной статье - в отношении реорганизации хозяйственных товариществ и обществ, обществ с ограниченной ответственностью, акционерных обществ и производственных кооперативов. Законодательные акты об отдельных организационно-правовых формах юридических лиц еще подробнее регулируют соответствующие вопросы реорганизации. Вместе с тем, даже такое более детальное
4
по сравнению с ранее действовавшим законодательством правовое регулирование не позволяет решить всех возникающих при реорганизации вопросов, делая актуальной проблему изменения и дополнения существующих нормативных актов. Недостаточность правового регулирования проявляется, например, в отсутствии четкого указания на порядок оформления правопреемства при реорганизации, необходимости включения положений о правопреемстве в отношении ответственности, потребности в более комплексном сочетании интересов реорганизуемого юридического лица и его кредиторов, чему должно способствовать, как представляется, деление кредиторов на две группы: кредиторов, имеющихся у юридического лица на день принятия решения о реорганизации, а также кредиторов, появившихся после такого решения, и соответственно этому различное правовое регулирование защиты их интересов. Совершенствование же законодательства невозможно без научной разработки проблем реорганизации, в частности, определения понятия реорганизации и выделения ее признаков.
В настоящее время отсутствуют комплексные монографические исследования, посвященные проблемам реорганизации юридических лиц. Вопросы реорганизации рассматривались советскими учеными, как правило, либо в совокупности с другими положениями о юридических лицах (работы С.Н.Братуся, В.П.Грибанова, Д.М.Генкина, В.Н.Можейко), либо через призму одного из признаков реорганизации (Б.Б.Черепахин исследовал вопросы правопреемства при реорганизации). Научные статьи о реорганизации юридических лиц в советских периодических изданиях носили, как правило, ознакомительный характер, авторы таких публикаций исходили из общепринятых в науке гражданского права положений о реорганизации (А.Н.Григорьев, В.Андреев). Несмотря на всю очевидность существующих проблем, связанных с реорганизацией юридического лица, в том числе вызванных необходимостью определения понятия реорганизации и выделения ее признаков, нельзя сказать, что в трудах современных ученых
5
они получили необходимое отражение. Можно отметить лишь нескольких авторов, которые так или иначе анализировали указанные проблемы в своих работах: С.Зинченко, В.Лапач, Б.Газарьян, А.Коровайко, А.А.Игнатенко, С.Н.Мовчан, О.Г.Дрокин, С.В.Изотова. Публикации же других юристов по вопросам реорганизации юридических лиц не носят глубокого исследовательского характера и могут быть отнесены к разряду комментариев действующего законодательства. Поэтому потребность обращения к теме диссертации обосновывается прежде всего необходимостью выработки нового подхода к реорганизации юридического лица как процессу, включая определение понятия реорганизации и раскрытие характерных для нее признаков. Кроме того, интерес к исследованию реорганизации вызван тесной связью изучаемого правового явления с такими основополагающими понятиями гражданского права, как: юридическое лицо, объект гражданских правоотношений (в том числе имущественные права в качестве объектов гражданских правоотношений), правопреемство, юридическая ответственность и др.
Таким образом, научная и практическая значимость указанных проблем, недостаточная их теоретическая разработка и дискуссионность ряда вопросов предопределили выбор автором темы диссертации.
Цель исследования заключается в выработке и обосновании понятия реорганизации юридического лица, выявлении и раскрытии признаков реорганизации, проведении анализа гражданского законодательства и правоприменительной практики в сфере реорганизации юридических лиц для разработки на этой основе рекомендаций по совершенствованию законодательства.
Объект исследования. В диссертации исследуются: отечественные нормативно-правовые акты, регулирующие общие и специальные вопросы реорганизации юридических лиц, процедуру ее проведения; существующая практика применения указанных нормативных актов, как опубликованная,
6
так и собранная автором самостоятельно; основные научные позиции юристов по проблеме диссертационной работы.
Предмет исследования - реорганизация как особый процесс, происходящий с юридическим лицом; понятие реорганизации; признаки реорганизации: особый субъектный состав, создание и (или) прекращение при реорганизации юридических лиц, наличие правопреемства.
Методологическая основа исследования. В работе автором использовались следующие научные методы исследования: диалектический метод, исторический и логический методы, системный подход, формально-юридический, сравнительно-правовой и другие частно-научные методы исследования.
Научная новизна работы определяется тем, что впервые проведено комплексное монографическое исследование проблем, связанных с понятием и признаками реорганизации юридического лица.
Новизна диссертации выражается также в следующем:
- впервые исследуются существующие в юридической литературе определения реорганизации юридического лица;
- автором предлагается новое определение реорганизации юридического лица, отличное от определений, используемых в гражданско-правовой литературе;
- выделяются и подробно исследуются признаки, характерные для реорганизации как особого процесса, происходящего с юридическим лицом и направленного на достижение определенных результатов;
- в работе анализируются вопросы, освещенные в юридической литературе недостаточно полно (например, об организационно-правовой форме создаваемого в результате реорганизации юридического лица, о видах правопреемства при реорганизации, о правопреемстве в отношении ответственности и др.);
- выдвигаются предложения по совершенствованию действующего гражданского законодательства, регламентирующего реорганизацию юридических лиц (например, по процедуре проведения реорганизации).
На защиту выносятся следующие положения
1. Реорганизацию следует определить как особый процесс, в ходе которого происходит прекращение и (или) создание юридического лица, сопровождающиеся переходом прав и обязанностей реорганизованного юридического лица (правопредшественника) в порядке правопреемства к другому юридическому лицу (правопреемнику).
2. К числу признаков реорганизации необходимо отнести следующие: 1) субъектом реорганизации может выступать только юридическое лицо; 2) при реорганизации происходит прекращение существующих и (или) создание новых юридических лиц; 3) в результате реорганизации имеет место правопреемство.
3. Процесс образования юридического лица в результате реорганизации сочетает в себе как признаки, характерные для создания организаций в обычном порядке, так и особые признаки, вытекающие непосредственно из специфики процедуры реорганизации (возможность образования юридического лица в распорядительном порядке; приобретение статуса учредителей создаваемой организации лишь учредителями (участниками) реорганизуемого юридического лица; наличие, как правило, ограничения в выборе организационно-правовой формы создаваемого юридического лица; особенность государственной регистрации образуемого юридического лица; приобретение первоначального имущества вновь созданным юридическим лицом на основании передаточного акта или разделительного баланса).
4. В гражданском законодательстве должны быть установлены специальные правила о преобразовании юридических лиц применительно к каждой организационно-правовой форме. Правило о допустимости преобразования юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы должно
8
использоваться при осуществлении всех иных форм реорганизации, если в процессе реорганизации участвуют юридические лица различных организационно-правовых форм либо в результате создается юридическое лицо, организационно-правовая форма которого отличается от формы реорганизуемого юридического лица.
5. Правопреемство необходимо определить как изменение (полная или частичная замена) субъектного состава правоотношения, влекущее за собой переход к правопреемнику прав и (или) обязанностей правопредшественни-ка.
6. При всех формах реорганизации, кроме выделения, имеет место универсальное правопреемство. В результате выделения происходит сингулярное правопреемство, поскольку реорганизованное юридическое лицо сохраняет за собой часть прав и обязанностей, а выделяемой организации может быть передана как определенная совокупность прав и обязанностей, так и отдельное право.
7. Момент возникновения правопреемства при реорганизации юридического лица следует определять применительно к каждому конкретному правоотношению.
8. Передаточный акт и разделительный баланс, как документы о правопреемстве, должны отвечать ряду обязательных требований к оформлению и содержанию (например, о времени их утверждения; об отражении перечня передаваемых прав и обязанностей, в том числе по обязательствам, возникшим после принятия решения о реорганизации; о механизме и пропорциях раздела имущества).
9. Правопреемство в отношении обязанности реорганизованного юридического лица нести ответственность должно иметь место во всех случаях, когда правонарушение совершено им до завершения реорганизации, так как правоотношение ответственности порождается самим фактом правонарушения.
9
Теоретической основой исследования явились труды отечественных правоведов как в области общей теории права, так и отраслевых юридических наук, а также работы зарубежных юристов. Среди них следует выделить работы:
- ученых конца XIX - начала XX в.в.: Д.И.Мейера, К.Победоносцева, И.А.Покровского, Г.Ф.Шершеневича;
- известных советских и российских цивилистов: В.А.Белова, М.И. Брагинского, С.Н.Братуся, А.В.Бенедиктова, Д.М.Генкина, В.П.Грибанова, О.С.Иоффе, О.А.Красавчикова, М.И.Кулагина, А.В.Мицкевича, В.А.Ойгензихта, В.А.Рясенцева, В.А.Рахмиловича, В.И.Серебровского, Е.А.Суханова, В.А.Тархова, Ю.К.Толстого, Р.О.Халфиной, Б.Б.Черепахина и других.
Практическая основа исследования. В работе использованы материалы судебной практики, опубликованные в печати и собранные автором в Арбитражном суде Самарской области.
Теоретическая и практическая значимость исследования. Автором сформулированы теоретические подходы к пониманию сущности реорганизации юридического лица и характерных для нее признаков, позволяющие проводить дальнейшие целенаправленные правовые исследования реорганизации, включая формы ее осуществления. Конкретные предложения, высказанные диссертантом по теме работы, могут использоваться для дальнейшего совершенствования гражданского законодательства, разработки новых нормативных актов, в частности закона о государственной регистрации юридических лиц. Проведенный диссертантом анализ действующего законодательства и практики его применения может быть использован в правоприменительной деятельности при осуществлении реорганизации юридических лиц. Кроме того, материалы исследования используются в учебном процессе.
Апробация результатов диссертационного исследования. Основные результаты диссертационного исследования опубликованы в трех научных
10
статьях, а также в качестве тезисов в материалах XXXVIII международной научной студенческой конференции «Студент и научно-технический прогресс» (Новосибирск, апрель 2000 г.).
Основные положения и рекомендации по результатам исследования являлись предметом выступлений автора на итоговых научных конференциях кафедры гражданского права и процесса юридического факультета Самарского государственного университета в 1997-2000 г.г. Теоретические выводы диссертационного исследования используются в процессе преподавания курсов «Гражданское право», «Предпринимательское право» на юридических факультетах Самарского государственного университета и Самарской гуманитарной академии, а также при разработке методической литературы.
Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав и заключения.
11 ГЛАВА 1. ПОНЯТИЕ РЕОРГАНИЗАЦИИ ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА
1.1. ОСНОВНЫЕ ПОДХОДЫ К ВОПРОСУ РЕОРГАНИЗАЦИИ
ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
И НАУКЕ ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА
Необходимость правового регулирования определенных общественных отношений, появление в праве новых юридических конструкций, призванных обеспечить реализацию конкретных потребностей общества на соответствующем этапе его развития, определяются прежде всего экономическими факторами. «Экономика - это основной предмет регулирования, первопричина возникновения права»1. Правомерность данного утверждения можно проследить на примере развития отдельных положений о юридических лицах. Нельзя не согласиться с выводом о том, что появление самого института юридического лица было обусловлено «усложнением социальной организации общества, развитием экономических отношений и, как следствием, общественного сознания. На определенном этапе общественного развития правовое регулирование отношений с участием одних лишь физических лиц, как единственных субъектов частного права, оказалось недостаточным для развивающегося экономического оборота»2. Свое первое нормативное регулирование институт юридического лица получил уже в период Римской империи, когда в отдельных случаях признавались в качестве самостоятельных субъектов права различного рода союзы и учреждения. «В древнем Риме в связи с развитием товарного производства, ростовщичества и внешней торговли в правовые отношения во многих случаях стали вступать не отдельные люди (физические лица), а
1 Теория государства и права. Учебник для юридических вузов и факультетов. Под ред.В.М.Корельского и В.Д.Перевалова. М., 1997. С.236.
2 Гражданское право. Часть 1 / Под ред. Ю.К.Толстого, А.П.Сергеева. М, 1996. С.105.
12
объединения, союзы лиц»1. Это прежде всего государство, государственная казна, городские общины (муниципии) и т.д. Их правоспособность была отделена от правоспособности входящих в них лиц. Вместе с тем, в указанное время термин «юридическое лицо» не использовался2. Дальнейшее теоретическое и практическое развитие института юридического лица было связано «с расширением товарного производства и зарождением капитализма в недрах феодального общества»3, но наиболее активное применение данный институт получил лишь с середины XIX века, что несомненно было связано с осуществлением экономических процессов в обществе. В XX веке значение института юридического лица еще более возрастает вследствие усложнения инфраструктуры и интернационализации предпринимательской деятельности, расширения государственного вмешательства в экономику, появления новых информационных технологий4.
Правовое закрепление отдельных организационно-правовых форм юридических лиц также было вызвано экономическими причинами. Например, активное создание акционерных обществ связано прежде всего с развитием капитализма, требующего концентрации капитала и привлечения большого количества денежных средств третьих лиц5. Известное высказыва-
1 Коняев Н.И. Субъекты хозяйственного права и юридические лица // Вопросы хозяйственной правосубъектности. Куйбышев, 1971. С.7.
2 См.: Новицкий И.Б. Основы римского гражданского права. М., 1972. С.74; Иоффе О.С., Мусин В.А. Основы римского гражданского права. Л., 1974. С.59; Борисевич М.М. Римское гражданское право. Учебное пособие. М., 1995. С.25; Дождев Д.В. Римское частное право. Учебник для вузов / Под ред. В.С.Нерсесянца. М., 1996. С.268.
3 Коняев Н.И. Указ. соч. С.7
4 Гражданское право. Часть 1 / Под ред. Ю.К.Толстого, А.П.Сергеева. С.106.
5 В юридической литературе нет единого мнения по вопросу о моменте зарождения акционерных обществ. В конце XIX - начале XX веков в гражданском праве существовало два направления. Сторонники первой точки зрения (Г.Ф.Шершеневич, А.Вормс, Л.Яснопольский) полагали, что история акционерных компаний началась с момента создания в 1600 г.
13
ние К.Маркса наилучшим образом иллюстрирует данное положение. Он отмечал, что «мир до сих пор оставался бы без железных дорог, если бы приходилось дожидаться, пока накопление не доведет некоторые отдельные капиталы до таких размеров, что они могли бы справиться с постройкой железной дороги. Напротив, централизация посредством акционерных обществ осуществила это в один миг»1. Экономические потребности общества на данном историческом этапе послужили основанием для нормативного закрепления в законодательстве возможности образования таких обществ.
С появлением коллективного субъекта права - юридического лица встал вопрос и о процедуре прекращения его деятельности. Порядок этот постоянно совершенствовался. На определенном этапе исторического развития общества возникла необходимость установить новую форму прекращения юридического лица, которая позволила бы обеспечить правопреемство в отношении прав и обязанностей субъекта. Это также было вызвано прежде всего экономическими причинами2. Потребность в
Английской Ост-Индийской компании. Другие ученые считали первыми предшественниками акционерных обществ более ранние образования. Так, например, А.И.Каминка к числу таких образований относил римские общества откупщиков (collegia publicanorum). He рассматривая по существу имевшие место разногласия, следует согласиться с высказанным в юридической литературе выводом об отсутствии экономических предпосылок для бурного развития акционерных компаний в Древнем Риме и в средние века.
См. подробнее: Кашанина Т.В. Хозяйственные товарищества и общества: правовое регулирование внутрифирменной деятельности. Учебник для вузов. М., 1995. С.335-363; Ломакин Д.В. Акционерное правоотношение. М, 1997. С.29-31; Лаптев В.В.Акционерное право. М., 1999. С.4-8; Функ Я.И., Михальченко В.А., Хвалей В.В. Акционерное общество: история и теория (Диалектика свободы). Минск, 1999. С.366-3 84.
1 Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Изд. второе. Т.23. М., 1960. С.642.
2 Рассматриваемые здесь причины возникновения реорганизации как определенной юридической конструкции не следует отождествлять с причинами проведения реорганизации конкретных юридических лиц. В
14
концентрации капитала явилась основанием для появления двух форм слияния (в современном понимании - слияния и присоединения). Концентрация капитала могла выражаться не только путем создания организаций и объединения таким образом средств учредителей, но и путем слияния нескольких уже существующих субъектов, либо присоединения одного субъекта к другому. Таким образом, можно согласиться с выводом М.И.Кулагина о том что «реорганизация юридических лиц является одной из правовых форм, в которую облекается процесс централизации производства и капитала в экономике буржуазных стран»1. Он выделял три формы объединения капиталов. В первом случае происходит слияние компаний в рамках одной отрасли экономики (горизонтальное объединение), во втором -объединяются фирмы, осуществляющие взаимодополняющую деятельность (вертикальное объединение). Третья форма централизации капитала связана с поглощением или слиянием компаний, которые действуют совершенно в различных сферах экономики. Появление этой формы было вызвано необходимостью диверсификации хозяйственной деятельности крупных компаний2. В последующем экономические процессы потребовали разукрупнения существующих компаний и недопущения монополий в отдельных секторах экономики, что повлекло за собой появление разделения и выделения, как самостоятельных форм реорганизации. Все указанные выше обстоятельства явились основанием для правового регулирования в нормативных актах процесса реорганизации юридических лиц.
В Российской Федерации впервые отдельные вопросы реорганизации юридических лиц получили определенное закрепление в Гражданском
последнем случае реорганизация вообще может быть не связана с какими-либо экономическими факторами.
1 Кулагин М.И. Государственно-монополистический капитализм и юридическое лицо. М., 1987. С.123.
2 См.: Там же. С.123-124.
15
кодексе РСФСР 1922 г.1 Так, в ст.364 ГК среди оснований прекращения акционерных обществ было названо слияние общества с другим акционерным обществом, проводимое по постановлению общего собрания акционеров. При этом указывалось, что слияние сопровождается заключением правлениями сливающихся акционерных обществ договора о слиянии и соблюдением правил о порядке изменения и дополнения устава акционерного общества. Термин реорганизация в данном случае не применялся, а слияние, представляло собой применительно к современным формам реорганизации ни что иное как присоединение юридического лица. Данный вывод вытекает из указания ГК РСФСР на то, что при слиянии должны соблюдаться правила об изменении и дополнении устава акционерного общества. Следовательно, одно из акционерных обществ продолжало существовать, сохранялся его устав, в который в установленном порядке вносились изменения и дополнения, отражающие факт слияния. Вместе с тем, процедура слияния и последствия ее проведения в ГК РСФСР не были урегулированы.
В последующих нормативных актах в основном определялись лишь формы реорганизации юридического лица, устанавливались положения о правопреемстве, а также в самом общем виде регламентировался порядок проведения реорганизации2. Особо следует отметить Закон СССР «О
См.: Хрестоматия по истории отечественного государства и права. 1917-1991 гг.М., 1997. С.112-179.
2 См., например, Постановление ЦИК и СНК СССР «О порядке слияния, присоединения, разделения и ликвидации трестов и других хозяйственных организаций и выделения из их состава отдельных предприятий» от 27 марта 1936 г. № 51/574 // СЗ СССР, 1936, № 18, ст.151; Гражданский кодекс РСФСР 1964 г. // Ведомости ВС РСФСР, 1964, № 24, ст.406; 1987, № 9, ст.250; Положение о социалистическом государственном производственном предприятии, утвержденное постановлением СМ СССР от 4 октября 1965 г. // СП СССР, 1965, № 19-20, ст. 155; Положение о производственном объединении (комбинате), утвержденное постановлением СМ СССР от 27 марта 1974 г. № 212 // СП СССР, 1974, № 8, ст.38; Положение о порядке создания, реорганизации и ликвидации предприятий, объединений,
16
государственном предприятии (объединении)» от 30 июня 1987 г. , в котором реорганизация не отождествлялась с прекращением предприятий. Данный вывод подтверждается ст.23 Закона, где устанавливалось, что реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) и прекращение деятельности предприятий производятся в установленном порядке по решению органа, который правомочен создавать предприятия. Кроме того, одним из оснований прекращения деятельности называлось отсутствие необходимости в дальнейшей работе предприятия и невозможность при этом его реорганизации.
Не рассматривалась в качестве реорганизации передача предприятий из подчинения одного министерства или ведомства в подчинение другого вышестоящего органа2. Данный процесс регламентировался Положением о порядке передачи предприятий, объединений, организаций, учреждений, зданий и сооружений, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 16 октября 1979 г. № 9403. При этом прекращение предприятия и создание нового субъекта права отсутствовало, изменение субъектов гражданских правоотношений не происходило, предприятие полностью сохраняло свои права и обязанности.
Нормативные акты, изданные в период становления рыночных отношений в Российской Федерации в начале 90-ых годов, не внесли каких-либо существенных изменений в правовое регулирование процесса реорганиза-
организаций и учреждений, утвержденное постановлением Совета Министров СССР от 2 сентября 1982 г. № 816 // СП СССР, 1982, № 25, ст.130.
1 Ведомости ВС СССР, 1987, № 26, ст.385.
См.: Дозорцев В.А. Ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при реорганизации предприятия // Комментарий арбитражной практики. Выпуск 9 / Под ред. Е.В.Анисимова. М., 1976. С. 155-158; Андреев А. Реорганизация и ликвидация государственных предприятий // Хозяйство и право. 1986. № 4. С.79; Тархов В.А. Гражданское право. Общая часть. Курс лекций. Чебоксары, 1997. С.163
3 СП СССР, 1979, № 26, ст. 172.
17
ции. Так, в Положении об акционерных обществах и обществах с ограниченной ответственностью, утвержденном постановлением Совета Министров СССР от 19 июня 1990 г. № 5901 и в Законе РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности» от 25 декабря 1990 г. реорганизация рассматривалась наряду с ликвидацией в качестве одной из форм прекращения юридического лица. Отмечалось, что при реорганизации должны вноситься необходимые изменения в учредительные документы и в Государственный реестр. В законе определялся и срок окончания реорганизации. Он был связан с моментом исключения предприятия из Государственного реестра.
Вслед за Законом СССР «О государственном предприятии (объединении)» в Положении об акционерных обществах, утвержденном постановлением Совета Министров РСФСР от 25 декабря 1990 г. № 6013, реорганизация сводилась к прекращению акционерного общества. Прекращение отождествлялось только с ликвидацией юридического лица. Но какого-либо иного определения реорганизации здесь не содержалось.
В ГК РФ 1994 г., так же как в ГК РСФСР 1922 г. и 1964 г., не отражено определение реорганизации4. В ст.57 ГК РФ речь идет лишь о пяти формах
1 СП СССР, 1990, № 15, ст.82.
2 Ведомости СНД и ВС РСФСР, 1990, № 30, ст.418
3 СП РСФСР, 1991, № 6, ст.92.
4 В п.1 ст.61 ГК РФ указано, что ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. Как видно, приведенное определение ликвидации сформулировано таким образом, что позволяет предположить наличие в гражданском праве такой юридической процедуры, которая также влечет за собой прекращение юридического лица, но уже с переходом прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. Речь в таком случае должна идти, как представляется, именно о реорганизации. Однако, данный вывод, во-первых, носит предположительный характер, во-вторых, не может заменить собой отсутствие в ГК РФ официального определения реорганизации, а, в-третьих, даже такое опосредованное определение реорганизации, как будет показано в дальнейшем, не отвечает в полном объеме правовому характеру реорганизации и не охватывает собой все ее формы. |
