ВВЕДЕНИЕ
Актуальность диссертационного исследования связана с современным этапом осмысления развития российской государственности, включая систему муниципального самоуправления. В современной России началась «муниципальная революция», направленная на коренное преобразование роли местного самоуправления. В новом Законе о самоуправлении среди ключевых понятий фигурирует "муниципальное образование". (Латинское municipium означает "самоуправляющуюся общину").
«Муниципальная революция» направлена также на укрепление муниципальной власти, которая должна получить в свое распоряжение реальные экономические и административные рычаги для регулирования комплексного социально-экономического развития городов и поселений на основании долгосрочных стратегий, созданных при помощи квалифицированных специалистов. Муниципальная власть должна быть самоуправляющейся и подконтрольной населению.
Российская «муниципальная революция» есть революция демократическая, создающая средний класс и гражданское общество, а местное самоуправление есть не что иное, как один из тех рычагов, при умном и умелом использовании которого можно, как отмечают специалисты, созидать новую страну1. Поэтому от эффективного перехода к инновационным формам государственного управления общественными отношениями, основанным на принципах широкой демократии, во многом зависит успех реформ в России. В основе принципов взаимодействия органов государства с институтом самоуправления находится осознанное стремление власти к самоконтролю и к самоограничению, созданию внутри нее механизмов преодоления закрытости, волюнтаризма, бюрократизации. Понимание проблем реального взаимодействия государства с органами местного самоуправ-
Гельман В.. Человек в социальном государстве // Pro et Contra. 2001. Лето. Т 6. С. 3.
ления как "муниципальным образованием" и в определенном смысле институтом гражданского общества продиктована постоянно идущим поиском политического и гражданского согласия, новых возможностей преодоления кризиса в отношениях между государством и обществом, формирования более эффективного механизма взаимодействия властных и государственных структур.
Перефразируя известную поэтическую строку, можно сказать, что "муниципализм в России больше, чем муниципализм". Если в Европе муниципализм рассматривается как парадигма существования, обеспечивающая демократичность власти и развития гражданского общества, то в России муниципализм - не только проявление демократии, но и модус общинного мира в его взаимодействии с государством. Вместе с тем, становление местного самоуправления в современной России отмечено не только обостренным интересом к отечественному опыту, например, деятельности земств, но и тяготением к «муниципальной цивилизации» Запада.
В последние годы усиливается стремление превратить управление в науку. Современные научные теории управления носят междисциплинарный характер, поэтому управление, ориентированное на решение практических задач, опирается на знания из самых различных научных дисциплин. Однако одних только этих знаний сегодня уже недостаточно: требуется более широкий — философско-методологический - взгляд на проблемы управления, в том числе и местного самоуправления. Специализированные науки, как правило, не способны давать обобщенную смысловую оценку тем самоуправленческим процессам, которые наполняются различными ценностными основаниями.
Интерес социальной философии к муниципальному самоуправлению объясняется тем, что оно является неотъемлемой частью человеческого бытия, без которой невозможна никакая совместная деятельность людей в рамках непосредственного общения и сотрудничества. При этом особое
значение приобретает философское осмысление как исторического, так и современного опыта муниципализма через призму цивилизационного подхода, поскольку этот подход позволит понять перспективы местного самоуправления в России в отдаленном будущем. Цивилизационный подход позволяет также понять смысл национального опыта муниципализма и сравнить его с опытом муниципализма на Западе, где муниципализм стал устойчивой цивилизационной традицией.
Степень научной разработанности темы. Изучению проблем муниципального самоуправления на Западе посвящена значительная литература. Среди современных зарубежных авторов, анализирующих проблемы местного самоуправления, можно назвать работы А. Арато, Э.Аршамбо, А. Боднара, Дж. Бумендила, Э. Геллнера, Р. Дарендорфа, В. Детлинга, Д. Кола, Р. Патнэма, А. Селигмана, Ю. Хабермаса, Ф. Шмиттера, Т. Янсона и др.
В западной литературе отмечается, что правильно организованное местное самоуправление - это путь к конституционному строю, правовому государству, гражданскому обществу. Местная автономия, разделение власти на государственную и местную — условие для обеспечения возможности реального самоуправления людей. Подчеркивается, что недостаточно демонтировать тотальное единообразие управления, необходимо добиваться безусловной реализации фундаментальных прав и свобод человека через развитие местных сообществ и гражданских институтов, выражающих их интересы.
Однако, отдавая должное теориям западных ученых, необходимо учитывать, что использовать результаты их исследований следует крайне осторожно. Это вытекает из совершенно различных условий формирования местного сообщества и его самоуправления, того факта, что на Западе последние муниципальные революции прошли в XIX веке.
Российские ученые признают, что местное самоуправление относится к таким социально-политическим явлениям, в которых наиболее ярко отражается особенности исторического развития конкретного государства.1 Вопросам генезиса и становления местного самоуправления в России посвящено множество работ дореволюционных исследователей. Изучая общественное самоуправление в период, предшествовавший возникновению государственности, Б. Чичерин писал, что и община — это корпорация, составленная из корпораций различного характера по интересам. С одной стороны, в русском городе существовали территориальные общины, с другой - «сословные союзы - «суть ремесленные цехи, купеческие гильдии или товарищества...2»
Князь А. Васильчиков, оценивая роль местного самоуправления, делал следующий вывод: «Справедливо и верно, что самоуправление при постепенном и благоразумном развитии ведет неминуемо к народному правительству: и как ручьи, следуя естественному склону почвы, сливаются в реки и моря, так и отдельные местные учреждения, следуя естественному ходу событий, стекаются в общие представительные собрания»3.
А.Д. Градовский считал систему местного самоуправления системой «внутреннего управления», при котором государство передает некоторые из своих задач в руки местного населения и поэтому местные органы должны действовать на правах «государственных властей», т.е. иметь возможность осуществлять в отведенных им пределах «акт власти»4.
В.П. Безобразов видел в этих органах разновидность органов государства. Но если А. Градовский признавал необходимость закрепления за местными органами полномочий государственных властей, сохраняя их
1 Градовский А.Д. Системы местного управления на Западе Европы и в России // Собр. Соч. СПб., 1904. Т. 9. С. 92.
2 Чичерин Б. Курс государственной науки. Общее государственное право. 4.1. М., 1896. - С. 118-119.
3 Васильчиков А.И. О самоуправлении: сравнительный обзор русских и иностранных земских и общественных учреждений. СПб., 1869. Т.1. С. 28-29.
4 Градовский А.Д. Системы местного управления на Западе Европы и в России // Собр. Соч. СПб., 1904. Т. 9.
выборность и автономность, то В. Безобразов стремился превратить их в придаток государственных бюрократических учреждений1.
В дореволюционной России широкое распространение получила «общественная теория самоуправления», истоки которой лежат в славянофильских идеях об особом пути развития русского государства и в представлениях о «естественных правах» общины. Здесь интересы общества противопоставлялись интересам государства и отстаивались права местных учреждений самостоятельно заниматься местными и государственными делами. Самоуправление понималось скорее как самодеятельность граждан, не поступивших на правительственную службу и потому не перестававших быть гражданами, дисциплинарно и материально свободными в своем волеизъявлении2. Исходя из этого положения, А.И. Васильчиков называл самоуправлением такой порядок внутреннего управления, при котором местные дела и должности «заведываются и замещаются местными жителями - земскими обывателями». При этом он полагал, что самоуправление «чуждо политике»3.
Особое место и значимость рассматриваемого нами явления в государственной жизни можно подчеркнуть словами великого ученого-правоведа Н.М. Коркунова. «Самоуправление обеспечивает более живое и внимательное отношение к непосредственному осуществлению задач государственного управления... Но (это) будет, конечно, достигнуто лишь под тем условием, если должностные лица местного самоуправления, осуществляя задачи государственного управления, не превратятся в чиновников, а останутся представителями местного общества, сохраняя необходимую для этого самостоятельность... Хотя они (самоуправляющиеся местные общества) входят в состав государства и подчиняются ему, тем не
Безобразов В.П. Земские учреждения и самоуправление. М., 1874.
2 Велихов Л.А. Основы городского хозяйства. М., Л., 1928. С. 111.
3 Васильчиков А.И. О самоуправлении: сравнительный обзор русских и иностранных земских и общественных учреждений. СПб., 1869-1871. В Зт. Т. 1-3.
8
менее они являются особыми субъектами прав... Местные общения, как и отдельные подданные государства, хотя и подчинены государству, не поглощаются им, не теряют своей особенности... Имущественная правоспособность местных общений придает им самостоятельность в отношении к государству... Они имеют свои особые интересы, противополагаемые общим интересам государства»1.
Иными словами, автор допускает исполнение государственных задач органами местного самоуправления, подчеркивая особый характер такого исполнения. Иными словами автор не отрицает властной природы местного самоуправления. Однако, одновременно отмечает существование лишь относительной самостоятельности должностных лиц местного самоуправления по отношению к государству, т.е. говорит о необходимости собственной сферы местного самоуправления, где «местные общения» полностью самостоятельны и действуют от имени местного общества.
СЮ. Витте в работе «Самодержавие и земство» склонялся к выводу о недопустимости самоуправления в самодержавном государстве. Он полагал, что если Россия желает остаться самодержавным государством, то она не должна допускать местное население к участию в делах государственного управления. Это, по его мнению, может привести к парламентаризму и народному представительству 2, т.е. фактически изменится природа Российского государства, «размоется» его специфическая государственность.
В целом, следует отметить, что как историки, так и юристы дореволюционного периода развития нашей страны рассматривали проблематику самоуправления на фоне анализа состояния русского государства и общества вообще. Таковы, например, работы В.О. Ключевского, СМ. Соловьева, П.Н. Милюкова, И.Д. Беляева, Н.М. Коркунова, А.Д.
Коркунов Н.М. Русское государственное право: в 2-х т. Т. 2., СПб., 1901. С. 360- 362. 2 Витте СЮ. Самодержавие и земство. СПб., 1901. С. 63-64.
Градовского, А.Е. Преснякова, Н.И. Лазаревского, М.Я. Геллера, М.Ф. Владимирского-Буданова и др.
Проблемы местного самоуправления в современной России получили свое отражение в основном в работах юридических по содержанию. Среди них можно назвать труды С.А. Авакьяна, С.С. Алексеева, Г.В. Атаманчука, Г.В. Барабашева, А.А. Безуглова, Н.С. Бондаря, В.И. Васильева. Л.А. Велихова, Н.В. Витрука, И.В. Выдрина, А.Г. Гладышева, Ю.А. Дмитриева, Н.А. Емельянова, А.А. Замотаева, Д.Л. Златопольского, И.П. Ильинского, В.Т. Кабышева, Ю.М. Козлова, Е.И. Колюшина, М.А. Краснова, В.А. Кряжкова, М.И.Кукушкина, О.Е. Кутафина, Б.М. Лазарева, Л.Е. Лаптевой, В.О. Лучина, Г.В. Мальцева, В.М. Манохина, Н.А. Михалевой, B.C. Нерсесянца, B.C. Основина, В.А. Пертцика, А.И. Попова, А.Е. Постникова, Н.В. Постового, В.А. Прокошина, В. А. Ржевского, Н.Г. Салищевой, А.Я. Сливы, Н.С. Тимофеева, Ю.А. Тихомирова, Б.Н. Топорнина, В.И. Фадеева, А.И. Черкасова, В.Е. Чиркина, К.Ф. Шеремета и др.
Следует подчеркнуть, что в середине 80-х гг. XX в., в разгар перестройки, в нашей стране наблюдался интерес к проблемам самоуправления народа, в тот момент о местном самоуправлении если и говорили, то только в критическом, негативном плане, называя его явлением сугубо буржуазной демократии. Однако научный интерес к местному самоуправлению возник в силу его практической значимости, широкого юридического регулирования, политико-социальной актуальности1.
В современной научной литературе существуют различные походы к пониманию сущности местного самоуправления. Одни исследователи, считают, что местное самоуправление - это власть граждан в делах местного
1 Краснов М.А. Введение в муниципальное право. М., 1993. Тихомиров Ю.А., Кулиева СИ. Местное самоуправление: конституционно-правовой статус и механизм функционирования. М., 1994. Шинкаренко В.В. О самоуправлении в Москве // Правительство - город - люди. Самоуправление в Москве: Мат. иауч-практ. конф. 21 мая 1996 г. М., 1996. № 14. Сивова С. Нуждается ли самоорганизация в управленческом обеспечении? (анализ актуальных направлений развития организационных структур) // Проблемы теории и практики управления. 1997. № 3. Государственность: крах или воскрешение? // Государство и право. 1992. №9.
10
значения, осуществляемая ими непосредственно и через выборные органы, в рамках закона, но без вмешательства других - центральных и региональных властей1.
Другие исследователи полагают, чтобы понять суть местного самоуправления, необходимо различать два способа участия граждан в управлении местностью: непосредственное и опосредованное (через своих представителей в специально созданных властно-государственных органах и организациях)2. Они считают, что необходимо различать непосредственное и опосредованное участие граждан в управлении государством в целом или его отдельным регионом. Лишь первый из этих способов управления, то есть непосредственное участие граждан в управлении их общей собственностью и общими делами, следует считать непосредственным самоуправлением (местным, региональным или общегосударственным) в узком, специальном и точном смысле этого понятия .
Третьи утверждают, что местное самоуправление - это не только область гражданской самостоятельности и общественной активности населения, но и специфический уровень власти, организационные формы которой определяются населением муниципального образования самостоятельно, на основе федерального законодательства, законодательства субъектов4.
Одной из популярных тем в научной литературе является проблема специфики местного самоуправления. При этом одни исследователи видят эту специфику в том, что субъект и объект муниципального самоуправления не совпадают, более того, субъектом является избранное меньшинство, а
1 Барабашев Г.В. Местное самоуправление. М., 1996. С. 292.
2 В каждом из этих случаях жители местности выступают в качестве контрсубъектов государственной власти. Однако в первом из них они еще являются и ее субъектами. (См.: Гомеров И.П., Шевердин С.Н. Познакомьтесь контрсубъект // Муниципальная власть. 2001. № 1. С. 117-118).
3 Гомеров И.Н. Государство и государственная власть: предпосылки, особенности, структура. М., 2002. С. 655.
4 Кутафин О.Е., Фадеев В.И. Муниципальное право Российской Федерации. Учебник. - М.: Юристь, 1997.
11
объектом - население территории. Местное самоуправление обладает всеми признаками власти и подвержено бюрократизации, и чем выше степень бюрократизации, тем меньше возможности у населения оказывать влияние на политику организации1. Другие исследователи считают, что местное самоуправление является средой формирования гражданской инициативы, это стратегический, долгосрочный инструментальный механизм развития гражданского общества в России, как в широком, так и в узком смысле понятия. Причем в условиях России местное самоуправление перманентно амбивалентно: оно - явление общественной жизни и оно — элемент государственной власти, что обусловило закономерную противоречивость всех российских муниципальных реформ. Самоуправление как механизм взаимодействия общества и власти включает в себя в качестве составляющей функцию формирования гражданского общества, которая приобретает свое конкретное содержание в соответствии со степенью активности граждан и их групп, некоммерческих организаций, местных отделений политических партий и др. организаций2.
Вопросу соотношения и рассмотрения во взаимодействии и взаимовлиянии гражданского общества и местного самоуправления посвящено немало работ. Движение в направлении изучения вопросов местного самоуправления как одного из важнейших аспектов развития институтов гражданского общества в современной России наблюдается скорее со стороны практиков муниципальной деятельности в основном в экономическом, юридическом, политическом аспекте. Здесь особо следует отметить подход современного исследователя Т. Янссона, предложившего своеобразную трехвалентную систему рассмотрения проблемы: наверху располагается государство, внизу, в одной из сторон, - добровольные
1 Шилкина Е.Л. Местное самоуправление в России: традиции, ценности, коллективные представления. Ростов н/Д, 2002. С. 13.
2 Коломиец И.К. Местное самоуправление как механизм формирования гражданского общества. Ростов н/Д, 2005. С. 10.
12
объединения, функционирующие в «частной, социальной, свободной сфере» а в другой — местное самоуправление, находящееся в общественной и государственной сферах одновременно1.
Ученые считают, что ощутимое влияние на современную систему местного самоуправления оказывает ее советское прошлое. Так, А.А. Уваров пишет, что: «Система местного самоуправления появилась не на пустом месте, а вышла из недр прежней советской системы местной власти, поэтому ей присуще такое свойство, как инерционность. В ситуации, когда новая система местного самоуправления еще до конца не сформировалась, данное свойство приобретает негативный характер. Стойкое сопротивление новым идеям оказывает, прежде всего, самая могущественная исполнительная ветвь власти местного самоуправления» 2.
Большинство отечественных и зарубежных ученых и практиков, оценивая современное состояние местного самоуправления в Российской Федерации, отмечают крайне низкий уровень эффективности действующей в стране системы органов местной власти. Несмотря на признание муниципальной реформы в качестве приоритетного направления всеми ветвями власти, переход к новой конституционной модели местного самоуправления затянулся.
По мнению Л.В. Гильченко, формированию эффективной системы местного самоуправления в нашей стране препятствует такой ярко выраженный фактор, как отсутствие на федеральном уровне единой общегосударственной концепции реформирования местной власти на принципах самоуправления3. Н.А. Емельянов обращает внимание на низкий уровень политической культуры населения. Б.Р. Пайкин в качестве
1 Янссон Т. Треугольная драма: взаимоотношения между государством, местным самоуправлением и добровольными организациями // Гражданское общество на европейском Севере. Спб., 1996. С. 6.
2 Уваров А.А. Система местного самоуправления // Конституционное и муниципальное право. М., 2002. № 2. С. 28-33.
3 Гильченко Л. В. Реформа местной власти в России: анализ состояния и исследование проблем становления местного самоуправления //Государственная власть и местное самоуправление. М, 1998. С. 8-49.
13
основных причин, сдерживающих развитие местного самоуправления в Российской Федерации, называет недооценку, недопонимание, а нередко и ошибочное представление о самой сути местного самоуправления, его чрезвычайной важности в деле демократических преобразований всего российского общества1.
Понимая и признавая противоречие и несовершенство настоящей российской системы местного самоуправления, авторы предлагают свои собственные идеи, «эталоны», модели организации и истинного предназначения местного самоуправления в России. Так, В.Г. Игнатов пишет: «Местное самоуправление — это фактический институт управления местным сообществом, учрежденный государством, но действующий самостоятельно от государственных организаций в пределах установленных законом полномочий. Он отличается в принципе от общественного самоуправления, поскольку последнее не институализируется, а является спонтанно возникающей и функционирующей формой активности граждан в любой области общественных отношений, в том числе в государственном управлении и местном самоуправлении. Местное самоуправление, будучи формой публичной власти, несет в себе политический аспект. Его назначение -выражать и защищать интересы данного сообщества, регулировать взаимоотношения между различными социальными слоями и группами, а также другими сообществами и государством.
Местное самоуправление не есть просто самодеятельная общественная структура, это - гражданский и правовой институт, элемент государственного (политического) устройства и система организации и деятельности местного территориального сообщества в области управления общественными и некоторыми государственными делами, в преломлении их к потребностям и условиям местного сообщества. Иными словами, это
1 Панкин Б.Р. Развитие экономической базы местного самоуправления в крупном городе. Автореф. дис... канд. полит, наук. СПб., 1996. С. 10.
14
легитимная форма самоорганизации местных сообществ и их связи с государством, политическим и территориальным союзом всего народа страны. Как первичный уровень самоорганизации населения и публичной власти местное самоуправление - база формирования целей государственного управления. Народ - источник государственной власти; цели образующих его местных сообществ осмысливаются и интегрируются руководящими органами государства в единые, общегосударственные.
Местное самоуправление - не только сфера непосредственного или через своих представителей участия населения в управлении местными делами и государством, но также и сфера конечной реализации государственных решений и проявления их эффективности. Оно и сфера, где достигается сочетание индивидуальных, коллективно-групповых и общественных, региональных и общегосударственных интересов, на основе чего регулируются и разрешаются социально-политические и экономические, межнациональные, идеологические и межрелигиозные конфликты»'.
В специальной литературе поднимается вопрос об условиях выбора модели местного самоуправления в России. Так, А. Воронин отмечает: «Прежде всего, это зависит от экономической модели, существующей в обществе, и отношений, возникающих в сфере собственности. Во-вторых, выбор модели зависит от степени сформированное™ демократических институтов, существующих в государстве, и от степени сформированное™ демократической традиции в обществе. От этого, прежде всего, зависят место и роль местного самоуправления в государстве. В-третьих, на выбор модели оказывают влияние национальные, региональные традиции и иные особенности осуществления власти на местах2. По его мнению, оптимальной для России является модель с сильной государственной властью на уровне
1 Игнатов В.Г. Становление местного самоуправления в современной России: В помощь студентам и слушателям. Учебное пособие. Ростов н/Д., 2004. С. 15-16,
2 Воронин А. Назад к советам или вперед к земствам? // Муниципальная власть. 2002. Июль-август. С. 100-103.
15
федерации. Подобная модель помогла бы преодолеть региональный сепаратизм, поскольку в единстве государства заинтересованы органы местного самоуправления и федеральная власть.
Несмотря на значительный исторический период своего развития, концептуализация и теоретизация данного института не завершена. В научной литературе существует неоднозначность интерпретации базовых понятий местного самоуправления. Сущность его не менее ясна из отсутствия стабильности и идентичности в понимании предмета, а главное субъекта местного самоуправления и системы последнего.
Существует специальная литература, посвященная Федеральным законам (1995 г. и 2003 г.) об организации местного самоуправления в России. Однако авторы считают, что эти законы не создают благоприятных условий для самоуправления, поскольку не мотивируют жителей к самоуправлению. Философия обоих законов в большей мере патерналистская, нежели самоуправленческая. Если не возобладает иная философия, нежели та, которая сегодня просматривается (централизаторство и унификация), то местное самоуправление останется иллюзией, а не целью. Но именно эксперты, специалисты должны первыми начать отстаивать принципиально иную философию развития местного самоуправления»1. Поэтому правы те авторы, которые признают существование данной проблемы и пытаются обобщить, привести в стройную систему хотя бы один аспект местного самоуправления Российской Федерации, опираясь на специфику муниципального прошлого страны и собственный исторический путь развития с учетом опыта западноевропейских стран.
Так Захаровым И. анализируется концепция трансформации местной власти с формированием новой модели системы органов местного самоуправления, по сравнению с моделью, существующей в предыдущем
1 Проблемы реализации и перспективы развития конституционно модели российского местного самоуправления («круглый стол») // Государство и право. М., 2004. № 3. С. 37.
16
законе1. Автором отмечается, что закон внес новеллы в организацию органов местного самоуправления, в их название, структуру, которой называет всю совокупность органов местного самоуправления.
Бабичев И. отмечает, что «...наиболее революционными положениями новой редакции Федерального закона являются положения, касающиеся территориальных основ местного самоуправления, сложившихся в 1993-2002 годах. Закон предполагает отход от искусственного единообразия муниципальных образований и переход к качественному их различению. ...Закон предполагает наличие двух основных типов муниципальных образований, составляющих два уровня местного самоуправления» -поселения (городские и сельские) и муниципальный район2.
Поэтому территориальная и организационная проблемы вышли на качественно новый уровень их обсуждения и поиска путей устранения во взаимосвязи и взаимообусловленности. Так Шипов С. отмечает, что в государствах с федеративным устройством проблему оптимальной муниципальной единицы традиционно решают субъекты федерации, а на постсоветском пространстве наблюдается тенденция к централизованному и чрезмерному дроблению системы местного самоуправления.3
По мнению М.Ю. Мартынова, в России особое значение имеет патерналистский характер местного самоуправления и связывается это с ее социалистическим прошлым: «Нигде принципы социализма не реализованы в современной России так, наглядно как в сегодняшнем местном самоуправлении. Это объективная реальность, вытекающая из невозможности основной
1 Захаров И. Система органов местного самоуправления в свете реорганизации власти на местах // Муниципальная власть. - М., 2004. -№3.-С. 15-17.
2 Бабичев И. Местное самоуправление в современной России: некоторые итоги и перспективы // Муниципальная власть. - М., 2004. - № 1. - С. 73-80.
3 Шипов С. Территориальная организация местного самоуправления: зарубежный опыт и российские нововведения//Муниципальная власть. - М., 2004.-№ 1.-С. 104-106.
17
массе населения существовать без поддержки извне. Раньше эту функцию выполняло государство, теперь - самоуправление»1.
Историческим традициям и современной российской практики местного самоуправления посвящена работа А.Н. Бурова, в которой автор на большом фактическом материале рассматривает генезис и развитие местного самоуправления в дореволюционный, советский и постсоветский периоды. При этом большое внимание уделяется формированию низовых институтов российской демократии2.
В целом надо сказать, что в настоящее время существует уже довольно значительная научная литература, посвященная правовым, организационным, территориальным, финансово-экономическим, социальным и иным проблемам функционирования местного самоуправления в России. Однако существующая научная база местного самоуправления достаточно разрозненна и не может быть во всем своем многообразии составить цельную теорию местного самоуправления в России. В связи с этим А.С. Автономов заметил: «Теория самоуправления у нас мало изучается. Мы все время говорим о местном самоуправлении как о самоуправлении властном. На самом деле есть и другие виды самоуправления»3.
Особый интерес в русле выбранной темы диссертационного исследования представляет работа О.О. Яцунська, в которой изучено влияние мирового опыта на институционально-системное воплощение местного самоуправления в Украине. Рассмотрено влияние двух основных парадигм местного самоуправления на практику государственного строительства, осуществлен сравнительный анализ разных типов организации власти на местах и предложена комплексная классификационная "сетка", которая
1 Мартынов М.Ю. Местное сообщество и социально-экономическая основа местного самоуправления // Социологические исследования. 2003. № 8. С. 50.
2 Буров А.Н. Местное самоуправление в России: исторические традиции и современная практика. Ростов н/Д, 2000.-224 с.
3 Проблемы реализации и перспективы развития конституционно модели российского местного самоуправления («круглый стол») // Государство и право. М, 2004. № з. С. 37.

Получить работу