Введение
Актуальность работы. Мировой и отечественный опыт экономических преобразований свидетельствует о том, что в ходе их осуществления чаще всего решаются вопросы обобществления и приватизации производства, нахождения рациональных соотношений между рыночными и централизованно управляемыми началами в экономике, самостоятельностью хозяйствующих субъектов и их подчиненностью общественным интересам, интеграцией и дифференциацией производства. Несмотря на то, что эти проблемы всегда находились в поле зрения экономической мысли России и других стран, однозначного общепринятого решения они так и не нашли.
Вся история человечества показывает, что производство материальных благ на земле представляет достаточно ярко выраженный интеграционный процесс, в ходе которого расширяются связи производителей, укрепляется зависимость каждого отдельного человека от результатов труда других людей, повышается роль коллективной и государственной собственности, межгосударственных экономических объединений.
Процессы экономической интеграции наиболее ярко проявляются в отраслях с большой концентрацией производства и централизацией управления (магистральный железнодорожный транспорт, топливно-энергетический комплекс, связь, металлургия, крупное машиностроение), где глубокая специализация производства часто сочетается с высокой долей государственной или акционерной (коллективной) собственности на средства производства.
Вместе с тем, форсированное обобществление собственности пу-тем превращения ее в исключительно государственную форму снижает хозяйственную активность человека, порождает затратные механизмы экономики, приводит к ведомственному монополизму, тормозит научно-технический прогресс, имеет ряд других негативных последствий.
Хозяйственная практика наиболее развитых стран доказала, что экономическая система является тем эффективней, чем рациональней она соединяет в себе различные аспекты общественной жизни: индивидуальные (частные), коллективные (групповые и общенациональные), рыночные (стихийные), плановые (централизованно регулируемые). Задача нахождения оптимального сочетания этих сторон многогранна и сложна, не допускает примитивного отрицания или возведения в приоритет любых из них.
Поэтому реформы последнего десятилетия двадцатого века в России, основанные на фактическом признании несостоятельности государственной собственности и проведении всеобщей денационализации, имели в большей степени негативные последствия.
Результатом проводимых в стране мероприятий по всеобщему разгосударствлению, акционированию и приватизации стало резкое снижение жизненного уровня людей и обвальное падение объемов производства практически во всех отраслях народного хозяйства. Например, на железнодорожном транспорте объем перевозок грузов за 10 лет реформ (1990 - 1999 г.г.) сократился более чем в 2 раза. Причем, обвал произошел по абсолютному большинству перевозимых
I
грузов. Это говорит, прежде всего, о выборе неэффективных способов структурной перестройки хозяйства страны и о недостаточной изу- ченности процессов денационализации собственности и механизмов
действия рыночных регуляторов при таких крупномасштабных реформах.
Актуальность темы исследования обусловлена также и тем, что процесс реформирования хозяйства страны до сих пор не завершен. Формирующаяся система рыночных отношений функционирует неэффективно. У научных и практических работников отсутствует единое мнение о целесообразности, масштабах и методах акционирования в таких ведущих отраслях, как энергетика, топливная промышленность, магистральный транспорт.
Поэтому разработка методологических вопросов и положений по обобществлению и приватизации производства, нахождению рациональных соотношений различных форм собственности на средства производства в условиях радикальных экономических реформ является актуальной научной задачей, имеющей важное народнохозяйственное значение.
Степень разработанности проблемы. Тема исследования многогранна, ее различные аспекты разрабатывались многими отечественными и зарубежными учеными прошлого и настоящего. Среди них: Л.И. Абалкин, А.Г.Аганбегян, Т.А. Агапова, А.И. Анчишкин, А.С. Р. Барр, П.Г. Бунич, Е.Т. Гайдар, В.М. Гальперин, Дж. Гэлбрейт, Э.Дж. Долан, А.П. Дубнов, Э.П. Дунаев, С.Н Ивашковский, Р.И. Ко-солапов, Н.Д. Кондратьев, Р. Коуз, В.И. Ленин, О.Р. Лацис, К. Маркс, К.И. Микульский, Н.Г. Мэнькью, P.M. Нуриев, О.И. Ожерельев, Г.Х. Попов, П. Самуэльсон, А.И. Тришечкин, А.И. Тягуненко, О.И. Уиль-ямсон, О. Фавро, С. Фишер, К.А. Хубиев, С.С. Шаталин, Г.В. Шахназаров, Г.А. Явлинский, Е.Г. Ясин и другие.
Представители большинства экономических школ разделяют точку зрения об объективном характере экономических отношений, подчиненности их социально-экономическим законам. Однако в на-
стоящее время наблюдается ослабление интереса отечественной науки к исследованию законов обобществления, концентрации, специализации и кооперирования производства. Недостаточное внимание уделяется вопросам рационального сочетания плановых и рыночных механизмов в экономике, оптимальных соотношений различных форм собственности, оценки уровня концентрации производства, выбора рациональных размеров предприятий. Имеющиеся в этой области разработки требуют более широкого обобщения. В теории и практике отечественных реформ практически не рассматривается взаимосвязь между уровнями концентрации, обобществления производства и формами собственности, их адекватность и соответствие друг другу.
Такое сложное явление, как обобществление производства нередко трактуется лишь как национализация собственности, а государственная собственность с централизованным планированием объявляется высшей формой обобществления. В большинстве научных экономических трудов, изданных в последние годы, вопросы обобществления производства или вообще не рассматриваются, или упоминаются только косвенно. Низкая эффективность государственной собственности преподносится в качестве аксиомы.
Существующие в научной литературе классификации экономических отношений в основном носят общетеоретический характер, слабо увязываются с объективными процессами интеграции и дифференциации труда в конкретных отраслях материального производства, не имеют практического применения. Зачастую обозначаются плановые и рыночные отношения с противопоставлением их друг другу без серьезного учета спектра промежуточных отношений.
Изложенные доводы послужили основанием для выбора темы диссертационной работы, определили цель и конкретные задачи исследования.
Целью работы является исследование вопросов совершенствования экономических отношений, обобществления и приватизации производства, функционирования различных форм собственности на предметы и орудия труда, разработка на этой основе предложений по реформированию хозяйственного механизма страны, а также крупных экономических систем (отраслей народного хозяйства) с высоким уровнем концентрации производства и централизации управления.
Идея работы заключается в том, что повышение эффективности и динамичное развитие производства достигаются на основе рациональных форм его обобществления и концентрации, оптимальных соотношений различных форм собственности, рыночных и централизованно управляемых способов регулирования экономики.
Объектом исследования служат макроэкономические системы хозяйственных комплексов страны и Уральского региона, включая составные части этих комплексов в виде базовых отраслей, Южно-Уральской железной дороги и их отдельных предприятий.
Предметом исследования являются элементы хозяйственного механизма и экономические отношения современной отечественной экономики, а также условия развития этих отношений при радикальных реформах, связанных с заменой и дополнением плановых регуляторов хозяйствования рыночными.
Основные задачи исследования:
1) выявить общие черты и различия между экономическими связя- ми и отношениями, провести классификацию последних, определить основные структурообразующие отношения и элементы хозяйственно-
го механизма, перестройка которых определяет эффективность экономических реформ в стране;
2) осуществить анализ сущности и механизма обобществления производства, уточнить и дополнить имеющиеся в научной литературе разработки по определению взаимосвязи между обобществлением, концентрацией и разделением труда, приватизацией и национализацией средств производства;
3) выявить и систематизировать различные формы и показатели концентрации производства, их соответствие формам собственности на средства и предметы труда, разработать методологические положения по оценке и выбору рациональных размеров предприятий;
4) проанализировать с позиций институционального подхода эффективность способов и путей реформирования экономических отношений, проводимых мероприятий по разгосударствлению и приватиза- ции собственности в России;
5) рассмотреть на основе разработанных методологических положений особенности и пути совершенствования экономических отношений в отраслях с высоким уровнем концентрации производства и централизации управления (на примере железнодорожного транспорта).
Методология исследования. Теоретической и методологической основой диссертации послужила философская идея диалектической взаимосвязи единичного (частного) и всеобщего (общего) применительно к анализу экономических явлений, в частности к определению рациональных пропорций индивидуальной и коллективной собственности на средства производства. Использовался отечественный и зарубежный опыт экономических исследований, положения и выводы, сформулированные в нормативных государственных актах, реше-
ниях хозяйственных органов по вопросам совершенствования экономических отношений и управления производством.
В работе применялся диалектико-материалистический методологический подход, заключающийся в объективном анализе явлений, существующих в реальности и развитии. При этом использовались различные методы экономических исследований: научная абстракция, индукция, дедукция, а также логический, исторический, функциональный анализ и синтез.
Информационной базой исследования явились материалы государственной и хозяйственной статистики, монографии и статьи, результаты экономических разработок, анализов и социологических опросов, материалы научных и практических конференций, а также дру- гие сведения, полученные в открытой печати.
Основные научные положения, представленные к защите:
^ 1) в уточнение доминирующей в научной литературе точки зрения
обобществление производства следует рассматривать не только как общественное разделение и интеграцию труда с формированием кол- лективных и государственной форм собственности на средства произ- водства, но значительно шире - как непрерывный процесс и закон развития производительных сил на основе свободного функционирования и рационального сочетания различных форм собственности, рыночных и плановых отношений, концентрации, специализации и кооперирования производства;
2) ведущим звеном в механизме обобществления производства является концентрация его основных факторов и результатов, а национализация средств производства выступает лишь одним из элементов иг- этого механизма и не всегда способствует повышению уровня обоб-
ществления;
10
3) действие закона обобществления производства должно учитываться и контролироваться в ходе экономических реформ путем обес-печения взаимного соответствия друг другу различных форм концентрации производства и форм собственности на его средства и результаты, а также выбором рациональных размеров предприятий;
4) рациональные размеры, оптимальное соотношение крупных, средних и мелких предприятий с различными видами собственности следует определять с учетом уровня концентрации и эффективности использования всех факторов производства, а также путем оценки и сопоставления размеров трансакционных и административных расходов;
5) для оценки эффективности всего комплекса факторов производства целесообразно использовать предложенный автором показатель величины съема продукции с единицы совокупных затрат (разме-
^ ра предприятия).
Обоснованность и достоверность научных положений и выводов подтверждается их согласованностью с фундаментальными основными социальными и экономическими законами, удовлетворительной сходимостью результатов исследований с реальной хозяйственной практикой, обсуждением и принятием рекомендаций на научно-практических конференциях и использованием их в конкретных программах и планах развития экономики Челябинской области, Южно-Уральской железной дороги и отдельных предприятий.
Научная новизна и теоретическое значение исследования заключаются в:
, - уточнении упрощенного толкования обобществления производст-
¦&•*• ва как национализации средств и предметов труда, рассмотрении
сущности обобществления -как процесса и закона развития производительных сил;
II
- рассмотрении в качестве ведущего звена обобществления производства концентрацию его основных факторов и результатов;
- разработке способов учета действия законов обобществления и концентрации производства при реформировании и совершенствовании экономических отношений в стране;
- обосновании показателей концентрации производства и путей определения рациональных размеров предприятий;
Практическая значимость диссертации состоит в том, что полученные теоретические выводы и рекомендации позволяют:
- пополнить научную базу социально-экономического прогнозирования и совершенствования хозяйственного механизма государства, отрасли и отдельного конкретного предприятия;
- находить рациональные соотношения различных форм собственности средств производства, централизованных и рыночных на-^ чал в экономике;
- разрабатывать программы структурной перестройки народного хозяйства страны, отраслей, регионов, областей, городов и районов при проведении экономических реформ;
t, - дополнить имеющиеся методы оценки уровни концентрации про-
I
изводства и выбора рациональных размеров предприятий;
Внедрение результатов работы.
Методика оценки уровня концентрации производства, социального потенциала и размеров предприятий применялась при разработке планов социально-экономического развития предприятий Южно-Уральской железной дороги. Рекомендации по разгосударствлению собственности использованы бывшим Комитетом по экономике Челябинского облисполкома при разработке Программы подготовки и перевода народного хозяйства области на рыночные отношения. Выводы и положения, касающиеся реформирования экономических от-
12
ношении применительно к практическим проблемам адаптирования к рыночным условиям и структурной перестройки федерального же-лезнодорожного транспорта, использовались планово-экономической и финансовой службами управления ЮУЖД при разработке программ финансово-экономической стабилизации в 1995-1999 годах. В экономической практике дороги также использованы предложения автора диссертации, касающиеся порядка финансирования предприятий в условиях исключения из структуры управления отделений дорог, а также создания общедорожных централизованных фондов за счет части амортизационных отчислений и балансовой прибыли для финансирования обще дорожных программ и поддержки социальной сферы.
Материалы диссертации применялись в лекциях и семинарских занятиях по курсу " Основы экономической теории " в Челябинском институте путей сообщения.
Апробация работы. Основные теоретические положения, выводы и рекомендации исследования обсуждались и одобрены на научно-технической конференции кафедр Омского института инженеров железнодорожного транспорта (Омск, 1980 г.), научной конференции "Повышение эффективности и качества транспортного производства" (Москва, 1982 г.), научно-практической конференции " Руководство техническим перевооружением на основе программ интенсификации " (Свердловск, 1987 г.), на заседании Ученого совета Академэкоцен-тра института экономики Уральского отделения Российской Академии наук (Челябинск, 1990 г.), на научно-практической конференции Челябинского института путей сообщения, Уральской государствен- ной академии путей сообщения и Южно-Уральской железной дороги "Современные проблемы ¦ хозяйствования на железнодорожном транспорте "(Челябинск 1998 г.).
13
Публикации. По результатам исследований автором опубликовано 8 статей и монография общим объемом 14,5 печатных листов.
Структура работы. Диссертация состоит из введения, 2 глав, заключения, списка использованной литературы и приложений.
14
Глава 1. Методологические вопросы реформирования экономических
отношений, регулирования
обобществления и приватизации
производства
1.1 .Содержание задачи совершенствования
экономических отношений, классификация
отношений, определение структурообразующих
элементов, характеристика основных субъектов
Отношения людей по поводу производства, распределения, обмена и потребления материальных богатств, именуемые как производственные и экономические, ввиду своего постоянного развития, эво- люции форм собственности на предметы и орудия труда, разнообразия причин возникновения, по существу, не имеют пределов познания. Содержание этих отношений, находясь в зависимости от огром-
15
ного количества конкретных обстоятельств, интересов каждого отдельного человека и их социальных групп, проявляясь в бесконечном множестве вариаций, тем не менее, регулируется вполне определенной логикой построения, законами и закономерностями.
Известно, что даже физические законы, проявляясь в конкретных условиях, не носят абсолютного характера. Поэтому экономические законы, определяющие человеческие отношения и поведение людей, намного сложнее законов природы и не всегда универсальны, так как имеют дело с субъективным элементом - человеком. Однако это не дает оснований для отрицания существования общих законов экономики.
Так, М.Я. Лойберг, раскрывая содержание предмета истории экономики, замечает: " История экономики изучает происхождение и раз-витие различных типов хозяйства. Именно типов, а не общих законов развития экономики, поскольку открыть эти общие законы экономики до сих пор никому не удалось"1.
Такое категорическое утверждение нельзя признать достаточно убедительным. Оно противоречит само себе, так как формирование определенных типов хозяйств уже подчинено закону. Или, например, вполне обоснованно можно назвать всеобщим законом экономики достаточно простое логическое заключение о том, что нельзя потребить каких-то материальных благ, богатств, ресурсов больше, чем их имеется, произведено, получено 2.
1 Лойберг М.Я. История экономики: Учебное пособие.- М.:ИНФРА-М, 1998, с. 4.
2 См. Курс экономики: Учебник / Под ред. Б.А. Райзберга.- ИНФРА-М, 1997, с. 74.
16
Разделяя точку зрения об объективном характере экономических отношений, их подчиненности социально-экономическим законам, сущности как общественной формы производительных сил, базиса других (политических, правовых, национальных и т.д.) отношений, следует отметить несколько важных аспектов, касающихся темы данного исследования.
Признание в качестве методологического ориентира определяющей роли экономических законов в формировании общественных явлений породило у отдельных авторов сомнения по поводу правомерности по- становки и возможности решения проблемы реформирования и совершенствования экономических отношений.
Смысл этих сомнений в том, что, якобы, невозможно изменять не зависящие от чьей-либо воли явления, совершенствовать то, что скла- дывается, предварительно не проходя через общественное сознание. ^ Другой аргумент противников постановки вопроса о совершенствова-
нии экономических отношений заключается в отрицании существования недостатков у большинства отношений. " В самом деле,- отмечал Н.С.Шекир,- какой недостаток имеет само по себе распределение по количеству и качеству труда или по потребностям, которое час- тично осуществляется через общественные фонды потребления?" '.
Думается, нельзя согласиться как с первой, так и со второй позициями. Действительно, наиболее устойчивые, повторяющиеся отноше- ния не зависят от воли людей. Имея характер объективных законов, они определяют сознание, намерения и действия членов общества.
Производственные отношения социализма: (система, критерии зрелости и пути совершенствования) ред. коллег: Л.И. Абалкин, В.В.Цакунов. М.1986, с.127.
J
17
Человек не может отменять экономические законы. В этом и заключается их объективность. Но, люди в силах ослаблять или усиливать характер их проявления. Рассмотрим это положение несколько подробнее на примере законов природы и экономики.
Так, в силу закона всемирного тяготения любое тело с массой
меньше земной должно упасть на поверхность нашей планеты. Одна-
i
| ко, люди, учитывая данный закон, а, также используя другие законы
I природы, смогли построить летательные аппараты. При этом земное
I притяжение не было отменено, а изменены условия действия закона
] всемирного тяготения для конкретной цели человека.
i
I Аналогично можно ограничить действие экономического закона.
Например, в бывшем СССР в результате внедрения системы централизованного управления была резко сжата сфера действия и проявления законов рынка, то есть они были просто проигнорированы.
Важно отметить, что экономическая жизнь, как и природа, подчиняется множеству законов. Усиливая или ограничивая действие части 1 из них можно добиваться изменения общей векторной составляющей
определенной группы законов.
Таким образом, путем субъективной деятельности людей можно воздействовать на степень проявления объективных законов, приспосабливаться к ним. Контролируемое действие экономических законов заключается в том, что люди имеют возможность, "...изменяя условия действия законов, добиваться различных результатов (проявлений их действия) и тем самым регулировать степень влияния этих результатов действия закона на поведение самих людей" '.
В смысле возможности людей влиять на степень действия законов
1 Сергеев М.А. Социалистические производственные отношения и пути их совершенствования. М. 1987, с.46. |
