ВВЕДЕНИЕ
Актуальность и научное значение темы. Крестьянская поземельная община, наряду с самодержавной монархией и православной церковью, давно рассматривается, многими исследователями, как один из основных институтов российского общества. При ее изучении возникает ряд вопросов, которые с наибольшей полнотой раскрывают те отношения, которые сложились в данной части российского общества. Это, прежде всего: поземельные отношения в общине, структура управления и обычное право крестьян.
Исследование этих вопросов, и в частности обычного права, было актуальным в конце XIX в., в начале XX в., актуально оно и сейчас, в начале XXI в. Возрастающая актуальность данных вопросов объясняется тем, что каждый раз, когда российское общество проходит непростые периоды в своем развитии, оно, пытаясь объяснить себе закономерность происходящего, обращает свой взор на реалии прошлого, в которых наиболее полно сконцентрировано наше отношение к исторической действительности.
Изучение обычного права второй половины XIX в. позволяет наиболее полно отразить реалии пореформенной действительности в деревне, выяснить какие надежды связывали крестьяне с новыми правовыми учреждениями и каким было взаимодействие этих учреждений с крестьянами.
Исследование обычного права четко фиксирует наличие в Российском государстве во второй половине XIX в., двух типов права - права государственного и права обычного, которое было распространено наиболее широко в среде русских крестьян. Государственные законы и постановления, наделяя обычное право некоторой правоспособностью, например, в виде разрешения волостным судам, в делах о наследстве, руководствоваться местными обычаями, в целом оставляли обычное право за чертой официального применения. Тем не менее, этот тип права господствовал на селе, неофициальные отношения преобладали над официальными. Принимая во
4
внимание тот факт, что крестьяне, в кругу которых и существовало обычное право, составляли подавляющее большинство населения страны, становится очевидным, почему проблема крестьянского самоуправления на селе, не могла найти достойного разрешения. Нельзя было одновременно разрешать применение обычного права и вверять проверку его подлинности волостным судам, что и было, по сути дела, запрещением применения обычного права.
При изучении жизнедеятельности крестьянской общины необходимо не только остановиться на ее истории в целом, но и тщательно исследовать социальную и экономическую историю, этнографический и культурный материал, социальную психологию крестьянства в ее историческом развитии. Проводя исследование обычного права крестьян-общинников, мы тем самым знакомимся с историей повседневности и историей быта, которым ранее уделялось недостаточное внимание в отечественной историографии.
Исследование обычного права позволяет отметить тот немаловажный факт, что в основе всех правовых представлений крестьян лежит не последовательное применение правовых норм к однородным делам, а принцип справедливости. У крестьян этот принцип был не декларативным, а вполне жизненным и реально применимым. У всех крестьян-общинников были равные права на труд, на землю и угодья, принадлежавшие общине. В случае возникновения каких-либо спорных ситуаций крестьяне стремились заканчивать их примирением сторон. Решение всех дел "по справедливости" было характерной чертой обычного права крестьян.
Совместное выполнение работ, взаимопомощь и сотрудничество в виде помочей, уравнительное обеспечение всех семей землей - эти характерные черты крестьянского образа жизни находили отражение и в обычном праве. Последнее не только утверждало их как идеал крестьянского существования, но и выступало гарантом их нормального применения в крестьянском мире. Вне сферы земледельческого труда и отношений крестьян друг к другу обычное право теряло все свои позитивные свойства, превращаясь из однородного
5
целого в собрание старинных норм. Их применение было трудным, а подчас и невозможным в юридической практике.
Исследование обычного права вносит неоценимый вклад в дело изучения крестьянского мировоззрения и крестьянской общины, оставаясь иногда единственно возможным способом для объяснения многих сторон крестьянской действительности. В этом заключается актуальность и научное значение данной темы, ее историческое значение.
Историография проблемы весьма обширна. Достаточно сказать, что в библиографическом труде обычного права Е.И. Якушкина изданном в конце XIX в. указано более 6000 работ посвященных этой теме1. Поэтому необходимым представляется остановиться на освещении наиболее значимых работ.
Впервые отечественная историческая наука обратила свое внимание на неписаные юридические нормы крестьянского быта в первой половине XIX века. Так, историк права Ф.Л.Морошкин в одной из своих работ утверждал, что обычай это основной источник Соборного Уложения 1649 г. По его мнению, гражданские отношения к этому времени усложнились и "законодатели начали двигать народными убеждениями", тем самым, открыв в истории законодательства "период пресечения обычая в положительное законодательство, период прехождения права в закон"2. Однако он также подчеркивал, что обычное право гораздо обширнее законодательства и поэтому далеко не все "юридические истины, положения и обычаи из гражданской жизни народа вошли в состав Уложения"3.
Другой правовед - Д.И.Мейер считал, что обычай есть "выражение юридического воззрения народа по существу своему"4. При этом он указывал, что "обычай так могущественен в юридическом быту, что пожалуй выведет из употребления закон, направленный против его применения"5.
Рассматривая русское право в аспекте его взаимодействия с византийским
f "7 Й
правом, ряд ученых - Г.А.Розенкампф , Н.В.Калачев , А.С.Павлов , П.Н.Мрочек-Дроздовский 9, - писали, что после принятия христианства на Руси,
6
невозможно было сразу же заменить обычное право византийскими нормами и эти две системы вынуждены были взаимодействовать. Наряду с греко-римскими нормами в списки Кормчих включались статьи собственно русского
¦ происхождения или же византийские нормы перерабатывались в соответствии с русским обычным правом. Такую же точку зрения, на этот вопрос, имел еще один исследователь - И.Д.Беляев10.
Все историки-правоведы рассматривали правовые отношения только в рамках развития государственного законодательства. Они считали, что обычай оказал большое влияние на развитие права и имел немаловажное значение в жизни крестьян XIX в. Заслугой правоведов можно считать постановку
* вопроса о значении обычного права и его влиянии на законодательство. Вместе с тем, ни один из представителей этого направления не выделил значимости изучения правового быта крестьян.
В середине XIX в. в российском обществе велась оживленная дискуссия о крестьянской общине. Славянофилы видели в ней живое воплощение начал восточноевропейского просвещения, моральных заповедей христианства не искаженного односторонней рассудочностью латинства. К.С.Аксаков считал, что "община есть союз людей, отказывающихся от своего эгоизма от личности своей, и являющих общее их согласие: это действо любви, высокое действо христианское"11. По мнению А.С.Хомякова при условии живого общения с народом "в нашем быте отозвалось бы то единство, которое лежало искони в понятии Славянской общины и которое заключается не в идее дружинного договора Германского или формального права, но в понятии естественного братства и внутренней правды" .
А.И. Герцен указывал, что община в том виде каком она существует в русской деревне, может послужить основанием для будущего социалистического устройства России. Русский общинный быт внушал ему надежду на лучшее будущее народа. А.И.Герцен в противовес идеям славянофилов утверждал, что деревенский быт хорош не сам по себе, а потому,
7
что является хорошим зародышем для развития на его почве социалистического общества13.
Идеолог "государственной школы" Б.Н.Чичерин выдвинул положение о позднем возникновении передельной общины. Он считал, что древнерусская община была похожа на древнегерманскую марку и не являлась исключительной особенностью русского народа. По мнению Б.Н.Чичерина община, пройдя три этапа своего развития, каждый раз создавалась заново. Закрепостив крестьян, государство создало общину в нынешнем виде14. При таком подходе к истории общинного землепользования вопрос об обычно-правовых нормах терял свое значение.
С критикой взглядов Б.Н.Чичерина выступили славянофилы. И.Д.Беляев в одной из своих статей писал, что на Руси всегда существовала общинная организация. Она выполняла не только хозяйственные функции. Община ручалась за своих членов, защищала свои земли от присвоения, судилась за них с землевладельцами. Причину устойчивости общины историк объяснял духом народа, складом русского ума15.
Точку зрения И.Д.Беляева поддержал А.И.Кошелев. Он считал, что крестьянская община была не патриархальной, не родовой, не государственной, а товарищеской, мирской. Община образовалась не из сословных обязанностей, а из тысячелетней жизни народа16. А.И.Кошелев также выступал за то, чтобы спор об общине нашел свое практическое применение в работе губернских комитетов1 .
Ю.Ф.Самарин дополнил идеи своих коллег. Он особое внимание обращал на существующий у крестьян обычай распределения тягол: "Число тягол бывает обыкновенно несколько менее половины и несколько более трети мужских душ". Исследователь утверждал, что такой "обычай есть не что иное, как одно из выражений народного смысла". При его существовании, полагал Ю.Ф.Самарин, "земля не может достаться в руки того, кто в ней не нуждается или неспособен ею воспользоваться". Такой обычай ограждал крестьян от
1 й
социального разложения и обезземеливания .
8
Н.Г.Чернышевский также выступил с критикой взглядов Б.Н.Чичерина. По мнению мыслителя, общину нельзя было создать искусственно. На Руси она существовала с древних времен. В своей статье "О поземельной собственности" он доказывал выгоду общинного владения сочетающегося с общинным производством19.
Спор западников и славянофилов важен для исследования данного вопроса потому, что славянофилы впервые указали на необходимость изучения русской общины и ее повседневной жизни. В этом споре впервые наметились два направления изучения истории общины, которые сохраняют свое значение и в наши дни. Но, увлекаясь теоретическими построениями, большинство исследователей, за исключением И.Д.Беляева и Ю.Ф.Самарина, не уделяли достаточного внимания детальному изучению поставленных вопросов на основе фактического материала.
Во второй половине XIX в. историки "государственной школы" продолжили изучение обычного права. К.Д.Кавелин выдвинул собственную теорию происхождения русского права, которая подчинялась его общеисторической концепции. Кавелин утверждал, что до конца XVIII в. в народной жизни преобладал патриархально-родовой быт, основанием которого и было обычное право. После принятия Соборного Уложения 1649 г. "древняя русская жизнь исчерпала себя вполне, и с этих пор гражданские отношения стали определяться государством". Окончательно укрепил приоритет закона над обычаем Петр I .
Для нас важно то, что К.Д.Кавелин впервые выделил необходимость изучения народных обычаев исходя из истории народа, а не объяснять их бытовыми заимствованиями. Кавелин так напутствовал будущих исследователей: "Словом, ищите в основании обрядов, поверий, обычаев, -былей, когда-то живых фактов, ежедневных, нормальных, естественных условий быта, и вы откроете целый исторический мир, который тщетно будем искать в летописях, даже в самих преданиях, ибо народ иногда и не помнит, как он жил в отдаленной старине и не понимает следов этой жизни в настоящем" .
9 С мнением Кавелина перекликаются и взгляды Н.П.Загоскина. В
одной из своих работ он выделил "средства познания коренных начал общеславянского права", т.е. источники, и разделил их на два уровня -источники непосредственные и источники посредственные. К непосредственным источникам он относил: юридические символы, юридические формулы, юридическую терминологию, историческое обычное право отдельных славянских народов, славянские законодательные сборники22. Под посредственными источниками он понимал: характер и условия быта, произведение поэзии народа, пословицы23.
Но в оценке жизнеспособности русского обычного права он расходился с К.Д.Кавелиным, считая, что Петр I лишь нарушил народные юридические нормы, и они, слегка видоизменившись, продолжали свое существование вплоть до конца XIX в.24 Сам термин "обычай" Н.П.Загоскин толковал как источник, определивший "значительную массу отношений и институтов не только частного гражданского права, но даже весьма обширный круг отношений и институтов, относящихся к различным сферам права, государственного, административного, уголовного и судебного процессов"25.
Историк права Д.Я.Самоквасов очень осторожно относился к возможностям познания обычного права в его историческом существовании. Он не видел "верных средств, при посредстве которых было бы возможно отличить обычаи древнейшего происхождения, от обычаев происхождения позднейшего"26. Вследствие этого он признавал бесполезность обычного права, как источника в деле решения вопросов о семейных отношениях, общественных, уголовных и имущественных отношениях наших предков27.
С другой стороны, Д.Я.Самоквасов дал четкое разделение древнейшего русского права на его составные части, что помогает уяснить место обычного права в общей системе права Древней Руси. Так, вся система правил общежития называлась славянами "правдой" или "правом" . "Правда" состояла из 4 частей: договор — взаимная воля людей; устав — воля государственной власти; закон - воля богов; обычай (покон) - воля предков .
10
Еще один крупнейший историк права В.И.Сергеевич не только признавал обычай источником правовых норм, но и считал, что понятие "обычай" тождественно понятию "закон", и даже более того - обычай довлел над законом. В.И.Сергеевич утверждал, что "...права князей и народа, право наследования, мести, выкупа, право собственности и т.д. -всё было основано на обычае"30.
Правовед М.Ф.Владимирский-Буданов, как и большинство его коллег, признавал обычай одним из источников права, который сохранял свое значение вплоть до конца XIX в. Он также видел важнейшие формы выражения обычного права в юридических актах и различных сделках, в судебных актах, в словесных формулах и пословицах31.
В целом, историки-правоведы подняли исследование обычного права на новый уровень. Они, вслед за славянофилами, указывали на необходимость исследования крестьянской культуры во всех ее проявлениях (обычаи, обряды, поверья и др.) и внесли большой вклад в изучение места обычного права в системе правоотношений древней Руси. Тем не менее, как и их предшественники, они не уделяли достаточного внимания правовому быту крестьян XIX в.
В ходе подготовки реформ 1860-х гг. исследование правового быта крестьян приобретает практическую направленность. Немалую лепту в изучение обычного права внесли редакционные комитеты и комиссии МВД и Министерства государственных имуществ, отделения этнографии российских научных обществ, а также этнографы-энтузиасты. Именно в это время были сформулированы важнейшие положения оказавшие огромное влияние на изучение крестьянского правосознания.
Так известный исследователь Н.В.Калачев, на основании анализа этнографического материала из разных губерний России, пришел к выводу, что "в крестьянском быту, семья осознается под формою хозяйства" . Хозяйственные отношения, тесно переплетаясь с принципами личного родства, служили прочным фундаментом всей деятельности крестьянской семьи.
11
Вслед за ним эту мысль высказал и Ф.Л.Барыков. Он также основывал свои взгляды на изучении огромного материала, который был собран в 40-х гг. XIX в. Министерством государственных имуществ. В целом его выводы были таковы: "Вообще главный фактор в крестьянском хозяйстве составляет не капитал, а личный труд. <...> Семья, по его понятиям, по крайней мере юридическим, есть не только личный союз родства, но и рабочий хозяйственный союз, связанный общностью средств, потребностей и обязательств, это, если можно так выразиться, кровная артель. Имущество крестьянина не есть личная его собственность, а общий хозяйственный инвентарь всей семьи, который большей частью не может быть разделен без расстройства хозяйства и остается в общем владении под распоряжением старшего в доме, а если и делится, то не по родственному распорядку степеней и линий, а по мере участия в общем заработке. Из этого проистекает и главное различие между порядком наследования по своду законов и по крестьянским обычаям. Первый основан исключительно на началах родовом, семейном, и отчасти сословном, во втором - к ним примешивается и преобладает начало экономическое, артельное"33.
Впоследствии эта идея была оформлена авторами - И.Тютрюмовым, А.Я. и П.С.Ефименко, И.Г.Оршанским, А.А.Леонтьевым, К.Р.Качоровским и др., -в концепцию о "трудовом начале" обычного права. Они объясняли все явления, происходящие в общине, господством хозяйственных отношений. По их мнению, крестьянская семья представляла собой трудовую ячейку, в которой кровная связь не играла решающей роли. Все члены такой ячейки были совладельцами земли и имущества всей семьи. Земля в целом принадлежала общине. И.Тютрюмов и А.Я.Ефименко идеализировали этот принцип, считая его достижением народной мудрости, которая несовместима ни с патриархальными воззрениями, ни с государственным законодательством34.
П.С.Ефименко, придерживаясь этой же теории, напротив считал, что семья крестьян, как хозяйственная ячейка "связывается не особенно возвышенными чувствами, чаще всего, с одной стороны, насилием,
12
принуждением, а с другой, - страхом, внушаемым деспотическим обращением" . Но происходит это из-за того, что в сельском обществе господствуют богачи-мироеды, которые и устанавливают домостроевские
~ 36
порядки семейной жизни .
Развивая эту теорию, И.Тютрюмов доказывал существование непрерывной связи между обычаями Древней Руси и обычаями XIX в.37 В этом его поддерживал и И.Г.Оршанский . В свою очередь, А.Я.Ефименко развила идею о принципиальном отличии обычного права от права государственного: "Народное обычное право и право культурное представляют собой два строя юридических воззрений, типически отличных один от другого, и потому всякие попытки систематизировать народное право по нормам юридическим, есть самое неблагодарное дело"39.
В начале XX в. А.А.Леонтьев и К.Р.Качоровский дополнили идеи своих коллег. А.А.Леонтьев считал, что обычное право возникло лишь в результате возникновения крепостного права. Законодательство с этого времени стало фокусироваться на "правящем классе", все более "удаляясь от цели нормировать имущественные отношения трудящегося народа"40. В целом А.А.Леонтьев, как и все его предшественники в данном вопросе, принимал идею о сильном влиянии трудовых отношений на общественную деятельность крестьян. Главный элемент их правосознания - взгляд на землю, как на объект применения трудовой силы '. К.Р.Качоровский считал, что народное право (так он называл обычное право) - есть самое прогрессивное из всех типов права,
42
которое отражает правосознание и политическую программу народных масс .
Сторонники "трудовой теории" также впервые выделили принципы обычного права ("общие начала"). И.Г.Оршанский и И.Веригин указывали, что идеалом крестьянского права было положение "чтобы никому не было обидно". Оно отражало стремление крестьян к уравнительности, и лежало в основе крестьянского правосудия43. Еще одним ключевым положением была жесткая детерминированность правоотношений условиями хозяйственного быта. Главной целью крестьянского правосудия было сохранение
13
платежеспособности крестьянского хозяйства . Третьим принципом, по мнению исследователей, являлся приоритет коллективных интересов над индивидуальными45.
В целом, сторонники "трудового начала" оказали большое влияние на расширение изучения проблематики обычного права. Они впервые обратили внимание на те вопросы, которые ранее никем не затрагивались. К несомненным достижениям сторонников данного направления можно отнести определение принципов обычного права. Вместе с тем, исследователи чрезмерно идеализировали крестьянский правовой быт и самобытность русских крестьян.
Взгляды сторонников "трудовой теории" подверг критике С.В.Пахман. Обобщив сведения об обычном праве, исследователь настаивал на том, что оно не было неподвижным, а развивалось со временем. По его мнению, у крестьян существовали те же "институты гражданского права", что и в государственном праве46. Критикуя эту же теорию, А.Х.Гольмстен указывал, что "самостоятельное значение труда не оригинальная черта нашего обычного права", оно имеет свои аналогии в римском праве и прусском законодательстве47.
Вопрос о крестьянском быте интересовал не только историков, но и ученых-экономистов и философов. С.Н.Булгаков подчеркивал, что для России крестьянский вопрос это величайший культурный вопрос для нынешнего и ряда следующих поколений. По его мысли в трудовом крестьянском хозяйстве право на собственность на землю сводилась к возможности приложения собственного труда .
М.И. Туган-Барановский утверждал, что если в Европе крестьянское правосознание основывалось на любви к частной собственности, то русский крестьянин склонялся к отрицательному отношению к этому институту. Он считал, что вначале XX в. крестьянские хозяйства обнаруживали
1 ~ 49
самодеятельность на пути создания новых форм хозяйства - кооперативных .
14
Историки советской школы за основу своих построений в области общего и обычного права брали тезис К.Маркса о том, что "правовые отношения, так же точно, как и формы государства, не могут быть поняты ни из самих себя, ни из так называемого общего развития человеческого духа, что наоборот, они
»50
коренятся в материальных жизненных отношениях
В целом, обычное право рассматривалось как источник писаного права. Проблема изучения крестьянского правового быта мало привлекала исследователей. Известный историк А.А.Зимин считал, что в "период законодательной деятельности первых русских князей X в. не были разрушены и основные устои общинного права"51. Исследователь Я.Н.Щапов также приходил к выводу, что древнерусское право развивалось на основе местных корней раннеклассового общества52.
В 70-90-х гг. XX в. возрос интерес к изучению крестьянской правовой культуры. Наибольшее внимание исследователей привлекали четыре крупных направления: изучение позднефеодальной общины XVIII-первой половины XIX в., пореформенная община, сельское правосудие и правосознание крестьян.
Крестьянская община XVIII-XIX вв. исследовалась в трудах В.А.Александрова, Л.В.Милова, Л.С.Прокофьевой и ряда других историков. В.А.Александров в одной из своих работ показал, что правовой быт общины в XVIII-первой половине XIX в. зависел от социально-экономических условий, и прежде всего от влияния помещика и отработочной ренты53. В другой работе исследователь, во-первых, дал полную и обстоятельную историографию изучения обычного права54. Во-вторых, на основе богатого источниковедческого материала (помещичьи инструкции по управлению хозяйством, мирские приговоры, документы фиксирующие условия раздела, и др.) воссоздал те нормы, которые обычное право содержало в себе в период конца XVIII - начала XIX вв.55
Л.В. Милов в своих работах развил идею о решающей роли природно-географической среды на формирование крестьянской общины. Автор считает, что община и крепостное право способствовали выживанию крестьян в
15
тяжелых природно-климатических условиях56. Л.С.Прокофьева исследовала сельскую общину второй половины XVIII-первой половины XIX в. Центрально-Промышленного района России. Ее результаты во многом созвучны с выводами В.А.Александрова и Л.С.Милова. Автор обращает особое внимание на то, что демократизация общины была условной57.
Пореформеная община была наиболее полно исследована в работах Н.М.Дружинина, П.Г.Рындзюнского, А.М.Анфимова, П.Н.Зырянова, О.Г.Вронского, В.Г.Тюкавкина.
Н.М.Дружинин обращал внимание на негативные стороны правовой жизни пореформенной деревни. К таковым он относил: зависимость волостной администрации от мировых посредников, проводивших дворянскую политику и отсутствие у крестьян интереса к участию в сельских и волостных сходах58.
П.Г.Рындзюнский считал, что после реформ 60-х гг. XIX в. ""самоорганизация" крестьянства в общинных формах во многом направлялась правящей администрацией. Та же линия закрепления псевдонародных "старинных" форм быта, которая поощрялась в решении хозяйственных дел сельскими общинами, проводилась и в административно-судебной практике. Исследование делопроизводства волостных учреждений показало, что охраняемое правящими кругами так называемое обычное право закрепляло неравенство в больших семьях"59.
А.М.Анфимов и П.Н.Зырянов отмечали нараставшую после реформы 1861 г. демократизацию сельских сходов: увеличение численного состава, омоложение возраста участников и др. Они считали, что после реформирования волостного аппарата, увеличился авторитет деревенских сходов60.
О.Г.Вронский в своей работе "Крестьянская община на рубеже XIX-XX вв.", рассматривает вопросы, тесно связанные с функционированием крестьянской общины - структуру крестьянского общинного управления, поземельные отношения и правовое регулирование в общине. Касаясь последнего вопроса, О.Г.Вронский особое внимание сосредоточил на противоречиях, возникших в правовой сфере государства после реформ 60-70-х
16
гг. XIX в. К таким противоречиям он относит правовую обособленность крестьян, состоящую из разделения общей судебной практики в области гражданского права на два потока: "один протекал в общих судебных учреждениях и имел высшей инстанцией Правительствующий сенат, другой -крестьянский - имел своей основой решения волостных судов, земских начальников, с верховной инстанцией в виде губернских присутствий"61.
В конце своей работы исследователь приходит к следующему выводу: "Проанализированный материал позволяет со всей определенностью сказать: общинное землевладение, сельско-волостные структуры крестьянского управления, проникнутый духом "общинности" архаичный крестьянский правопорядок не соответствовали ни интересам личности, ни интересам государства, слишком поздно осознавшим это"62.
В.Г.Тюкавкин в одной из своих работ посвященной аграрному вопросу рассматривает ситуацию сложившуюся в русской деревне накануне Столыпинской реформы. Он, в частности пишет, что "вопрос о сельском обществе важен потому, что после выхода домохозяев из общины они юридически оставались членами общества и имели право голоса на сходе, хотя известны случаи, когда общинники требовали изгнать их со схода"63. Развивая эту мысль, В.Г.Тюкавкин приходит к выводу: "Таким образом, выход крестьян из общины не означал ликвидацию сельских сходов в деревнях и не должен был ликвидировать все указанные выше положительные стороны "мира": его функции переходили к сельскому обществу, которому также было свойственно коллективное решение вопросов на сходе"64.
Очень важным представляется утверждение историка о том, что "сложившийся веками образ жизни русского крестьянства крепкими духовными корнями связывал его не столько с общиной (с ней, конечно, тоже), сколько с деревней, с деревенской жизнью, с деревенским укладом всей жизни, а не только с землей и хозяйством"65. Вывод о деревне как о средоточии крестьянского обычного права позволяет исследователям направлять внимание не только на изучение общины, но и деревенского образа жизни в целом.
17
Среди работ о крестьянском правосудии преобладают исследования посвященные пореформенному периоду. Так Т.А.Тарабанова в ряде своих статей проанализировала деятельность волостных судов. Она описала организацию ведения дел в этих судах: подачу исков, порядок рассмотрения споров, состав участников. Автор выделила главные моменты оказывавшие влияние не вынесение приговоров: хозяйственный интерес, определявший возбуждение и рассмотрение дел, репутация тяжущихся сторон, угощение вином66.
Л.Н.Вдовина и В.А.Томсинов обращали внимание на плохое знание законов и пренебрежительное отношение крестьян к порядку судопроизводства67. Эту же точку зрения развила и Т.В.Шатковская68. Она считает, что "к концу XIX в. в народном правовом быту закон, жизнь и правовые воззрения крестьян находились в состоянии конфликта". Правительство предполагало постепенное вовлечение крестьян в общегражданскую правовую жизнь, но серьезные противоречия между законодательством и народными правовыми воззрениями, а также несовершенство законодательной политики правительства, привели, в конечном счете, к образованию "правовых дыр"69.
В целом, по мнению Т.В.Шатковской, "общий уровень развития народного права не соответствовал происходившим переменам. Появившаяся к концу XIX в. тяга крестьян к жизни по нормам государственных законов наталкивалась на их несовершенство. В России продолжали править люди, а не законы, что препятствовало образованию единого правового государства" .
Проблема крестьянского правосознания подробно освещена в работах М.М.Громыко. Она впервые показала, что морально-этические представления крестьян были естественной основой их правовой практики. Автор считает, что решающее значение на формирование крестьянских правовых представлений оказали сельскохозяйственный труд и авторитет старших поколений . В работе "Мир русской деревни" М.М.Громыко, помимо прочих проблем, уделила внимание изучению религиозных воззрений крестьян72.

Получить работу