Введение Актуальность темы исследования.
Демократические преобразования, осуществляемые в России, нацелены на построение правового демократического общества, основанного на общечеловеческих ценностях, приоритетной охране прав и свобод человека. Процессы демократизации и проявляемое в таких условиях внимание к отдельной личности с неизбежностью потребовали соответствующих законодательных реформ с целью создания реального механизма обеспечения прав человека и гражданина.
Развитие приоритетного направления государства, закрепляющего обеспечение и защиту прав человека, нашло отражение в уголовной и уголовно-процессуальной отраслях права. Наделение участников стороны обвинения и стороны защиты равными права является ярким тому подтверждением. Состязательность уголовного процесса указывает на равные роли сторон в разрешении уголовного спора. Между основными участниками двух сторон всегда существует криминальный конфликт - факт совершенного преступления. Уголовное и уголовно-процессуальное законодательство предусматривает несколько видов разрешения данного конфликта, к числу которых относится наиболее благоприятный исход - примирение потерпевшего с лицом, совершившим преступление - обвиняемым1.
Примирение потерпевшего с обвиняемым, как основание для прекращения производства по делам частного обвинения известно, достаточно дав-но. Но введение в Уголовный кодекс РФ такого основания освобождения от уголовной ответственности, как примирение лица, совершившего преступление с потерпевшим по делам публичного обвинения можно считать еще одним из шагов, доказывающих уважение и внимание законодателя к права личности, ее положения в обществе.
В отечественной и зарубежной литературе уже говорилось о важность и необходимости примирения между потерпевшим и лицом, совершившим преступление. (См., например, Кондратов П.Е. Обеспечение интересов лиц, пострадавших от преступления // Укрепление законности и борьба с преступностью в условиях формирования правового государства. М., 1990, с. 104; Концепция уголовного законодательства Российской Федерации // Государство и право. 1992. № 8. С. 44; Современные тенденции развития уголовного законодательства и уголовно- правовой теории // Государство и право. 1994. № 6. С. 45. и т.п.
Далее, если не оговорено иное, считать УК.
4
За этим последовало изменение уголовно-процессуального закона, появление соответствующего основания для прекращения уголовного дела (ст. 9 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР3) и закрепление данного основания в ст. 25 нового УПК РФ.
В настоящий момент сохраняются противоречия между положениями ст. 76 УК РФ, регламентирующей материально-правовыми основания освобождения от уголовной ответственности и соответствующими процедурными нормами редакции УПК РФ.
Нормы УК РФ и УПК РФ, регламентирующие действие института примирения сторон, сформулированы таким образом, что вызывают споры в уголовной и уголовно-процессуальной теории, как по материальным, так и процессуальным проблемам.
В частности, ни уголовно-процессуальный, ни уголовный законы не дают четкого ответа относительно порядка проведения процедуры примирения, каким должно быть процессуальное оформление состоявшегося примирения. Нуждаются в уточнении пределы полномочий и круг обязанностей правоохранительных органов при примирении потерпевшего с лицом, совершившим преступление.
Лаконизм в формулировке условий прекращения уголовного дела за примирением сторон в порядке ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ не дает однозначного и полного представления об их сущности и значении.
По делам частного обвинения, которые подлежат обязательному прекращению на основании примирения сторон, также существует много вопросов, по поводу порядка их возбуждения, правового статуса и процессуального положения потерпевшего (частного обвинителя) и подсудимого.
Эти и другие проблемы требуют разрешения, особенно в свете отсутствия единообразного толкования, допускаемых в следственной и судебной практике при применении ч. 2 ст. 20, ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.
Научное исследование проблемы примирения сторон как основания освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела важно в методологическом плане не только для уголовного права и уголов-
3 Далее, если не оговорено иное, УПК РСФСР и РФ.
5
ного процесса, но также и для теории оперативно-розыскной деятельности, прокурорского надзора. Оно способствует решению общих и частных вопросов уголовного судопроизводства (например, таких, как законность и обоснованность освобождения от уголовной ответственности, уменьшение нагрузки на органы предварительного расследования и суда и т.п.), реформированию правосудия и правоохранительной системы в соответствии с конституционными нормами, а именно такому реформированию которое обеспечило бы максимальную эффективность деятельности правоохранительных органов и способствовало бы созданию надежных условий для защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества.
Совокупность указанных моментов свидетельствует о насущной потребности в научной разработке и решении проблем правовой оценки примирения, совершенствования правовой регламентации института примирения сторон и соответствующей сферы уголовно-процессуальной и уголовно-правовой практики.
Степень разработанности темы. Теоретической основой исследования послужили научные труды таких отечественных правоведов как, Х.Д. Аликперова, Б.Т. Безлепкина, В.П. Божьева, B.C. Бурдановой, И.А. Возгри-на, К.Ф. Гуценко, Л.В.Головко, А.П. Гуляева, Н.П.Грабовской, В.В. Дорош-кова, СИ. Катькало, С.Н. Кабелькова, А.В. Лобановой, В.З. Лукашевич, Л.В. Лянго, Р.К. Максудова, А.Г. Малазова, А.В. Наумова, Н.А. Неклюдова, Н.Н. Полянского, И.Н. Пустовой, А.И. Рарога, А.Ф. Резона, В.М. Савицкого, В.В. Сверчкова, Б.В Сидорова, М.С. Строговича, Л.Я. Таубера, Ф.Н. Фаткул-лина, И.Я. Фойницкого, Г.П. Химичевой, М.А. Чельцова -Бебутова, B.C. Шадрина, В.В. Шимановского, СП. Щерба, П.С Элькинд, Р.Х. Якубова, П.С. Яни и других.
Объектом исследования являются положения уголовного и уголовно-процессуального законодательства, теоретические разработки, посвященные вопросам института примирения сторон в уголовном праве и процессе, а также практика их применения.
6
Предметом диссертационного исследования являются особенности законодательного регулирования порядка прекращения уголовных дел частного и публичного обвинения на основании примирения сторон и проблемы применения их на практике.
Цель исследования заключается в исследовании общих и частных проблем прекращения уголовных дел частного и публичного обвинения в связи с примирением с потерпевшим, попытке определения путей совершенствования практики и норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, регулирующего вопросы прекращения дел по данному основанию. Достижение указанной цели возможно путем решения задач:
1. Определение юридической природы, понятия и признаков примирения в уголовной процессе, а также проведение сравнительного анализа порядка заключения мирового соглашения в гражданском и арбитражных процессах.
2. Анализ соотношения публичных и частных начал в уголовном судопроизводстве.
3. Анализ понятия и содержания примирительной процедуры и ее участников.
4. Определение процессуального порядка прекращения уголовного дела в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым по делам частного обвинения.
5. Анализ материальных и процессуальных условий прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон по делам частно-публичного и публичного обвинения.
6. Анализ судебной и следственной практики в части прекращения уголовных дел частного обвинения и публичного обвинения за примирением сторон.
7. Изучение соответствующей позиции практических юристов (судей, мировых судей, прокуроров, следователей и дознавателей).
8. Определение правовых последствий прекращения уголовного дела частного и публичного обвинения по указанному основанию.
7
9. Сравнительно-правовой анализ института примирения с потерпевшим в уголовном праве и уголовном процессе России и зарубежных стран.
10. Разработки предложений по совершенствованию норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, связанных с регламентацией освобождения лица от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.
Методология и методика исследования. Методологической основой исследования является диалектический метод познания социально-правовых явлений, а также системно-структурный, сравнительно-правовой, сравнительно-исторический, логико-теоретический и другие методы. В процессе написания применялись достижения наук уголовного права, уголовного процесса, гражданского права и процесса, арбитражного процесса, международного права, а также общей теории права.
Нормативную основу исследования составили Конституция России, Уголовный кодекс РФ. Уголовно-процессуальный кодекс РФ, Гражданский кодекс РФ, Гражданский процессуальный кодекс РФ, Арбитражно-процессуальный кодекс РФ, ряд федеральных законов, некоторые международно-правовые акты, участницей которых является Россия.
Изучены имеющее отношение к теме исследования решения Верховного Суда (например, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательства по компенсации морального вреда»).
В ходе работы проанализированы положения уголовного и уголовно-процессуального законодательства зарубежных стран (Франции, Германии, Японии, Испании, Бельгии и других), а также некоторые исторические правовые источники Российской империи и СССР (РСФСР).
Эмпирическую базу исследования составили результаты изучения свыше 200 архивных уголовных дел, прекращенных за примирением сторон на основании ч. 2 ст. 20 и ст. 25 УПК РФ, за период с 2000 по 2002 годы следователями и дознавателями МВД Республики Башкортостан, федеральными и мировыми судьями Республики Башкортостан.
8
По специально разработанным опросным листам было опрошены около 150 юристов-практиков (федеральных судей, мировых судей, прокуроров, следователей и дознавателей), около 200 граждан Республики Башкортостан и Мордовской республики, 120 осужденных, отбывающих наказание в Республике Башкортостан и Мордовской республике.
Научная новизна исследования заключается в том, что в рамках данного диссертационного исследования предпринимается попытка всестороннего, комплексного изучения новелл уголовно-процессуального и уголовного законодательства, регулирующего вопросы прекращения уголовных дел и освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением сторон.
Основные положения, выносимые на защиту:
1.Тенденция развития российского уголовного и уголовно-процессуального законодательства свидетельствует о закономерности возникновения, становления и развития института примирения сторон в уголовном праве и уголовном процессе России. Необходимо также проводить унификацию условий примирения сторон, как основания освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, с законодательством и практикой зарубежных стран, при сохранении определенных различий в регламентации данного основания в различных системах права.
2. Примирение сторон необходимо рассматривать как правовой институт, который имеет аналогичное значение в гражданском, арбитражном, уголовном процессах. Примирение с потерпевшим является юридически значимым соглашением в уголовном праве и уголовном процессе, наилучшим способом урегулирования криминального конфликта.
Примирение в уголовном процессе имеет содержание, субъектный состав и процессуальную форму. Содержанием примирения сторон является совокупность действий участников конфликта, т.е. непосредственно сама процедура примирения и последующие действия, осуществляемые после достижения согласия. Субъектный состав примирения образуют участники основные (с одной стороны - лицо, совершившее преступление, а с другой — потерпевший) и факультативные (судья, мировой судья, прокурор, следователь, дознаватель, а также посредник, защитник и представители сторон).
9
Процессуальная форма выражается в закреплении результатов проведения примирительной процедуры в форме мирового соглашения.
3. В урегулировании конфликта важное место занимает организация примирительной процедуры - процесс примирения. Он должен состоять из следующих этапов: 1) изучение материалов уголовного дела; 2) встречи с потерпевшим и обвиняемым (подозреваемым, подсудимым); 3) определение ведущего, примирительной процедуры (посредника); 4) встреча посредника с потерпевшим и обвиняемым (подозреваемым, подсудимым); 5) встречи для примирения; 6) составление мирового соглашения; 7) проверка выполнения условий мирового соглашения.
Соответственно, классификацию примирительной процедуры, в зависимости от участия посредников, целесообразно представить в следующем виде: а) проводимая с участием посредников; б) проводимая без участия посредников.
4. Примирение сторон должно быть оформлено в виде мирового соглашения. В мировом соглашении определяется процессуальное положение сторон, условия примирения и возмещения вреда, срок исполнения. Мировое соглашение должно быть заверено уполномоченным лицом, в производстве которого находится уголовное дело и оно имеет обязательную силу для участников примирения.
5. Примирение сторон по делам всех форм обвинения имеет процессуальное значение лишь в случае, когда оно произошло не позднее удаление суда в совещательную комнату для вынесения приговора.
6. Диспозитивный характер уголовного правоотношения при примирении лица, совершившего преступление, с потерпевшим по делам частного обвинения указывает на обязательность прекращения уголовного дела. Предлагается закрепление в уголовно-процессуальном законе положения о возможности отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении дел частного обвинения на основании мотивированного постановления мирового судьи в исключительных случаях при наличии достаточных к тому оснований.
10
7. Прекращение производства по делам частнопубличного и публичного обвинения на основании примирения с потерпевшим должно строиться на нормах императивного характера.
В случае прекращения уголовного дела и освобождении от уголовной ответственности лица, в отношении которого впервые осуществляется уголовное преследование, следует устанавливать испытательный срок и принимать во внимание факты привлечения ранее лица к уголовной ответственности, но освобождения от нее, а также факты совершения преступления вне пределов Российской Федерации.
При рассмотрении категорий преступлений в качестве условия для прекращения дела необходимо учитывать, что преступное посягательство должно быть направлено исключительно на частные интересы личности, поскольку иное решение противоречило бы публичным началам уголовного процесса.
Форму и порядок возмещения ущерба и заглаживания вреда определяют сами потерпевший и обвиняемый между собой по соглашению. Допускается возмещение ущерба и заглаживание причиненного вреда на основе деликт-ных (внедоговорных) и договорных обязательств между основными субъектами примирения. В случае невыполнения обязательств мирового соглашения в части возмещения ущерба потерпевшему должна быть предоставлена возможность возобновления производства по уголовному делу.
8. Необходимо устранить противоречия между материально правовыми основаниями освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим и соответствующими процедурными нормами УПК РФ путем совершенствования уголовного и уголовно-процессуального законодательства и издания ведомственных нормативных актов.
Социологические данные указывают на положительное отношение к прекращению уголовных дел в связи с примирением сторон практических работников, граждан и осужденных (100 % - практических работников,
11
92.8% -граждан, 89,5% -осужденных)4, но необходимость совершенствование законодательства, регулирующего применение института примирения в уголовном процессе (66,4% опрошенных практических работников)5.
Теоретическая значимость проведенного исследования заключается в том, что полученные результаты и основанные на них теоретические положения и выводы пополняют потенциал науки уголовного процессуального права и могут служить исходным материалом для последующих научных изысканий, посвященных особенностям прекращения дел за применением сторон в уголовном процессе.
Практическая значимость работы состоит в том, что предложения и рекомендации могут быть использованы в ходе осуществления следственной и судебной практике, а научные положения и обобщенные данные практики - в учебном процессе в качестве лекционного материала и научной разработки программы изучения дисциплины «Уголовный процесс». Положения и выводы могут быть использованы для совершенствования уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и более эффективного достижения целей уголовной политики.
Апробация результатов исследования. Основные результаты исследования получили апробацию в выступлениях и тезисах докладов на международных и российских научно-практических конференциях:
Всероссийской научно-практической конференции «Международные и национальные механизмы защиты прав и свобод человека» (Уфа, 19 декабря 2002 г.), Всероссийской научно-практической конференции «Актуальные проблемы применения УК и УПК РФ: история, теория, практика» (Уфа, 17 апреля 2003 г.), международной научно-практической конференции «МВД России - 200 лет: история и перспективы развития» (Санкт-Петербург, сентябрь 2002 г.), международной научно-практической конференции «Социально-правовое государство: вопросы теории и практики» (Санкт-Петербург, июнь 2003 г., а в опубликованных автором научных работах.
4 См.: В приложениях № 3,4,5 диссертации отражены обобщенные данные опроса практических работников, граждан, осужденных и лиц, привлекаемых к уголовной ответственности.
5 См. Там же.
12
Структура диссертационного исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, объединяющих шесть параграфов и заключения. В конце работы прилагается список использованной литературы. В приложениях представлены схемы, образец типового мирового соглашения, обобщенные результаты проведенных нами социологических исследований.
13
Глава I. Общая характеристика и правовое регулирование примирения
сторон в уголовном процессе
1.1.Развитие законодательства, регулирующего вопросы примирения сторон в уголовном процессе
Первые исследования социальной, правовой и психологической природы поведения человека, совершившего преступление и человека, пострадавшего от данного преступления, были проведены еще в глубокой древности. Как сказано в древнейшем кодексе поведения человека — Библии: «Скрывающий свои преступления не будет иметь успеха; а кто осознает и оставит их, тот будет помилован»6.
Согласно библейским канонам, Господь не требовал от своих учеников, чтобы они в случае совершения преступления изнуряли себя для того, чтобы получить прощение грехов. Не нужно совершать далеких и изнурительных паломничеств или истязать свое тело, чтобы получить прощение Всевышнего и скупит свое беззаконие. Кто осознает свои грехи, покается перед Господом и ближним братом своим, тот будет помилован7.
Согласно трактовке Библии Е. Уайт: « Истинное осознание своего греха отличается конкретностью и определенностью. Одно грехи должны быть открыты только перед Богом; другие должны быть признаны только перед людьми, которые из-за них пострадали: третьи могут быть направлены против общества и поэтому должны быть признаны перед всеми. Но всякое признание должно быть конкретным, по существу. Вы должны признаться именно в тех грехах, в которых виновны и просить прощение перед Богом и людьми только за них»8.
Среди перечисленных в Библии десяти заповедей Господа, которые устанавливают правила поведения человека, одна заповедь закрепляет поло-
6 Библия: книги священного писания Ветхого и Нового Завета. М., 1997. C.6I5.
7 Там же. -С. 617.
8 Уайт Е. Путь к Христу \ пер с англ., 1996. С.ЗО.
14
жение о необходимости человека возлюбить ближнего своего как самого себя и не возжелать ему того, чего бы не пожелал себе. Данная заповедь распространяется на всех без исключения людей, и тех кто совершил преступлений, и тех кто пострадал от него. Смысл данной заповеди заключается в том, что люди не должны грешить по отношению к своим собратьям по вере и житею, а если и согрешили, то должны покаятся. В свою очередь человек, пострадавший от этого греха, должен простить его9.
В Евангелие от Луки сказано: «Наблюдайте за собою. Если же согрешит против тебя брат твой, выговори ему, если покается, прости ему»10.
В Исламской религии также имеются основные постулаты, которые закрепляют необходимость раскаивания в грехах, прощения и прекращения вражды. Согласно данным положениям, лицо, совершившее любое греховное деяние обязан покаяться перед обиженным и Аллахом. В свое время обиженный обязан в трехдневный срок простить обидчика и прекратить ссору или «войну»11.
Законодательство Древней Руси
Древнерусское право возникает вместе с древнерусским государством. Следовательно, хронологически рамки этого явления столь же не ясны. Установить точные даты трудно в силу того, что первой формой выражения правовой нормы являлся обычай, который, конечно не документировался. Истории известно мало источников, по которым можно судить о древнерусском обычном праве. Тем не менее известна система норм уголовного, особенно семейного, в какой-то мере процессуального права. В источниках и довольно ранних, упоминается и о законе.
9 Уайт Е. Указ. соч. С. 46
10 Библия: книги священного писания Ветхого и Нового Завета. М., 1997. С. 1125. " Фархутдинов Б.Д. Ислам в России: основные направления. Уфа. 1999. С. 24.
15
СВ. Юшков в своих работах упоминает, что еще в VI веке Проко-пий Кесарийский говорил, что у славян «вся жизнь и законы одинаковы». Затем и в договоре Олега с греками 911 года шло упонимание о «законе»12.
Однако до нашего времени не дошло ни только ни одного какого-либо писаного закона, но даже упоминания о каком- нибудь конкретном законе до X века.
Б.Д. Греков утверждает, что появление первого писаного закона Древнерусского государства «Русской правды» необходимо датировать IX или даже VIII веком, а его древнейшую часть VI- VIII веками13. При этом он не привел ни одного доказательства в пользу такого утверждения.
Важнейшим законодательным памятником Древнерусского государства явилась «Русская правда», ибо в ней охвачены чуть ли все отрасли тогдашнего права. Наряду с «Русской правдой» следует назвать и княжеские грамоты и уставы, которые регламентировали отдельные вопросы жизни древнерусского государства и общества.
Основным источником «Русской правды» являлось обычное право и является официальным актом.
Согласно ст. 3 этого закона, «аще ли кто кого ударить батогом, любо жердью, любо пястью или чашею, или рогом, или телеснию, то 12 гривне; аще сего не постигнуть, то платити ему, то ту конец»14.
В.Л. Янин, комментирую ст. 3 «Русской правды», отмечает, что нанесение удара важно, но важнее сама обида им нанесенная. Поэтому допускалось месть за нанесенное оскорбление. Но потерпевшее лицо не отомстило, то оно должно простить или князю сообщить. А князь должен быстро разобраться и обязать обидчика заплатить 12 гривней, на этой и конец решению конфликта15.
12 Памятники русского права. Выпуск первый \Под ред. СВ. Юшкова. М., 1952. С.7
13 Гревок Б.Д. Киевская Русь. М., 1953. С.529.
14 Российское законодательство Х-ХХ века. В 9-ти томах /Под общ. ред. О.И. Чияткова. Т.1. Законодательство Древней Руси. М., 1984. С. 47.
13 Там же. С. 52.
16
Внесение изменений в «Русскую правду» (краткое изложение) было осуществлено не одним князем, а тремя сыновьями князя Ярослава Мудрого. Результатом комплексного законотворческого процесса сыновей Ярослава Мудрого стала пространственная редакция «Русской правды»-«Суд Ярославль Володимерич».
Положения об использовании примирения с обидчиком в случае оскорбления, членовредительства, причинения телесных повреждений в качестве основания для освобождения от наказания остались неизменными. И было закреплено в ст. 26 « Не терпя ли противу тому ударить мечемь, то вины ему в том нетутъ, а ли не простишешь16».
После распада Киевского государства законодательство стало выступать преимущественно в форме тех или иных указов и грамот великих и удельных князей по отдельным вопросам. Законодательство мельчало в меру дробления самого государства. По другому обстояло дело только в двух феодальных республиках, возникших на развалинах Киевской Руси - Новгородской и Псковской. Здесь были изданы два крупнейших закона, носивших названия судных грамот. «Новгородская судная грамота» дошла до нашего времени не полностью. Зато «Псковская судная» грамота, сохранившаяся целиком, поражает богатством содержания и развитостью для своего времени правовых институтов и целых отраслей права. Она закрепила нормы права, которые нашли широкое применение и распространение много веков спустя после ее принятия в различных районах Руси.
Так, ст. 62 «Псковской судной грамоты» закрепляет положение о том, что «А кто на ком имеет чего искать по долгам, или другим делам, а с молве у своего исца возмет от него мало по суджу, и чтобы у креста, ино в том пени нет, чтобы и даром отпустил своего исца без целованъя»17.
Данная статья предусматривает возможность для истца и ответчика договориться, примириться (смолве) уже во время судебного процесса по сем
16 Российское законодательство Х-ХХ веков. В 9-ти томах./ Под общей ред. О.И. Чистякова. Т.1 -Законодательство Древней Руси. М., 1984. С. 65.
17 Там же. С. 338.
17
гражданским делам и делам уголовным против чести и достоинства, при этом истец не платит пени18.
Законодательство периода образования и укрепления Русского государства
Нормы, регулирующие вопросы прекращения уголовных дел за примирением сторон встречаются и в Судебнике 1497 года.
Первое упоминание о Судебнике имеется в Записках о Московии австрийского дипломата Сигизмунда Герберштейна, бывшего послом Максимилиана 1 при дворе Василия III- го возникновение связывается с ликвидацией татаро-монгольского ига и централизацией государства и управления. При этом, организующая роль государственной власти и законодательных актов сводилась к деятельности «мудрого царя», действовавшего в интересах всего общества.
Ст. 2 «Судебника 1497 года определяет, что « А каков жалобник к боярину придет, и ему жапобников от себя не отсылати, а давати всемь жалобникам управа, которым пригоже. А котороо жалобника а непригоэ/се управити, и то сказати великому князю, или к тому его послати, которому люди приказывали ведати.»19.
А.Д. Горский, комментируя данную статью, замечает, что в ней впервые упоминается о зарождении приказной системы. «Судьи» назначались великим князем по каждому сложному делу, а по простым делам. Князь мог назначить боярина или дъяка рассмотреть данное дело, например, об оскорблении или членовредительстве. А.К. Леонтьев также высказывает аналогичное мнение об образовании в тот период времени приказной системы управления20.
18 Российское законодательство X — XX веков. Т. 1. С. 370.
19 Российское законодательство Х-ХХ веков. В 9-ти томах / Под общей ред. О.И. Чистякова. Т-2 Законодательство периода образования и укрепления русского централизованного государства М., 1985. С. 54-55.
20 Там же. С.64.; А.К. Леонтьев. Образование приказной системы управления в русском государстве. М., 1962. С.22.

Получить работу