ВВЕДЕНИЕ:
Наше нынешнее перестроечное время реформ в стране породило богатый спектр проблем во всех сферах жизни людей; в правоохранительных органах государства и конкретно в интересующей нас - сфере СУДЕБНОЙ ВЛАСТИ. Проблемы судебной власти в современной России появились неслучайно, а оказались обусловленными проблемами прошлых времен из далекой истории человечества, истории разных народов России в особенности и проблемами недавно прошедших времен советской власти, социалистической государственности и влиянием государственности капиталистических стран.
В диссертации исследуется комплекс проблем с целью найти правильные организационные,организационно-правовые и иные выводы для наведения необходимого порядка в правоохранительных органах, для укрепления государственного положения судебной власти и для развития среди населения должного к ней уважения. Все на основе положения и работы районного федерального суда-основного звена Российской судебной системы.
Диссертация состоит из ТРЕХ ГЛАВ. В первой главе исследуются проблемы судебной власти с точки зрения общефилософской,общеисторической истории Государства Российского в разные периоды времени, отыскиваются проблемы судебной власти, мнения об этом мыслителей,политических деятелей, историков, специалистов судебной деятельности,правосудия и судебной власти, сравнительно - историческим методом определяются паралели современной судебной власти в России и проводится соответствующий анализ с тем, чтобы увидеть исследуемую проблему в надлежащем свете.
Здесь рассматриваются проблемы укрепления авторитета судебной власти в России в настоящее время, исследуется правовое управление судебной властью через систему правовых норм современной РФ, а так же через организационное управление со стороны руководящих органов в иерархии органов государственной власти.
Во второй главе рассматриваются мнения специалистов по поводу различных теоретических и практических проблем судебной власти,делается упор на исследование проблемы кад-
- 4 -
рового обеспечения судебной деятельности, на необходимость исследования психологизации судебной власти, имея ввиду участие специалистов-психологов в подборе и отборе кандидатов на должность судьи, движении судебных кадров, корректировке их поведения, изменений в подборе,подготовке и повышении квалификации работников суда,изменений в штатных расписаниях судов.
В третьей главе рассматриваются современные проблемы организации работы суда в сфере наилучшего устройства рабочих мест, исследуется вопрос о требованиях, предъявляемых к помещению суда в современных условиях, использование в суде современных технических средств,особо рассматриваются проблемы компьютеризации судебной работы.
- 5 -
ГЛАВА ПЕРВАЯ: НЕЗАВИСИМОСТЬ СУДЕЙ И СУДОВ - ОСНОВА СУДЕБНОЙ ВЛАСТИ
1. Проблемы судебной власти в современной России.. с. 6-29
2. О государственном руководстве судами...с. 30-40
3. О понятии правосудие...с. 41-52
4. К вопросу о понятии принципов правосудия...с.53-63
- 6 -
Ы. ПРОБЛЕМЫ СУДЕБНОЙ ВЛАСТИ В СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ
Действующая Конституция Российской Федерации устанавливает судебную власть как власть самостоятельную с отделением ее от властей законодательной и исполнительной (ст.10 Конституции) . Принцип разделения властей, внедренный в последние годы в правовые акты и в правовую практику,предполагает самостоятельность судебной власти. Принцип разделения властей типичен для современных демократических форм государства-раз-деленные власти-законодательная, исполнительная и судебная -должны в известной степени сдерживать и уровнавешивать друг друга с одной целью - не допустить неправовых волюнтаристких действий,для обеспечения гарантии безопасности государственной власти от ее узурпации какими-либо ее отдельными ветвями.
Судебная власть,безусловно, составная часть власти государственной. Но самостоятельна она или нет-зависит не только от ее правовой характеристики,но и от того наследия,которое накопилось в сознании миллионов людей,начиная от древних пока-лений. У разных народов в различных странах в представлении теоретиков государственной власти эта власть делится не только на три ветви ( законодательную, исполнительную и судебную) , но выделяются еще и иные виды властей. Так у известного английского юриста 17-го века Джона Локка в его работе "Два трактата о правительстве" государственная власть разделяется на законодательную, исполнительную, в рамках которой находится и судебная власть,и власть третья- федеративная в области международных отношений.В Китае начала нашего столетия известный революционер Сунь Ят Сен выделял в государственной власти 5-ть ее ветвей-законодательную,исполнительную, судебную, контрольную и экзаменационную.(1)
В настоящее время во всех странах мира все чаще обозначают как отдельный специальный вид,отдаленной от других,и в значительной степени независимую власть средств массовой информации, а точнее с созданием мировых компьютерных сетей и других электронных средств передачи информации, можно говорить-информационную власть.
1.См.:История политических и правовых учений /под.ред. B.C. Нерсесянц.,М.: Юрид. лит., 1988, с. 230-233.
- 7 -
Знаменитый юрист Франции 16-го века Жан Боден в своей работе "Шесть книг о республике" судебную власть считает одним из важнейших проявлений высшего свойства государственной власти-суверинитета: суверен имеет право суда в последней инстанции и имеет так же и высшее право помилования.(1)
В разные времена истории мы видим различные виды судебной власти:Божий суд-Высший; Суд-у Бога Богов Перуна- древне- русских племен,Зевса- по-гречески,Юпитера по Римски, суд высшего Природного Закона Дхармы, Риты, РТЫ в Индии.Суд Фараона,Царя, Императора. Суд феодалов-боярский суд, суд сословных представителей, суд Верви - Общины на Руси, суд народных представителей в Греции-Гелиэя. Религиозный суд-Синедрион у евреев, Церковный суд в православном христианстве на Руси, в исламе,буддизме. Томас Гоббс в своей работе "Лефиафан или материя и форма государства церковного и гражданского" судебную власть в государстве относит к одному из главных устоев естественного права.(2)
Государственная власть не мыслима без власти судебной, необходимость в которой утверждается самим правом Природы,- целым рядом естественных законов, необходимостью гасить вражду противоборствующих сторон,искать мира и утверждать его как главный закон жизни государства.Неизбежностью обращения к судье за разрешением спора,необходимостью обязательно выполнять то,что определит судья,необходимостью обеспечения безопасности судьям, необходимостью древних принципов примирения в судах по поводу предметов спора-возможностью раздела поровну или в соответствующих долях, при неделимости-право первородства,первозахвата, необходимостью трезвости и взвешенности решений,баланса интересов и искусства поддержания равновесия сторон.
Судебная власть,безусловно,составная часть власти государственной. Но самостоятельна она или нет во многом зависит и от мировоззрения населения, от того наследия, которое накопилось в сознании миллионов людей, начиная от древних поколений. У разных народов эти представления различные. На Руси, в России судебная власть всегда входила в ирерхию властей,восходящих к ЕДИНОВЛАСТИЮ, к ЕДИНОДЕРЖАВИЮ. Это проследует еще со
1.См.: В. С.Нерсесянц. Указ.соч.,с.188-192. 2.См.: В.С.Нерсесянц. Указ.соч.,с.222-215.
времён дохристианского язычества. Иерархии языческих богов соответствовала иерархия в отношениях между людьми на земле. Это всегда пирамида власти,восходящая к единству всех властей, к Богу-Богов,Богу-Знания и Света Солнца, а от его имени к другим Богам, включая Бога Белеса, покровителя юристов и юриспруденции.
В христианстве высший суд творит БОГ - ТВОРЕЦ Всего СУЩЕГО -БОГ ОТЕЦ, а от его Имени - высший суд творит Бог Сын-Христос. Соответствено на земле-светский суд Государя Князя,Царя,Императора - суд Церковный Патриарха-точнее коллегиальный церковный суд,подчиняющийся Патриарху, а после Петра 1 - коллегиальный церковный суд. Это древнее многотысячилетнее иерархическое понимание власти на Руси, укорененное в строе русского языка,в образе мышления на основе русского языка,а в силу исторических реалий укорененное в мышлении всех народов России-является одной из причин того,что судебная власть у нас никак не может стать и быть властью самостоятельной и независимой.
Опыты перестройки судебной власти в XIX веке,в советское время, включая новейший периоды, показывают, что западные демократические схемы самостоятельности и независимости судебной власти у нас или долго не выдерживают или приживаются плохо, время сносит все в старое традиционное русское русло, в котором судебная власть в строгой иерархии властей подчиняется принципу государственного единовластия.
Не случайно в наше время, когда В.Д.Зорькин - председатель Конституционного Суда РФ пусть и из соображений, носящих не только нормативную основу, попытался сыграть самостоятельную роль,опираясь на принцип разделения властей, не смог продемонстрировать равенство судебной власти остальным ветвям государственной власти, что,как известно,закончилось выборами другого председателя Конституционного Суда.
В ходе возникшего политического конфликта указано было, что Указная власть Президента несет в себе законодательные функции. Судебной власти пришлось подчинится.
Аналогичная картина на местах - Губернаторы и Главы субъектов РФ так же обладают указной властью и так же не терпят са- • мостоятельности судебной власти. Примером тому может служить конфликт между исполнительной и судебной ветвями власти в Иже-
- 9 -
веке. (1)
Представителю централизованной пирамидальной государственной власти, восходящей к единовластию и моделирующей единовластие на местах, нетрудно разными приемами, методами, воздействовать на судебную власть, принизить ее не только телефонным правом, но финансовым обеспечением и прочими возможностями.
Практически попытка провести в наше время самостоятельность судебной власти в Российской Федерации по букве новых законов натыкается в психологии, в совести каждого жителя России и,конечно же,представителей власти в центре и на местах, каждого судьи, прокурора,адвоката, каждого судебного работника на противоречивые представления, свойственные психологии народов России. Борьба западничества и ожившегося на фоне этой борьбы русофильства идет в каждом сердце человеческом на уровне совести.Во многом по существу генетическое мировоззрение противостоит демократической западнической букве закона, в итоге многие законы и указы практически бездействуют,буксуют.Вопрос о судебной власти в России в наше время, как и в предидущие исторические периоды, неизбежно становится вопросом о власти психологических принципов.
Глубокая психологизация всей работы в судах,кадровой политики и самого существа правосудия становится ( точнее с древнейших времен является) в России коренным вопросом судебной власти. Вопросы психологии и нравственности постоянно меняют картину судебной власти в целом и на местах. От психологии и нравственности самих судебных работников: судей, прокуроров, адвокатов,судебных исполнителей, секретарей зависит качество судебной власти.Нравственность или безнравственность,совокупность добродетелей или пороков,зависимость от влияния сильной руки или богатства,скрытого от судейского взгляда воздействия ловких адвокатов, все это переменчиво. С переменами в обществе судебная власть тут и там все больше натыкается на вопросы религиозной совести.Религии утверждают принцип "Не судите,да не судимы будете", судьям, государственным людям, назначенным к
1. В связи с судебным актом, главой субъекта федерации, была предпринята попытка сменить руководство суда. Данный факт обсуждался в мае 1997 года,с участием автора, на совещании председателей Советов судей субъектов Российской Федерации.
- 10 -
исполнению судейских обязанностей, невозможно "не судить", -нужно именно судить - осуществлять государственный взгляд на преступность разного рода, невозможность в реальных условиях положиться на идею суда Божия, ожидания которого практически создало бы среду, благоприятствующую росту преступности по причине безнаказанности.
Суды вынуждены судить,они для этого созданы и существуют для этого,понимая,что много недовольных готовы за это судить судей, готовы не только осуждать за это судей, но и прибегать к угрозам физическим,к террору,это требует от государства принятия мер к обеспечению безопасности судей. Отсутствие этих мер безопасности сводит на нет саму судебную власть,ослабляет ее.
Следует себе ясно представлять, что тенденция к обеспечению безопасности судей, иерархически восходящей к единству центральной государственной власти, напрямую зависит от служения судебной власти этой пирамидальной единой государственной власти. Демократизация работы судов, избрание мировых судей народом, введение суда присяжных вновь на новом уровне -все это выглядит как укоренение благого направления для развития судебной власти, но вступает в противоречия с интересами иерархически централизованной единой государственной власти, с принципом единства властей. Принцип единства властей и подчинения судебной власти властям исполнительной, законодательной и единодержавной проявляется в целом ряде признаков в настоящее время. Вместо избрания судей основного звена судебной системы - районных судов - заступило прямое их назначение высшим должностным лицом Президентом РФ.Состав кандидатов отбирается в соответствии с усмотрениями свыше судебного начальства, фильтруется представителями законодательного собрания субьектов РФ и представителями Президента на местах и в центре, отбор производится сугубо формально по нескольким документам в личном деле в основном на доверии мнения одного начальника другому.
Эти тенденции необходимо ясно осозновать,чтобы реально представлять истиныый облик,истинную суть судебной власти.
Разумеется, в понимании судебной власти есть официальная v неофициальная сторона, и стороны эти необходимо четко разли-
- 11 -
чать. Разумеется, наши ученые и практики это прекрасно понимают. Вот официальное понимание судебной власти, предложенное профессором В. М. Семеновым. Он выделяет ряд отличительных признаков судебной власти: полную самостоятельность и отделение от законодательной и исполнительной властей, подзаконность, независимость судебной власти(судов и судей)от кого бы то ни было, правоприменительный характер,исключающий принятие судами законов и иных нормативных актов, полноту власти - от решения споров до мер государственного принуждения,наконец,-исключительность, по которой судебной властью пользуются только судьи и суды.(1)
С этой точкой зрения нельзя не согласиться - она правильна, так должно быть, так следует преподавать студентам, однако мы, практики, прекрасно понимаем и знаем, что по всем этим признакам судебной власти в реальной жизни существует несколько иная картина,и мы должны себе эту картину хотя бы осознать для размышления над комплексом современных проблем, возникающих в судебной власти. Что происходит на деле, что и как делать нам в совершенствовании судебной власти? Все это мы осознаем, поймем, точно представим только после того, как увидим реальную картину присходящего в нашем современном правосудии.
Имеют ли суды полную самостоятельность? ЭТО ВОПРОС! Достаточно вспомнить конфликты в областных центрах, во многих субьектах РФ между губернаторами и главами городов,конфликты тут и там разрешаются судами. Не составила исключение и Свердловская область. У людей осталось не только желание"на-давить"на суд, но имеются все возможности реального давления, есть всевозможные недовольства крупных начальников государственной администрации.Формы давления на суды самые разнообразные: от отказа решать финансовые проблемы судебной власти, до решения квартирных, коммунальных и прочих вопросов, а так же прямых угроз или прямо организованной травли, не исключены и криминальные формы при имеющейся бес-
1.См.: Правоохранительные органы Российской Федерации/ под ред.В. М.Семенова.Екатеринбург:Изд-во УрГЮА,1996,с.15.
- 12 -
контрольности спецслужб.
Выше уже приводился пример с Конституционным судом. Подвергся резкой критике В-Исетский районный суд гор.Екатеринбурга,восстановивший неправильно уволенного главу областного правительства. Да и после критики в свой адрес администрация Свердловской области не выделила районным судам гор. Екатеринбурга ни рубля.(1)
Даже такой крупный специалист в понимании природы правоохранительных органов и судебной власти, как профессор В.М.Семенов, воспринимает разделение властей на основе статьи 10 Конституции РФ не более как некую "УСЛОВНОСТЬ", он пишет:"Этот принцип разделения властей (НАЗВАНИЕ УСЛОВНО, ПОСКОЛЬКУ ГОСУДАРСТВЕННАЯ ВЛАСТЬ ЕДИНА)присущ каждому правовому демократическому государству"(2) (выделено и подчеркнуто мною В.Б.) Я не критикую в этом выделении автора, напротив, я хочу выразить свое убеждение, что именно в этом пункте заключено принципиальное отличие государственной власти в России во все времена от власти западных демократических государств. Отсюда неслучайными являются требования чрезвычайных полномочий, сосредоточения всех и всяческих властей в единые руки, так было в дореволюционные времена, в советское время, тоже происходит и в наши дни.
Возвращаясь к приведенному выше понятию судебной власти следует отметить,что судебная власть действительно проявляется и в том,что она сама носит правоприменительный характер,то есть не создает законов и иных актов. Однако жизнь реальная всегда богаче права. На местах виднее, что и как, остро ощущается потребность в тех законах, которых нет и неизвестно,когда они появятся. Если в законодательной и исполнительной властях такие пробелы восполняются Указами Президента,то судебная власть не имеет такого механизма. Судебной системе давно необходимо официально допустить принцип судебного прецедента.Хотя бы в вышестоящих инстанциях-Верховном Суде, в высших судах субъектов Российской Федерации для обжалованных судебных актов.
При таком порядке вышестоящий суд утверждает решение нижестоящего и решение это становится официально признанным образцом, как надо решать подобные судебные казусы, может быть,хотя
1.Сведения приводятся на декабрь 1996 года. 2.См.: В.М.Семенов. Указ.соч.,с.14.
- 13 -
бы таким образом судьи получат свою законную долю в нормат-ворческом процессе-через судебный прецедент-это было бы вполне и справедливо и перспективно,ибо жизнь богаче права, право же крайне схематично. Наши Кодексы,Указы и прочие нормативные акты, которых появилось большое колличество, как это ни паро-доксально, недостаточны для решения дел строго по букве закона, для чего необходимо бы иметь до МЕЛОЧЕЙ ДЕТАЛИЗИРОВАННЫЕ ЗАКОНЫ. Нам нужна ДЕТАЛИЗАЦИЯ ЗАКОНОВ как это имеет место в Германии, как это было в дореволюционной России, как это есть в других развитых государствах. (1)
Тогда судьи будут реально заниматься только правоприменительной деятельностью, следуя строго букве детализированного закона иначе необходим СУДЕБНЫЙ ПРЕЦЕДЕНТ.
Согласятся ученые и практики или нет, но в жизни всегда присутствует скрытое нормотворчество судей,судов- судебная практика- это реально существующая система судебных прецедентов, даже вопреки тому, что внешне в выраженном в законах смысле судебный прецедент у нас вроде как бы и не существует.(2) Но это в той же степени принцип правосудия западных демократических стран, принцип Английского правосудия прежде всего,существующий уже столетия.Если уж признать независимость и самостоятельность судебной власти, то логично было бы допустить в качестве принципа судебные прецеденты на всех уровнях или хотя бы на уровне Верховного Суда и высших судов субъектов РФ.
Вместе с введением судебного прецедента для укрепления судебной власти логично было бы на английский манер принять у нас и некий закон о всесилии судей, как Хабеас Корпус Акт в Англии, по которому ещё с 1746 года судья вправе потребовать от любого уровня начальников объяснений, почему такие-то люди оказались за тюремной решеткой, в заточении,в психиатрической клинике и в иных местах ограничения свободы человека. Если обнаружится произвол, то судья по Хабиас Корпус Акту имеет право лишить свободы этого начальника.
1.Примером тому может служить действующий с 1900 года Гражданский кодекс Германии, содержащий в себе более 20-и томов. 2.Например, решения и определения Верховного Суда РФ по конкретным делам, на практике, нижестоящие суды кладут в основу своего решения по аналогичным делам.
- 14 -
Хабеас Корпус Акт-законная гордость английской судебной системы. Очень необходим нашей судебной власти в Российской Федерации именно такой же закон,доказывающий власть судьи,защищенность и независимость судьи.
По совокупности многих законодательных положений наши судьи казалось бы обладают не меньшей силой,чем английские по их Хабеас Корпус Акту. У нас есть Закон о статусе судей. Закон о судебной системе,которые установили независимость судебной власти. На силу судебной власти указывает принцип полноты власти судей: от решения споров до применния мер государственного принуждения самых строгих и исключительных. На силу судебной власти указывают организованные формы сплоченности судей, отстаивающие не только свои корпоративные интересы, но и самостоятельность, недавно созданные органы судейского сообщества- Всероссийский съезд судей,Совет судей РФ и его президиум, Высшая квалификационная коллегия судей,конференции и собрания судей, квалификационные коллегии, советы судей в субъектах Российской Федерации - все это вместе указывает на вполне организованную и сплоченную силу судебной власти. Однако было бы лучше, если бы эта сила судебной власти была выражена в таком же законе,как Хабеас Корпус Акт,концентрированно утвердило бы власть судьи во всей полноте тех признаков этой власти, которые малыми порциями рассыпаны во многих законах и подзаконных актах России.
В реально существующем положении судья оказывается зависимым как от административных властей,так и от судебного начальства в иерархии судов. Между тем принцип независимости судов дол- * жен соблюдаться и в отношениях между звеньями судебной системы по вертикали, независимость должна быть настоящей.
Вышестоящие суды должны действовать в случаях сомнения в законности и обоснованности судебных решений нижестоящих судов не в форме кассационого определения( а по существу приказами об отмене или изменении решений или приговоров),а только в качестве апелляционного суда. Апелляционные суды как самостояте- ч льные суды методами более тщательного взвешивания и новой оценки решают дело с целью убедить все заинтересованные стороны, а так же нижестоящий суд, а не принудить его в необходимости вынесения новых решений. Именно убедить,а не принудить прика-
- 15 -
зами. Приказная надзорная система сводит "на нет" декларации о самостоятельности судей.
Система же апелляционная существует пока лишь в арбитражных судах. В судах общей юрисдикции действует та же самая старая судебная система 20-х годов нашего столетия, которая от пореформенных свобод в 1860-е годы в России вернулась почти к приказной судебной системе: к замене судей земскими начальниками с судебными функциями со строгой ответственностью этих начальников по иерархии. Введение апелляции только на уровне районных судов является полумерой, так как не будут затронуты многие прежние каналы зависимости. Например, сохранилось непроцессуальное руководство и на самом судейском уровне.
Судьи районных судов, рассматривающие дела,обращаются за советами к членам вышестоящих судов, курирующим органы правосудия, расположенным на определенной территории, докладывающим кассационные жалобы и протесты на их приговоры и решения. На каждом "производственном" совещании имеет место общая критика руководством или членами вышестоящих судов решений или приговоров по совокупности дел без их пересмотра в установленном процессуальном порядке. Указываются "направления" деятельности судов, делается выволочка тем судам, у которых показатели отличаются от "средних" показателей.
Недопустима и сохранившаяся обратная зависимость,когда судейское начальство заставляет держать ответ"куратора" за закрепленные за ним нижестоящие суды и судей,работающих в них. Понятно, что при таком положении куратор старается закрыть глаза на просчеты со стороны курируемых им судей. Принцип ответственности судей за отмененые и измененные решения по делам, где судья являлся председательствующим в процессе, безусловно, играет свою крайне негативную роль. Разумеется,здесь не имеются ввиду те случаи, когда допущены грубая небрежность и халатность судьи или имеет место преступный умысел.
Начальственная критика за допущенные ошибки,а зачастую в силу сохранившегося зависимого положения судей перед вышестоящим начальством, возможность взять на учет добросовестно заблуждающегося судью или судью,имеющего свое мнение,не совпадающее с мнением вышестоящего суда,не способствует его раскрепощенности. Опасаясь последствий свободно выраженного внутренне-
- 16 -
го убеждения, судья начинает в своей работе ориентироваться на позицию кассационной и надзорной инстанций,то есть утрачивает свою судейскую самостоятельность.
Привести к должному разрешению, к выходу из сложившегося положения может лишь единственное решение-создание апелляционного суда. В противном случае директивные запреты и даже добровольно взятые на себя обязательства по невмешательству в деятельность нижестоящих судов останутся декларациями,ибо существующая система вернёт вышестоящие суды к их командованию нижестоящими судами.
Ещё больше осложняет существующую проблему создание по Зако-ну"0 судебной системе РФ"Судебного департамента при Верховном Суде и его органов при судах субъектов РФ. При всей привлекательности идеи об укреплении судебной власти путём сосредоточения в ее руках вопросов кадрового, организационного, ресурсного обеспечения по вертикали вниз эта идея является неверной, наделяющей председателей соответствующих судов еще большими властными полномочиями создающими, по мнению автора, условия к умалению судебной власти.
В этом отношении,как совершенно справедливо отмечают Ю.Д.Северин и Т.Г.Морщакова,объединение "в одних руках" контроля за законностью и обоснованностью судебных постановлений с ответственностью за организацию работы низового судебного звена и решением вопросов о кадрах превращает судебные инстанции в соподчиненный аппарат. Соединение в одних и тех же правовых учреждениях противоречивых функций ведет к нарушениям законности. (1)
Серьезность такого положения прекрасно понимали власть при-держащие даже в советский "волюнтаристкий" и "застойный" периоды конца 50-х начала 70-х годов, когда функции по организационному руководству (судебному управлению) на время пере-довались от Минюста к Верховному суду, но вернулись на круги своя; удивляет, что это осталось вне внимания авторов вернувшихся к скомпроментировавшему себя решению.
1. См.: Ю.Д.Северин." Преобразование организационного обеспечения правосудия-составная часть судебной реформы. Судебная реформа в России.М.: Минюст, Российская правовая академия, Научные труды, 1993,с.59-60.; Т.Г.Морщакова. Судебная реформа. М. : 1990,0.34-37.
- 17 -
За примерами ходить далеко не надо. Вот практика работы президиума Свердловского областного суда. Облсуд несмотря на предложенные рекомендации Минюста и Верховного Суда РФ,исключающие и запрещающие элементы командования и администрирования со стороны вышестоящих судов,допускают прямое организационное вмешательство в деятельность районных судов.(1)
Постановлением областного суда от 10.11.94 года признана "не отвечающей предъявленным требованиям" работа Туринского районного суда. В постановляющей части в качестве административного воздействия указываются формулировки "потребовать","признать" и т.п. (2)
Такая работа проводилась в 1995 - 1997 годах, запланирована она и проводится в 1998 году. Более того результаты проверок обсуждаются на президиумах с приглашением "провинившихся" судей и председателей судов, а так же для "острастки" председателей других районных судов.
Все это зримые проявления все той же централизованной власти. Изменить сложившееся положение может только скорейшее восстановление апелляции в России,в противном случае существующая сложившаяся и в свое время специально устроенная система неизбежно и объективно будет скатываться до"командования" нижестоящими судами.
Этот же иерархический централизованный момент усиливается и государевым оком - прокуратурой. Как известно 18.10.95 года в Закон "О прокуратуре" были внесены изменения и дополнения.(3)
Данный нормативный акт фактически возвращает прокуратуру в прежнее привилегированное положение,что вступает в противоречие с конституционными положениями о независимости судебной власти. Изменения и дополнения реанимируют одно из положений Закона "О прокуратуре СССР" (в редакции от 30.11.1979 года)по которому прокуратура осуществляла координацию деятельности
1.См.: Об организационном обеспечении судебной деятельности. Росс.юстиция,1994,N1,с.37-41.
2.См.: архив Свердловского областного суда за 1994 год. 3.См.: Федеральный Закон "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О прокуратуре Российской Федерации "//Юридический вестник,1995,N36. |
