ВВЕДЕНИЕ
Актуальность. Актуальность исследования стратегий манипулятивного общения у пациентов с искажением образа Я при пограничной личностной организации определяется, в равной степени, запросом клинической практики и расплывчатым характером теоретических представлений о разных типах пограничной личностной организации. В условиях социальной нестабильности такие "внутренне нестабильные" пациенты начинают составлять большинство среди лиц, обращающихся за психиатрической и психологической помощью. Без адекватного понимания стратегий манипулятивного общения оказание помощи этим пациентам наталкивается на ряд трудностей и ограничений. Отсутствие на сегодняшний день единой непротиворечивой типологии стратегий манипулятивного общения приводит к тому, что последние не распознаются и поэтому не обеспечиваются необходимые условия для постепенного изменения искаженных представлений пациента о себе и Другом. В настоящий период, исследование стратегий манипулятивного общения становится особенно актуальным в практическом плане еще и потому, что получают все более широкое распространение амбулаторные формы помощи пациентам с пограничной личностной организацией и, соответственно, возрастают требования к профессиональной компетентности психотерапевта в вопросах установления и поддержания психологического контакта с такими пациентами, испытывающими значительные коммуникативные трудности и склонными к преждевременному прерыванию психотерапии. В теоретическом плане, актуальность исследования стратегий манипулятивного общения пациентов с пограничной личностной организацией определяется тем фактом, что теоретические представления о разных типах пограничной личностной организации, в первую очередь, об открыто-пограничном и нарциссическом расстройствах личности, носят крайне диффузный, разрозненный характер. Клинически неоднородная группа пациентов с пограничной личностной организацией, отличающихся полиморфностью симптоматики, остается объектом повышенного исследовательского интереса в течение последних трех десятилетий. Тем не менее, на сегодняшний день все еще отсутствуют четкие дифференциально-диагностические критерии, позволяющие различать типы пограничной личностной организации. Достаточно очевидно, что свой вклад в решение проблемы дифференциации типов пограничной личностной организации могли бы внести экспериментальные исследования особенностей общения "пограничных" пациентов со значимыми другими людьми, однако таких исследований сегодня практически не проводится. Между тем, именно тотальные и устойчивые нарушения взаимодействия с окружающими чаще всего и являются причиной обра-
щения "пограничных" пациентов за помощью. В основе нарушений общения лежит преобладание манипулятивных форм общения над диалогическими, которое объясняется ранним травматическим опытом взаимодействия с первым онтогенетически-значимым Другим (матерью), повлекшим за собой существенное искажение образов себя и партнера по общению. Стратегия манипулятивного общения могла бы выступить наиболее интегральной дифференциально-диагностической категорией, несущей информацию об особенностях интрапсихического и интерперсонального взаимодействия Я-Другой, что делает настоящее исследование актуальным.
Исследование проводилось в три этапа.
Объект исследования. На I этапе исследования, объектом были материалы экспериментального психодиагностического обследования 183 пациентов "малой" психиатрии, продемонстрировавших ярко-выраженное эмоциональное отношение к выполнению проективных методик. На II этапе, объектом служили материалы психодиагностического обследования проективным методом "Тест объектных отношений" 155 пациентов с разными типами пограничной личностной организации. На III этапе, объектом являлись материалы текстов-транскриптов психотерапевтических сессий, проведенных с пациентами с разными типами пограничной личностной организации.
Предмет исследования. На I этапе исследования, предметом выступали особенности личностной структуры 183 пациентов, продемонстрировавших ярко-выраженное эмоциональное отношение к выполнению проективных методик. На II этапе, предметом являлись особенности манипулятивного общения 155 пациентов с разными типами пограничной личностной организации. На III этапе, предметом стали особенности психотерапевтического взаимодействия с пациентами с разными типами пограничной личностной организации на начальных этапах психотерапии.
Теоретико-методологическую основу работы составили основные идеи диалогического и социально-психоаналитического подходов. В отечественной традиции, диалогический подход формировался Л.С.Выготским и М.М.Бахтиным, в последние десятилетия этот подход применительно к клинической психологии и психотерапии развивается Е.Т.Соколовой (1981, 1989, 1991, 1995, 1996, 1997, 1998). Социально-психоаналитический подход формировался ведущими теоретиками объектных отношений, такими, как D.W.Winnicott, W.R.D.Fairbairn, M.Mahler, O.Kernberg и другими. При проведении исследования мы опирались также на представления о необходимости синдромного анализа нарушений психической деятельности, развиваемые в работах Б.В.Зейгарник и Ю.Ф.Полякова.
Цели работы заключались в следующем:
1. Выявление и детальное изучение стратегий манипулятивного общения при различных типах пограничной личностной организации.
2. Разработка тактик психотерапевтического взаимодействия с учетом особенностей манипулятивного общения, угрожающих стабильности психотерапевтического процесса на начальных его этапах.
Для реализации поставленных целей, было необходимо решить следующие задачи:
1. Провести углубленный анализ имеющихся в литературе теоретических представлений о манипулятивном общении, его генезе, формах, функциях и связанных с ним особенностях психотерапии.
2. Изучить и сравнить основные клинико-психологические подходы к пограничному и нарциссическому расстройствам личности; при этом, рассмотреть более детально классические и современные концепции нарциссизма и патологического нарциссизма в силу их меньшей освещенности в отечественной литературе.
3. Сформировать однородные группы пациентов с различными типами пограничной личностной организации.
4. Разработать методику исследования манипулятивного общения и экспериментально исследовать стратегии манипулятивного общения при различных типах пограничной личностной организации.
5. Проделать качественный анализ текстов-транскриптов психотерапевтических сессий, проведенных с пациентами с различными типами пограничной личностной организации, выявить и описать конкретные психотерапевтические приемы, способствующие поддержанию стабильности психотерапевтического процесса на начальных его этапах.
Методы исследования. Применялись традиционные патопсихологические методики и проективные методики. Набор проективных методик включал в себя: модифицированный вариант методики "Управляемая проекция"; модифицированный вариант методики "Самооценка со свободными шкалами"; "Рисунок человека"; "Рисунок несуществующего животного"; модифицированный вариант "Теста объектных отношений" (The Object Relations Technique by H.Phillipson). Co всеми пациентами проводилась клиническая беседа по типу структурного интервью. Для анализа полученных эмпирических данных был разработан специальный метод, в основу которого легли присущие диалогической традиции представления о тексте как "обращенном слове", адресатами которого выступают, одновременно, значимый Другой "там-и-тогда" и психолог как условно-значимый Другой "здесь-и-теперь".
Достоверность и обоснованность результатов обеспечивались исходными методологическими позициями, наличием текстов-транскриптов психодиагностических и психотерапевтических сессий, достаточно большим числом наблюдений, тщательным разбором наиболее трудных клинических случаев в процессе супервизии. Задача статистической верификации результатов в данной работе не решалась в виду первостепенной значимости создания методического аппарата качественного содержательного анализа проективного текста как средства манипулятивного общения.
Научная новизна работы состоит в том, что:
- выделены и описаны три основные типа пограничной личностной организации: шизо-пограничный, погранично-невротический, нарциссический;
- впервые применен диалогический подход к анализу проективного текста как "обращенного слова";
- разработана и апробирована методика исследования манипулятивного общения в процессе проективной диагностики; доказана правомерность диагностической позиции "включенности и отзывчивости", обеспечивающей получение ценной дифференциально-диагностической информации и способствующей превращению диагностики в начальный этап психотерапии;
- выявлены и детально изучены стратегии манипулятивного общения при разных типах пограничной личностной организации;
- обнаружены основные функции и формы Грандиозного Я у пациентов с искажением образа Я, показано их соответствие типам пограничной личностной организации;
- впервые показано соответствие разных типов выраженного эмоционального отношения к экспериментально-психологическому обследованию проективными методами разным типам пограничной личностной организации;
- разработаны и описаны тактики психотерапевтического взаимодействия с пациентами с разными типами пограничной личностной организации, способствующие поддержанию стабильности психотерапевтического процесса на начальных его этапах.
Теоретическая значимость работы. В результате проведенного исследования удалось существенно уточнить разрозненные, порой противоречивые представления о пограничной личностной организации. Эмпирические данные свидетельствуют в пользу теоретических представлений о пограничном и нарциссическом расстройствах личности как о разных типах пограничной личностной организации. В работе обоснованы и подтверждены теоретические представления о манипулятивном общении как эксквизитном способе "психологического выживания" Я, особом способе адапта-
ции, сформировавшемся в результате патогенного взаимодействия с первым онтогенетически-значимым Другим, неспособным откликнуться на базовые нужды Я. Полученные данные о стратегиях манипулятивного общения вносят вклад в развитие теоретических представлений об онтогенетически наиболее ранних процессах взаимодействия со значимым Другим (матерью) - "отзеркаливании" и "контейниировании". Совокупность этих процессов обеспечивает нормальное формирование и развитие Я. "Отзеркаливание" восполняет естественный для ранних этапов развития дефицит ощущения стабильности существования Я, "контейниирование" восполняет естественный дефицит самоконтроля. В теоретическом плане, представляют несомненный интерес формы и функции Грандиозного Я у пациентов с искажением образа Я, которые удалось выявить при детальном изучении стратегий манипулятивного общения. Становится возможным утверждать о специфичности этой защитной структуры, в противовес теоретическим представлениям о неспецифичности Грандиозного Я при разных типах пограничной личностной организации. Теоретическая значимость работы определяется также ее вкладом в изучение закономерностей и психологических механизмов самого процесса психотерапии, его тесной связи с трудно уловимыми бессознательными коммуникациями и чувствами пациента и терапевта. Практическая значимость работы.
- разработана системная методическая парадигма диагностического обследования, направленного на выявление стратегии манипулятивного общения как наиболее интегральной дифференциально-диагностической категории; создана и апробирована специальная методика изучения манипулятивного общения в процессе проективной психодиагностики;
- выявлены и описаны основные стратегии манипулятивного общения у пациентов с разными типами искажения образа Я при пограничной личностной организации, что способствует развитию синдромного подхода к диагностике особенностей самосознания и общения при личностных расстройствах;
- выявлены и описаны системно-структурные особенности шизо-пограничного, погранично-невротического и нарциссического типов пограничной личностной организации, существенно уточняющие представления о вариантах синдрома пограничной личностной организации, что оптимизирует решение задач дифференциальной диагностики в клинике личностных расстройств;
- показано соответствие типов ярко-выраженного эмоционального отношения к обследованию проективными методами типам пограничной личностной организации, что позволяет рассматривать ярко-выраженное эмоциональное отношение к об-
10
следованию проективными методами в качестве дифференциально-диагностического критерия пограничной личностной организации;
- полученные результаты позволяют моделировать тактики психотерапевтического взаимодействия с учетом функций манипулятивного общения при разных типах пограничной личностной организации, что способствует поддержанию стабильности психотерапевтического процесса и повышению его эффективности.
Положения, выносимые на защиту:
1. Основными функциями манипулятивного общения являются функции контроля горизонтальной и вертикальной дистанции Я-Другой. Каждая из стратегий манипулятивного общения представляет собой способ контроля горизонтальной либо вертикальной дистанции Я-Другой, сформировавшийся в условиях патогенного взаимодействия с первым онтогенетически-значимым Другим (матерью), не обеспечившим удовлетворения базовых потребностей Я.
2. Стратегия манипулятивного общения выступает наиболее интегральной дифференциально-диагностической категорией, содержащей основную информацию об особенностях самосознания и общения пациента с пограничной личностной организацией.
3. Ведущим принципом дифференциально-диагностического исследования, направленного на выявление стратегии манипулятивного общения, становится принцип опоры на контрпереносные чувства, посредством которых пациент бессознательно контролирует интрапсихическое и интерперсональное взаимодействие Я-Другой.
4. Существенное значение в дифференциальной диагностике пациентов с пограничной личностной организацией, образующих клинически неоднородную группу и отличающихся полиморфностью симптоматики, приобретает параметр отношения к выполнению проективных методик. Разным типам выраженного эмоционального отношения к выполнению проективных методик соответствуют разные типы пограничной личностной организации: шизо-пограничный, погранично-невротический, нар-циссический.
5. Ведущим принципом психотерапии пациентов с пограничной личностной организацией на начальных ее этапах становится принцип поддержки манипуля-тивных усилий пациента по сохранению целостности Я.
Апробация работы и внедрение результатов. Основные результаты исследования неоднократно обсуждались на врачебных конференциях в психиатрической клинической больнице № 12 г. Москвы, докладывались на 1-й Московской конференции студентов и аспирантов "Психология на пороге XXI века: актуальные проблемы" (18-20 марта 1999), на VI Международной конференции студентов и аспирантов по фун-
11
даментальным наукам "Ломоносов-99" (20-23 апреля 1999, Москва). Апробация работы имела место на заседании кафедры нейро- и патопсихологии факультета психологии МГУ им. М.В.Ломоносова (23 июня 1999). Результаты исследования получили внедрение в практику диагностической и психотерапевтической работы врачей и психологов психиатрической клинической больницы № 12 г. Москвы. Материалы исследования использовались при чтении курсов "Базовые теории и практики психотерапии" и "Особенности самосознания при пограничных расстройствах личности" на факультете психологии МГУ им. М.В.Ломоносова, при проведении супервизии клинических случаев.
12
ЧАСТЬ I. ТЕОРЕТИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ ПРОБЛЕМЫ.
Глава 1. Теоретический анализ представлений о манипулятивном общении.
1.1. Основные ракурсы исследований диалогического и манипулятивного видов общения в отечественной психологии.
Для отечественной психологии является традиционным выделение двух видов межличностного общения:, диалогического, субъект-субъектного и манипулятивного, субъект-объектного. Существуют три основных ракурса исследований данных видов общения. Во-первых, диалогическое общение и манипулятивное общение исследуются "на стыке" психологии и этики. Во-вторых, эти виды общения исследуются в связи с проблемой психологического воздействия. В-третьих, диалогическое общение и манипулятивное общение исследуются с учетом специфических условий их формирования на ранних этапах онтогенеза. Исследования в трех обозначенных направлениях взаимодополняют друг друга. По своему характеру, исследования диалогического и манипулятивного видов общения "на стыке" психологии и этики явялются, преимущественно, общепсихологическими, исследования видов общения в связи с проблемой психологического воздействия - социально-психологическими и психолого-педагогическими, исследования видов общения с учетом специфических условий их формирования в онтогенезе - клинико-психологическими.
/././. Исследования диалогического и манипулятивного видов общения "на стыке" психологии и этики.
Отечественную психологическую традицию исследований общения отличает личностный подход к проблеме общения, базирующийся на идеях М.М.Бахтина и Л.С.Выготского и получивший свое развитие в работах А.Н.Леонтьева, А.А.Леонтьева, Б.Ф.Ломова, Б.Г.Ананьева, В.Н.Мясищева, А.А.Бодалева, М.И.Лисиной, Г.М.Андреевой, А.В.Петровского, Л.А.Петровской и других. В исследованиях диалогического, субъект-субъектного и манипулятивного, субъект-объектного видов общения"на стыке" психологии и этики последовательно развивается ключевое методологическое положение личностного подхода к общению, согласно которому "общение есть взаимодействие людей, вступающих в него как субъекты" (Ломов Б.Ф., 1989, с. 8).
13
К.А.Абульханова-Славская максимально усиливает этическое звучание данного методологического положения, исследуя личностный аспект проблемы общения и прямо утверждая при этом, что "через психологию личности происходит смыкание не только общей и социальной психологии, но и социальной психологии с этикой" (Абульханова-Славская К.А., 1981, с. 229). По ее мнению, "при всем богатстве, и, казалось бы, неповторимости отношений людей они в принципе поддаются типизации, причем основой типизации отношений выступает то качество, в котором в них представлены субъекты" (там же, с. 225). Вслед за С.Л.Рубинштейном (1973), К.А.Абульханова-Славская выделяет два типа отношений, создающихся в общении между людьми: отношения, утверждающие само существование другого человека, и функциональные отношения, в которых другой выступает в качестве объекта. Отношения, утверждающие само существование другого человека, рассматриваются на трех уровнях: утверждение другого человека, его существование; утверждение "другого" в человеке, т.е. его особенности и права на особенное существование; утверждение в другом человека, его человечности. Функциональные отношения представляются автору отношениями неравноправия, а их инициатор видится безнравственным субъектом. Исследуя функциональные отношения одновременно с позиций психологии и этики, она отмечает их непрочность и критикует те средства общения, которые используются для поддержания отношений: "Функциональные отношения, в которых другой выступает в качестве объекта, а не равноправного мне субъекта, в высшей степени непрочны. Поскольку они строятся в целях, которые лежат за пределами собственных личностных качеств общающихся людей, постольку эти качества на "вмещаются" в функциональные отношения, а лишь мешают их укреплению. Эти отношения требуют, как правило, очень изощренных тактик и стратегий, т.к. предполагают использование человека в целях, не совпадающих с его интересами... Поэтому, как правило, здесь необходимы особые средства упрочения союза, набор которых свидетельствует... о "нравственности" его инициатора. Умалчивание, ложь, лесть и т.д. есть средства общения, которые порождаются неподлинным характером отношений" (там же, с. 230-231). Понимая под "манипулированием" использование человека в целях, не совпадающих с его интересами, К.А.Абульханова-Славская отзывается о манипулятивном виде общения крайне негативно. При этом, она соотносит манипу-лятивное общение с личностной патологией и указывает на раздвоение личности как возможное следствие функциональных отношений, создающихся в процессе манипу-лятивного общения: "Судьба [функциональных] отношений различна. Их следствием иногда является раздвоение личности" (там же, с. 231).
14
М.И.Бобнева (1981), также исследуя общение "на стыке" психологии и этики, выдвигает идею континуума его форм, расположенных по степени презентирован-ности в них внутреннего мира личности. На "полюсах" такого континуума располагаются личностное, субъект-субъектное общение и его "антипод", для которого характерно "отношение к человеку как вещи, объекту, лишенному внутреннего мира" (Бобнева М.И., 1981, с. 261). Между этими крайними "полюсами", считает исследователь, размещаются многочисленные переходные формы искаженного личностного общения, которые "характеризуются степенью убывания предметных определений человека" (там же, с. 262). Она отмечает, что анализ механизмов искаженного личностного общения может стать задачей специального исследования.
А.А.Бодалев, утверждая о содержательном богатстве и вариативности феномена межличностного общения (Бодалев А.А., 1996) и рассматривая этот сложнейший психический феномен как "системное образование, отличающееся многоуровневой структурой глубокой вписанностью в широкий контекст социальных детерминаций" (Бодалев А.А., 1988, с. 69), при этом подчеркивает, что "настоящее межличностное общение - это всегда диалогическое общение" (Бодалев А.А., 1994, с. 9). Им обсуждаются основные проблемы гуманизации межличностного общения и намечаются направления их психологического изучения (Бодалев А.А., 1989). Общением, происходящим в соответствии с критериями гуманизма, исследователь считает "такое, в котором для каждого из участвующих в этом общении людей все другие люди, с которыми личность общается, представляют высокую ценность" (там же, с. 74). Феномен гуманизации общения людей, отмечает автор, в своих основных характеристиках зависит от состояния общественного и индивидуального сознания людей, от состояния их общественных чувств, от выработанных у них привычек поведения. Громадное значение в подъеме гуманизации общения на новый уровень имеет, по мнению А.А.Бодалева, осуществление системы мер, направленных на повышение общей психологической культуры людей. Он формулирует основные задачи, стоящие в этой связи перед психологической наукой, призванной способствовать широкому распространению диалогического общения в разных сферах человеческой жизни. Психологическая наука должна, считает исследователь, через все доступные ей каналы давать знания людям всех возрастов о личности, о закономерностях общения, знакомить с ошибками, наиболее часто допускаемыми людьми в ходе общения друг с другом, и показывать психологическое причины этих ошибок. Психологические знания, доводимые до сознания людей, должны содержать информацию о психологических предпосылках успешного общения: наличия интереса к человеку, с которым общаешься, наличие способности поставить себя на его место, сопереживать ему, ориентироваться на лучшие его
15
стороны. А.А.Бодалев очерчивает основные направления исследования общения в разных областях психологии, которые должны обеспечить научное обоснование гуманизации общения. Он обращает особое внимание на необходимость создания диагностического аппарата, который позволял бы достаточно оперативно и с высокой надежностью определять степень психологической готовности и способности человека к общению, строящемуся на принципах гуманизма, а также на необходимость разработки научных основ корректирования развития гуманистического ядра личности, если это развитие идет с отклонениями и в личности прорастают и укрепляются эгоизм и эгоцентризм. Не оперируя понятием "манипулятивное общение", А.А.Бодалев, по сути, приравнивает его к общению, мотивация которого является эгоистической и эгоцентрической, и считает, что в результате психологической коррекции в межличностном взаимодействии должна возрастать "доля" строящегося на принципах гуманизма диалогического общения.
Развернутое теоретическое исследование субъект-субъектного и субъект-объектного видов общения "на стыке" психологии и этики представлено в работе М.С.Кагана и А.М.Эткинда (1988). Субъект-объектное общение, по их мнению, вообще не должно называться общением. Они считают, что расширенное понимание общения является дегуманизированным, и поэтому подвергают его критике: "Господствующее у нас расширенное и дегуманизированное понимание общения сделало его синонимом коммуникации, позволяя обозначать этим понятием практически все виды человеческих взаимодействий" (Каган М.С, Эткинд A.M., 1988, с. 25). Исследователи предлагают определять общение с гуманистических позиций: "Общение является такой совместной деятельностью людей, участники которой относятся друг к другу и к самим себе как к субъектам" (там же, с. 25), "как к целям, а не как к средствам" (там же, с. 26). По мнению исследователей, восприятие уникальности партнера, переживание его ценности и предоставление ему свободы являются определяющими факторами общения, а их отсутствие ведет к превращению общения в какой-то иной вид межличностных взаимодействий. М.С.Каган и А.М.Эткинд рассматривают два варианта человеческих взаимодействий, в которых один из партнеров оказывается средством: управление и обслуживание. Коммуникация представляет собой еще один вид взаимодействия, "в котором оба партнера являются средствами по отношению к некоей цели, лежащей вне них" (там же, с. 26). Авторы подчеркивают необходимость всех вариантов взаимодействия, а не только общения: "Наивной и утопической является часто высказываемая в западной философской и психотерапевтической литературе мысль о том, будто все человеческие отношения могут и должны стать отношениями общения; этого не было, нет, и, видимо, никогда не будет... Необ-
16
ходимыми являются и другие связи человека с человеком, основанные на отношении к другому как к объекту" (там же, с. 27). Исследователи сосредотачивают внимание на ключевом психологическом факторе, влияющем на характер взаимодействия - факторе мотивации. Они различают два типа мотивации, определяющих характер взаимодействия: внутреннюю и внешнюю. Подлинное общение является внутренне мотивированным, базируется на потребности в общении с данным, самоценным партнером. Остальные виды взаимодействия базируются на внешней мотивации. М.С.Каган и А.М.Эткинд подчеркивают, что "несформированность внутренней мотивации общения, неготовность относиться к себе и другим как к свободным, ценным и уникальным субъектам, разрушает здоровье человека" (там же, с. 32). Речь идет прежде всего о психическом здоровье человека, которого внешняя мотивация взаимодействия (потребности в одобрении, достижении, эмоциональном обладании и т.д.) "водит по замкнутому кругу состояний нужды, удовлетворения и пресыщения" (там же, с. 30). Когда внешне мотивированное взаимодействие занимает место подлинного, внутренне мотивированного общения, то закономерным итогом, по мнению исследователей, становятся колебания настроения, смена партнеров, поиск суррогатного общения разной природы. Видя в отсутствии подлинно человеческого, субъект-субъектного общения основную причину нарушений психического здоровья, авторы утверждают, что психотерапия должна являться прежде всего таким общением, и требуют от психотерапевта безусловного, а от клиента - условного соблюдения его норм.
Т.А.Флоренская (1987, 1991) и А.Ф.Копьев (1987, 1992), развивая диалогический подход в психологическом консультировании, привлекают внимание к этической стороне взаимодействия с клиентом-манипулятором. Т.А.Флоренская (1987) подчеркивает, что позиция психотерапевта предполагает принятие человека в его потенции творческого "Я", но не терпимость и благодушие по отношению к его эгоцентрическому "Я". Придерживаясь сходной точки зрения, А.Ф.Копьев (1992) считает принцип психотерапевтической фрустрации молчанием ведущим при консультировании пациентов с блокированной диалогической интенцией, к которым он относит и клиентов-манипуляторов. Клиент-манипулятор представляется автору человеком как бы "вне этики": "основной мотив обращения клиента в консультацию: поиск путей для достижения поставленной цели в отношении тех или иных людей из своего окружения. Состояние "манипуляция-пристрастие" отличается особой фиксированностью на других людях, при которой клиент-манипулятор стремится к достижению вполне осознанных целей и выступает как активная, инициативная сторона, а отнюдь не жертва. Такие клиенты достаточно бодры, деятельны и не ищут сочувствия у психолога. Желанная цель настолько захватывает человека, что ставит его как бы "вне эти-
17 |
