Введение
Актуальность исследования. Проводимые в рамках реформы судебной системы Российской Федерации изменения законодательства, регулирующего судопроизводство в арбитражных судах и судах общей юрисдикции, существенно изменили содержание института судебных расходов.
Причиной произошедших изменений явилось сложившееся противоречие между нормами ранее действовавших АПК РФ и ГПК РСФСР, с одной стороны, и судебной практикой их применения — с другой.
Значительное усиление диспозитивности судопроизводства потребовало изменения принципов, на которых строятся имущественные отношения участников процесса, что привело к применению частноправовых методов при законодательном регулировании процессуальных отношений.
Актуальность работы обусловлена необходимостью теоретического обоснования возможности и необходимости использования методов частного права к отношениям сторон гражданского процесса по поводу судебных расходов на основе анализа направлений изменения законодательства в данной области.
Цели и задачи исследования. Целью настоящего исследования является разработка теоретических положений, объясняющих содержание норм позитивного процессуального права, составляющих институт судебных расходов в законодательстве Российской Федерации зарубежных стран.
Задачами исследования являются:
1. сравнительный анализ законодательства о судебных расходах различных правовых систем в историческом аспекте,
2. создание понятийного аппарата и формулировка основных положений теории судебных расходов,
3. критический анализ содержания, практики применения и результатов реформирования российского законодательства о судебных расходах.
Предмет исследования составляет процессуальное законодательство Российской Федерации и зарубежных стран, регулирующее вопросы распределения судебных расходов, а также практика применения законодательства о судебных расходах судами общей юрисдикции и арбитражными судами Российской Федерации.
Научная новизна исследования обусловлена целью и задачами исследования, постановкой практических проблем регулирования судебных расходов и теоретическим подходом к их решению.
Диссертация является первой работой, в которой сформулированы основные положения теории судебных расходов как отдельного направления в науке гражданского процессуального права и предложено теоретическое обоснование необходимости и пределов применения общих норм гражданского права к имущественно-стоимостным отношениям участников гражданского процесса.
Методологической основой диссертационного исследования являются общенаучный диалектический метод познания и вытекающие из него историко-правовой, сравнительно-правовой, системный, логический методы.
Теоретической основой исследования являются работы отечественных и зарубежных ученых: С.Н. Абрамова, Н.И. Авдеенко, М.Г. Авдюкова, Д.И. Азаревича, С.С. Алексеева, П. Арчера, А.Т. Боннер, Е.В. Васьковского, СИ. Винокура, A.M. Витченко, Р.Е. Гукасян, М.А. Гурвича, А.Х. Гольмстена, П.Ф. Елисейкина, И.А. Жеруолиса, г.А. Жилина, Н.Б. Зейдера, А.Ф. Клейнмана, Л. Крутикова, О.Э. Лейста, Ю. Лутченко, К.И. Малышева, А.А. Мельникова, В.А. Мусина, Ю.К. Осипова, В.К. Пучинского, И.В. Решетниковой, В.В. Тихоновича, М.К. Треушникова, К.П. Уржинского, Н.А. Чечиной, Д.М. Чечота, М.С. Шакарян, И.Е. Энгельмана, К.С. Юдельсона, В.В. Яркова, B.C. Якушева, В. Lindell, B.-M. Cremades, E.G. Cabiedes, J. Gillis Wetter, Ch.Priem, J.-O'Hare, J.-M. Perillo, K. Brown, M. Nijhoff, M. Cappelletti, N. Andrews, P. Herzog, R. Martin, R. Hill, Sh. Amos, St. Goldstein, St. Sime, U. Jakobsson, W. Rechberger,n др.
В соответствии с поставленными целью и задачами на защиту выносятся следующие положения.
1. Сравнительно-правовой анализ законодательства о судебных расходах позволяет выделить единые для правовых систем различных стран понятия, характеризующие институт судебных расходов: цели и стадии регулирования судебных расходов, состав судебных расходов, пределы и основания распределения судебных расходов.
2. При регулировании судебных расходов преследуются цели как частноправовые— восстановление имущественного положения сторон, нарушенного в результате участия в процессе, так и публично-правовые — воздействие на процессуальное поведение лиц, участвующих в деле.
3. Отношения по поводу распределения судебных расходов представляют собой особый вид гражданских процессуальных отношений: они складываются между лицами, участвующими в деле, основаны на их равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности и имеют имущественно-стоимостной характер.
4. Понятие правомерности применимо к процессуальным действиям, и в отношении распорядительных действий заключается в соответствии их нормам как процессуального права (например, право на предъявление иска), так и материального права (например, право на удовлетворение иска).
5. Состав процессуального правонарушения по причинению судебных расходов образуют следующие элементы: объект— имущественно-стоимостные отношения, возникающие в ходе осуществления правосудия, объективная сторона— неправомерные процессуальные действия, убытки в виде судебных расходов и прямая либо косвенная причинная связь между ними, субъект — суд и иные участники процесса, субъективная сторона — вина в причинении судебных расходов (преимущественно в смешанной форме).
6. Обязательства по возмещению судебных расходов, возникающие из процессуальных правонарушений с элементом материальной
противоправности, составляют самостоятельный вид специальных деликтов и относятся к правовосстановительному типу ответственности.
7. Распределение судебных расходов заключается в одновременном применении положений о возмещении вреда в отношении судебных расходов каждого из лиц, участвующих в деле.
Практическая значимость результатов работы. Изложенные в виде единой системы теоретические основы института судебных расходов позволяют обнаружить недостатки и противоречия действующего законодательства и практики его применения, оценить эффективность реформирования законодательства в данной области, определить приоритетные направления нормотворческой и правоприменительной деятельности органов государственной власти.
Положения и материалы диссертационного исследования подлежат включению в учебные курсы по дисциплинам «Гражданский процесс», «Арбитражный процесс», а также могут составить основу специального курса «Судебные расходы: теория и практика взыскания».
Апробация результатов исследования. Положения диссертационного исследования составили основу раздела «Судебные расходы» в учебнике гражданского процесса, подготовленном коллективом кафедры гражданского процесса юридического факультета СПбГУ (Гражданский процесс: Учебник / Под ред. В.А. Мусина, Н.А. Чечиной, Д.М. Чечота. 3 изд. перераб. и доп. М, 2000), комментария соответствующих статей ГПК РСФСР, а также научных статей, выступлений на научно-практических конференциях; использованы при проведении практических занятий со студентами по курсу гражданское процессуальное право и арбитражное процессуальное право.
Основные тезисы исследования получили подтверждение в развитии судебной практики применения законодательства о судебных расходах.
Структура и содержание работы определяются задачами исследования, а также сравнительно-правовым и историческим методами исследования.
Работа состоит из введения, шести глав, объединяющих двадцать шесть параграфов, заключения, списка нормативных актов, списка использованной литературы и приложения.
1. Общие положения
1.1. Понятие судебных расходов
Как и все социальные институты, правосудие требует материального обеспечения своего функционирования, что неизбежно влечет расходы на содержание правосудия, которые в самом общем смысле можно назвать судебными. Иными словами, под судебными расходами в широком смысле понимаются средства, необходимые для содержания судебной системы защиты нарушенного права.
Средства на содержание судебной системы могут быть получены только из двух источников: государственное обеспечение и обеспечение заинтересованными в деле сторонами.
Обеспечение правосудия исключительно из первого источника обосновано признанием правосудия в качестве неотъемлемой функции государства как формы организации участников гражданского оборота. В то время как обеспечение правосудия полностью из второго источника обусловливает создание альтернативной государственному правосудию системы разрешения споров и защиты нарушенных прав.
Различие источников финансирования характеризует две независимые системы судебной защиты нарушенного права:
^государственная система правосудия, совмещающая оба источника: государственное обеспечение (за счет всех участников гражданского оборота посредством их налогообложения и направления части налогов на содержание системы правосудия) и за счет заинтересованных в рассмотрении дела лиц; и
2) система третейских судов, полностью обеспечиваемая за счет лиц, заинтересованных в рассмотрении дела.
Средства на содержание системы судебной защиты, формирующиеся за счет заинтересованных лиц, представляют собой судебные расходы в узком смысле как для системы государственного правосудия, так и для системы третейских судов.
Регулированию судебных расходов в узком смысле посвящены соответствующие разделы процессуального законодательства, и именно они являются предметом исследования науки гражданского процессуального права.
В советской процессуальной литературе встречается другой взгляд на соотношение государственного и частного источника финансирования судебных расходов. Так, по мнению М.Х. Вафина, судебные расходы в любом случае представляют собой расходы государства, которые могут лишь частично компенсироваться за счет лиц, участвующих в деле. «Судебные расходы следует определять как часть затрат государства на осуществление правосудия, возлагаемых законом на стороны, третьи лица и заявителей по делам особого производства в целях их компенсации, побуждения к добровольному исполнению обязанностей и предотвращению необоснованных обращений в суд»1. Такое определение судебных расходов вызвано присущим советскому процессуальному праву представлением о доминирующей роли государства в процессе, в том числе в его финансировании.
Вместе с тем ни действовавший в то время ГПК РСФСР, ни ГПК РФ не дают оснований для подобного взгляда на судебные расходы, поскольку обязанность сторон по компенсации государству расходов, связанных с содержанием судебной системы, имеет место только при внесении государственной пошлины за рассмотрение дела, а также при возмещении судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела2.
1 Вафин М.Х. Судебные расходы по гражданским делам: Дис... канд. юрид. наук. М., 1984. С. 23
2 Ст. 103 ГПК РФ.— В арбитражном процессе возмещение в качестве судебных расходов издержек, понесенных судом при рассмотрении дела, за счет сторон не предусмотрено.
Отношения по поводу несения и распределения других видов судебных расходов складываются между участниками процесса, и обязательства по возмещению понесенных государством судебных расходов по общему правилу не возникают3. По этой причине рассматривать судебные расходы участников процесса как расходы государства на осуществление правосудия оснований нет.
Процессуальный закон не содержит определения судебных расходов и дает указание только на их состав: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ; ст. 101 АПК РФ).
Согласно ст. 1 Закона «О государственной пошлине» от 31 декабря 1995 г. № 226-ФЗ под государственной пошлиной понимается «установленный... Законом обязательный и действующий на всей территории Российской Федерации платеж, взимаемый за совершение юридически значимых действий либо выдачу документов уполномоченными на то органами или юридическими лицами».
Законодательного определения понятия издержек, связанных с рассмотрением дела, нет, однако существует установленный законом перечень, схожий для гражданского и арбитражного процессов (ст. 94 ГПК РФ; ст. 106 АПК РФ):
1. суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам,
2. расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также почтовые расходы,
3. расходы на оплату услуг представителей, в арбитражном процессе — адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь,
4. расходы, связанные с производством осмотра доказательств на месте,
3 Исключение составляют случаи вьшлаты судом вознаграждения переводчикам (ч. 1 ст. 97 ГПК РФ и ч. 3 ст. 109 АПК РФ) и экспертам в случаях, когда экспертиза назначена по инициативе суда (ч.2 ст. 96 ГПК РФ и ч. 3 ст. 109 АПК РФ).
8
5. компенсация за фактическую потерю времени — в гражданском процессе,
6. иные расходы, признанные судом необходимыми.
В состав издержек, связанных с рассмотрением дела, а, следовательно, и судебных расходов, не входят расходы, связанные с исполнением судебного решения.
Отсутствие в ГПК РФ и в АПК РФ единого определения понятия судебных расходов связано с существенными различиями между двумя их составляющими — государственной пошлиной и издержками, связанными с рассмотрением дела:
1) размер государственной пошлины устанавливается в зависимости от цены иска, а размер издержек определяется фактически понесенными расходами суда и участвующих в деле лиц;
2) государственная пошлина всегда взыскивается в доход государства, а из издержек — только расходы суда, связанные с производством осмотра на месте, взыскиваются в доход государства, остальные издержки подлежат возмещению лицам, их понесшим, за счет сторон по делу;
3) целью взыскания государственной пошлины является частичное возмещение государству расходов, связанных с содержанием судебной системы, а целью взыскания издержек является полное восстановление имущественного положения участвующих в процессе лиц;
4) законом или решением суда может быть предусмотрено освобождение от уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера, в то время как в отношении издержек такое решение принято быть не может (исключение составляет предусмотренный ч. 3 ст. 96 ГПК РФ случай, когда бремя несения расходов на свидетелей, экспертов и специалистов, по решению суда может быть переложено с лиц, участвующих в деле, на соответствующий бюджет).
Указанные отличия обусловлены различным характером правоотношений, складывающихся при несении государственной пошлины и издержек, связанных с производством по делу.
Как отмечал М.Х. Вафин, «отношения по поводу государственной пошлины... будучи урегулированными нормами финансового права, принимают форму финансовых правоотношений»4. Взыскание государственной пошлины представляет собой финансовую деятельность государства по мобилизации денежных средств для решения возложенных на него функций, в данном случае — поддержание системы правосудия, и основано на государственном принуждении. Так, например, две трети средств, направленных государством в 2003 г. на содержание системы арбитражных судов, были возвращены в бюджет за счет поступлений от государственной пошлины5.
Несение издержек, связанных с рассмотрением дела, происходит в рамках процессуальной деятельности участвующих в деле лиц, элемент государственного принуждения к несению судебных издержек отсутствует, а нормативные акты, относящиеся к финансовой отрасли права не распространяют свое действие на судебные издержки. По этой причине нельзя согласиться с утверждением М.Х. Вафина, о том, что несение судебных издержек также происходит в рамках финансовых отношений6.
Понятие издержек, предусмотренных ст. 94 ГПК РФ, не включает расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела, однако они могут быть объединены под единым для всех издержек названием
4 Вафин М.Х. Судебные расходы по гражданским делам... С. 26.
5 Яковлев В. Ф. О ходе реализации Федеральной целевой программы развития судебной системы России на 2002-2006 гг., итогах работы в 2002 г. и новых задачах системы арбитражных судов // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2003. №4. С. 14.
6 Вафин М.Х. Судебные расходы по гражданским делам... С. 26.
10
«издержки, связанные с производством по делу», поскольку имеют следующие общие особенности:
1)в состав издержек входят только материальные затраты, т.е. требования возмещения морального вреда, вызванного осуществлением процессуальных действий, являются несостоятельными;
2) издержки, связанные с производством по делу, несут все участники процесса, т.е. суд, лица, участвующие в деле, и участники процесса, содействующие осуществлению правосудия: свидетели, эксперты, переводчики;
3) издержки связаны с осуществлением только тех действий, которые имеют отношение к процессу, т.е. предусмотрены процессуальным законом;
4) законом предусмотрен порядок вычисления, внесения всех издержек, связанных с производством по делу, а также их распределения между сторонами по делу. При этом для некоторых издержек предусмотрен особый порядок вычисления и внесения, например, расходы по оплате помощи представителя (ст. 100 ГПК РФ и ч. 2 ст. ПО АПК РФ), компенсация за фактическую потерю времени (ст. 99 ГПК РФ), расходы суда, связанные с рассмотрением дела (ст. 103 ГПК РФ).
С учетом приведенных особенностей представляется возможным дать следующее определение издержек, связанных с производством по делу:
Издержки, связанные с производством по делу — это связанные с осуществлением прямо предусмотренных процессуальным законом действий материальные затраты суда, лиц, участвующих в деле, и участников процесса, содействующих отправлению правосудия, порядок определения, внесения и распределения которых между сторонами установлен процессуальным законодательством.
11
1.2. Источники регулирования судебных расходов
Правовая природа судебных расходов определяет специфику источника их правового регулирования.
Отношения, возникающие по поводу денежных сумм, носят имущественный характер и, следовательно, должны регулироваться нормами материального права. Тем не менее регулирование судебных расходов относится к компетенции процессуального права и подпадет под нормы процессуального права. Это объясняется тем, что юрисдикция гражданско-правовых норм определяется не только по объекту регулирования — отношения по поводу материальных благ, но и по субъекту регулирования — участники гражданского оборота. Между тем в отношениях по поводу судебных расходов лица выступают в качестве участников не гражданского оборота, а гражданского процесса, т.е. по общему правилу имущественные отношения участников гражданского оборота регулируются нормами гражданского права, а имущественные отношения участников гражданского процесса регулируются нормами процессуального права относительно судебных расходов.
Законодательное регулирование порядка возмещения судебных расходов закреплено в нормах материального права в ст. 15 ГК РФ:
«Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб)... ».
В случае когда лицо прибегает к судебной защите для восстановления нарушенного права, расходы, которые лицо «произвело или должно будет произвести», по смыслу ч. 2 ст. 15 ГК входят в состав реального ущерба, следовательно, должны быть взысканы с лица, нарушившего право, в
12
полном объеме. Однако ч. 1 ст. 15 ГК предусматривает возможность взыскания убытков в ином размере, если такой порядок предусмотрен законом.
Поскольку Гражданско-процессуальный кодекс допускает взыскание определенного круга расходов, относящихся к расходам по восстановлению нарушенного права посредством его судебной защиты и объединенных под названием «судебные расходы», в ином порядке, чем предусмотрено ст. 15 ГК, то можно утверждать, что нормы ГПК о распределении судебных расходов представляют собой частный случай предусмотренного гражданским законодательством правила о возмещении убытков стороне, право которой нарушено применительно к участникам гражданского процесса.
Таким образом, основным источником регулирования судебных расходов являются глава 7 ГПК РФ «Судебные расходы» и глава 9 АПК РФ «Судебные расходы». Кроме того, судебные расходы регулируют:
1) международные договоры: Конвенция по вопросам гражданского процесса (Гаага, 1 марта 1954 г.), Конвенция о получении за границей доказательств по гражданским или торговым делам (Гаага, 18 марта 1970 г.), Конвенция о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам (Гаага, 15 ноября 1965 г.), двусторонние договоры Российской Федерации об оказании правовой помощи;
2) федеральные законы: Закон РФ от 27 апреля 1993 г. №4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», Федеральный закон от 8 января 1998 г. № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; Федеральный закон «О государственной пошлине»;
3) Постановления Правительства: Постановление Совета Министров РСФСР от 14 июля 1990 г. «Об утверждении инструкции "О порядке и размерах возмещения расходов и выплаты вознаграждения лицам в связи с
13
их вызовом в органы дознания, предварительного следствия, прокуратуру или в суд"» (в ред. постановления Правительства РФ от 2 марта 1993 г.).
При применении законодательства о судебных расходах судам следует принимать во внимание постановления Пленумов Верховного Суда: Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 18 марта 1963 г. №4 «Об устранении недостатков в практике взыскания судебных расходов по гражданским делам и судебных издержек по уголовным делам» (с изм. и доп. от 21 марта 1968 г., 16 января 1986 г., 30 ноября 1990 г.); обзор судебной практики Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы судебной практики по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации»7.
1.2.1. Гражданское право как источник регулирования судебных расходов
Несмотря на указанную Конституционным Судом РФ8, а также подтвержденную судебной практикой арбитражных судов9 возможность применения норм ст. 15 и главы 59 ГК РФ к распределению судебных расходов, остается достаточное количество практических вопросов при применении материального права к имущественным отношениям, складывающимся в гражданском процессе:
1) содержание правоотношения по возмещению судебных расходов;
2) квалификация действий сторон при причинении судебных расходов;
3) соответствие правил распределения судебных расходов общим нормам ГКРФ.
7 Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1994. № 7.
Определение Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2002 г. № 22-0. 9 Дело № А42-3648/99-1 (Архив ФАС Северо-Западного округа, постановление от 25 ноября 1999 г.).
14
Вопрос о допустимости применения норм ГК РФ к судебным расходам долгое время решался судебной практикой отрицательно, и тому были основания10.
Во-первых, несение судебных расходов не укладывается в понятие «причинение вреда», поскольку под причинением вреда понимается «нарушение или умаление какого-либо имущественного права или нематериального блага»11, совершаемое другим лицом по отношению к стороне, право которой нарушено. При несении судебных расходов действие «по умалению материального блага» производится стороной самостоятельно: сторона выплачивает вознаграждение представителю, вносит суммы, необходимые для производства экспертизы и т.д.
Во-вторых, обязательственные отношения, возникающие из причинения вреда, складываются между двумя лицами, которые в случае несения судебных расходов являются сторонами гражданского процесса, однако российской наукой гражданского процессуального права долгое время отрицалась возможность возникновения правоотношений непосредственно между сторонами процесса; в соответствии с общепринятой точкой зрения процессуальные правоотношения складываются только между сторонами и судом12.
Вместе с тем, действующий ГК РФ в ст. 363 «Ответственность поручителя» прямо указывает на то, что судебные расходы являются одним из видов убытков: «Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или
10 Постановление Президиума ВАС от 19 сентября 2000 г. № 4144/00.
11 Гражданское право / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. 3 изд. перераб. и доп. Т. 3. М, 2001. С. 8 (автор главы А.П. Сергеев).
12 Курс советского гражданского процессуального права / Под ред. А.А. Мельникова. М, 1981. Т. 1.М., 1981. С. 210
15 |
