ВВЕДЕНИЕ
*
Несмотря на существенный спад производства во многих горнодобывающих отраслях и, в частности, на предприятиях по добыче руд цветных металлов, адекватного снижения загрязнения окружающей среды не про-¦/ изошло.
Одной из главных причин такого положения является отсутствие очевидной экономической выгоды рационального природопользования и охраны , окружающей среды для предприятий по добыче руд цветных металлов.
Обострение экологических проблем обуславливает необходимость поиска приемлемых путей развития общества с учетом экологического фактора. Это в свою очередь требует исследования существующих подходов к разработке эффективных механизмов экологизации экономики.
Применяемый в настоящее время механизм регулирования природо-охранной деятельности не способен в полной мере выполнить задачу охраны .ч- окружающей среды в силу в своей недоработанности.
По Концепции перехода Российской Федерации к устойчивому развитию (1996 г.), в первую очередь необходимо внедрить управление не выбросами, как сейчас, а эффективностью природопользования.
>,'*• Исходя из вышеизложенного актуальной задачей является разработка
механизма эколого-экономической оценки эффективности природопользования на предприятиях по добыче руд цветных металлов.
f Целью диссертационной работы является разработка механизма эко-
лого-экономической оценки эффективности природопользования на предприятиях по добыче руд цветных металлов, основанного на ее количественном расчете, что позволит повысить эффективность действующей системы регулирования природопользованием.
. . Идея работы заключается в том, что оценку эффективности природо-
пользования на предприятиях по добыче руд цветных металлов необходимо осуществлять посредством учета производственных, экологических и соци-
1
альных факторов.
ф' Объектом исследования являются предприятия по добыче руд цвет-
ных металлов и подвергающаяся их негативному воздействию окружающая среда.
* Предметом исследования являются производственные, экологические ,/ и социальные процессы, влияющие на эффективность природопользования
на предприятиях по добыче руд цветных металлов.
Научные положения, разработанные лично соискателем:
- в экономическом механизме управления природопользованием на предприятиях по добыче руд цветных металлов следует учитывать показатель эффективности природопользования, что позволит интенсифицировать производство с одновременным снижением воздействия на окружающую природную среду;
- эколого-экономическую оценку эффективности природопользования
* на предприятиях по добыче руд цветных металлов необходимо произ-' jj- водить на основании разработанной экономико-математической модели, учитывающей влияние производственных, экологических и социальных факторов;
* - учет социальных факторов при расчете эффективности природопользо-^ вания на предприятиях по добыче руд цветных металлов должен оцениваться посредством разработанного коэффициента качества жизни. Обоснованность и достоверность научных положений, выводов и рекомендаций подтверждаются:
- исследованием достаточного количества аналитического и статистического материала по регулированию природоохранной деятельности, эффективности природопользования, влиянию загрязнения окружающей среды на здоровье населения;
- корректным применением методов научного анализа, экономико-математического моделирования и системной классификации влияю-
'• щих факторов;
- апробацией полученных выводов в печати и на научных конференциях. Новизна исследований:
- предлагается использовать показатель эффективности природопользования, позволяющий оптимизировать производственную нагрузку предприятия с точки зрения воздействия на окружающую среду;
- разработана экономико-математическая модель оценки эффективности природопользования на предприятиях по добыче руд цветных металлов, учитывающая влияние производственных, экологических и социальных факторов;
- предложен коэффициент качества жизни, основанный на соотношении средней продолжительности жизни по промышленному району и региону, позволяющий в комплексе учесть социальные факторы. Научное значение работы состоит в разработке и обосновании методологии оценки эффективности природопользования на предприятиях по добыче руд цветных металлов, что позволит повысить эффективность дейст- вующей системы регулирования природопользованием.
Практическое значение заключается в том, что в результате применения предложенной модели можно рассчитать и сравнить эффективность при- родопользования на предприятиях по добыче руд цветных металлов, что позволит реализовать новый подход к защите окружающей среды, основанный не на абсолютном учете загрязнений, а на относительном, в сопоставлении с выпуском продукции.
Реализация выводов и рекомендаций работы. Разработанный ме- ханизм эколого-экономической оценки эффективности природопользования предложен для практического использования на Малеевском руднике Зыря-новского ГОКа.
Апробация работы. Основные положения диссертации были доложены на научных симпозиумах «Неделя горняка» (МГГУ, 1999, 2000) и на V ме"л-лу1т?гопнсн экологической конференции стул:нтов и молодых ученых (МГГУ, 2001).
Публикации. По результатам выполненных исследований опубликованы 3 научные статьи, содержащие основные положения диссертации.
Объем и структура диссертации. Диссертационная работа состоит из введения, четырех глав и заключения, содержит 6 рисунков, 23 таблицы и список литературы из 109 наименований.
J
ГЛАВА 1. АНАЛИЗ ВЛИЯНИЯ ГОРНООБОГАТИТЕЛЬНЫХ КОМБИНАТОВ НА ОКРУЖАЮЩУЮ СРЕДУ, НАУЧНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ И ДЕЙСТВУЮЩЕЙ СИСТЕМЫ ОЦЕНКИ ЭФФЕКТИВНОСТИ ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ
1.1. Цветная металлургия как источник загрязнения окружающей среды
Рудно- сырьевая база цветной металлургии России обладает большим потенциалом для обеспечения достигнутого и прогнозируемого уровня про-
* изводства цветных металлов. Однако в условиях рыночных отношений, при резком увеличении затрат на добычу и переработку руд, усилении конкурентной борьбы за сбыт продукции, промышленная значимость многих разведанных месторождений оказалась под вопросом.
Анализ показывает, что за последнее десятилетие добыча многих цвет-
¦ ных металлов в России сократилась на 11- 63 %, а никеля, редкоземельных / металлов - более чем на 90 %.
Предприятия цветной металлургии расположены в основном в Восточной Сибири, на Урале и Кольском полуострове. В результате производст-« венной деятельности предприятия отрасли оказывают существенное влияние
на формирование экологической обстановки в районах своего расположения, а в некоторых случаях и полностью ее определяют.
В настоящее время в цветной металлургии производство первичного алюминия сохранилось на уровне 1992 г., а свинца увеличилось на 20%, что л обусловлено государственной поддержкой в проведении технического пере-
вооружения и реконструкции этих видов производств, а также в предоставлении льгот по уплате экспортных и импортных пошлин на поддержку продукции и закупку оборудования.
В то же время произошло уменьшение выпуска других видов продукции: меди рафинированной - на 17%, никеля - на 24, губчатого титана - на 31, ч/ олова - на 14,8, магния - на 14,2, кобальта - на 42,3 %. Более значительный
5
спад по сравнению с прошлыми годами произошел в производстве проката цветных металлов: алюминиевого - на 47 %, титанового - на 51, медного -на 30%, что в основном связано с сокращением спроса на него оборонных предприятий.
Ежегодно предприятиями цветной металлургии выбрасывается в атмосферу около 3000 тыс. т вредных веществ. Загрязнения атмосферы предприятиями цветной металлургии характеризуются в основном выбросом диоксида серы (75 % от суммарного выброса в атмосферу), оксида углерода (10,5 %) и пыли (10,4%).
Источниками образования вредных выбросов при производстве глинозема, алюминия, меди, свинца, олова, цинка, никеля и драгоценных металлов являются различные виды печей (для спекания, выплавки, обжига, индукционные и др.), дробильно-размольное оборудование, места погрузки, выгрузки и пересыпки материалов, сушильные агрегаты, открытые склады.
Следует отметить, что при пирометаллургической переработке суль-/ фидных руд и концентратов образуется большое количество отходящих се-
росодержащих газов, содержание серы в которых определяется используемым оборудованием и технологией. Для утилизации этих газов отсутствуют экономически оправданные технологии. Вследствие этого степень улова диоксида серы на предприятиях цветной металлургии остается на низком уров-не (22,6 %), а с учетом того, что на его долю приходится 75 % всех выбросов, это снижает общую степень улавливания загрязняющих веществ в отрасли.
Наиболее заметный рост систематически высокого загрязнения пред- приятиями цветной металлургии в г. Норильск, Новокузнецк, Кандалакша. 10 ПДК в Норильске (диоксид серы, диоксид азота, сероводород, фенол), в Новокузнецке (фтористый водород, диоксид азота), Кандалакше (фтористый водород).
Среди предприятий цветной металлургии основную нагрузку на атмосферу (по объему выбросов) оказывает концерн «Норильский Никель», ос- / новной гигант по производству цветных и драгоценных металлов, выбросы
6
которого составляют 10 % валового выброса загрязняющих веществ в атмосферу всей промышленностью Российской Федерации.
Особенностью районов расположения предприятий концерна "Норильский Никель" является легкая экологическая уязвимость природной среды, ассимилирующая способность которой в связи с неблагоприятными физико-географическими и природно-климатическими условиями в несколько раз ниже, чем в средних широтах. Выбросы предприятий оказывают существенное влияние на формирование потока загрязняющих веществ, распространяющихся на большие расстояния. Следует отметить, что развитие горно-металлургических предприятий, отличающихся высокой ресурсоемкостью, осуществляется без должного учета экологических последствий. В результате этого, несмотря на принимаемые предприятиями меры по охране природы, продолжается процесс деградации природной среды, так как самовосстановительный потенциал экосистем практически исчерпан.
Наибольшее количество загрязняющих веществ в атмосферный воздух выбрасывают следующие предприятия: концерн "Норильский Никель" (г. Норильск Красноярского края); АО комбинат "ЮжУрал-Никель" (г. Орск Оренбургской области); комбинат "Печенганикель" (г. Никель Мурманской области); комбинат "Североникель" (г. Мончегорск Мурманской области); АО "Среднеуральский медеплавильный завод" (г. Ревда Свердловской облас-ти); АО "Красноярский алюминиевый завод" (Красноярский край"); АО "Ачинский глиноземный комбинат" (г. Ачинск Красноярского края).
Таким образом, цветная металлургия вносит заметный вклад в загряз- нение атмосферного воздуха (18% всех выбросов в России от промышленных стационарных источников). Особенно существенна доля отрасли в выбросах наиболее опасных веществ - свинца (1/4 объема его промышленных выбросов) и ртути (более 1/3 выбросов ртути всей промышленностью России).
Ежегодно в цветной металлургии потребляется около 1200 млн. м свежей воды. Сточные воды предприятий цветной металлургии загрязнены минеральными веществами, флотореагентами, большинство которых токсич-
7
но (цианиды, ксантогенаты, нефтепродукты и др.), солями тяжелых металлов (медь, свинец, цинк, никель и т.д.), мышьяком, фтором, ртутью, сурьмой, сульфатами, хлоридами и т.д.
Предприятия цветной металлургии оказывают воздействие на водные объекты, ухудшая качество воды в них. Уровень загрязнения водных бассейнов оз. Лясино, в районе которого расположен Норильский ГМК, продолжает оставаться высоким. В результате сброса загрязненных сточных вод в воде р. Щучья существенно (до 22 ПДК) возросло в последнее время содержание нефтепродуктов, было зафиксировано также экстремально высокое загрязнение воды соединениями меди ( 467 ПДК).
На Кольском полуострове наиболее высокий уровень загрязнения имеют реки, находящиеся в зоне деятельности ГМК "Печенганикель" и комбината "Североникель". Экстремально высокий и высокий уровни загрязненности воды наблюдаются в пунктах "хронического загрязнения" - реки Хау-ки-Лампи-Иоки, Нама-Иоки, Луогти-Иоки, Ню-дуай, озеро Имандра, г. Мончегорск.
Кроме традиционно высокого загрязнения этих водных объектов соединениями никеля, цинка, нитритным азотом, сульфатами возникли высокие - до 50-240 ПДК - концентрации дитиофосфата в воде р. Нама-Йоки в результате фильтрации из водохранилища комбината "Печенганикель".
Река Нюдуай, вытекающая из оз. Нюдъявр, куда сбрасываются недостаточно очищенные сточные воды комбината "Североникель", по-прежнему самый загрязненный водный объект Мурманской области.
Основные загрязняющие вещества воды реки - соединения никеля, меди, сульфата, хлорида, взвешенных веществ.
По сбросам загрязненных сточных вод вклад цветной металлургии составляет 6 % общего объема сбросов промышленных сточных вод этой категории.
Крупные комбинаты цветной металлургии являются самыми мощными источниками загрязнения почвенных покровов как по интенсивности, так и
8
по разнообразию загрязняющих веществ. Это является следствием того, что на горнодобывающих предприятиях отрасли продолжает преобладать открытый способ добычи минерального сырья.
Выделяется несколько десятков городов с металлургическими предприятиями, вблизи которых в почвенном покрове обнаружены количества тяжелых металлов, равные или большие ПДК. По суммарному индексу загрязнения почвенного покрова первое место занимает Рудная Пристань (Приморский край), в которой расположен свинцовый завод. В почвах зоны радиусом 5 км вокруг Рудной Пристани наблюдается загрязнение почв свинцом (300 ПДК), марганцем ( 2 ПДК) и другими веществами.
К чрезвычайно опасной категории по загрязнению почв относятся также города Белове Кемеровской области (содержание свинца в почвенном покрове достигает до 50 ПДК) и Ревда Свердловской области (содержание свинца до 5 ПДК, ртути до 7 ПДК).
Утилизация и использование отходов производства продолжают оставаться одной из серьезных проблем на предприятиях цветной металлургии. Наибольшее количество промышленных отходов образуется на Норильском горно-металлургическом комбинате. Ежегодно на комбинате образуется около 4,7 млн. т отвальных металлургических шлаков. Образующиеся "хвосты" обогащения практически не используются. В хвостохранилище их накоплено около 350 млн. т.
1.2. Анализ действующего механизма государственного регулирования природоохранной деятельности и эффективности природопользования, научные исследования по этому вопросу
Обострение экологических проблем обуславливает необходимость поиска приемлемых путей развития общества с учетом экологического фактора. Это, в свою очередь, требует исследования существующих подходов к разработке эффективных механизмов экологизации экономики.
В общем виде цели такой деятельности определены концепцией устойчивого развития, содержащейся в докладе Международной комиссии ООН по окружающей среде и развитию «Наше общее будущее», где под устойчивым развитием подразумевается такое развитие, которое удовлетворяет потребности настоящего времени, но не ставит под угрозу способность будущих поколений удовлетворять свои собственные потребности [58]. Стержень данной концепции, как отмечает Э.В. Гирусов составляют постулат о том, что «развитие экономики может и должно быть таким, чтобы оно не сопровождалось опасным загрязнением и разрушением природной среды, утверждение примата гармонии в отношениях между людьми, между обществом и природой, и, конечно, признание единства и многообразия вариантов социально-экономического развития различных стран и народов» [19]. Это, в свою очередь, определяет многообразие возможных механизмов реализации эколого-экономических целей, однако, во всех случаях необходимо определенное государственное регулирование.
Целью государственного регулирования в области охраны окружающей среды является обеспечение некого компромисса между текущими экономическими интересами товаропроизводителей и долгосрочными экономическими интересами общества, который должен поддерживаться государством на основе установления определенных экологических требований и формирования системы стимулирования их выполнения. Как отмечает К.В. Папенов, «соблюдение принципа сочетания интересов экологии и экономики может быть обеспечено посредством выполнения всех мер и требований,
10
предусмотренных законом, иными актами природоохранного законодательства» [66].
Одной из таких мер является соблюдение экологических нормативов. Ярко выделяются пока две основные группы нормативов: нормативы предельно допустимых концентраций вредных веществ и нормативы предельно допустимых выбросов и сбросов вредных веществ.
Достижение указанных нормативов может обеспечиваться как методами прямого административного воздействия, так и методами косвенного регулирования с использованием рыночных механизмов и стимулов. Эти методы имеют и свои преимущества, и серьезные недостатки.
Так, с одной стороны, жесткое централизованное планирование и управление, в сочетании со значительными субсидиями в отдельные сферы экономики, характерные для бывшего СССР обеспечили, например, создание во многих регионах достаточно мощного производственного потенциала по очистке сточных вод и оборотному водоснабжению, но не позволили реализовать политику ресурсосбережения и комплексного решения экологических проблем, что привело в долгосрочной перспективе к крайне негативным экологическим последствиям. С другой стороны, ориентация на рыночные механизмы природопользования, характерная для западных стран, позволила реализовать возможности саморегуляции природопользования в результате влияния рыночной конъюнктуры, но она также не предотвратила деградации окружающей среды, часто более глубокой, чем при плановой экономике.
Неэффективность рыночных механизмов экологизации экономики побудила западные страны к разработке и реализации государственной экологической политики, направленной на некоторое смягчение экологических последствий развития свободного рынка, в частности, создавались централизованные системы управления охраны окружающей среды, вводилось государственное нормирование и контроль, осуществлялось субсидирование и льготное кредитование отдельных отраслей и т.д. Однако это не всегда обеспечивало и обеспечивает эффективное решение экологических проблем.
11
Поэтому в 70 - 80-е годы были предприняты попытки создания нового экономического механизма природопользования с использованием экономических регуляторов для стимулирования природоохранной деятельности. «С точки зрения экономической теории, - пишет К.В. Папенов, - методы косвенного, рыночного (налогового, ценового) экологического регулирования могут рассматриваться как оптимальный путь достижения стандартов качества окружающей среды» [66].
В различных странах мира к настоящему времени разработано множество экономических инструментов, направленных на обеспечение экологической безопасности, включая совершенствование налоговой системы с учетом экологического фактора, экономическое стимулирование природоохранной деятельности, экологическое страхование и т.п. При этом важнейшим принципом большинства экономических рычагов является принцип «загрязнитель платит».
Необходимость учета природоохранных затрат и ориентация на использование экономических методов регулирования интенсивности загрязнения природной среды определили необходимость внедрения платного природопользования в отечественную практику управления.
Проблемы использования экономических методов управления природопользованием и, в частности, платежей за загрязнение как экономического инструмента охраны окружающей среды, стали изучаться в 70-е годы в Центральном экономико-математическом институте (ЦЭМИ) АН СССР. Вместе с тем, реальных экономических условий для практического применения предполагаемых платежей до конца 80-х годов не было. Проблемы экономических рычагов рассматривались только с точки зрения эффективности штрафов за нарушение природоохранного законодательства [25].
Собственно система платежей за загрязнение природной среды стала внедряться в практику управления с 1989 года, причем первоначально в порядке экономического эксперимента в отдельных регионах страны. В поддержку этого решения выступили многие ученые-экономисты. Так, напри-
12
мер, Данилов-Данильян В.И. и Козелыдев М. писали в 1990 г. следующее: «Нормализация отношений хозяйства и природы требует реализации комплекса политических, правовых, административных, научно-технических, социальных, экономических мер. Особенно широко обсуждается вопрос о введении платы за выбросы. Это неудивительно: плата за выбросы соответствует ключевому для радикальной реформы направлению на активизацию товарно-денежных отношений» [29].
После проведенного эксперимента платежи за загрязнение природной среды на территории всей России первоначально были установлены постановлением Совета Министров РСФСР от 9 января 1991 года №13 «Об утверждении на 1991 год нормативов платы за выбросы загрязняющих веществ в природную среду и порядка их применения».
Остаются спорными методы определения экологических платежей. Так, например, в альтернативном плане действий России по окружающей среде «Приоритеты для партнерства», подготовленном силами неправительственных организаций России, отмечается, что «стратегическим фактором является ответ на вопрос - необходим ли такой сложный порядок определения платы за загрязнение (через механизм учета взаимосвязей ПДК -ПДВ - ВСВ), если отсутствует государственный непрерывный мониторинг выбросов (сбросов) подавляющего количества загрязнителей. Это превращает процедуру взимания платежей, стимулирующую снижение загрязнения, в изъятие установленного «оброка», накладываемого государством на предприятия».
Базовые принципы системы экологических платежей закреплены в Законе РФ «Об охране окружающей среды» от 19 декабря 1991 года. В соответствии со статьей 20 этого Закона платность природопользования включает плату за природные ресурсы, за загрязнение окружающей природной среды и за другие виды воздействия.
Выбирая варианты перехода к устойчивому развитию, различные проекты и направления экологизации экономики, необходимо иметь критерий,
13
чтобы решать, какой проект, вариант или направление лучше. В экономике этим критерием служит понятие экономической эффективности. Проект следует реализовать, если он экономически эффективен.
Механизмом такого выбора выступает сопоставление затрат и выгод (результатов) в денежном выражении или определение экономической эффективности проекта. Экономическую эффективность определяют часто как соотношение затрат и эффекта, который отражает стоимостный прирост выгод в результате реализации проекта.
Поиску критериев эффективности посвятили свои работы такие ученые, как Т.С. Хачатуров, В.А. Трапезников, Л.В. Канторович, К.Г. Гофман. Для условий горнодобывающих отраслей промышленности эти вопросы исследовались в трудах А.С. Астахова, Н.А. Архипова, В.Т. Коваля, О.П. Крав-чино, М.А. Ревазова, В.А. Харченко и др.
В нашей стране в теоретических исследованиях и в конкретной прак-тике широко использовались различные методики определения экономической эффективности капитальных вложений, в том числе и в природоохранные мероприятия. Основные принципы этих методик разработаны акад. Т.С. Хачатуровым. В качестве затрат брался показатель капитальных вложений, который сопоставлялся с эффектом от этих затрат. Полученный в результате коэффициент сопоставлялся с нормативным коэффициентом, на основании чего делался вывод об эффективности проекта.
Общим правилом для оптимального экономического решения является превышение потенциальной выгоды над затратами и чем больше эта разница, тем удачнее в экономическом смысле вложенные средства. В "Типовой методике определения экономической эффективности и экономического стимулирования осуществления природоохранных мероприятий и экономической оценки ущерба от загрязнения окружающей среды" от 1998 г. экономический результат средозащитных мероприятий (Рн) выражается в величине предотвращаемого годового экономического ущерба от загрязнения среды (АУ), а для многоцелевых мероприятий - в сумме указанной величины (АУ) и годо-
14 |
