Введение
Одним из основополагающих факторов общественного развития на протяжении всей истории существования человечества была забота об обучении и воспитании подрастающих поколений. Поскольку школа является одной из важнейших сфер социализации ребенка, именно школьная политика правительства предопределяет будущее страны. Важно при этом учитывать отношение населения к школьным преобразованиям и степень его воздействия на правительственную политику.
Взаимодействие правительства и общества (при условии совпадения цели их деятельности) позволяет кратчайшим путем достичь цели, а также скорректировать ее. Кроме того, такое сотрудничество позволяет повысить авторитет правительства, т.е. укрепить власть. Функционирование подобного механизма, как правило, возможно только в относительно свободном обществе, которому присущи элементы демократии. В условиях авторитарной самодержавной власти реализация двустороннего механизма взаимодействия власть-общественность была сильно ограничена. Лишь с появлением земств произошла некоторая активизация общественности, что вызвало значительные изменения в деле народного образования, здравоохранения и т.п.
Конец XIX века - время заметных перемен в области народного образования. К этому времени система образовательных учреждений в России сформировалась в основных чертах и развивалась, не меняя своих основ. «Положение о земских учреждениях» 1864 г. положило начало массовой общественной инициативе в деле народного образования. Одним из наиболее распространенных типов начальной школы к 1870-м гг. становится земская народная школа. В соответствии с «Положением о начальных народных училищах» 1874 г. контроль над образовательным процессом в этой школе осуществляло Министерство народного просвещения (МНП) в лице инспекторов начальных училищ, административная власть была возложена на
4
училищные советы, включавшие представителей МНП и Министерства внутренних дел (МВД), духовенства и местного самоуправления. Земства получили только право материально обеспечивать начальные учебные заведения, причем расходы на народное образование были отнесены к разряду необязательных. Земские школы первоначально открывались по инициативе крестьян и содержались на их средства, хотя и пользовались пособием от земства. Самоустранение государства от финансирования начального образования привело в 1870-е гг. к тому, что фактически вся народная школа оказалась в руках общества. К 1890-м гг. земства взяли на себя большую часть
I расходов на содержание школ и самостоятельно выступали с инициативой их
открытия, а также участились случаи вмешательства земств непосредственно в учебный процесс.
i Правительство в 1880-е гг. сделало ставку на образцовые училища
Министерства Народного Просвещения и церковно-приходские школы, которые стали активно создаваться с момента выхода 13 июня 1884 г. «Правил о церковно-приходских школах», а с середины 1890-х гг. систематически получали значительные государственные ассигнования. Если в 1884-85 учебном году на народное образование духовенству из государственной казны было выплачено 55,5 тысяч рублей, то в 1895 г. - 700 тысяч рублей1. Это, с одной стороны, вызывало нежелательное соперничество между школами церковного ведомства и земскими училищами, а с другой - практически уравняло их в количественном отношении. Так в 1894 г. насчитывалось 13340 земских и 11947 церковно-приходских одноклассных училищ. Если принять во внимание 17176 школ грамоты (низший, «подготовительный» разряд школ с одногодичным курсом), которые в 1891 г. были переданы в ведомство % Святейшего Синода, то школы духовного ведомства получили двукратное
преимущество в деле воспитания населения.
1 «Народноеобразование».- 1896-№ 1.-С. 5.
2 Организация образования в сельской местности России (ист. очерк)./ Под ред. A.M. Цирульникова. - М.; РАО, 1993. -С. 93-94.
5
Правительство продолжало ограничивать деятельность земств в деле народного образования и в 1900 г. установило предельность земского обложения с целью сокращения расходов земств на народное образование. Разрабатывались специальные проекты устранения земств от контроля над начальными учебными заведениями.
Однако, несмотря на создаваемые препятствия, земства именно в 90-е гг. XIX в. поставили на повестку дня вопрос о создании условий для организации общедоступного образования. Лозунг всеобщего обучения стал ведущим в земской школьной политике. За 1894-97 гт. вопрос о всеобуче рассматривался в 24 губернских земствах, причем в 17 из них были предприняты статистические исследования по народному образованию, а в 20 образованы специальные фонды для ссуд и пособий на постройку школы1. Это вызвало бурный рост числа земских училищ. Средний ежегодный прирост школ в 1890-е гг. во Владимирской губернии составил 13,2, в Орловской - 17,1, в Вятской - 28,7. После выхода в 1900 г. закона о предельности земского обложения темпы прироста не только не снизились, но и значительно возросли, и за 1900-1904 гг. составили во Владимирской губернии 25,0, а в - Вологодской 44,0 .
Общественное мнение твердо отстаивало необходимость введения всеобщего обучения, тогда как правительство было не готово к столь радикальным шагам. Расхождение позиций правительства и общества нашло свое отражение и на страницах органов периодической печати. Пресса стремилась различными способами привлечь сторонников в свой идеологический лагерь. Факт влияния печати на формирование общественного мнения был несомненным, хотя и нельзя утверждать, что преобладающим, поскольку грамотные составляли только % всего населения страны. В связи с этим вызывает интерес вопрос о степени влияния прессы на формирование общественного мнения вообще и мнения о деятельности начальной народной школы в частности.
1 Чарнолускяй В. Земство и народное образование. - СПб, 1910- Т.] - С.71.
2 Веселовский Б.Б. История земства за 40 лет. - СПб, 1909- Т. 1.- С. 484.
6
Необходимо также оговорить, какую смысловую нагрузку вкладывает автор в понятие «общественное мнение». Нашему пониманию наиболее соответствует формулировка, данная Р.А. Сафаровым, определившая общественное мнение как «отличающееся относительной распространенностью, интенсивностью и стабильностью оценочное отношение социальных общностей к вопросам, представляющим для них интерес, и выраженное в их суждениях или действиях»1.
В качестве субъекта общественного мнения выступают как общество в целом, так и отдельные социальные группы, характеризующиеся признаками некоего целого2. Объектом общественного мнения могут являться факты, события, явления, деятельность социальных групп и отдельных личностей, затрагивающие интересы большинства. Чем сильнее оказываются затронуты его интересы, тем больше активизируется процесс формирования общественного мнения и тем активнее осуществляется его выражение. Общественное мнение выражается в форме коллективных оценочных суждений либо мотивированных актов массового поведения. Основными характеристиками общественного мнения являются:
1) направленность, т.е. ориентация на социально значимый объект;
2) интенсивность, т.е. степень напряженности, эмоциональности суждений и готовности субъекта общественного мнения к массовым действиям;
3) распространенность, т.е. степень территориального и социально-демографического проникновения общественного мнения;
4) стабильность, т.е. устойчивость направленности общественного мнения и оценочной характеристики объекта;
5) динамичность, т.е. способность общественного мнения реагировать на происходящие изменения в объекте и субъекте3.
Актуальность исследования обусловлена рядом обстоятельств.
1 Сафаров Р.А. Общественное мнение в системе советской демократии. - М., 1982. - С. 3.
2 Грушин Б.А. Мнения о мире и мир мнении. - М., 1967. - С. 198.
3 См. об этом; Формирование общественного мнения населения крупного города: опыт изучения/ Под ред. О.И. Иванова. - СПб., 1996- С 140.
7
Во-первых, школьная политика позволяет определить направленность государственного развития, его ценностные приоритеты. Поскольку на рубеже XIX-XX вв. именно начальная школа являлась важнейшим (после семьи и церкви) воспитательным институтом, способным охватить широкие слои населения, то и значимость изучения проблем начального образования для выявления тенденций развития Российской Империи многократно возрастает.
Во-вторых, в настоящее время в правительственных сферах обсуждаются те же вопросы, которые решались и в конце XIX - начале XX века. Среди них -оптимальные сроки обучения, цели школьного образования и их трактовка, содержание образования и объем образовательных программ, изменение экономического и социального статуса учителя. Данные проблемы затрагивают каждого, поскольку их решение является одновременно и проектированием нашего будущего. Это требует активности населения в определении своего отношения к проходящим школьным реформам, и активность эта должна проявляться в первую очередь через средства массовой информации, в т.ч. и через прессу. В этой связи небезынтересным окажется сопоставление сходных ситуаций и изучение отношения населения к преобразованиям школьной системы на различных исторических этапах, в т.ч. и на рубеже XIX-XX веков.
В-третьих, современная историческая наука осуществляет пересмотр периода царствования Николая II с целью доказательства или опровержения тезиса о способности самодержавия к обновлению в соответствии с требованиями социального прогресса в начале XX века и о неизбежности революционного взрыва. Не последнее место в этих дискуссиях принадлежит вопросу о взаимодействии правительства и общества. «Государство, как и всякое человеческое общество, держится исключительно на психической связи между его членами и ни одно государство не может ослабить эту связь без риска для своего собственного существования»,- писал в начале XX века профессор права Московского университета В.М. Хвостов1. Под психической
1 Хвостов В.М. Общественное мнение и политические партии. - М., 1906 - СЮ.
8
связью Хвостов подразумевал общественное мнение, одной из характеристик которого является стремление к реализации.
Опыт истории учит, что простое игнорирование общественного мнения приводит к социальному взрьюу. Стабильностью и тенденциями к развитию обладает лишь то государство, которое либо сотрудничает с обществом, идя на уступки общественному мнению, либо само руководит формированием общественного мнения, и тогда интересы государства и общества совпадают. Проведенное исследование позволит рассмотреть механизмы взаимодействия власти и общественности в предреволюционный период на примере решения одной из злободневных проблем - проблемы начального народного образования.
Хронологические рамки исследования - 1890-1904 гг. - обусловлены, прежде всего, тем, что это был период наиболее острого противостояния правительства, церкви и земства в области народного образования. В этот период активизировалась работа земства по введению всеобщего начального образования в России (разработка и обсуждение проектов всеобуча, проведение широких статистических исследований, осуществление всеобуча в отдельных уездах). С другой стороны, правительство предприняло решительные шаги с целью ограничения компетенции земств в деле народного образования.
12 июня 1890 г. было издано новое земское положение, изменившее принцип земских выборов и направленное на увеличение представителей дворянства в органах местного самоуправления. Это должно было сделать земства более послушными государственной власти, однако заметных изменений в социальном составе земств не произошло. В 1891 г. вышли Правила о школах грамоты, в соответствии с которыми пропедевтическая школа была передана в духовное ведомство. В 1897 г. закончилась разработка образовательных программ для начальных училищ, в которых был определен не только минимум, но и максимум объема содержания школьного курса. В 1900 г. правительство установило предельность земского обложения, что поставило под угрозу возможность осуществления планов всеобщего
9
начального обучения. С началом в 1904 г. русско-японской войны, а затем и революции вопросы просвещения были отодвинуты на второй план, что позволило правительству временно свернуть намеченные под давлением общественности преобразования и отложить решение вопроса о всеобщем обучении. Дальнейшее решение проблем народного образования происходило в иных политических условиях, требующих самостоятельного рассмотрения.
Географические рамки исследования ограничены пределами 34 земских губерний Российской Империи. Объясняется такое ограничение тем, что именно деятельность земских органов придала проблеме начального народного образования необычайную остроту и актуальность. Просветительская работа в неземских губерниях, как правило, была поставлена хуже. Отдаленность же этих регионов от столиц затрудняла возможность местной общественности оказать влияние на государственную политику. Т.о., именно в земских губерниях проблема начального народного образования могла считаться общественно значимой, т.е. обладающей необходимыми характеристиками для начала процесса формирования общественного мнения.
Объектом исследования является общественное мнение по вопросам начального народного образования.
Предметом изучения является российская периодическая печать основных идеологических направлений, как столичная, так и провинциальная, выходившая в ограниченный хронологическими рамками период, а также формы и методы ее воздействия на население Российской Империи, роль печати в формировании общественного мнения о проблемах начального народного образования в конце XIX - начале XX века.
Цель исследования заключается в оценке роли периодической печати России в формировании общественного мнения о развитии начального народного образования и условий эффективности ее воздействия на массовое общественное сознание.
Данная цель предполагает решение следующих задач:
10
1. Охарактеризовать взаимоотношения правительства и общественности, раскрыть позиции представителей либерального и консервативного идеологического лагерей по основным вопросам школьного дела.
2. Изучить характер обсуждения проблем школьного образования на страницах периодической печати.
3. Исследовать формы и методы воздействия прессы на формирование общественного мнения.
4. Оценить роль периодической печати в формировании общественного мнения по проблемам начального народного образования.
5. Проанализировать степень влияния общественного мнения на деятельность правительственных и общественных органов в области народного образования.
Степень изученности проблемы. До настоящего времени нет ни одного специального научного исследования в такой постановке проблемы. В исторической литературе рассматривались вопросы о роли печатной продукции, в т.ч. и периодической печати, в жизни российского общества, о проблемах начального народного образования в России конца XIX - начала XX века. Однако комплексное изучение степени влияния прессы на формирование общественного мнения по проблемам начального образования проводится впервые.
Всю литературу, имеющую непосредственное отношение к теме диссертации, можно разделить на три проблемно-тематические группы:
1. Литература, посвященная развитию начального народного образования в России в конце XIX - начале XX века и рассматривающая роль земства в деле народного образования.
2. Исследования по истории русской журналистики конца XIX - начала XX вв. В эту группу входят работы, характеризующие многообразие газетно-журнальной продукции указанного периода, анализирующие причины и степень популярности отдельных изданий, их идеологическую направленность и т.д.
11 3. Труды, посвященные теоретическому и практическому изучению
общественного мнения.
Некоторые аспекты проблемы затрагивались и в обобщающих трудах.
Исследования в каждой из указанных тематических областей появились уже в конце XIX века, но преобладающей в этот период оставалась публицистическая форма. Проблемы народного образования на рубеже XIX-XX вв. были необычайно актуальными, и стремление активных общественных деятелей высказать свою позицию по этим вопросам вполне объяснимо.
Преобладающим являлось мнение, в общих чертах единое для представителей либеральной общественной мысли. Основные его положения сводились к тому, что все положительные количественные и качественные изменения в деле начального образования связаны с деятельностью земств, тогда как правительство не оказывает земствам необходимой помощи, в первую очередь финансовой и правовой, обеспечивая искусственное преобладание школ церковного ведомства. Авторы, среди которых многие принимали непосредственное участие в деле народного образования, отмечали основные проблемы начального образования (диспропорция между количеством начальных училищ и численностью детей школьного возраста, нехватка квалифицированных педагогических кадров и несоответствие статуса учителя государственной значимости его труда), но при этом нередко игнорировали наличие недостатков в работе земств.
Среди авторов-публицистов следует указать Е.А. Звягинцева1, который работал в сфере земского народного образования Курской, Саратовской и Московской губерний, а также известного педагога Н.В. Чехова2. В их трудах рассматривается прогрессирующее развитие народного образования за 50 лет существования земского самоуправления и отмечаются произошедшие за этот период количественные и качественные изменения, а также перемены в отношении к школе и к самим земствам со стороны крестьянского населения.
1 Звягинцев ЕЛ. Полвека земской деятельности по народному образованию. - М., 1915.
2 Чехов Н.В. Народное образование в России с 60-х nr.XIX века. - М., 1912.
12
Появление работ Г.А. Фальборка и В. Чарнолуского связано с их деятельностью в Комитете грамотности при Вольном Экономическом Обществе. Особенностью их совместного исследования3 является освещение не только работы земств, но и деятельности общественных организаций в области народного образования (комитетов грамотности, различных съездов).
Одновременно появились труды, посвященные отдельным вопросам народного образования, в первую очередь - введению всеобщего обучения. Их главная цель заключалась в том, чтобы убедить население в необходимости и своевременности реализации идеи всеобуча, а также познакомить его с историей развития идеи общедоступности образования с петровских времен, с уже существующими проектами осуществления всеобуча в России4. Наибольший интерес представляли работы, написанные самими авторами проектов всеобщего обучения5.
Большую научную ценность представляет четырехтомный труд Б.Б. Веселовского «История земства за 40 лет»6. Вопросы народного образования освещены в первом томе. Автор, как и другие исследователи, признавал, что главная роль в создании начальной школы принадлежит земствам, но призьюал не идеализировать земскую деятельность, т.к. это неминуемо приведет к искажению общей картины. Веселовский отмечал, что идеализация земств и 1860-х годов вообще (как периода реформ) родилась в 1880-е гг. и увеличивалась по мере усиления реакции. Автор подчеркивал, что работа Фальборка и Чарнолуского «Народное образование в России» не дает представления о действительной картине земской деятельности, что это
1 Фальборк Г.А. Всеобщее образование в России. - М., 1908.
2 Чарнолуский В. Земство и народное образование. - СПб., 1910.
3 Фальборк Г., Чарнолуский В. Народное образование в России-СПб., [1900].
4 Всеобщее обучение и земство./ Сост. П.Чижевский .- СПб., 1910; Всеобщее образование в России/Под ред. Д.Шаховского.- Вып.1.- М.,1902; Одесский И. Всеобщее обучение.// «Вестник воспитания».-1896- № 1.- С. 1-35; Ольденбург Ф. К вопросу о всеобщем обучении. // «Образование». - 1895. - № 11. - I отд. - С. 95-102; Тютрюмов А. Некоторые необходимые условия обязательности или всеобщности начального образования народа.// «Русская школа».- 1895.- Jfe 2.- С. 109-124; Пешехонов А.В. Вопрос о всеобщем обучении в России (по материалам Тверского земства). // «Вестник Европы». - 1893. - № 11. - С. 338 - 359 н др.
5 Вахтеров В.П. Всеобщее обучение. - М., 1897; Купомзин А.Н. Доступность начальной школы в России. -СПб.,1904.
* Веселовский Б.Б. История земства за 40 лет. - СПб., 1909.
13
«легковесная публицистика, неспособная отделаться от предвзятых взглядов на земскую деятельность»1. Чтобы восстановить истинную картину работы земств, Веселовский изучил журналы земских собраний, доклады управ и проследил шаг за шагом деятельность земств по вопросам школьного образования. В результате он пришел к выводу, что в 1860-е годы земства почти не ассигновали средств на начальное народное образование, предпочитая тратить их на другие нужды, т.к. не считали дело народного образования своим. Он опроверг мнение о том, что начальная школа всецело обязана своим существованием земству, поскольку более половины всех расходов лежало на сельских обществах, и лишь с начала 1890-х гг. расходы земств продолжали активно расти, а сельских обществ - последовательно сокращаться. В целом, работу Веселовского можно оценить как один из наиболее фундаментальных трудов по истории земской деятельности в области народного образования.
В дореволюционный период издавались также многочисленные сборники статей по народному образованию, в основном включавшие статьи уже названных наиболее авторитетных авторов того времени: Звягинцева, Вахтерова, Веселовского, Фальборка и др.2
Большой интерес представляют региональные исследования, основанные на богатом статистическом материале и отражающие специфику развития народного образования в различных губерниях России. Это были как отдельные монографии3, так и статьи в периодической печати4. Если крупные труды, как
1 Веселовский Б.Б. Указ. соч. - Т.1.- С. 448.
2 Школа, земство и учитель. - М., 1911; Юбилейный земский сборник. 1864-19147 Под ред. Б.Б. Веселовского и З.Г. Френкеля. - СПб., 1914.
3 Веселовский Б.Б. Исторический очерк деятельности земских учреждений Тверской губернии (1864-1913). -Тверь, 1914; Веселовский Б.Б. Исторический обзор деятельности земских учреждений Петербургской (ныне Петроградской) губернии (1865-1915).- Пг, 1917; Субботин ПА, Флеров А.Е. Обзор деятельности Рязанского уездного земства по народному образованию за 1865-1900 г. - Рязань, 1902.
4 Народные начальные училища Петербургского учебного округа в 1892. /У «Русская школа».-1893.- № 9-10.- С. 272-274; Очерк состояния начального народного образования в Полтавской губернии. // «Вестник воспитания».- 1898- № 2.- С. 20-33; Белоконскнй И.П. Народное образование в Херсонской губернии. // «Русская школа».-1893- № 5-6- С. 236-245; № 7-8.- С. 213-227, Бобровский С. Краткий очерк по начальному народному образованию в Орловской губернии в 1891 г. // «Русская школа». - 1893.- № 1. - С. 158-182; Красноперое И. Народное образование в Тверской губернии. // «Русская школа». - 1902. - № 5-6. - С. 204-221; № 7-8. - С. 204-220; Jfe 9- С, 169-195; Петров В. Народное образование в Московском уезде. // «Вестник воспитания».-1897. - J6 8. - С, 122-139; Тютрюмов А.М. Сельская школа в Новгородской губернии к началу двадцатого века. // «Русская школа». - 1902. - № 10-11. - С. 181-196; Ф.Ч. Народное образование в Курской губернии за последнее пятилетне.// «Вестник воспитания». - 1902. - № 9- С. 69-76; Фомин П. Начальное народное образование в Харьковской губерлин. // «Вестниквоспитания». - 1899.- № 4 - С. 117-131.
14
правило, охватывали продолжительный отрезок времени, то статьи нередко посвящались анализу отдельного учебного года.
Из дореволюционных трудов по истории русской журналистики обращает на себя внимание «Сборник статей по истории и статистике русской периодической печати», изданный в 1903 г. Русским Библиологическим обществом. В сборнике представлен богатый фактический и статистический материал, позволяющий проанализировать особенности развития газетно-журнального дела на различных этапах, с 1703 по 1903 гт. Особое внимание уделено возникновению «дешевой прессы» и «народной газеты».
Вызывают интерес и публикации в периодике. Профессор А.М. Золотарев в своей заметке отразил основные направления изданий, их количество, распределение по отдельным регионам на 1902 г.1 Исследованием особенностей провинциальной прессы занимался Б. Глинский2. Н. Энгельгардт большое внимание уделил изучению возможности прессы повлиять на население и сделал вывод о том, что журналы уже не читают, а газетам не хватает мыслящей аудитории и талантливых авторов. Консервативная печать свою популярность утратила, а либеральная пытается фальсифицировать общественное мнение3.
Интересны труды, посвященные вопросам цензурной политики правительства и ее влияния на развитие газетно-журнального дела. Цензура не может не рассматриваться нами в числе средств, с помощью которых правительство оказывало влияние на формирование общественного мнения, поэтому данные исследования представляют немалый интерес. Проблемы цензурного законодательства в интересующий нас период рассматривались до революции в работах В. Розенберга, В. Якушкина «Русская печать и цензура в прошлом и настоящем» (М.,1905) и К.К. Арсеньева «Законодательство о печати» (СПб., 1903). Помимо рассмотрения самих законов, регулировавших печатное дело, авторы проанализировали их возможные и реальные
1 Золотарев А.М. Заметка о периодической прессе в 1902 г. // «Русский вестник». - 1903. - Jfe 1. - С. 262-268.
2 Глинский Б. Русская периодическая печать в провинции.// «Исторический вестник».- 1898.- № 1.- С. 292-333.
3 Н. Энгельгардт. Юбилей печати. // «Русский вестник». -1903. - J61. - С. 162-180.
15
последствия, приводя богатый статистический материал о количестве вынесенных предупреждений и о запрещенных изданиях. Интересно, что обе работы также затрагивают вопросы о влиянии печати на формирование общественного мнения. Так, Розенберг и Якушкин отмечали, что печать в России не выполняет своей функции, поскольку лишена возможности писать о том, что заботит русское общество и составляет злобу дня. Население поэтому вынуждено искать другие источники для удовлетворения своего интереса, и, как правило, «общественное мнение формируется на данных, не проверенных под перекрестным огнем свободной критики»1.
Большой интерес представляют также появившиеся в конце XIX века исследования, посвященные проблеме чтения в России (в т.ч. чтения газет и журналов, их распространенности и популярности в различных слоях населения). Разработка этих вопросов отчасти была связана с развитием земской статистики, отчасти с начавшимся изучением общественного мнения, а также с попытками издания специальной «народной газеты», для чего необходимо было сначала изучить предпочтения крестьян. Исследования проводились как с помощью специального анкетирования, так и посредством анализа читательских требований в народных библиотеках и учета подписки населения на различные издания.
Как правило, работы носили региональный характер, поскольку основывались на данных одной, реже - нескольких губерний. Однако в целом результаты оказывались очень схожими в том, что касалось популярности московских и петербургских изданий. Все авторы отмечали, что популярность газеты зависела в первую очередь от цены и доступности изложения информации, с чем и была связана широкая распространенность газет «Свет», «Сельский вестник» и подобных им изданий. Одновременно признавалась острая нехватка печатной продукции в сельской местности. Если исследование проводилось в крупных городах, то авторы часто сравнивали популярность
В. розенберг, В. Якушкин. Указ. соч. - С.89.
16
консервативных и либеральных изданий. Последние всегда оказывались более востребованными, чем охранительная пресса.
Такого рода исследования часто публиковались в периодической печати1. Наиболее известным исследователем чтения в дореволюционной России был Николай Александрович Рубакин2, автор третьей, наиболее полной письменной программы сбора сведений. Он обосновывал необходимость изучения читателей фактом их стремительного количественного увеличения. В отличие от авторов двух предыдущих программ, Д. Шаховского и А.С. Пругавина3, Рубакин считал недостаточным изучение лишь количественных показателей, но стремился также определить степень усвоения прочитанного и его оценку читателем. Он установил зависимость взаимодействия печатной продукции и читателя от социальных условий.
В конце 1880 - начале 1890-х гг. появились первые программы для собирания сведений, разработанные Вольным Экономическим Обществом, Географическим обществом и другими организациями, что ознаменовало начало серьезного и систематического практического изучения общественного мнения в России. Работы, относящиеся к интересующей нас тематике, могут быть разделены на две группы:
^Рассматривающие отношение сельского населения к школе и просвещению вообще, изучающие результаты школьного образования, влияния его на повседневную крестьянскую жизнь. Среди них необходимо выделить труд секретаря Московской Комиссии по вопросам всеобщего обучения А.Ф.Гартвига «Сознана ли населением потребность во всеобщем обучении?»
1 АСмирнов. Что читают в деревне.// «Русская мысль».- 1903- №7- С. 107-116; Астафьев П. Деревенский читатель.// «Жизнь».-1898.- №35.- С.253-262; Клейнборт Л.М. К характеристике читателя из народа.// «Вестник знания».-1903-№1-С. 138-150; Казанский Н. Как и какие народ достает книги для чтения. //«Образование». -1895. - № 11. - I отд. - С. 64-72; К-н. Что читают в наших библиотеках? // «Саратовский листок». - 1890. - № 201. - 20 сентября. - С. 2; Л-н А А Какие периодические издания выписывают учащие начальных школ в Ярославской губернии. // «Вестник воспитания».- 1904.- № 3.- 3-Я отд. - С. 85-87; Петров В. Что читают учителя сельских школ Московской губернии. // «Вестник воспитания».-1898.- № б.- С. 117-143; Рубакин НА. Русские читатели н их обстановка. // «Вестник знания». - 1905. - № 1. - С. 172-182; № 2. - С. 141-155; Ст-к. «Вкус деревенских читателей». // «Московские ведомости». - 1902. - № 274. - 5 октября. - С. 1-2; Тарутин А А. Что читают крестьяне Уфимской волости и как они относятся к школе и книге.// «Русская школа». - 1892.- № 1.- С. 136-148; Читатели Кольцовской бнблиотекнУ/ «Орловскийвестник».-1897. - № 238- 6 сентября. - С. 1-2.
2 Рубакин НА. Эподы о русской читающей публике. - СПб., 1895.
3 Пругавин АС. Запросы народа и обязанности интеллигенции в области просвещения и воспитания. - Изд. 2-е.-СПб.,1895.
17
(М., 1895). Работа обобщила 300 ответов населения, присланных в Комиссию. Корреспондентами оказались в основном представители образованных слоев населения, а не крестьяне. В 1902 г. появилась работа, обобщившая отношение крестьян к школе в Саратовской губернии1. В 1908 г. вышла книга Д.М.Бобылева «Какая школа нужна деревне» (Пермь, 1908), построенная на более тысячи отзывов крестьян, собранных до 1905 года. Во всех указанных исследованиях предложенные крестьянам вопросы были однотипны: причины непосещаемости школы, отношение к школе и учителю, осознание пользы грамотности, влияние просвещения на жизнь деревни и т.п. Все работы носили локальный характер.
Несколько более специфический характер носило исследование, проведенное редакцией журнала «Русский начальный учитель». В 1892 г. в журнале были опубликованы анкетные вопросы, на которые должны были с помощью учителей ответить крестьяне, окончившие курс земской школы. Опрос должен был охватить население всей России, однако было прислано лишь 394 ответа из 25 училищ. Интересно, что в отличие от последующих работ, в данной картина получилась «чересчур положительной» (отрицательных откликов либо не было, либо они редакцией не рассматривались)2.
2) Исследования чтения в России, затрагивающие вопросы спроса на печатную продукцию, читательские предпочтения, степень распространения прессы и книг в деревне. Основные работы, относящиеся к данной категории, были названы нами выше.
Начало теоретического изучения проблемы формирования и функционирования общественного мнения в России относится лишь к началу XX века. Первый опыт работы легальных политических партий и парламента сделал весьма актуальным вопрос о том, что же следует считать мнением всего
1 Отзывы корреспондентов текущей статистики по некоторым вопросам сельской жизни Саратовской губернии. - Вып.1.- Саратов, 1902.
2 Орелкин П. Ответы окончивших курс в народных школах на вопросы редакции «Русского начального учителя»// «Русский начальный учитель».-1893.- № 8-9. -С. 311-319;№ 11. -С. 483-507; Jfe 12. -С. 545-553. |
