ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы диссертационного исследования. Уголовно-процессуальное законодательство активно реагирует на перемены, происходящие в политической сфере. Всякое глобальное его реформирование, вызываемое политическими факторами, связано прежде всего с преобразованием формы уголовного процесса. Наиболее яркими историческими примерами тому могут служить реформы, произошедшие во Франции в 1791, в Германии в 1868, в России в 1864, в Италии в 1989 и во Франции в 1994 годах.
Не являются исключениями и преобразования в сфере отечественного уголовного судопроизводства, наметившиеся в 1989 году в связи со сломом тоталитарного политического режима и началом процесса демократизации общества и построения правового государства.
Концепция судебной реформы от 24 октября 1991 года указывает на необходимость расширения состязательных начал в числе прочих ключевых моментов реформы уголовного процесса. Однако постановка проблемы состязательности в один ряд с иными проблемами уголовно-процессуального права свидетельствует о том, что значение состязательности недооценивается. Между тем среди опрошенных 62% практических работников и 85% научных сотрудников полагают, что расширение состязательных начал российского уголовного процесса - не просто одно из основных направлений, а суть его реформы.
Реформа уголовно-процессуального законодательства должна иметь под собой твердую теоретическую основу. Однако состязательность как правовое явление представляется недостаточно исследованной в доктрине уголовного процесса.
Состязательность как форма уголовного процесса была предметом изучения лишь в работах В.П. Нажимова (1977 г.) и Ю.В. Мещерякова
(1990 г.). В труде М.А. Чельцова-Бебутова состязательность рассматривалась лишь с точки зрения эволюции исторических форм уголовного судопроизводства. Диссертационных исследований, специально посвященных принципу состязательности, всего четыре - М.С. Строговича (1939 г.), В.М. Галкина (1951 г.), А.О. Машовец (1994 г.) и А.В. Долгушина (1996 г.). Отдельные аспекты состязательности освещались также в трудах В.В. Вандышева, В.Г. Даева, Т.Н. Добровольской, A.M. Ларина, В.З. Лукашевича, Т.В. Малькевич, Е.Б. Мизулиной, Я.О. Мотовиловкера, Н.Н. Полянского, В.М. Савицкого, А.В. Смирнова, П.С. Элькинд и других авторов. Однако комплексные исследования состязательности, охватывающие изучение вопроса о соотношении состязательной формы уголовного процесса и принципа состязательности, не производились.
Происходящие в России преобразования направлены на создание правового государства, в котором оптимально разрешена проблема соотношения интересов личности и государства. Применительно к уголовному процессу данная проблема непосредственно связана с его исторической формой. Принципам правового государства в наибольшей мере отвечает состязательная форма уголовного процесса.
Таким образом, актуальность исследования определяется необходимостью, во-первых, комплексного изучения состязательности в новых политических условиях; во-вторых, устранения идеологических подходов к анализу проблем состязательности; в-третьих, разработки решений по законодательному закреплению состязательной формы уголовного процесса с учетом традиций и специфики российской правовой системы.
Объект и предмет исследования. Объектом познания избрана состязательность как социально-правовое явление, а в качестве предмета -ее внешние и сущностные параметры.
Цели и задачи исследования. Основные цели исследования состоят в изучении природы и сущности состязательности, определении направлений развития состязательных начал в уголовном судопроизводстве и разработке рекомендаций по реформированию действующего законодательства. Задачами исследования являются:
анализ концептуальных подходов к определению понятия состязательности;
- выявление соотношения между понятиями состязательной формы и принципом состязательности уголовного процесса;
- установление характера исторической формы современного российского уголовного процесса;
выяснение общественного мнения относительно проблем состязательности в российском уголовном процессе;
разработка модели состязательной формы отечественного уголовного процесса.
Методология и методика исследования, достоверность его результатов. Обоснованность результатов исследования определяется методологической, методической, нормативной, социологической его базой и комплексным подходом к познанию проблем состязательности.
Методологической и теоретической базой исследования являются положения диалектического метода познания объективного мира. Автор широко использовал труды отечественных и зарубежных специалистов по философии, социологии, теории государства и права, уголовному и гражданскому праву, судоустройству, прокурорскому надзору, уголовно-процессуальному и гражданско-процессуальному праву.
На основе диалектики в диссертации применялись исторический, логический, системный, структурно-функциональный, сравнительно-правовой и конкретно-социологический методы познания.
Нормативную базу исследования составляют нормы Конституции РФ, действующего уголовно-процессуального и иного законодательства, проекты УПК РФ1. В работе использованы разъяснения Пленумов Верховного Суда СССР, Верховного Суда РФ, решения судов по конкретным делам, Постановления Конституционного Суда РФ, источники международного и зарубежного права.
Социологической базой исследования служат результаты изучения более 400 уголовных дел, рассмотренных судами Санкт-Петербурга в 1994-1997 годах, и интервьюирования более 200 практических работников (судей, прокуроров, следователей и адвокатов).
Научная новизна работы состоит в комплексном монографическом исследовании проблемы состязательности на микроуровне (применительно к деятельности как регулируемой системе) и макроуровне (применительно к законодательству как регулирующей системе); рассмотрении соотношения состязательности как формы и принципа процесса, публичных и состязательных начал в уголовном судопроизводстве; разработке модели состязательной формы российского уголовного процесса.
Положения, выносимые на защиту:
1. Состязательность уголовного процесса - это социально-правовое явление, сущность которого проявляется на микроуровне (применительно к уголовно-процессуальной деятельности) и макроуровне (применительно к уголовно-процессуальному праву). Состязательность на микроуровне - это свойство, характеризующее уголовное судопроизводство в целом, его
отдельные стадии либо конкретные процессуальные действия и выражающееся в равенстве процессуальных статусов органов уголовного преследования и обвиняемого, подозреваемого, иного лица, в отношении которого имеются улики, как участников соответственно уголовного судопроизводства в целом, его отдельных стадий либо конкретных процессуальных действий. Состязательность на макроуровне - это элемент метода правового регулирования уголовно-процессуальных отношений.
2. Основным и единственным сущностным (внутренним, органическим) признаком состязательной формы уголовного процесса является равенство процессуальных статусов органов уголовного преследования и обвиняемого (подозреваемого) на досудебных и судебных стадиях производства по уголовному делу.
3. Разделение функций уголовного преследования, защиты и юстиции и равенство процессуальных возможностей органов уголовного преследования и обвиняемого (подозреваемого) по участию в собирании доказательств представляют собой внешние (функциональные) признаки состязательной формы процесса.
4. Принцип состязательности не имеет самостоятельного значения, поскольку поглощается принципами, образующими состязательную форму процесса. Поэтому обеспечение состязательности должно быть достигнуто за счет закрепления в законе положений об осуществлении правосудия, утверждении обвинения и прекращении дела только судом; осуществлении уголовного преследования только стороной обвинения; обеспечении обвиняемому (подозреваемому) права на защиту; о равноправии сторон.
5. Публичные начала уголовного процесса не исключают состязательности, а диспозитивные начала не противоречат розыску, поскольку публичность и диспозитивность характеризуют правоотношения
8
между государством и потерпевшим, а розыск и состязательность - между государством и обвиняемым.
6. Действующее уголовное судопроизводство России относится к розыскному, так как в стадии предварительного расследования отсутствует последовательное разделение функций уголовного преследования, защиты и юстиции и равные процессуальные возможности органов уголовного преследования и обвиняемого (подозреваемого) по собиранию доказательств, а в стадии судебного разбирательства не усматривается первый из названных элементов состязательности. К сожалению, проект УПК РФ, принятый Государственной Думой в первом чтении, закрепляет не состязательную, а смешанную форму уголовного процесса.
7. Основными направлениями развития состязательности в российском уголовном процессе должны стать: а) полное разделение функций уголовного преследования, защиты и юстиции в стадии предварительного расследования путем установления правила об утверждении обвинения и прекращения уголовного дела только судом; б) полное разделение указанных функций в стадии судебного разбирательства путем установления относительно пассивного положения суда и ограничения деятельности прокурора исключительно обязанностью поддержания обвинения - логического доказывания тезиса о виновности подсудимого; в) установление равных возможностей сторон обвинения и защиты по участию в собирании доказательств посредством введения такого участника процесса, как судебный следователь.
Теоретическая значимость диссертации определяется постановкой и решением ряда вопросов, составляющих содержание проблемы состязательности, разработкой модели состязательного уголовного процесса.
Практическая значимость работы состоит в том, что выводы и положения автора могут быть использованы для реформирования процессуального законодательства, подготовки учебной, методической и научной литературы.
Апробация и внедрение результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре уголовного процесса Санкт-Петербургской Академии МВД России, на которой осуществлялись ее обсуждение и рецензирование.
Основные выводы и положения диссертационного исследования изложены в докладах на международных научно-практических конференциях "Борьба с преступностью: международный опыт" (Питсбургский университет США, 1993 г.), "Предупреждение насильственных преступлений в России, США и Германии" (Санкт-Петербургский Государственный Университет, 1994 г.), "Предупреждение преступности как социальная функция" (Санкт-Петербургский Государственный Университет, Санкт-Петербургское отделение социологии РАН, Гамбургский Университет, 1997 г.).
Основные идеи диссертационного исследования внедрены в учебный процесс Санкт-Петербургской Академии МВД России, Балтийского института экологии, политики и права и некоторых других высших учебных заведений.
Автором опубликованы шесть научных и учебно-методических трудов общим объемом более 3,0 п.л., из них по теме диссертации - три статьи общим объемом 2,3 п.л.
10
ГЛАВА I. Понятие, сущность и значение состязательности уголовного процесса
1.1. Состязательность как историческая форма уголовного
процесса
В правовой литературе отмечается, что уголовный процесс имеет свое содержание и форму. В самом общем виде содержание уголовного процесса можно определить как способ реализации норм уголовного права и привлечения виновного лица к ответственности за нарушение уголовно-правовых запретов, а его форму - как структуру уголовно-процессуальной деятельности, механизм ее организации, который отражает источник движения, развития судопроизводства и процессуальный статус его участников1.
Начало изучения форм уголовного процесса связано с именами Абегга, Бинера, Вальтера, Кестлина и Цахарие, обративших внимание на внешнее оформление процессуальной деятельности1. Однако первыми теоретиками, применившими процессуальный подход к выявлению особенностей исторических форм уголовного процесса, стали Н. Гартунг и Планк. Эти исследователи указали на признаки состязательной (обвинительной), следственной (розыскной) и смешанной форм уголовного процесса и дали краткую их характеристику. Кроме того, Н. Гартунг в качестве критерия разграничения состязательной и розыскной форм назвал
1 Гуценко К.Ф. Уголовный процесс основных капиталистических государств. М., 1969. Вып. 1. С. 14; Нажимов В.П. Типы, формы и виды уголовного процесса. Калининград, 1977. С. 31; Полянский Н.Н. Основные формы построения уголовного процесса // Учен. зап. Моск. ун-та. Труды юрид. ф-та. 1949. Вып. 145. Кн. 4. С. 51.
11
наличие или отсутствие распределения функций между участниками производства по уголовному делу2.
В дореволюционный период значительный вклад в исследование рассматриваемой проблемы внесли Л.Е. Владимиров, Ю. Глазер, Н.А. Елачич, К.Ю.А. Миттермайер, Н.Д. Сергеевский. В.К. Случевский, Д.Г. Тальберг, И.Я. Фойницкий и другие процессуалисты.
После 1917 года исследования форм уголовного судопроизводства несли на себе печать господствующей идеологии. В связи с этим одним из их результатов был вывод об исключительности формы советского уголовного процесса3.
Коренные преобразования последних лет в России пока не вызвали к жизни комплексного исследования исторических форм уголовного судопроизводства, свободного от социалистической идеологии. В настоящей работе исторические формы уголовного процесса будут рассмотрены только в той мере, в какой это необходимо для освещения темы диссертации.
Учение о формах уголовного судопроизводства базируется на понятиях розыскной и состязательной моделей судопроизводства.
Форма уголовного процесса в конкретном государстве в конкретный исторический период зависит от политики, философии и степени развития юридических и других наук4. Однако для анализа вопросов, составляющих
1 Лукьянов И. Основные начала и формы уголовного судопроизводства // Юридический журнал. 1864. N 9. С. 494-495.
Гартунг Н. История уголовного судопроизводства и судоустройства Франции, Англии, Германии и России. СПб., 1868. С. 5-6.
3 Полянский Н.Н. Вопросы теории советского уголовного процесса. М, 1956. С. 22.
4 Мещеряков Ю.В. Формы уголовного судопроизводства. Ленинград, 1990. С. 51; Нажимов В.П. Типы, формы и виды уголовного процесса // Развитие гражданского, уголовного и процессуального законодательства в советских
12
содержание настоящего исследования, важным является неразрывная связь формы уголовного процесса с его содержанием.
Содержание уголовного процесса составляет деятельность. Специфика деятельности участников процесса заключается в том, что в ней неизбежно принимает лицо, в отношении которого имеется предположение о его виновности в совершении преступления. Оно заинтересовано в том, чтобы уголовно-процессуальная деятельность осуществлялась по определенным правилам. В то же время для реализации своей заинтересованности это лицо должно обладать определенной совокупностью прав и процессуальных средств их реализации. Очевидно, что для реализации своих притязаний определенной совокупностью прав и средств их осуществления должны быть также наделены органы уголовного преследования и потерпевший. Указанные совокупности прав и процессуальных средств их реализации представляют собой процессуальные статусы соответствующих участников уголовного процесса.
Процессуальные статусы органов уголовного преследования и потерпевшего, с одной стороны, и процессуальный статус лица, в отношении которого решается вопрос о привлечении его к ответственности, с другой, могут быть как равными, так и неравными. При наличии равных процессуальных статусов органы уголовного преследования и лицо, привлекаемое к ответственности, представляют собой то, что в правовой литературе обозначается понятием сторон.
республиках Прибалтики (1940-1975). Рига, 1975. С. 63-64; Сабо И. Основы теории права. М., 1974. С. 61-62; Стефановский К. Разграничение гражданского и уголовного судопроизводства в истории русского права // Журнал Мин-ва нар. просвещения. 1873. Ч. CLXV. С. 252-253; П.С. Элькинд. Цели и средства их достижения в советском уголовно-процессуальном праве. М., 1976. С. 136-137 и др.
13
В теории уголовного процесса сторона определяется как "участник судопроизводства, который отстаивает перед судом определенный охраняемый законом интерес и пользуется для этого теми же правами, которыми обладает участник судопроизводства, отстаивающий противоположный интерес"1. В связи с этим подавляющее большинство процессуалистов полагает, что интерес обвиняемого состоит в том, чтобы "невиновный не был привлечен к уголовной ответственности и осужден, а виновный подвергнут справедливому наказанию"2.
Изложенный подход к определению процессуального интереса представляется недостаточно продуктивным. Во-первых, он приводит к отождествлению процессуального интереса с задачами уголовного процесса3. Во-вторых, он обусловливает абсолютное совпадение процессуальных интересов обвиняемого и обвинителя (как государственного, так и частного). В-третьих, этот подход не разрешает противоречия между определением процессуального интереса и понятием стороны, основанном на противоположности процессуальных интересов.
Представляется, что при конструировании понятия процессуального интереса правы те авторы, которые исходят из философского понимания
1 Савицкий В.М. Государственное обвинение в суде. М., 1971.С. 96.
2 Алексеев Н.С., Даев В.Г., Кокорев Л.Д. Очерк развития науки советского уголовного процесса. Воронеж, 1980. С. 109-110.
3 Более подробно о задачах: Володина Л.М. Цели и задачи уголовного процесса // Государство и право. 1994. № 11. С. 126-132; Современный уголовно-процессуальный закон и проблемы его эффективности / Отв. ред. В.М. Савицкий. М., 1979. С.218-229; Петрухин И.Л., Батуров ГЛ., Морщакова Т.Г. Теоретические основы эффективности правосудия. М., 1979. С.48-81; Томин В.Т. Понятие и задачи уголовного судопроизводства // Вопросы борьбы с преступностью. Труды Иркутского государственного университета. 1970. Т. 85. Серия юрид. Вып. 10. Ч 4. С. 78; Элькинд П.С. Цели и средства их достижения в советском уголовно-процессуальном праве. Л., 1976. С. 31-33; 36-39; Люблинский П.И. Публичная защита в уголовном процессе // Юридический вестник. Кн. I, 1913. С. 85 и др.
14
категории интереса. В литературе указывается на необходимость различения понятий интереса и потребности. Потребность - это внутреннее стремление субъекта к чему-либо, его желание достичь определенного результата, конкретной цели. Интерес - это проявление потребности во вне. Интерес поддается оценке с точки зрения законности. Сама же потребность не может быть ни законной, ни незаконной1. Действительно, пока те или иные процессы протекают исключительно в сознании субъекта, не имея внешнего выражения, праву они безразличны. Право не может и не должно реагировать на них. Регулирование и оценка этих процессов относится исключительно к сфере нравственности1.
Применительно к обвиняемому можно утверждать, что внутреннее стремление лица, в действительности совершившего преступление, избежать уголовной ответственности предметом правового регулирования не является. В равной мере не подлежит правовому регулированию и желание обвиняемого помочь раскрытию преступления, если оно не дошло до адресата в соответствующей форме. Таким образом, сами потребности обвиняемого, касающиеся вопроса привлечения к ответственности, не могут оцениваться с точки зрения их законности, пока они не проявятся в его внешнем поведении и не станут его интересом. В этом случае одни из них будут признаны незаконными и запрещены с помощью правовых средств, другие будут рассматриваться в качестве законных и разрешены, если они общественно нейтральны и даже поощрены, если они общественно полезны. В качестве незаконного проявления потребности обвиняемого избежать ответственности является, например, оговор другого лица. Дозволенным проявлением этой потребности является дача
1 Вандышев В.В. Правовые и этические проблемы использования данных виктимологии в советском уголовном судопроизводстве. Дисс. ... канд. юр.
наук. Л., 1977. С. 8-12.
15
обвиняемым заведомо ложных показаний. К поощряемому относится интерес обвиняемого в оказании содействия раскрытию преступления. Поощрение этого интереса обеспечивается наличием в законе возможности прекращения дела в связи с деятельным раскаянием (ст. 7 УПК). При этом для права не имеют значения побуждения обвиняемого к деятельному раскаянию.
Сказанное свидетельствует о том, что законность процессуального интереса не означает наличия соответствия между внутренними стремлениями и правами, вытекающими из соответствующего уголовно-правового отношения. Процессуальный интерес может быть законным и тогда, когда его субъект стремится к результату, на который он в рамках существующего уголовно-правового отношения права не имеет.
Формулирование понятия стороны на основе противополагания одного процессуального интереса другому неоправданно сужает содержание этого термина. Защита не всегда направлена на полное опровержение обвинения. Процессуальные интересы обвинителя и обвиняемого могут быть не только противоположными, но и частично пересекающимися и даже совпадающими.
Изложенные суждения позволяют сформулировать рассмотренные понятия следующим образом.
Процессуальный интерес - это выраженная в конкретном поведении участника уголовного судопроизводства его потребность к тому, чтобы итогом уголовно-процессуальной деятельности стал определенный устраивающий его результат.
Сторона - это участник уголовного процесса, наделенный таким правовым статусом, который обеспечивает ему реальную возможность оказывать влияние на движение уголовного дела в целях реализации своего
Соловьев В. Сочинения. М., 1990. Т. 1. С. 108-109.
16
процессуального интереса путем использования процессуальных средств, тождественных тем средствам, с помощью которых другая сторона может реализовывать свой процессуальный интерес. Иными словами, стороны -это участники уголовного процесса, имеющие равные юридически обеспеченные возможности выражения своих потребностей.
Для уяснения сущности статуса стороны в уголовном процессе нужно иметь в виду, что субъект уголовно-процессуального права и субъект уголовно-процессуальной деятельности - не идентичные понятия. Быть субъектом права значит иметь возможность требовать определенного поведения от контрагента, в том числе с помощью обращения в юрисдикционные органы. Быть субъектом деятельности (стороной) значит обладать юридическими средствами реализации своих прав, позволяющими влиять на ход и исход деятельности без вмешательства юрисдикционных органов. Только определенное соотношение процессуальных статусов обвиняемого и органов уголовного преследования ставит их в положение сторон. Это соотношение проявляется, во-первых, в определенном способе распределения трех основных функций; во-вторых, в правомочиях обвиняемого и обвинителя по собиранию доказательств. Поскольку уголовный процесс объективно делится на подготовительный (предварительный) и судебный этапы, постольку о соотношении статусов обвиняемого и обвинителя следует говорить применительно к каждому из этих этапов.
Высказанные соображения позволяют сформулировать определение понятия исторической формы уголовного процесса. Историческая форма уголовного процесса - это организация уголовно-процессуальной деятельности, досудебный и судебный этапы которой характеризуются определенным соотношением процессуальных статусов органов уголовного преследования и обвиняемого (подозреваемого, иного лица, в
17
отношении которого имеются улики1), которое обеспечивается правомочиями этих субъектов по участию в собирании доказательств и способом распределения трех основных процессуальных функций.
Основным и единственным внутренним органическим признаком исторической формы процесса является соотношение процессуальных статусов органов и лиц, осуществляющих уголовное преследование, и обвиняемого (подозреваемого, иного лица, в отношении которого имеются улики). Оно одновременно выступает критерием отграничения известных разновидностей исторических форм уголовного процесса друг от друга.
Внешними (функциональными) признаками сущности
соответствующей формы процесса являются способ распределения основных процессуальных функций и соотношение процессуальных возможностей органов уголовного преследования и обвиняемого по участию в собирании доказательств.
Рассмотрим первый из указанных признаков.
Уголовно-процессуальные функции определяют как направления уголовно-процессуальной деятельности2. Под основными функциями понимают обвинение, защиту и разрешение дела3.
1 Употребление данного термина необходимо потому, что в ряде государств, включая Российскую Федерацию, не всякое лицо, в отношении которого имеются обвинительные доказательства, становится участником процесса с соответствующим наименованием. Между тем, процессуальный статус указанного лица является критерием, определяющим исюрическую форму уголовного процесса.
2 Малхазов И.И. Понятие и задачи уголовного процесса // Уголовный процесс РСФСР. Воронеж, 1968. С. 10; Савицкий В.М. Государственное обвинение в суде. М., 1971.С.41; Кокорев Л.Д. Участники правосудия по уголовным делам. Воронеж, 1971. С. 52; Нажимов В.П. Об уголовно-процессуальных функциях // Правоведение. 1973. № 5. С. 73; Строгович М.С. Уголовное преследование в советском уголовном процессе. М., 1951. С.15,66.
3 Тальберг Д.Г. Русское уголовное судопроизводство. Киев, 1889. T.I. C.22; Савицкий В.М. Государственное обвинение в суде. М., 1971. С. 43 и др. |
