3 ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы диссертационного исследования. В 2006 г. распоряжением Правительства РФ была утверждена Концепция федеральной целевой программы «Развитие судебной системы России на 2007-2011 годы», основными целями и задачами которой являются: повышение качества осуществления правосудия, совершенствование судебной защиты прав и законных интересов граждан и организаций, повышение доверия к правосудию, в том числе и за счет повышения качества и эффективности рассмотрения дел1.
Выполнение поставленных задач невозможно без совершенствования уголовно-процессуального законодательства и в первую очередь такого института, как доказывание.
Принятая всенародным голосованием Конституция Российской Федерации в ст. 10 закрепила, что государственная власть осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Провозглашение самостоятельности судебной власти коренным образом изменяет роль и назначение суда в уголовном процессе. С особой остротой встает вопрос о совершенствовании процесса доказывания, а также роли суда в нем, поскольку механизм доказывания, разработанный советским законодателем в конце 50-х - начале 60-х гг. прошлого столетия, в новых условиях утратил свою эффективность. Изменилось само назначение уголовного судопроизводства, которое в настоящее время призвано обеспечить защиту прав, законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений; защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод. Кроме того, состязательный характер рассмотрения уголовного дела вызывает необходимость разграничить активность суда и активность сторон.
1 См.; Концепция федеральной целевой программы «Развитие судебной системы на 2007-2011 годы», утв. распоряжением Правительства РФ от 4 авг. 2006 г. № 1082-р // СЗ РФ. 2006. №33. Ст. 3652.
Актуальность темы исследования определяется также и имеющимися проблемами в законодательном закреплении роли суда в процессе доказывания, что вызывает объективные трудности у правоприменителей, которые требуют незамедлительного разрешения.
Таким образом, изложенное свидетельствует об актуальности темы диссертационного исследования как в практическом, так и в научно-теоретическом плане.
Степень научной разработанности темы. Несмотря на пристальное внимание ученых к теме доказывания, особенности доказывания именно в суде первой инстанции разработаны недостаточно.
Имеется ряд работ таких ученых, как Ц. М. Каз, Л. Т.Ульянова, посвященных доказыванию в суде первой инстанции. Однако эти труды были опубликованы давно (1950-1970-е гт.) в совершенно иной правовой системе, в государстве с иными приоритетами, поэтому они не могут дать ответов на те вопросы, которые возникают сегодня по данной проблеме.
Отдельным проблемам доказывания посвящены исследования Т. 3. Егоровой, С. А. Зайцева, В. А. Пономаренко, Е. А. Снегирева. Эти рабо-. ты, безусловно, представляют научную ценность, однако вопросы, касающиеся роли суда первой инстанции в доказывании, а также особенности уголовно-процессуального доказывания при рассмотрении уголовных дел, в данных трудах остались нерассмотренными.
Непосредственно доказательственной деятельности в суде первой инстанции посвящены диссертации А. А. Ларинкова, А. А. Плашкевич, В. Л. Сыскова. Однако понятие, особенности, задачи доказывания в суде первой инстанции, специфика доказывания при рассмотрении дел в особом порядке судебного разбирательства по существу исследованы не были.
Анализ юридической литературы показал, что до сих пор среди исследователей нет единства в понимании роли суда в процессе доказывания применительно к принципу состязательности уголовного процесса, соотношения процессуальной активности сторон и суда.
Таким образом, можно утверждать, что проблема, составляющая предмет исследования настоящей работы, в предложенном исследовательском ключе ранее не ставилась.
Объектом исследования является комплекс уголовно-процессуальных отношений, складывающихся в ходе рассмотрения уголовных дел в суде первой инстанции.
Предметом исследования выступают закономерности, проявляющиеся в процессе доказывания по уголовным делам в суде первой инстанции.
Целью исследования является разработка предложений и рекомендаций по их разрешению, а также по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства на основе комплексного изучения теоретических и прикладных проблем, которые возникают в процессе доказывания в суде первой инстанции.
Для достижения этой цели предпринимается решение следующих задач:
- исследовать уголовно-процессуальное доказывание как форму познавательной деятельности для выявления проблем доказывания при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции;
- проанализировать пределы полномочий суда по собиранию, исследованию, оценке доказательств, выявить их соотношение с правами сторон с учетом процессуального неравенства сторон защиты и обвинения на досудебном этапе уголовного процесса, а также выработать предложения по совершенствованию законодательства в данной части;
- проанализировать процесс доказывания с целью определения предмета и пределов доказательственной деятельности суда и разработать авторское определение понятия «судебное доказывание»;
- исследовать полномочия суда при подготовке дела к судебному заседанию для выявления особенностей и проблем доказывания на данной стадии уголовного процесса;
- определить особенности доказательственной деятельности суда при рассмотрении уголовных дел в особом порядке судебного разбирательства;
- проанализировать проблемы, возникающие в суде первой инстанции при рассмотрении уголовных дел и признании доказательств, не имеющих юридической силы, выработать предложения по совершенствованию законодательства в данной части;
- изучить нравственные проблемы доказывания. Методологическую основу исследования составили диалектический
метод познания (с позиций материалистической диалектики доказывание рассматривается как познавательная деятельность, имеющая гносеологическую природу) и апробированные юридическими науками общенаучные методы; анализ, синтез, индукция, дедукция, системный метод.
В работе также использовались методы частнонаучного уровня; исторический, сравнительный, нормативно-догматический, конкретно-социологический.
Теоретическая основа исследования. В процессе исследования автор опирался на идеи и теоретические разработки вопросов отправления правосудия, организации и деятельности суда, содержащиеся в работах: В. Д. Арсеньева, Р. С. Белкина, А. И. Винберга, Л. М. Карнеевой, И. Л. Пе-трухина, А. Р. Ратинова, М. С. Строговича, В. Г. Танасевича, А. А. Эйсмана, Н. А. Якубовича.
Существенное значение для настоящего исследования имеют фундаментальные труды по теории доказывания (А .Д. Бойков, Г. Ф. Горский, И. И. Карпец, Л, Д. Кокорев, П. А. Лупинская, А. И. Трусов, П. С. Элькинд).
Из современных исследователей надлежит выделить работы таких ученых, как: С. А. Шейфер, В. В. Золотых, С. А. Пашин, Ю. В. Коренев-ский, Г. П. Падва, С. В. Некрасов, М. А. Сильное, А. Б. Соловьев, Н. В. Ра-дутная и др.
В процессе исследовательской деятельности диссертант опирался также на другие труды, имеющие отношение к данной теме (А. Бабенко, Н. Черкасов, Н. Ковтун, Л. Малахов, А. Давлетов, Р. Абдрахманов, В. Балак-шин, И. Трунов, Л . Трунова, С. Бурмагин, О. Кузнецова и др.).
Эмпирическую базу исследования составили: Конституция РФ, международные правовые акты, ранее действовавшее и действующее уголовно-процессуальное законодательство, руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, постановления и определения Конституционного Суда РФ, вынесенные по вопросам уголовно-процессуального права; результаты изучения материалов 420 уголовных дел, рассмотренных судами Ивановской области за 2003-2005 гг., опубликованная практика Верховного Суда РФ, личный опыт работы автора в должности прокурора, а затем федерального судьи, а также итоги опроса по специально разработанной анкете 45 судей в Ивановской области и Российской академии правосудия при Верховном Суде РФ.
Научная новизна работы. На диссертационном уровне осуществлено исследование деятельности суда в процессе доказывания при рассмотрении уголовных дел по первой инстанции в условиях реализации принципа состязательности. Автором предложена процессуальная модель поведения суда в процессе доказывания, предусматривающая для суда возможность не быть втянутым в процессуальный поединок стороны защиты и обвинения, вместе с тем позволяющая вынести обоснованный и справедливый приговор, основанный на достоверных доказательствах.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Обоснование утверждения о том, что на суд не может быть возложена обязанность доказывания. Необходимо внести изменения в УПК РФ, установить случаи процессуальной активности суда, которая может проявляться в двух направлениях:
1) создание процессуальных гарантий сторонам в доказывании. На суд необходимо возложить обязанности по предоставлению сторонам равных возможностей для отстаивания своих позиций; проверке представляемых ими доказательств; принятию решений о признании доказательств недопустимыми; назначению экспертизы, когда ее проведение по закону является обязательной; вызову в судебное заседание и допросу эксперта для разъяснения имеющегося заключения;
2) устранение неравенства процессуальных возможностей сторон, которые имеют место в досудебной стадии уголовного процесса. Исходя из этого за судом, с учетом мнения стороны защиты следует оставить право собирания доказательств защиты, а доказательства обвинения, полученные по инициативе суда, должны быть признаны недопустимыми.
Принятые судом решения, связанные с собиранием, исследованием доказательств, не представленных сторонами, должны быть изложены в постановлении (определении), с приведением мотивов принятого решения, а сторонам должно быть предоставлено право на его обжалование.
2. Поскольку стадия судебного разбирательства - это самостоятельная стадия уголовного процесса, когда в известной мере меняются сущность, назначение и задачи доказывания, то возникает необходимость разработки понятия доказывания применительно к судебной стадии уголовного судопроизводства, а также введения в уголовный процесс данного понятия. Предлагается следующее авторское определение судебного доказывания: это непосредственная и опосредованная уголовно-процессуальным законом деятельность суда, состоящая из принятия доказательств, представленных сторонами; истребования новых доказательств в случаях, предусмотренных законом; проверки представленных сторонами доказательств; а также это мыслительная, логическая деятельность по определению допустимости, относимости, достоверности представленных доказательств в соответствии с законом и совестью, завершающаяся констатацией от имени государства фактических обстоятельств дела.
3. Предложение о внесении изменений в УПК РФ следующего содержания; по каждому уголовному делу для обеспечения полноты протокола судебного заседания при его ведении должны применяться технические средства в виде аудио- и(или) видеозаписи, которые должны использоваться судом как доказательство при постановлении приговора в совещательной комнате.
4. Предложения:
- по усовершенствованию норм, предусматривающих порядок подготовки к судебному заседанию. Только после разрешения вопросов, указанных в ст. 228 УПК РФ, суд должен принять одно из решений, предусмотренных в ст. 227 УПК РФ;
- по дополнению ч. 1 ст. 229 УШС РФ новым основанием для проведения предварительного слушания - наличие ходатайств и жалоб, поскольку их разрешение в отсутствие сторон не соответствует принципам уголовного процесса - законности, охране прав и свобод человека, состязательности;
- по внесению изменений в УПК РФ, в соответствии с которыми вопрос о возвращении дела прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении в ряде случаев (несоответствие квалификации действий обвиняемого, указанных в обвинительном заключении и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; наличие ошибки в фамилии, имени, отчестве обвиняемого; отсутствие резолюции прокурора на обвинительном заключении) может решаться в порядке ст. 228 УПК РФ, без вынесения на предварительное слушание;
- по дополнению ч. 1 ст. 234 УПК РФ указанием на гл. 37 УПК РФ, поскольку в рамках предварительного слушания уголовного дела допустимы производство допроса свидетелей, оглашение и исследование протоколов следственных действий, приобщение к делу иных документов.
5, Условия и основания применения особого порядка судебного разбирательства относятся к доказательственным фактам, которые должны быть включены в предмет доказывания по уголовному делу. Поэтому поступившее в суд уголовное дело должно содержать доказательства условий и оснований применения особого порядка. Предложение о целесообразности составления протокола соглашения обвиняемого и защитника с органами уголовного преследования и потерпевшим, в котором должны быть отражены все основания и условия проведения особого порядка судебного разбирательства.
10
6. Предложение по расширению перечня недопустимых доказательств, который законодатель начал формировать в ч. 2 ст. 75 УПК РФ. К недопустимым необходимо отнести следующие доказательства, не подтвержденные в суде:
- показания подозреваемого, обвиняемого, свидетеля, потерпевшего, полученные в результате незаконных методов ведения предварительного расследования, если к ним были применены угрозы, насилие либо иные методы;
- показания подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля, данные в ходе досудебного производства по делу, если им не полностью разъяснялись их права, в том числе и ст. 51 Конституции РФ, перед получением показаний в необходимых случаях;
- показания несовершеннолетних свидетелей, потерпевшего, полученные с нарушением установленного законом порядка (допрос указанных лиц, не достигших 14 лет, без педагога; предупреждение об уголовной ответственности лиц, не достигших 16 лет; необеспечение при допросе подозреваемого, обвиняемого, не достигшего 16-летнего возраста либо достигшего данного возраста, но страдающего психическим расстройством, участия педагога или психолога);
- показания участника уголовного судопроизводства, не владеющего в достаточной мере языком, на котором ведется уголовное судопроизводство, полученные без переводчика.
Данные виды нарушений уголовно-процессуального закона приводят к утрате юридической силы доказательств, их нельзя отнести к техническим ошибкам, так как каждое из перечисленных нарушений снижает достоверность добытого доказательства и делает невозможным их восполнение.
Неравенство процессуальных возможностей сторон защиты и обвинения в досудебной стадии уголовного судопроизводства дает стороне защиты возможность ссылаться на доказательства, полученные с нарушением закона.
II
7. Судейское усмотрение необходимо признать четвертой составляющей принципа свободной оценки доказательств в уголовном процессе.
Теоретическая значимость работы состоит в том, что впервые на монографическом уровне предпринята попытка комплексного исследования доказательственной деятельности суда первой инстанции.
Проведен анализ мнений ведущих ученых-процессуалистов, практических работников и изложено собственное видение объекта и предмета исследования, что позволило автору сформулировать ряд предложений теоретического и практического характера, направленных на урегулирование актуальных вопросов, касающихся проблем доказывания по уголовным делам в суде первой инстанции. Представляется, что полученные данные могут быть использованы для обоснования принципиально новой модели уголовного судопроизводства в суде первой инстанции, а также более детальной законодательной регламентации правового положения суда (судьи) в стадии судебного разбирательства.
Практическая значимость исследования заключается в том, что выводы, сделанные автором, могут быть использованы: в конкретной деятельности при рассмотрении уголовных дел, внесении дополнений и изменений в действующее уголовно-процессуальное законодательство; в дальнейших научных разработках проблем доказывания в суде первой инстанции; в учебном процессе высших и средних учебных заведений юридического профиля при изучении соответствующих тем в уголовно-процессуальном праве.
Апробация и внедрение результатов работы. Основные теоретические положения и практические выводы диссертации: неоднократно обсуждались на заседании кафедры уголовного права и уголовного процесса юридического факультета Ивановского государственного университета; докладывались автором на всероссийской научной конференции «Правонарушение и юридическая ответственность по российскому, зарубежному, европейскому и международному праву: история, теория и юридическая практи-
12
ка» (29-30 сентября 2005 г., г. Иваново); научной конференции «Молодая наука в классическом университете» (17-28 апреля 2006 г., г. Иваново); используются в практической деятельности Шуйского городского суда Ивановской области, Адвокатских образований Ивановской области, а также в учебном процессе Шуйского государственного педагогического университета, о чем свидетельствуют акты приемки научной продукции; отражены в публикациях автора.
13
Глава 1
ОБЩИЕ ПРОБЛЕМЫ ДОКАЗЫВАНИЯ В СУДЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ
§ 1. Уголовно-процессуальное доказывание как форма познавательной деятельности
Доказывание - понятие, существующее только в юридической науке. Вместе с тем оно тесно связано с некоторыми категориями философии. Прежде чем приступить к рассмотрению данного понятия в уголовно-правовом аспекте, необходимо остановиться на его философском толковании как познавательной деятельности, поскольку доказательственное право имеет гносеологическую природу, а также рассмотрение указанных вопросов способствует системному и развернутому представлению о содержании познавательной деятельности в уголовном процессе, уяснению тех его сторон, которые не получили прямого правового толкования. В ходе исследования мы будем неоднократно обращаться к философскому обоснованию данного понятия.
Итак, процесс, именуемый в теории уголовного судопроизводства доказыванием, в философии обозначается термином «познание». Значение данного слова таково: приобретение знания, постижение закономерностей объективного мира1. Доказывание представляет собой подтверждение какого-нибудь положения (приобретенного знания) фактами или доводами . Источником познания является окружающий человека внешний мир. Он воздействует на человека, вызывает у него соответствующие ощущения, представления, понятия.
Давая философскую и логическую характеристику доказыванию, А. А. Давлетов, на наш взгляд, совершенно справедливо, указывал на то, что
1 См.: Ожегов С. И. Словарь русского языка, М., 1986. С. 473.
2 См.: там же. С. 147.
14
оно сводится к трем основным моментам. Во-первых, состоит в обосновании одним субъектом (познающим и доказывающим) другому (познающему через доказывание) заранее выдвинутого тезиса при помощи аргументов, доводов. Во-вторых, это есть процесс получения нового знания из знания уже известного. В-третьих, оно представляет собой полностью опосредствованную форму познания . Данное определение освещает все стороны доказывания как познавательной деятельности по уголовному делу, на которых мы остановимся в следующих параграфах диссертации.
Представляется важным вопрос о соотношении понятий познания и доказывания, поскольку в правовой литературе в этой части нет единого мнения. Одна группа ученых считает, что «доказывание в уголовном судопроизводстве не существует наряду с познанием: оно и есть познание обстоя-тельств дела, реализуемое в особой процессуальной форме...» , познание в уголовном процессе не может осуществляться иначе, как только путем процессуального доказывания. Ими отождествляется процесс доказывания и познания обстоятельств дела. С их точки зрения, в процессуальном доказывании органически сливаются и практическая, и мыслительная деятельность3.
Другие ученые считают, что познание и доказывание - понятия не тождественные, доказывание не является «единственной формой познания фактических обстоятельств дела» и «не исчерпывает всех путей познания,,. Некоторые относящиеся к делу знания могут быть получены и непроцессуальным путем, из непроцессуальных источников в виде так называемой ориен-
1 См.: Давлетое А. А. Основы уголовно-процессуального познания, Свердловск, 1991. С. 141. .
2 Шепфер С. А. Собирание доказательств в уголовном процессе: Методологические и правовые проблемы. Саратов, 1986. С. 20.
3 См.: Фаткутгт Ф. Н. Общие проблемы процессуального доказывания. Казань, 1976; Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса: В 4 т. М., 1970. Т. 1; Копье-ва А, Н. Доказывание по уголовным делам в вышестоящем суде. Иркутск, 1990. 4 т.; Соловьев А. Б. Доказывание в досудебных стадиях уголовного процесса: Науч.-практ. пособие для следователей. М., 2002; Шейфер С. А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования. Тольятти, 1988.
4 Путинская П. А. Доказывание в советском уголовном процессе: Учеб. пособие для студентов, изучающих спец. курс «Доказательства в уголовном процессе». М, 1966. С, 21.
15
тирующей информации... Эта познавательная деятельность, предшествуя доказыванию, или протекая параллельно с ним, играет вспомогательную, обеспечивающую роль»1.
Эта позиция ученых нам представляется правильной по следующим основаниям. Во-первых, первая точка зрения противоречит положениям теории доказательственного права о пределах доказывания, которая будет освещаться нами ниже, а также правилам действия уголовного закона во времени (ст. 9, 78 УК РФ). Здесь же необходимо отметить, что познание с точки зрения диалектического материализма есть бесконечный процесс приближения в пространстве и во времени мышления к познаваемому предмету, движение мысли от незнания к знанию, от знания неполного, несовершенного к знанию более полному, совершенному. Особенностью процесса познания фактов в уголовном процессе является его ограничение определенными сроками (ст. 162,223 УПК РФ и т. д.). Во-вторых, если придерживаться мнения первой группы ученых, то познание в уголовном процессе представляет собой слишком узкое понятие, которое исчерпывается только процессом доказывания2, т. е. собиранием, проверкой, оценкой доказательств, перечисленных в ст. 74 УПК РФ. Однако чтобы обнаружить доказательство, приходится выходить за рамки действий, предусмотренных процессуальными нормами, например, беседовать с гражданами в поисках нужной информации, консультироваться со специалистами, прибегать к оперативно-розыскным мероприятиям и т. д. То есть наравне со следственными действиями существуют и иные способы познания в уголовном процессе. Так, по мнению А. П. Рыжакова, их можно разделить на предусмотренные уголовно-процессуальным законом; возможность защитника собирать доказательства (ч. 3 ст. 86 УПК РФ), проверка сообщения о преступлении (ч. 1 ст. 144 УПК РФ), требование передачи документов и материалов (ч. 2 ст. 144 УПК РФ), истребование документов
1 Теория доказательств в советском уголовном процессе. М., 1973. С. 290.
2 См.: Корпев Г. П. Методологические проблемы уголовно-процессуального доказывания. Н. Новгород, 1995. С. 88.
16
(ст. 286 УПК РФ); а также и не предусмотренные уголовно-процессуальным законом: гласные оперативно-розыскные мероприятия, судебно-медицинское освидетельствование (Приказ Минздрава РФ от 10 декабря 1996 г. №407'), освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении административного правонарушения, по поводу наличия в организме алкоголя или наркотических средств (п. 19 ст. 11 Закона РФ «О милиции» от 18 апреля 1991 г. № 1021-1 ), акт добровольной сдачи наркотического средства, психотропного вещества, оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств (ст. 222,223,228 УК РФ) и т. д.3
В-третьих, как совершенно справедливо указано в юридической литературе, «субъекты, занимающиеся уголовно-процессуальным познанием, могут ограничиться в некоторых случаях получением знания исключительно «для себя» (например, при выдвижении версий по делу), то, осуществляя уголовно-процессуальное доказывание, они должны не только сами убедиться в наличии или отсутствии каких-либо фактов или обстоятельств, но и обязательно сделать это знание достоянием других лиц, чтобы оно стало знанием «для всех» .
Кроме того, познавательная деятельность субъектов уголовного процесса может быть направлена на выявление любых обстоятельств или фактов объективной действительности, которые имеют отношение к делу, так или иначе значимы для него. Предмет же уголовно-процессуального доказывания конкретизирован определенным кругом обстоятельств, установленных уголовно-процессуальным законом (ст. 24-28, 73, 74, 421, 423 и др. УПК РФ), которые непосредственно связаны с квалификацией преступления. Именно на основе данных обстоятельств происходит становление тождества признаков
1 См.; http://www.prot.consultant.ra.
2 См.: http://www.consultant.ru.
3 См.: Рыжаков А. П. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ от 22 ноября 2001 года. М., 2002. С. 233-265.
См.: Костенко Р. Соотношение уголовно-процессуального познания и уголовно-процессуального доказывания // Уголовный процесс, 2004. № 3. С. 90-92.
17
совершенного общественно опасного деяния и признаков конкретного состава, описанного в уголовно-правовой норме1.
Совершенно справедливо, на наш взгляд, Р. X. Якупов указывает, что уголовно-процессуальное доказывание является не единственной формой познания в уголовном судопроизводстве, что в нем также необходимо использовать иные формы познания, связанные с применением предусмотренных законом презумпций, преюдиций, общеизвестных фактов .
С. А. Шейфер, придерживаясь первой точки зрения, отмечает тот факт, что законодатель в последнее время более детально стал регламентировать познавательную деятельность, лежащую за пределами уголовного процесса. Причем, предлагает разделить эту деятельность на следующие формы: 1) административное производство, которое может быть введено в уголовный процесс как результат непосредственного обнаружения признаков преступления органом дознания; 2) оперативно-розыскная деятельность, результаты которой могут быть представлены органу расследования; 3) частноро-зыскная деятельность, результаты которой могут быть представлены клиентом детективного предприятия участникам процесса или органу расследования. Данный автор признает, что эти факты формируют некий нормативно-познавательный комплекс в доказывании3, на чем мы остановимся во второй главе нашего исследования при рассмотрении вопроса об использовании в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности.
Не отрицая руководящего, методологического значения философии, вместе с тем нельзя автоматически переносить ее трактовки в область частной науки. Уголовно-процессуальное познание имеет свою специфику. Так, совершенно правильно В. С. Бурданова указывала, что познание события преступления в уголовном процессе отличается от других научных познаний ограниченным числом существенных фактов, которые не могут повториться;
1 См.: КостенкоР. Указ. соч. С. 91.
2 См.: Якупов Р. X. Уголовный процесс: Учеб, для вузов. М, 1999. С. 160.
3 См.: Шейфер С. А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования. С. 19-20.

 Часть из работы     Получить работу