Введение
Актуальность темы диссертационного исследования Формирование эффективного механизма взаимодействия правового государства, гражданского общества и личности происходит на фоне роста преступности и других негативных социальных явлений, оказывающих дестабилизирующее влияние на функционирование общественных и государственных институтов.
В этой связи наряду с социально-экономическими, идеологическими, организационными инструментами предупреждения и контроля преступного поведения возрастает значимость совершенствования традиционных технико-юридических средств обеспечения справедливых форм государственного реагирования в отношении лиц, совершающих преступления,
К числу несомненно важных уголовно-правовых инструментов реализации уголовной ответственности относится институт неоднократности преступлений, получивший в уголовном законодательстве регламентацию в нормах Общей и Особенной частях УК РФ. Ещё ранее на доктринальном уровне юридическая природа и уголовно-правовое значение неоднократности (повторности) как субинститута множественности преступлений исследовались в монографических работах и научных статьях Алиева Н.Б., Волженкина Б,В., Гришанина П.Ф., Дагеля П.С, Журавлева МП., Зелинского А.Ф., Караева Т.Э., Кафарова Т.М., Красикова Ю.А., Криволапова Г.Г., Кривошеина П.К., Кузнецовой Н.Ф., Малкова В.П., Никифорова А.С, Пинчук В.И., Се-мериева Н.К., Таганцева Н.С., Фролова А.С, Юсипова Ю.Н., Яковлева A.M. и других ученых. Как самостоятельное уголовно-правовое явление нового российского уголовного законодательства институт неод-
нократности преступлений был предметом диссертационных исследований Майоровой Е.И. и Шкредовой Э.Г., а также изучался в диссертациях Бытко Ю.И., Петухова Р.Б., Молчанова Д.М. и Черненко Т.Г. наряду с другими формами множественности.
Итогом столь пристального внимания отечественных специалистов к осмыслению уголовно-правовой проблематики неоднократности преступлений на современном этапе развития научной мысли стало уточнение научных и законодательных представлений о её юридической природе, понятии и значении. В правоприменительной деятельности, особенно при квалификации преступлений, тем не менее по ряду причин теоретического и практического характера проблема неоднократности не утратила научной актуальности и нуждается в дальнейшем изучении в рамках самостоятельного диссертационного исследования.
Во-первых, этого требуют постоянно изменяющиеся социально-экономические и правовые реалии, обуславливающие возникновение тенденции увеличения в действующем уголовном законодательстве конкретных составов преступлений, в которых неоднократность выступает в качестве квалифицирующего (особо квалифицирующего) признака. В то же время в доктрине уголовного права до настоящего времени не сформировалась единая позиция, объясняющая не только практическую необходимость сохранения данной тенденции в действующем уголовном законодательстве, но и целесообразность сохранения института неоднократности как самостоятельной разновидности множественности преступлений. Во-вторых, обуславливается необходимостью приведения в соответствие с закрепленным в УК РФ институтом неоднократности преступлений существующую судебно-следственную практику реализации его норм. В-третьих - целесооб-
5
разностью изучения вопроса о соответствии правовой регламентации института неоднократности преступлений принципу справедливости (ст.6 УК РФ), в частности - при назначении наказания лицам, совершившим преступления. Изложенные обстоятельства предопределяют актуальность предлагаемой диссертации.
Объектом диссертационного исследования выступает проблема неоднократности преступлений в российском уголовном праве в её историческом, теоретическом и прикладном аспектах.
Предметом диссертационного исследования являются:
™ «законодательные памятники отечественного уголовного права,
характеризующие процесс возникновения, становления и развития института неоднократности преступлений;
•действующие нормы российского уголовного законодательства, а также уголовное законодательство ряда зарубежных государств, регламентирующие неоднократность преступлений как относительно самостоятельный уголовно-правовой институт;
•опубликованная и неопубликованная судебная практика, имеющая отношение к исследуемой проблеме;
•доктрина российского уголовного права.
1 Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследо-
; вания является раскрытие с философско-правовых, социальных и ис-
, торико-юридических позиций процесса становления и развития в оте-
чественном уголовном праве категории неоднократности преступле-I ний и определение перспектив её нормативного закрепления в дейст-
вующем уголовном законодательстве Российской Федерации.
Достижение указанной цели предопределило постановку и решение задач: ¦ изучение истории возникновения и становления в российском уго-
6
ловном праве неоднократности преступлений как одной из форм множественности преступлений;
¦ определение юридической природы и понятия неоднократности преступлений и её соотношения с другими формами множественности преступлений в отечественном уголовном праве;
¦ проведение сравнительно-правового анализа норм уголовного права зарубежных государств, регламентирующих институт неоднократности преступлений;
¦ обобщение практики применения уголовно-правовых норм, содержащих неоднократность преступлений, в процессе квалификации преступлений и назначения наказания;
¦ обоснование предложений законотворческого характера относительно перспектив использования института неоднократности преступлений в российском уголовном законодательстве;
¦ разработка проектов уголовно-правовых норм, направленных на совершенствование законодательной регламентации института множественности преступлений;
¦ формулирование рекомендаций, имеющих целью улучшение практики применения норм, содержащих признаки неоднократности преступлений.
Методологическую основу диссертационного исследования составили философские, социологические и собственно юридические принципы и методы познания правовых явлений. Теоретические и практические аспекты проблемы неоднократности преступлений в уголовном праве изучались с помощью логико-правового, сравнительно-правового, историко-правового, системно-структурного и социологического методов, практикуемых в российской уголовно-правовой науке.
7
Теоретическую основу исследования составляют труды по философии, социологии, общей теории права, уголовному праву и криминологии. При работе над диссертацией автор руководствовался принципами научности, объективности, полноты и достоверности.
Нормативной основой исследования явились положения, закрепленные в Конституции РФ, действующее уголовное, уголовно-процессуальное законодательство и нормы иной отраслевой принадлежности, постановления пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (РФ), законодательство зарубежных государств, в том числе США, Великобритании, Франции, Японии, Китая, Швейцарии, Швеции, Беларуси, Латвии, Узбекистана и др.
Эмпирической основой диссертации стали данные, полученные в ходе социологического исследования в Москве, проведенного в 2000-2003гт. С учётом требований репрезентативности проведен опрос 154 сотрудников правоприменительных органов (следователей, судей). По специально разработанной анкете изучено 147 уголовных дел, рассмотренных Черемушинским и Зюзинским судами г. Москвы в период с 2000 по 2003 гг. по ст.ст. 105, 126, 127, 158-163,213,221 УК РФ.
В ходе теоретического, логического и эмпирического исследования диссертантом выдвигались рабочие гипотезы, которые при конкретном анализе материалов уголовных дел, социологических исследований нашли подтверждение и были отображены в диссертации, обеспечив в совокупности с другими аргументами научную достоверность положений, выносимых на защиту.
Основные положения выносимые на защиту
1. Исторический и сравнительно-правовой анализ отечественного уголовного законодательства и уголовного законодательства зарубежных
8
государств свидетельствует о том, что неоднократность преступлений как относительно самостоятельный институт уголовного права характеризует уголовное законодательство России и стран СНГ. Уголовному праву государств дальнего зарубежья институт неоднократности преступлений практически неизвестен.
2. Признаваемая в теории уголовного права одним из видов (форм) множественности преступлений, неоднократность преступлений на законодательном уровне фактически выведена за рамки данного института, так как случаи совершения лицом двух или более юридически тождественных преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 16 УК РФ квалифицируются как одно, образуя, согласно соответствующим нормам Особенной части УК РФ, единый (квалифицированный) состав преступления.
3. Сравнительный анализ норм ст. 16 и ст. 18 УК РФ приводит нас к выводу, что понятия "неоднократность" и "рецидив" преступлений в случае совершения лицом повторного умышленного тождественного преступления, а также в случаях, прямо указанных в законе - умышленного однородного преступления после осуждения за предшествующее, дублируют друг друга, что вряд ли оправданно с точки зрения юридической техники и соблюдения принципа экономии уголовно-правового материала.
4. Сформулированные в науке уголовного права и общепринятые в судебной практике правила квалификации при сочетании нескольких юридически однородных преступлений позволяют оценивать поведение виновного как содержащее в себе одновременно и признаки неоднократности, и признаки совокупности преступлений, что противоречит принципу справедливости (ст.6 УК РФ), так как необоснованно усиливает уголовную ответственность.
9
5. Поскольку неоднократность и совокупность преступлений исходя из их законодательного определения являются понятиями пересекающимися, что в процессе правоприменительной деятельности ведёт к двойному учёту одних и тех же проявлений множественности преступлений при квалификации преступлений и назначении наказания, представляется целесообразным отказаться от института неоднократности преступлений в уголовном праве, заменив его понятием совокупности преступлений. В этом смысле под совокупностью преступлений следует признавать повторное совершение любого преступления до осуждения, независимо от того, являются ли преступления тождественными, однородными или разнородными.
6. В целях приведения в соответствии с принципом справедливости правовую регламентацию института множественности преступлений целесообразно внести следующие изменения в УК РФ:
а) статью 16 - исключить;
б) в статьях Особенной части УК РФ вместо квалифицирующего (особо квалифицирующего) признака "совершение преступления неоднократно" предусмотреть "совершение лицом, ранее судимым за данное преступление"
в) статью 17 "Совокупность преступлений" изложить в следующей редакции: Совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено. При совокупности преступлений лицо несёт уголовную ответственность за каждое совершенное преступление по соответствующей статье или части статьи настоящего Кодекса;
г) дополнить статью 69 УК РФ частью 6 следующего содержания: Совокупность преступлений, предусмотренных одной статьёй, наказывается в пределах максимального наказания, предусмотренного за
10
наиболее тяжкое из совершенных преступлений, увеличенного в 2,5 раза, но не более чем предусмотрено в части 3 ст. 69 настоящего Ко-
; _ декса.
Научная новизна исследования заключается в том, что на монографическом уровне проведено комплексное научное исследование уголовно-правового института неоднократности преступлений, получившего законодательное закрепление в нормах Общей и Особенной частей УК РФ. Настоящее исследование является одним из первых после вступления в действие УК РФ, в котором неоднократность престу-* плений анализируется институционно, с диалектических позиций
формирования и функционирования её' как относительно самостоятельного института уголовного права.
Диссертантом привлечён ряд новых источников, в частности опубликованные в последние годы УК ряда зарубежных государств, изучена современная философская и юридическая литература, а также исследованы актуальные проблемы современной правоприменительной деятельности, вытекающие из специфики формулирования неоднократности преступлений в УК РФ. Важным аспектом новизны проведенного исследования является анализ диссертантом перспектив
! сохранения в действующем уголовном законодательстве института
| неоднократности преступлений с точки зрения соответствия её ны-
i
1 нешней законодательной регламентации и практики правоприменения
принципу справедливости.
| Теоретическая и практическая значимость результатов ис-
следования. В представленной к защите диссертации проведено об-
; стоятельное и самостоятельное изучение неоднократности преступле-
ний в уголовном праве России. Раскрытие содержания понятия неоднократности как института уголовного права, осмысление историче-
11
ских предпосылок его формирования и становления, определение социально-правовой природы в ряду таких форм (разновидностей) мно-жественности, как совокупность и рецидив преступлений имеет самостоятельное теоретическое значение, содержит в себе элементы нового научного знания уголовно-правовой проблематики множественности преступлений.
Результаты диссертационного исследования могут быть использованы в процессе правотворческой деятельности в части совершенствования законодательной регламентации института множественности преступлений и её форм (разновидностей), в судебной практике и практической деятельности правоохранительных органов, а также в процессе преподавания уголовного права и криминологии.
Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации обсуждены на кафедре уголовного права Московского университета МВД Российской Федерации, докладывались на научно-практических конференциях в Институте международного права и экономики им. А.С. Грибоедова и в МЮИ МВД РФ в 1999-2002 гг.
По итогам исследования диссертантом опубликованы пять научных статей, в том числе две непосредственно по теме диссертации.
Результаты проведенного исследования нашли практическое применение в учебном процессе Московского университета МВД РФ и Российской Академии адвокатуры, а также в практике деятельности Комитета по правовым и судебным вопросам Совета Федерации Фе-дерального собрания РФ, что подтверждается актами внедрения.
Структура диссертации отвечает цели и предмету исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, содержащих шесть параграфов, заключения и библиографии. Работа выполнена в соответствии с требованиями ВАК Министерства образования РФ.
12
Глава I. Социально-правовая характеристика института неоднократности преступлений в уголовном праве
§ 1. Историко-правовой аспект развития института неоднократности преступлений в российском уголовном праве
Уже в ранних источниках русского права повторное совершение преступления является основанием усиления уголовной ответственности. Первое упоминание об этом относится к концу XIV в. (Псковская судебная грамота, Двинская уставная грамота). Усиление ответственности было возможно за повторение ряда тождественных преступлений, в частности за татьбу (кражу) и разбой. При этом строгость наказания предопределялась там во второй, третий или четвертый раз совершения преступления. В то же время закон связывал усиление ответственности за повторение с учетом предыдущего осуждения за ранее совершенное деяние. «А кто у кого, что познает татебное, и он себя сведёт до десяти изводов, нолны до чеклово татя, а от того наместником и дворяном не взяти ничего; а татя впервые продати противу поличного; а вдругие уличат, продадут его не жалуя; а уличат втреть-ие, ино повесити; а татя всякого пятнити»1.
Основание усиления уголовной ответственности, описанное в законах древнерусского государства, ближе всего к современному понятию рецидива. Практически же нормы о неоднократности применялись и к случаям совершения двух и более преступлений до осужде-
ния2.
Затем понятие повторности встречается в Великокняжеских Су-
1 Российское законодательство. М. 1988. Т. 2. с. 181.
" См.: Филимонов В. Д. Ответственность за рецидив по уголовному праву. Томск.
1959. с. 56.
13
дебниках. 1497 и 1550 годов. Статья 11 Судебника 1497 г. указывала на такие квалифицирующие признаки кражи, как рецидив и повторность, тем самым давая более широкую трактовку понятия повторности. Под ней следовало понимать фактическое совершение двух и более преступлений независимо от наличия судимости за предыдущие деяния.
Такое формальное отождествление рецидива и повторения преступления не предполагало, тем не менее, различия в наказании. Впервые признание специального рецидива более опасным видом неоднократности происходит во второй половине XVII в. в Соборном уложении 16491.
В Соборном уложении 1649 г., в отличие от предшествовавшего ему законодательства, происходит значительное расширение области применения ответственности за неоднократность (татьба, разбой, корчемство, побег, привод с табаком и т.д.)".
В законах периода царствования Петра 1 и последующем законодательстве усиливается ответственность за специальный рецидив по сравнению с неоднократностью совершения тождественных преступлений до осуждения (Устав воинский 1716г.).1
До XIX века российскому законодательству известно повторение как квалифицирующий признак, который предусматривался только в некоторых конкретных составах. Заметим, что как таковой законотворческий процесс рассматриваемого периода (с XIV по XIX в.) развития российской государственности мало основывался на научных взглядах и выводах.
Сами законы или отдельные их положения чаще всего заимство-
1См. 2 См.
См.
3
Памятники русского права Выпуск №7. М. 1963. с. 398. Памятники русского права. Выпуск №6. М. 1957. с. 443. Памятники русского права. Выпуск № 8. М. 1961. с. 364-448.
14
вались из зарубежного законодательства того времени. На наш взгляд, несомненный интерес представляет анализ российского законодательства с середины XIX до начала XX в., так как законотворчество в это время осуществляется с учётом научных взглядов представителей отечественной юридической мысли, обобщения практики применения закона.
Впервые неоднократное совершение преступлений выделяется как общее основание усиления уголовной ответственности, независимо от указания в Особенной части, в Своде законов Российской империи 1832 г. "Учинивший какое-либо преступление, хотя и без обдуманного заранее намерения или умысла, но в третий раз, наказывается столь же строго, как учинивший оное в первый раз с обдуманным заранее намерением или умыслом"1.
В Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845г. это положение находит свое дальнейшее развитие. Случаи неоднократности по Уложению 1845 г. охватывались понятиями "повторение" и "совокупность". Повторение преступлений трактовалось неоднозначно: а) как общее основание усиления ответственности (ст. 131); б) как квалифицирующий признак конкретных составов.
Представляет интерес то, что в Уложении 1845 г. были закреплены статьи, определяющие повторение и совокупность. В частности, в ст.131 Уложения к числу обстоятельств, увеличивающих вину и наказание, относилось и повторение того же преступления или учинение другого после суда и наказания за первое, и впадение в новое преступление, когда прежнее, не менее важное, было прощено виновному
' См.: Сборник документов по истории государства и права СССР: досоветский период. Свердловск. 1987. с. 134.
15
вследствие милостивого Манифеста, или по особому монаршему снисхождению.
Ст. 132 Уложения определяла, что в случаях, когда закон не назначает именно наказание за повторение того же преступления или за учинение оного в третий или четвертый раз и т.д., суд назначает всегда самую высшую меру наказания за то преступление, или повторение оного, или за учинение в третий раз определенного.
Анализируя содержание Уложения 1845 г., Н.С. Таганцев отмечал, что оно "расширило область повторения, отступив от исконного начала, принятого в нашем праве. Уложение подводило под понятие повторения, кроме повторения в тесном смысле, и повторение общее, и совершение нового, какого бы то ни было преступления, но только не менее важного, после того, как преступник был прощен монаршей милостью1'1.
Критерий, по которому различались совокупность и повторение - факт предыдущего осуждения (более двух преступлений до осужде-I ния - совокупность; совершение преступления после осуждения - по-
вторение). К обстоятельствам, отягчающим ответственность, относилось повторение. Относительно совокупности определен свой порядок назначения наказания в зависимости от преступлений, в совокупность входящих.
В Уложении 1845 г. повторность предусматривалась двух видов:
1. Повторность в тесном смысле (когда прежде совершено тождественное преступление).
2. Повторение любого другого преступления.
' См.: Таганцев Н, С. О повторении преступлений. СПб. Журнал Министерства юстиции. 1867.С.280.
16
Исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод о том, что Уложение 1845 г. не содержало понятия неоднократности как совершения двух или более тождественных преступлений одним лицом независимо от факта предыдущего осуждения.
Одна часть подобных случаев относилась к повторению в тесном смысле, что соответствовало современному понятию специального рецидива (с той лишь разницей, что обязательным условием повторения являлось отбытие наказания), а вторая часть - к совокупности -совершение лицом двух и более преступлений (хотя бы и тождественных) до осуждения.
И такое деление вполне логично, т.к. прослеживается четкое отграничение случаев множественности преступлений по критерию предыдущего осуждения. Это важно в том отношении, что лицо, подвергшееся наказанию и продолжающее совершать преступления, демонстрирует более выраженную антисоциальную установку по сравнению с лицом, которое наказанию не подверглось.
Подобное деление случаев множественности не создавало трудностей для квалификации, поскольку в любом случае каждое деяние, подпадавшее под ту или иную статью, получало самостоятельную уголовно - правовую оценку, будь то повторение или совокупность тождественных преступлений.
Наиболее опасным видом множественности считалось специальное повторение, т.е. случаи совершения лицом тождественного преступления после осуждения и отбытия наказания за предыдущее. В отношении таких случаев закон был зачастую слишком строг.
Н.С.Таганцев, анализируя статью 1660 Уложения 1845 г., писал о том, что "применяя практически эту статью, может легко случиться, что наказанный когда-либо за кражу со взломом арестантскими рота-
17
ми года на три и потом совершивший два раза какое-либо незначительное воровство будет сослан в Сибирь на поселение, вместо отдачи в тюрьму натри месяца"'.
Кстати, нужно отметить, (что характерно и для нашего нынеш-
, него закона): человек, два раза осужденный за кражу, хотя бы и незна-
i
I чительную, которая в первых двух случаях могла быть наказана штра-
; фом, например, в третий раз должен быть наказан не менее чем пятью
годами лишения свободы.
Возвращаясь же к Уложению 1845 г., нужно заметить, что при относительном несовершенстве в плане индивидуализации наказания за случаи множественности преступлений сами виды множественности как законодательная формула для квалификации находили в законе адекватное отражение.
Тем не менее, с принятием Устава о наказаниях, налагаемых мировыми судьями 1864 г., понятие "повторение", сформулированное в Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г., вошло в противоречие с понятием "повторение проступков". Так, Правительственный Сенат вынужден был рассматривать кассационную жалобу купца Максимова о неправильном применении положений "о повторении" по вынесенным приговорам о нарушении устава о Питейном сборе, за которые виновные, в силу примечания к статье 1 Устава о наказаниях, подлежали взысканию и наказанию по Уложению о наказаниях. Встал вопрос о том, должны ли мировые судьи руководствоваться п.З ст. 14 Устава о наказаниях о повторении проступка или ус-
1 Таганцев Н. С. Указ. соч. с. 296.
2 См,: Систематический свод решений кассационных департаментов Сената 1866-1871 г.г. (с подлинным текстом решений, извлеченными из них тезисами и критическим разбором их). Составлен Н. С, Таганцевым. СПб.: Тип. Эттингера. 1872.
с.149.

Получить работу