3 ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования.
Волна преступности в последние годы буквально захлестнула все общество. Значительно возрос процент особо тяжких преступлений: убийств,
ш
изнасилований, разбойных нападений. Количество без вести пропавших лиц
перевалило за десятки тысяч.
В такой ситуации борьба с преступностью приобретает особое государственное значение. А в связи с этим неизмеримо возрастают требования к достижениям криминалистической науки и техники.
Об успешном развитии в настоящее время науки криминалистики говорит тот факт, что он неё уже полностью отпочковалась новая дочерняя наука - судебная экспертиза. Это совсем еще молодая, набирающая силу, но уже сложившаяся, «вставшая на ноги», полноправная наука со своей теорией и практикой.
Несмотря на появление в последнее время новых видов судебных экспертиз (например, молекулярно-генетической), традиционные криминалистические экспертизы (дактилоскопические, трасологические, баллистические, почерковедческие, портретные, исследования документов и холодного оружия) остаются ведущими и ещё долгое время будут играть основную роль в раскрытии и расследовании преступлений.
Достигнутый ныне уровень развития криминалистической экспертизы позволяет объективно решать экспертные задачи по различного рода объектам.
Это обусловлено тем, что на современном этапе:
1) достаточно глубоко исследованы теоретические основы криминали-* стической экспертизы: с разных точек зрения рассмотрено понятие предмета
и объекта экспертизы, классифицированы её задачи и определена система криминалистической экспертизы, исследованы основные свойства криминалистических объектов;
4
2) в учении о признаках дано их понятие, классификация, Методы идентификационной оценки;
3) подробно разработана методика проведения традиционных криминалистических экспертиз: четко определены стадии и этапы проведения экс- пертизы, методы исследования и алгоритмы действий эксперта на каждой из них, разработаны математические методы сравнения и оценки признаков различных криминалистических объектов.
Однако, развитие экспертологии достигло того момента, когда настоятельно назрела необходимость модификации основных теоретических и методических положений криминалистической экспертизы.
Это связано:
- во-первых, с недостаточной четкостью, расплывчатостью основных научных понятий криминалистических исследований;
- во-вторых, с новым представлением об уровневом принципе решения экспертных задач при производстве кримэкспертиз. (Данный принцип был разработан во ВНИИСЭ Ю.Н. Погибко).
Кроме того, само понятие «криминалистические экспертизы», являясь многоаспектным, трактуется в литературе и на практике с различных позиций. С нашей точки зрения, в первую очередь, его надо соотнести с понятием «судебная экспертиза».
Ранее, на этапе эмпирического накопления знаний в области экспертных исследований, понятия «криминалистическая экспертиза» и «судебная экспертиза» фактически не различались. И криминалистическим, и судебным могло быть названо любое исследование, проводимое экспертом-криминалистом по заданию следователя или суда. В данном случае исходи- ли, в основном, из значения слов «криминалистическая» (применяемая специальные знания из области криминалистики) или «судебная» (назначаемая судом и проводимая для суда).
На этапе формирования научных основ экспертологии рассматриваемые понятия четко разделились. Этому способствовала, в первую очередь,
5
разработка классификации всех исследований, проводимых в экспертных учреждениях разных министерств и ведомств как СССР, так и впоследствии РФ. Основная заслуга в этом принадлежит доктору юридических наук А.Р. Шляхову. С тех пор во всех современных классификациях указанных исследований криминалистические экспертизы составляют класс судебных экспертиз. Таким образом, последнее понятие шире рассматриваемого. Отсюда, определение криминалистических экспертиз должно исходить из понятия судебных. В самом же понятии «судебные экспертизы» встречается пять ключевых слов и, в обобщенном виде, шесть определяющих признаков.
Также в специальной литературе нет единого мнения не только по поводу комплекса вновь появившихся экспертиз, но даже в отношении перечня экспертиз, относящихся к «исконно» традиционным криминалистическим исследованиям.
Основополагающими же теоретическими понятиями криминалистической экспертизы являются понятия её предмета, объектов и задач. С нашей точки зрения, их определение должно исходить из авторского понимания предмета, объектов и задач судебной экспертизы, ибо частное всегда вытекает из общего.
В судебной экспертологии нет единого мнения по поводу указанных понятий. Они сложны и многоплановые Так, предмет судебной экспертизы рассматривается в специальной литературе с пяти позиций. Сам термин «судебная экспертиза» имеет шесть значений. Ещё более многогранно понятие «объекта экспертизы». Он может определяться в широком и узком значении; быть материальным и идеальным; идентифицируемым и идентифицирующим; общим и родовым, конкретным и непосредственным. Задачи определенного рода (вида) судебной экспертизы должны исследоваться, в первую очередь, с точки зрения их понятия и систематизации.
Кроме того, теория судебной экспертизы ранее предусматривала стадийное производство идентификационных исследований. При этом методика проведения криминалистических экспертиз состояла, как правило, из четы-
6
рех основных стадий: предварительной, раздельной, сравнительной и оценочной. Иногда, для представления экспертного исследования как завершенного процесса, предусматривалась пятая стадия - оформление результатов исследования.
При стадийном принципе:
1) все экспертное исследование проводилось в один прием, цикл, т.е. представляло собой один виток исследования;
2) предварительная стадия состояла, в основном, только из: ознакомления с материалами экспертизы и осмотра объектов;
3) исследование любого, признака почерка проводилось только на одной глубине в несколько абсолютно автономных приемов и оказывалось «разорванным» по стадиям.
В соответствии же с точкой зрения Ю.Н. Погибко (которой придерживается и диссертант), любое экспертное исследование представляет собой процесс решения конкретных задач судебной экспертизы. Он основан на уровневом принципе, сущность которого заключается в том, что эксперт циклически, неоднократно изучает и сравнивает объекты, последовательно углубляя и детализируя исследование. Всю экспертизу, при этом, можно представить в виде спирали, каждый виток которой представляет собой полное законченное экспертное производство только с разной степенью глубины изучения признаков и приближения к конечному результату. В принципе, количество уровней при проведении экспертиз не ограничивается. Оно зависит от специфики объектов исследования и сложности поставленных задач. В основном, для идентификационных экспертиз характерно два - три уровня исследования.
Первый уровень решения задачи экспертизы в отличии от предварительной стадии, которая предусматривала, как правило, только ознакомление с материалами экспертизы и осмотр объектов, обязательно должен включать этап сравнения и оценки признаков и заканчиваться выдвижением экспертных версий и планированием дальнейшего хода исследования.
7
Суть второго уровня экспертного производства — это основательное изучение всех признаков. Причем, каждый вид признаков исследуется на самостоятельном этапе полностью, от начала до конца, начиная с раздельного их исследования в спорном объекте и заканчивая оценкой с выдвижением соответствующих экспертных версий, т.е. исследование признаков при таком подходе «не разрывается», а представляет собой целостный, единый процесс.
На третьем уровне производства кримэкспертиз объекты исследуются ещё раз, ещё более скрупулезно, с производством экспертных экспериментов, с применением математических методов сравнения и оценки признаков. И такие циклы исследования, со всё большей детализацией и тщательностью, могут повторяться многократно, до окончательного убеждения эксперта в достоверности и объективности своих выводов.
Указанные обстоятельства, обусловившие актуальность и практическую значимость работы, и предопределили выбор темы настоящего диссертационного исследования.
Объектом диссертационного исследования являются основополагающие теоретические понятия (предмета, объектов и задач) криминалистических исследований, а также методика проведения идентификационных криминалистических экспертиз, исходя из современных представлений о мыслительной деятельности эксперта.
Предмет диссертационного исследования охватывает закономерности формирования, развития и современного состояния теоретических основ традиционных кримэкспертиз, а также закономерности, определяющие процесс экспертного исследования криминалистических объектов с учетом уровневого принципа решения идентификационных задач.
Цель и задачи исследования. Цель настоящего диссертационного исследования — усовершенствование теоретических основ криминалистической
8
экспертизы и разработка её методики с учетом уровневого принципа решения идентификационных задач.
Данная цель предопределяет решение следующих задач: проследить эволюцию и определить соотношение понятий «судебная экспертиза» и «криминалистическая экспертиза»; аргументировать свои позиции в отношении указанных понятий и перечня традиционных кримэкспертиз;
изучить имеющиеся в специальной литературе точки зрения и обосновать, свою по поводу понятий предмета судебной и криминалистической экспертизы;
рассмотреть в практическом и теоретическом аспектах понятия и классификации объектов криминалистических исследований; установить взаимосвязь задач судебных (а через них и криминалистических) экспертиз с такими понятиями как цель экспертизы, ее предмет, объект, методики исследования, вопросы; поставленные перед экспертом; рассмотреть дифференциацию задач судебных экспертиз применительно к отдельным видам криминалистических исследований;
провести сравнительный анализ стадийного и уровневого подхода к решению задач кримэкспертиз и обосновать уровневый принцип как соответствующий мыслительной деятельности эксперта; изложить методику проведения традиционных криминалистических экспертиз (на примере дактилоскопической и почерковедческой) с учетом уровневого принципа решения идентификационных задач; наряду с разработкой уровневой методики почерковедческой экспертизы решить некоторые другие проблемы судебного почерковедения.
Методология и методика исследования. Методологическую основу диссертационного исследования составляют основные положения диалекти-ко-материалистического метода познания, законы логики и комплексный подход к решению проблемы. Для разработки теоретических и методических
9
положений диссертации применялись система общенаучных и частнонауч-ных методов познания, анкетирование экспертов-практиков.
Нормативно-правовая база исследования представлена положениями Конституции Российской Федерации, действующим уголовно-процессуальным законодательством, федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», иными федеральными законами Российской Федерации и подзаконными нормативными актами.
Теоретической основой диссертации являются труды ведущих специалистов в области философии, логики, права, криминалистики, уголовного процесса, общей теории судебных экспертиз, габитоскошш, почерковедения, оружиеведения, трасологии, дактилоскопии, технического исследования документов и холодного оружия.
Диссертационная работа построена с учетом общепринятых криминалистических концепций, выдвинутых и рассмотренных в трудах Т.В. Аверьяновой, Л.Е. Ароцкера, В.Д. Арсеньева, Р.С. Белкина, С.Ф. Бычковой, А.И. Винберга, В.М. Галкина, Г.Л. Грановского, А.А. Гусева, А.А. Закатова, В.Я. Колдина, СМ. Колотушкина, Ю.Г. Корухова, И.Ф. Крылова, Н.И. Кулагина, И.М. Лузгана, Н.Т. Малаховской, Г.М. Меретукова, Д.Я. Мирского, B.C. Митричева, В.Ф. Орловой, Ю.К. Орлова, И.Л. Петрухина, БН.С Полевого, СМ. Потапова, Р.Д. Рахунова, А.П. Резвана, Е.Р. Российской, Ы.Я. Сегай, Н.А. Селиванова, В.А. Снеткова, А.Г. Филиппова, А.Р. Шляхо-ва, А.А. Эйсмана и других ученых.
Непосредственными источниками научных исследований явились работы В.В. Аксеновой, Л.П. Бакановой, П.В. Бондаренко, Л.В. Виницкого, А.Г. Егорова, А.И. Железнякова, A.M. Зинина, И.В. Кантора, Н.Н. Кеворковой, З.И. Кирсанова, А.И. Колонутовой, М.П. Кошманова, П.Г. Кулагина, И.В. Латышова, Н.П. Майлис, Г.М. Надгорнова, Н.И. Нестерова, П.Г. Орлова, Ю.Н. Погибко, И.И. Пророкова, Е.А. Сахаровой, Т.И. Сафроненко, В.В. Серегина, А.Г. Скоморохова, В.А. Снеткова, Х.М. Тахо-Годи, Н.В. Терзие-
10
ва, И.А. Чулкова, Л.Ф. Саврань, Т.Г. Шаовой, М.В. Шванковой, НН. Шведовой, Б.И. Шевченко, А.А. Шнайдера.
Результаты обобщения специальной литературы, личный семилетний опыт производства традиционных криминалистических экспертиз и исследо- ваний в экспертных подразделениях Клетского, Алексеевского РОВД Волгоградской области, Воропшловского РОВД, МЭКО при УВД г. Волгограда а также ЭКЦ при ГУВД Волгоградской области, многократные наблюдения и анализ деятельности экспертов-криминалистов, а также анкетирование практических работников ЭКП явились основой для выводов и рекомендаций, предложенных в диссертации.
Научная новизна полученных результатов заключается в том, что впервые на монографическом уровне с применением современных методов системного анализа рассмотрены теоретические и методические основы идентификационной криминалистической экспертизы с учетом уровневого принципа решения экспертных задач; на основе обобщения специальной ли- тературы, а также экспертной практики диссертанта сформулировано авторское определение понятий судебной и криминалистической экспертизы, а также понятий их предмета, объектов и задач; усовершенствована классификация объектов криминалистических исследований: определена взаимосвязь задач судебных (а через них криминалистических) экспертиз с другими основополагающими понятиями экспертизы; рассмотрена современная дифференциация задач судебных экспертиз применительно к отдельным видам криминалистических исследований; проведен сравнительный анализ стадийного и уровневого подхода к решению задач кримэкспертиз; обоснован уровневый принцип проведения идентификационных криминалистических экспертиз как соответствующий мыслительной деятельности эксперта; подробно изложена (на примере дактилоскопической и почерковедческой) методика проведения криминалистических экспертиз и исследований с учетом уровневого подхода к решению идентификационных задач; разрабатывая
11
данную методику в отношении судебно-почерковедческих исследований, были решены и некоторые другие проблемы судебного почерковедения. Положения, выносимые на защиту:
авторское определение предмета судебной и криминалистической экспертиз;
- усовершенствованное понятие и модифицированная классификация объектов традиционных криминалистических исследований; соотношение задач судебных (а через них и криминалистических) экспертиз с такими понятиями как цель экспертизы, ее предмет, объект, методики исследования, вопросы, поставленные перед экспертом; понятие и систематизация указанных задач применительно к отдельным видам криминалистических исследований (почерковедческим, портретным, баллистическим, дактилоскопическим);
результаты сравнительного анализа стадийного и уровневого подхода к решению задач кримэкспертиз; обоснование уровневого принципа как соответствующего мыслительной деятельности эксперта; методика проведения криминалистических экспертиз (на примере дактилоскопических и почерковедческих исследований) с учетом уровневого принципа их производства; решение некоторых других проблем судебного почерковедения.
Теоретическая и практическая значимость работы.
Авторская трактовка понятий судебной и криминалистической экспертизы, а также понятий их предмета, объектов и задач, будут способствовать усовершенствованию понятийного аппарата как общей теории судебных экспертиз, так и конкретного вида криминалистической экспертизы.
Рассмотренный в диссертации принципиально иной, по отношению к общепринятому, подход к методике проведения традиционной криминалистической экспертизы как процессу решения различного рода экспертных задач на разных уровнях её производства, будет полезным для экспертов-
12
криминалистов при выборе наиболее оптимальных методов и методик исследования объектов.
Кроме того, следуя рекомендациям, предложенным в настоящей работе, эксперты будут проводить криминалистические экспертизы без нарушения методики, так как в соответствии «со стадийным принципом» провести их невозможно: он просто не соответствует мыслительной деятельности эксперта-криминалиста.
Теоретические положения и практические рекомендации диссертационной работы могут быть использованы в судебной и следственной практике при подготовке и назначении традиционных криминалистических экспертиз и исследований, оценке полноты и объективности проведенного исследования; в работе экспертно-криминалистических подразделений органов внутренних дел и иных правоохранительных ведомств Российской Федерации; в учебном процессе при подготовке специалистов в высших и средних учебных заведениях экспертного и юридического профиля; а также в последующих научных исследованиях затронутой проблемы.
Апробация и внедрение результатов исследования.
Результаты диссертационных теоретических и методических исследований обсуждались на кафедре исследования документов Волгоградской академии МВД РФ; докладывались в 2004 году на Межвузовской научно-практической конференции «Актуальные проблемы теории и практики уголовного судопроизводства и криминалистики», проходившей в г. Москве на базе Академии управления МВД России; на Всероссийской научно-практической конференции «Теоретические и практические проблемы экс-пертно-криминалистической деятельности», организованной Тюменским юридическим институтом МВД России; на IX региональной конференции молодых ученых Волгоградской области в Волгоградском государственном университете.
Кроме того, основные положения, разработанные в диссертации освещены в пяти опубликованных работах, внедрены в практическую деятель-
13
ность ЭКЦ при ГУВД Волгоградской области (акт о внедрении.от 22 ноября 2004 г.), 1-го МЭКО по обслуживанию ЭКЦ ОВД г. Волгограда (акт о внедрении от 22 ноября 2004 г.), 2-го МЭКО по обслуживанию ЭКЦ НП ГУВД Волгоградской области (акт о внедрении от 4 ноября 2004 г.), используются в учебном процессе на факультетах экспертов-криминалистов и повышения квалификации Волгоградской академии МВД РФ (акты о внедрении от 23 ноября 2004 г.), -
Объем и структура диссертации.
Диссертация изложена в объеме, соответствующем требованиям ВАК. Структура её обусловлена необходимостью рассмотрения как общих теоретических, так и специальных методических вопросов темы исследования. Диссертационная работа состоит из введения, двух глав, восьми параграфов, заключения, библиографического списка и приложения.
14
ГЛАВА I. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ КРИМИНАЛИСТИЧЕСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ
§ I. Соотношение понятий судебной и криминалистической экспертиз
Для рассмотрения вопросов, затронутых в диссертации, в частности, теоретических основ идентификационной криминалистической экспертизы и методики её проведения с учетом уровневого принципа решения экспертных задач, с нашей точки зрения, в первую.очередь, необходимо определить, что в данной работе подразумевается под термином «криминалистическая экспертиза».
Это понятие сложное и многоплановое, и разные авторы трактуют его с различных позиций. В первую очередь, мы считаем, его надо рассмотреть в соотношении с понятием «судебная экспертиза».
Ранее, на этапе эмпирического накопления знаний в области экспертных исследований, в практической деятельности криминалистических подразделений и во многих источниках специальной литературы понятия «криминалистическая экспертиза» и «судебная экспертиза» фактически не различались. И криминалистическим, и судебным могло быть названо любое исследование, проводимое экспертом-криминалистом по заданию следователя или суда. В данном случае исходили, в основном, из значения слов «криминалистический» и «судебный». Термин «криминалистический» учеными обосновывался по-разному. Одни авторы (А.И. Винберг, Е.Ф. Толмачев)1 считали, что криминалистическими являются исследования в областях знаний, представляющих собой определенные разделы криминалистической
1 Винберг А.И., Толмачев Е.Ф. Советская криминалистическая экспертиза: Лекция. М.:ВШ МВД СССР, 1958. С. 3.
15
техники. Другие авторы (Ю.П. Седых-Бондаренко, Ф.П. Сова) исходили из того, что исследования, проводимые экспертами-криминалистами, обладающими специальными познаниями, считаются криминалистическими. Обе точки зрения очень близки, так как эксперты-криминалисты обладают специ-
* альными познаниями именно из области криминалистической техники. Т.е.
основные доводы сторонников термина «криминалистические экспертизы» заключаются в том, что при их производстве применяются специальные познания из области криминалистики.
Термин «судебные экспертизы» основан на том,-что они, во-первых, назначаются следователем или судом3, во-вторых, проводятся для объективного рассмотрения дела в суде. А.Р. Шляхов так обосновывал указанное понятие: «В процессе расследования и рассмотрения уголовных и гражданских дел... широко распространено назначение и проведение экспертиз, именуемых судебными, поскольку они осуществляются по заданиям органов расследования и судов; заключения экспертов являются доказательствами в су-
ц. допроизводстве, а окончательную оценку их значения дает суд».4
Поэтому, исходя из изложенного, одно и тоже экспертное исследование с одной стороны (с позиции органа, его назначившего) будет являться судебным, а с другой (учитывая применение специальных познаний из области криминалистики (точнее, одного из её разделов - криминалистической техники) — криминалистическим.
2 Криминалистика: Учебное пособие /Под ред. проф. Р.С., Белкина и проф. И.М. Лузгана. М.: Академия МВД СССР, РИО, 1980. Т.2. С. 194.
3 В соответствии с действующим процессуальным законодательством экспертиза может быть назначена следователем, судом, прокурором и лицом, производящим дознание. Однако судебные экспертизы в абсолютном большинстве своем проводятся по поручениям следователей и судов. Исходя из этого, в диссертации как органы (лица), имеющие право назначения экспертиз, будут указываться только органы предварительного расследования (следователь) и судебные органы (судья).
4 Шляхов А.Р. Судебная экспертиза: организация и проведение. М.: Юрид. лит., 1979. С. 3-4.
16
Так, на одной и той же кафедре (кафедре исследования документов ныне Волгоградской академии МВД России) одна из преподаваемых дисциплин относилась к судебным экспертизам («Судебно-почерковедческая экспертиза» или впоследствии - «Судебное почерковедение), а другая - к криминалистическим («Портретно - криминалистическая», криминалистическая портретная экспертиза», позже - «Криминалистическая габитоскопия».). Это объясняется также тем, что основные исследования в области почерковедения в бывшем СССР проводились во Всесоюзном научно-исследовательском институте судебных экспертиз - (ВНИИСЭ МЮ СССР), где доминировал термин «судебная экспертиза», а научными разработками криминалистического учения о внешнем облике человека (габитоскопии) занимались ученые ВНИИ МВД СССР, впоследствии - ВНКЦ, ЭКЦ - учреждений, находящихся в ведении МВД РФ, где фигурировал термин «криминалистические экспертизы».
На следующем этапе развития в современной интерпретации науки экспертологии - этапе формирования её научных основ5 - рассматриваемые понятия четко разделились. Это было связано, в первую очередь, с разработкой классификации всех исследований, проводимых в экспертных учреждениях разных министерств и ведомств как СССР, так и впоследствии РФ. Основная заслуга в этом принадлежит доктору юридических наук А.Р. Шляхо-ву. Он четко систематизировал все судебные экспертизы «по степени общности и субординации» на четыре уровня: «1) классы (типы), которые делятся на
2) роды, а последние - на
3) виды, дифференцируемые на
5 Первоначально была сделана попытка разработать общую теорию криминалистической экспертизы. Она не была принята большинством ученых, поэтому впоследствии общая теория была подведена под всю систему судебной экспертизы, что привело к рождению новой науки - судебной экспертологии.
17
4) разновидности (или группы)».6
Руководствуясь приведенной субординацией, а также предложенным трехмерным основанием классификации (предмет, объект, методика исследования) А.Р. Шляхов, в первую очередь, разделил все судебные экспертизы на девять классов:
L Судебно-медицинские и психофизиологические.
II. Криминалистические.
III. Судебные инженерно-транспортные.
IV. Судебно-бухгалтерские и финансово-экономические.
V. Судебные инженерно-технологические.
VI. Судебно-технические.
VII. Судебные сельскохозяйственные.
VIII. Судебно-экологические.
IX. Судебно-биологические.7
В современной литературе все судебные экспертизы в одних публика-
о
циях подразделяются на десять классов (к указанным выше добавляются искусствоведческие), в других - на двенадцать 9 ( в их перечень включаются ещё почвоведческие исследования и экспертизы пищевых продуктов).
Во всех указанных и других классификациях10 криминалистические экспертизы составляют класс судебных экспертиз, только в первой системе (А.Р. Шляхова) они стоят на втором месте, а в современных (A.M. Зинина и др.) — на первом. Это означает, что в 70-х годах прошлого столетия кримина-
6 Шляхов А.Р. Судебная экспертиза: организация и проведение. М.: Юрид. лит., 1979. С. 11-12.
7 Там же. С. 12 - 14.
Q
Колкутин В.В. и др. Судебные экспертизы. М..: ООО Издательство «Юр-литинформ», 2001. С. 29-30.
9 Зинин A.M., Майлис Н.П. Судебная экспертиза. Учебник. М.: Право и закон; Юрайт-Издат, 2002. С. 55 - 56; Зинин A.M., Омельянюк Г.Г., Пахомов А.В. Введение в судебную экспертизу. М. — Воронеж, 2002. С. 10 — 11.
10 Хрусталев В.Н., Питрюк В А. Потребность практики - обновление классификации криминалистических экспертиз //Российский следователь. 2001. №4. С. 9-11. |
